2004 Presidential Election

[PelsJakob]

Han tok_feil. Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen.

Poenget er at det kunne man ikke vite på forhånd. Det er ikke frie lands oppgave å bevise at ufrie land ikke har masseødeleggelsesvåpen; det er ufrie lands oppgave å bevise at de ikke har det. La oss se på alternativene her: Man kunne enten gå til krig, eller man kunne la være. Hva er «the worst case scenario» i disse to alternativene? Dersom man går til krig, er det verste som kan skje at man ikke finner masseødeleggelsesvåpen; det er et minimalt problem. Dersom man ikke går til krig, er det verste som kan skje at det finnes masseødeleggelsesvåpen, og at landet angriper vesten med disse; det er et meget stort problem. Hva foretrekker du?

[kag]

Han tok_feil. Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen.

Poenget er at det kunne man ikke vite på forhånd.

Rumsfeld, Powell og Bush virket å være under the distinct impression at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Du er vel klar over at det er en vesentlig forskjell mellom det du sier nå, og det å faktisk gå ut å si at de hadde masseødeleggelsesvåpen? De bedro befolkningen da intet av det de sa var sant.

[PelsJakob]

Du er vel klar over at det er en vesentlig forskjell mellom det du sier nå, og det å faktisk gå ut å si at de hadde masseødeleggelsesvåpen?

Jeg er ikke enig i at det var det Bush-administrasjonen begrunnet krigen med; ei heller synes jeg det er noe særlig interessant. Saddam var en trussel mot vesten i egenskap av å være en støttespiller til terrorisme og ved å muligens ha masseødeleggelsesvåpen. Om han ikke hadde det; hva så? (Ikke tolk dette dithen at jeg sier at han ikke hadde det.) Like fullt har verden blitt et tryggere sted etter at Hussein ble fjernet.

 

Til de som sier at krigen ikke var rettferdiggjort: Den eneste rettferdiggjørelsen som trengs, er at Irak var et diktatur. Diktaturer har ingen rettigheter; det mistet de i det øyeblikk de valgte å undertrykke sine innbyggere. Ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land dersom dette på sikt fører til større frihet.

 

En aggressor har valgt ødeleggelse som middel, og det er nøyaktig det han skal få. Men det som skal knuses, er det eneste han har rett til å knuse: ham selv.

 

De bedro befolkningen da intet av det de sa var sant.

For at noe skal være løgn, forutsettes det at løgneren visste at han ikke fortalte sannheten. Det er ingen som på noen måte har klart å vise at Bush bevisst fortalte en løgn da han hevdet at Saddam Hussein kunne ha masseødeleggelsesvåpen.

[kag]

Saddam var en trussel mot vesten i egenskap av å være en støttespiller til terrorisme og ved å muligens ha masseødeleggelsesvåpen. Om han ikke hadde det; hva så? (Ikke tolk dette dithen at jeg sier at han ikke hadde det.) Like fullt har verden blitt et tryggere sted etter at Hussein ble fjernet.

 

Poenget er at Bush, Powell og Rumsfeld ga folk inntrykk av at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, når han i virkeligheten ikke hadde det. Det - er - en - usann - påstand. Altså en løgn.

 

De bedro befolkningen da intet av det de sa var sant.

For at noe skal være løgn, forutsettes det at løgneren visste at han ikke fortalte sannheten. Det er ingen som på noen måte har klart å vise at Bush bevisst fortalte en løgn da han hevdet at Saddam Hussein kunne ha masseødeleggelsesvåpen.

 

Det blir like mye en usann påstand om den som uttrykker påstanden ikke vet om det faktisk er sant eller ikke. Poenget er at de sa at Irak hadde, without a doubt, masseødeleggelsesvåpen på et tidspunkt hvor dette skulle brukes som et hovedargument for en invasjon.

[PelsJakob]

Det - er - en - usann - påstand. Altså en løgn.

Feil. Det er en meget viktig distinksjon du overser: En usann påstand kan være en løgn, men den trenger ikke å være det. Dette fordi det er noe som heter å ta feil. Man kan tro at noe er sant, men så viser det seg at det ikke var sant likevel. Da er det ingen løgn. Det er en usann påstand, men det er ingen løgn.

 

Det blir like mye en usann påstand om den som uttrykker påstanden ikke vet om det faktisk er sant eller ikke.

Ja, men det er ingen løgn.

 

Poenget er at de sa at Irak hadde, without a doubt, masseødeleggelsesvåpen på et tidspunkt hvor dette skulle brukes som et hovedargument for en invasjon.

Jeg er ikke enig i at det var hovedargument for invasjonen. Det var ett av mange gode argumenter. Og, som sagt, «the worst case scenario» ville ha vært verre om man valgte å ikke fjerne Hussein fra makten. Det er bedre at man fjerner en diktator for mye enn en for lite.

[kag]

Det blir like mye en usann påstand om den som uttrykker påstanden ikke vet om det faktisk er sant eller ikke.

Ja, men det er ingen løgn.

Du mener vel "trenger ikke være en løgn", ikke sant?

 

Uansett. Det er delte meninger rundt dette. Noen mener de viste det ikke stemte og at de bare brukte det som en unnskyldning. Andre mener som du gjør, at de var under den overbevisning at det stemte, og valgte å gå til krig også for å unngå det de mente måtte være the worst case scenario.

 

Personlig tror jeg som mange andre at de var klar over at de måtte komme opp med et godt nok hovedargument for å få med seg nok folk, og derfor lot befolkningen tro at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen.

 

Men som sagt. Dette er det delte meninger om.

[Gjest medlem-23990]

kag, vet du hva en logn er? Tydeligvis ikke.

 

Clinton sa det samme som Bush gjorde. Loy han og? Nei, begge to trodde at Irak faktisk hadde disse vapnene. Hvorfor? Fordi det var CIA og alle de andre som sa dette. Loy CIA? Det vet jeg ikke.

 

Du gar pa tynn is ved a kalle Bush en logner nar CIA direktoren kom til han og sa for krigen at saken om vapnene var en "slam dunk".

 

Hvis du var president, og din direktor for etterretning sa at han var helt sikker pa at det var vapen i Irak... hadde du trodd pa han?

 

Selvfolgelig. Det samme gjorde Clinton. Det samme gjorde alle politikerene i USA.

 

Hvis du vil pa liv og dod hevde at Bush loy, sa gjorde Clinton, Kerry, Gore, og hele resten av gjengen det samme. MI6, CIA, alle verdens etterretningsorgan. You know. Alle loy. Ifolge deg.

 

[kag]

Seixon; Assumption is the mother of all fuck-ups.

 

Du antar at jeg mener det du sier.

Jeg har ikke sagt noe annet enn det jeg har skrevet.

[Gjest medlem-23990]

Poenget er at Bush, Powell og Rumsfeld ga folk inntrykk av at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, når han i virkeligheten ikke hadde det. Det - er - en - usann - påstand. Altså en løgn.

Neida, skrev ikke at Bush loy du...

[kag]

Poenget er at Bush, Powell og Rumsfeld ga folk inntrykk av at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, når han i virkeligheten ikke hadde det. Det - er - en - usann - påstand. Altså en løgn.

Neida, skrev ikke at Bush loy du...

Seixon; Assumption is the mother of all fuck-ups. 

 

Du antar at jeg mener det du sier.

Jeg har ikke sagt noe annet enn det jeg har skrevet.

 

Du hører jaggu meg ikke etter du. Tips, les!

 

 

 

 

 

[Gjest medlem-23990]

Ehm. Du sier forst at Bush og de andre lyver. Ogsa sier du at du personlig tror at de forte folk bak lyset:

Personlig tror jeg som mange andre at de var klar over at de måtte komme opp med et godt nok hovedargument for å få med seg nok folk, og derfor lot befolkningen tro at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen.

Og deretter sier at det er delte meninger om det. Men du har jo nettopp her uttrykt hvilken mening du har om det, nemlig at de "lot befolkningen tro", mao loy.

 

Skal du seriost sitte der og si at du ikke har sagt dette na? Blir bare for teit.

[kag]

Ehm. Du sier forst at Bush og de andre lyver. Ogsa sier du at du personlig tror at de forte folk bak lyset:

Personlig tror jeg som mange andre at de var klar over at de måtte komme opp med et godt nok hovedargument for å få med seg nok folk, og derfor lot befolkningen tro at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen.

Og deretter sier at det er delte meninger om det. Men du har jo nettopp her uttrykt hvilken mening du har om det, nemlig at de "lot befolkningen tro", mao loy.

 

Skal du seriost sitte der og si at du ikke har sagt dette na? Blir bare for teit.

Ok, turd for brains.... hør etter. Les det som er skrevet.

 

Personlig tror jeg som mange andre at de var klar over at de måtte komme opp med et godt nok hovedargument for å få med seg nok folk, og derfor lot befolkningen tro at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen.

 

Men som sagt. Dette er det delte meninger om

 

Verstehen Sie?

 

Det ER delte meninger rundt dette.

PERSONLIG tror jeg de løy.

Jeg har IKKE uttalt meg om noen andre.

 

Hvis den under achieving skrotten din har vansker med dette kan vi sitere noe du selv skrev for å klargjøre eventuelle forvirringer rundt temaet.

 

Clinton sa det samme som Bush gjorde. Loy han og? Nei, begge to trodde at Irak faktisk hadde disse vapnene. Hvorfor? Fordi det var CIA og alle de andre som sa dette. Loy CIA? Det vet jeg ikke.

 

Jeg har IKKE uttalt meg om noen andre enn 1) Bush, 2) Powell, 3) Rumsfeld!

 

Fremdeles vanskelig småen?

Kanskje på tide med en liten recap.

 

1) Jeg sa at jeg mente Bush, Powell og Rumsfeld løy/førte folk bak lyset.

2) Du insinuerte imidlertid at jeg mente flere løy.

3) Jeg svarte med;

Seixon; Assumption is the mother of all fuck-ups. 

 

Du antar at jeg mener det du sier.

Jeg har ikke sagt noe annet enn det jeg har skrevet.

4) ... og det jeg skrev var at jeg mente Bush og Co løy/førte folk bak lyset.

 

Skal du ro videre eller har du tenkt å la dette synke inn?

[snorreh]

Er det bare meg, eller er Bush bare er en gallionsfigur hvor det er Rumsfeld & Cheney som egentlig styrer showet? Politikken til disse gamle ringrevene virker iallefall å gjennomsyre alt Bush foretar seg

[FiskePinna]

Er det bare meg, eller er Bush bare er en gallionsfigur hvor det er Rumsfeld & Cheney som egentlig styrer showet? Politikken til disse gamle ringrevene virker iallefall å gjennomsyre alt Bush foretar seg

Hvordan vet du dette? Har du noe som helst som bekrefter eller beviser at Bush er en gallionsfigur.

 

Kan jeg uten begrunnelse si at Bondevik er en gallionsfigur for store stygge slemme Sponheim, eller Knut Arild Hareide?

[Nimzo]

Hovedgrunnen til at jeg vil ha Kerry som president er at jeg ikke vil ha Bush. Grunnen til det er at under Bush har USA tatt en mer unilateral linje.

 

Dette understreket Kerry under debatten også. For å få en internasjonal styrke i Irak osv. trenger man et lederskifte i USA. Og ikke minst for å få tilbake tilliten til det amerikanske folk, som føler seg lurt etter alle løgnene før krigen.

 

Bush kan skylde så mye på dårlig etterretning han bare vil. Fakta er at f.eks. saken om uranium fra Niger til Irak, viser med all klarhet at administrasjonen valgte det som passet til deres syn på saken, og ignorerte alt som talte imot. MAn kan tilogmed argumentere at de løy.

 

http://www.commondreams.org/views03/0706-02.htm

 

The question now is how that answer was or was not used by our political leadership. If my information was deemed inaccurate, I understand (though I would be very interested to know why). If, however, the information was ignored because it did not fit certain preconceptions about Iraq, then a legitimate argument can be made that we went to war under false pretenses. (It's worth remembering that in his March "Meet the Press" appearance, Mr. Cheney said that Saddam Hussein was "trying once again to produce nuclear weapons.") At a minimum, Congress, which authorized the use of military force at the president's behest, should want to know if the assertions about Iraq were warranted.

[Evil Eye]

Bush er sikkert en snill og hyggelig fyr, men at den mannen er den MEST skikkede

i landet til å lede det, er for meg en stor gåte.

Det blir for meg,

som om å sette en blind mann til å kjøre bil.

 

Det går greit et stykke, men så beggyner veien å svinge og biler kommer i møte.

[FiskePinna]

Bush er sikkert en snill og hyggelig fyr, men at den mannen er den MEST skikkede

i landet til å lede det, er for meg en stor gåte.

Jeg tror heller ikke at Bush er den beste til å lede landet, tror ikke at han er på top 5 millioner av amerikanske statsborgere en gang. Kerry tror jeg heller ikke er mye tess med tanke på hvor mye kompetanse som finnes. Det beste ville være å ansette en selfmade næringslivstopp som har lykkes, og som har karisma, sjarm og utstråling. F.eks Oracle-Larry eller Hugh Hefner

Det blir for meg,

som om å sette en blind mann til å kjøre bil.

Bush sin jobb er ikke å kjøre bilen, men å fortelle mot hvilket mål den skal styre. Det kan en "blind" mann fint klare.

 

Edit, Når det er sagt så tror jeg ikke vitrenger å se så langt etter "middelmådige" statsledere. Hadde Bondevik vært smart og dyktig hadde han 1) ikke vært prest men ateist 2) jobbet i det private næringsliv. Helst hatt jeg sett for meg Helge Lund i statsministerstolen.

Endret 4. oktober 2004 av FiskePinna

[PlatinumFlyer]

Ville ikke hatt noe imot Helge Lund jeg heller, god høyremann skal han jo også være, men politisk bakgrunn fra Høyre! Helge Lund bør overta.. Men da må vi nok se å tidoble statsminister-lønnen.

[TomWhittaker]

I voted for Nader, I hate everyone!

 

(de som har sett Red vs. Blue - Internet vs. real life forstår )

[T.F.T]

Poenget er at det kunne man ikke vite på forhånd. Det er ikke frie lands oppgave å bevise at ufrie land ikke har masseødeleggelsesvåpen; det er ufrie lands oppgave å bevise at de ikke har det.

Feil. Det er jo totalt umulig for et land å bevise at de ikke har atomvåpen. Hvordan skulle dette gå ann ?

Det er frie lands oppgave å bevise om ufrie land har atomvåpen, og handle deretter.