2004 Presidential Election

[snorreh]

Er det egentlig noen stor forskjell på Bush og en nikkedukke?

[T.F.T]

EDIT: hehe har egentlig ikke noe her å gjøre, men

Endret 2. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

Er det egentlig noen stor forskjell på Bush og en nikkedukke?

Hva er poenget med slike teite utsagn? Seriost.

[T.F.T]

Er det egentlig noen stor forskjell på Bush og en nikkedukke?

Hva er poenget med slike teite utsagn? Seriost.

må si meg enig, dette er en tråd der man skal diskutere, så lenge man får lov til det da..

[snorreh]

Ok, men fantes det noen amerikansk president som var verre enn Bush?

[T.F.T]

Ok, men fantes det noen amerikansk president som var verre enn Bush?

Bush er absolutt min "minste-favoritt"

Favoritten min er Roosefelt i 30- 40 årene, da han gjorde glimrende tiltak for å stable USA sin økonomi på beina igjen etter det store krasjet og den store arbeidsledigheten.

[Jonnar]

Bush er en person som, etter min oppfatning er veldig maktsyk og som liker å gå til krig.

Likte ikke Bush i det hele tatt tidligere, men dette var foer Kerry dukket opp. Han er saa full av seg selv at det er nesten trist aa hore paa naar han snakker.

 

Tror egentlig Kerry er enda mer maktsyk enn Bush. Han virker som "the bad guy" i en eller annen film, mens lille Bush er den som til slutt redder dagen. Bare maaten Kerry stod paa oppe paa podiumet under debatten var frastotende, i mangel av et bedre uttrykk. Han hores ut som om han har store planer om aa gjore ting annerledes enn Bush har gjort de, men i det lange lop er han jo som alle andre politikere, bygget opp av logner.

Kerry har jo ogsaa en stor fordel med at han kan si:

"Det Bush gjorde var helt feil. Jeg derimot hadde gjort en bedre jobb, for jeg hadde gjort det og det, og jeg ville aldri, aldri tatt den samme avgjorelsen som Bush tok".

 

Familien jeg bor hos liker ingen av dem noe saerlig, men mener helt klart at Bush er "the lesser of two evils". Blir spennende aa se hvem de stemmer paa til slutt...

[Dorian Gray]

"Det Bush gjorde var helt feil. Jeg derimot hadde gjort en bedre jobb, for jeg hadde gjort det og det, og jeg ville aldri, aldri tatt den samme avgjorelsen som Bush tok".

Kerry sa da aldri hva han skulle gjøre, han hadde litt mer av en "du vet at jeg har en plan, og jeg vet at jeg har en plan, så jeg trenger eeegentlig ikke fortelle om den, vel? Du stoler på at den er bedre enn Bush sin plan, vel?" attitude, og det er kvalmt.

 

snorreh: Dine innlegg er så uintelligente, lite gjennomtenkte og uten noen som helst grunnlag at det rett og slett trekker ned kvaliteten på forumet.

[snorreh]

Folk i USA som sier de skal stemme på Bush må virkelig være noen selvplagere.

[Gjest medlem-23990]

Folk i USA som sier de skal stemme på Bush må virkelig være noen selvplagere.

Yup. Siden Bush ble president, har faren min fatt en jobb, moren min har fatt redusert timene sine pa jobben for hun har jobbet alt for mye de siste 10 arene, og familien min har bedre rad enn pa lenge. Skattene deres er mindre, de kan fa en idiotisk lav rente pa et huslan om de vil bytte, og huset deres bare stiger og stiger i verdi. Uff sa plagsomt.

[Mushaboom]

Jeg vil heller ha fred i verden enn at familien din skal bli rikere, Sexion. Stakkars Bush lider jo av tidlige stadier av alzheimers

[snorreh]

Seixon: Da er ikke familien din særlig representativ for folk flest i USA:

http://www.usatoday.com/money/economy/2004...s-poverty_x.htm

The number of Americans in poverty and without health insurance each rose by more than 1 million in 2003, the Census Bureau reported Thursday. The median household income was virtually unchanged, but women lost ground against men for the first time since 1999.

 

The number of Americans in poverty rose by 1.3 million to 35.9 million, or one in eight people. The number of Americans without health insurance rose by 1.4 million to 45 million, or 15.6% of the population. Both sets of figures rose for the third-straight year.

 

The income of the median U.S. household was virtually flat at $43,318 after a two-year decline. The gap between rich and poor also was basically unchanged.

 

The results were widely expected, coming long after more timely reports that showed higher long-term unemployment, slow wage growth and surging health care costs in 2003.

Endret 2. oktober 2004 av snorreh

[Gjest medlem-23990]

Jeg vil heller ha fred i verden enn at familien din skal bli rikere, Sexion. Stakkars Bush lider jo av tidlige stadier av alzheimers

"Fred" som i "alle diktatorer i verden skal fa lov a plage folkene sine i fred"? Familien min har ikke blitt noe betydelig rikere... Men det er fordi moren min kuttet ned pa timene sine siden faren min fikk en jobb...

 

Seixon: Da er ikke familien din særlig representativ for folk flest i USA:

Eh, jo. Antall fattige steg, og antall uten helsedekning steg ja. Men gjett hva ogsa steg. Folketallet.

Uansett er dette tall for 2003. Vent til tallene for 2004 kommer. Du har blitt rundlurt av journalistikken, skjonner du. Kan du gjette hvorfor de bare sa antall fattige som steg, og antall uten helsedekning som steg? Fordi prosentvis er det ikke like ille. Prosentvis steg folk under fattigdom 0,3% fra 2002 til 2003. Wow.

 

Med det sagt, sa gikk andel folk i fattigdom over 65 ar ned 0,2% fra 2002-2003.

 

Og som sagt, er ikke dette "folk flest". 12,5% av amerikanere er ikke "folk flest".

Endret 2. oktober 2004 av medlem-23990

[PelsJakob]

Favoritten min er Roosefelt i 30- 40 årene, da han gjorde glimrende tiltak for å stable USA sin økonomi på beina igjen etter det store krasjet og den store arbeidsledigheten.

Roosevelt var en fascist som med sin New Deal forlenget depresjonen med mange år. Han kommer høyt på listen over de verste (det vil si: de mest venstredreide) presidentene De forente stater har hatt.

[T.F.T]

Forklar meg hvordan og hvorfor han er en logner.

 

vel, for å ta den enkleste, Bush sa at Irak hadde kjemiske og biologiske våpen, eller masseødeleggelsesvåpen, whatever, han løy.

[PelsJakob]

Bush sa at Irak hadde kjemiske og biologiske våpen, eller masseødeleggelsesvåpen, whatever, han løy.

Da forutsetter du at

• Bush hevdet at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak.
  
• det ikke finnes eller var planer om å utvikle masseødeleggelsesvåpen i Irak.
  
• Bush visste om dette.
  

Jeg kan ikke se at det er noe grunnlag for disse påstandene, og ettersom premissene er gale, blir også konklusjonen gal. Den riktige konklusjonen er selvsagt at Bush ikke er en løgner. Kanskje gjorde han en feil da han intervenerte i Irak; kanskje burde Nord-Korea og Iran vært førsteprioritet – men like fullt hadde De forente stater rett til å intervenere i Irak, i egenskap av å være et fritt land.

Endret 3. oktober 2004 av PelsJakob

[Gjest medlem-23990]

Forklar meg hvordan og hvorfor han er en logner.

 

vel, for å ta den enkleste, Bush sa at Irak hadde kjemiske og biologiske våpen, eller masseødeleggelsesvåpen, whatever, han løy.

Han sa at Irak hadde kjemiske og biologiske vapen ja.

Det sa forsavidt ogsa Bill Clinton, John Kerry, Al Gore, John Edwards, Hillary Clinton, CIA, Russland, MI6, og en rekke andre.

 

Vil du ga inn for a kalle alle disse lognere?

[Feynman]

Ingen av dem startet krig mot Irak.

[T.F.T]

Han sa at Irak hadde kjemiske og biologiske vapen ja.

Det sa forsavidt ogsa Bill Clinton, John Kerry, Al Gore, John Edwards, Hillary Clinton, CIA, Russland, MI6, og en rekke andre.

 

Vil du ga inn for a kalle alle disse lognere?

Vel, Bush fikk oss til å tro at Irak hadde masseødeleggelsenvåpen, og startet krigen delvis på grunnlag av det. Han gjorde så mange støttet krigen på grunnlag av atomvåpnene. Hvem er det liksom som ikke frykter atomvåpen ?

 

Han tok_feil. Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen.

 

Slikt kan man ikke tillate fra en president i USA. Starter man en krig ut i fra "bevis" man har er det forkastelig hvis man tar feil, og slike feil kan man ikke tillate at blir gjort. Bush var ikke alene om å mene at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, men det er han som tok beslutningen, og derfor er ansvaret hans og hans regjering.

[Feynman]

Og hva, nøyaktig, er en redneck?

Denne gang, en førstehåndsberetning fra en amerikaner:

Just because you're a cop, these days, doesn't mean you can't be With It. And this conference attracted some real peacocks. But my own costume - $40 FBI wingtips and a Pat Boone madras sportcoat - was just about right for the mass-median; because for every urban-hipster, there were about twenty crud-looking rednecks who could have passed for assistant football coaches at Mississippi State.

These were the people who made my attorney nervous. Like most Californians, he was shocked to actually see these people from The Outback. Here was the cop-cream from Middle America... and, Jesus, they looked and talked like a gang of drunken pig farmers!

I suspect we could have done the whole thing on acid... except for some of the people; there were faces and bodies in that group who would have been absolutely unendurable on acid. The sight of a 344-pound police chief form Waco, Texas, necking openly with his 290-pound wife (or whatever woman he had with him) when the lights were turned off for a Dope Film was just barely tolerable on mescaline - which is mainly a sensual/surface drug that exaggerates reality, instead of altering it - but with a head full of acid, the sight of two fantastically obese human beings far gone in a public grope while a thousand cops all around them watched a movie about the "dangers of marijuana" would not be emotionally acceptable. The brain would reject it: The medulla would attempt to close itself off from the signals it was getting from the frontal lobes...

Endret 3. oktober 2004 av Feynman