2004 Presidential Election

[T.F.T]

OK, du skal fa lov a si akkurat hvorfor du er mer overbevist om dette ifra a ha sett filmen. Sa skal eg rive ned korthuset ditt, ogsa kommer du enten til a grine, eller late som korthuset ditt fremdeles star der.

Jeg sier ikke at Michael Moore overdriver sterkt med Fahrenheit 9/11, men han legger også fram en god del viktig materiale som ikke er til å se bort fra nå man skal bedømme Bush som person. Se på alle de sivile ofrene i Irak, og de mange døde amerikanske soldatene, var det virkelig verdt det ?

 

EDIT: redigert innhold, da jeg har innsett ett og annet.

Endret 23. oktober 2004 av T.F.T

[Dorian Gray]

Så du visste ikke hva som foregikk rundt deg, men alikevel hadde du en mening om Bush? Og nå som en Bush-hater har laget en film som inneholder flere beviste løgn, for ikke å snakke om hvor mange ganger han vrir på fakta, eller stiller ting i dårlig lys, er du bombesikker på at du vet hva som har skjedd de siste 3 årene i USA, Irak og resten av verden?

[T.F.T]

er du bombesikker på at du vet hva som har skjedd de siste 3 årene i USA, Irak og resten av verden?

nei, langt ifra.

[T.F.T]

løgnpropaganda? hvor er de motsatte bevisene min venn ?

Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 9/11

takk, gidder ikke lese igjennom alikevell, siden jeg har innsett at Moore lyver. Hadde jo hørt at det var mye bullshit i den filmen fra før av, men måtte jeg se den og lese litt rundt, tror jo ikke på alt jeg hører.

Endret 2. oktober 2004 av T.F.T

[Evil Eye]

Jeg ville stemt på John Kerry fordi han er den eneste som har en sjanse til å slå Bush.

[snorreh]

1-0 til Kerry over Bush etter første presidentdebatt.

[Gjest medlem-23990]

fordi at før jeg så filmen var ting ganske uklart for meg. ikke nå.

 

du kan spare deg for de rulleøynene dine.

 

værsågod, riv ned korthuset mitt.

 

EDIT: jeg kan svært lite om Bush, løgnene hans og hans families forhold til bin-laden familie. Jeg påstår ikke noe annet.

 

Mitt poeng er at jeg hater Bush og krigspolitikken hans, hvis jeg får kalle det det uten å få full protest herfra. Bush er en person som, etter min oppfatning er veldig maktsyk og som liker å gå til krig. Det er jo ikke til å komme unna noen av de utsagnene hans i filmen, husker dem ikke helt, men dere som har sett filmen skjøner sannsynligvis hva jeg mener, sier ett og annet om Bush som person.

Jeg kan ikke rive ned korthuset ditt hvis du ikke viser det til meg... Du sa ikke en eneste konkret grunn for hvorfor du na er overbevist. Ikke en.

 

Du sier du kan svaert lite om Bush, men likevel kaller du han en logner. Forklar meg hvordan og hvorfor han er en logner.

 

Hva slags "forhold" har familien hans til bin Laden familien? Forklar, vennligst.

 

Er Bush maktsyk? Hva har han gjort for at du skal si det?

 

Liker Bush a ga til krig? Han matte ga til krig i Afghanistan. Til og med John Kerry er enig med det. Nar Bush har bare vaert president i 4 ar, er det litt vanskelig a si at "han liker a ga til krig". "Likte" John F. Kennedy a ga til krig? Likte Bill Clinton a bombe diverse land? Bare spor.

 

Utsagnene til Bush: hvis du tar de i deres sammenheng, hva er sa provoserende om de?

[Jonnar]

1-0 til Kerry over Bush etter første presidentdebatt.

Kerry var god, men Bush var ogsaa god. Kerry var kanskje litt raskere med svarene sine i enkelte tilfeller, men han var full av mye b/s, inkludert seg selv.

 

Det var ingen av dem som utmerket seg skikkelig i forhold til den andre i mine oyne. CBS hadde meningsmaalinger mens debatten paagikk, og de som deltok mente at Kerry var en klar vinner av debatten, noe jeg maa si meg uenig i, og etterhvert som debatten paagikk sendte deltakerne inn meninger om de var enig eller uenig i det som ble sagt. Kerry gikk hoyest paa denne rankingen med et av sine utsagn, mens Bush paa et punkt var nede paa minus-siden...

 

Vertsfaren min her borte sa at Kerry gjorde inntrykk, men han er langt fra aa stemme Kerry enda. Da maa det mer til...

Mener Bush gjorde en flott jobb mot Kerry, men han var ikke god nok til aa vinne debatten. Synes prestasjonene hver av dem gjorde var gode, og ingen av dem kan utropes som vinner av denne debatten. Vi faar se hva som kommer i de to neste.

[kag]

Ser ikke ut som Bush ville stått noen sjanse her inne, i hvert fall.

 

*peker iherdig på avstemningen helt øverst på skjermen sin*

[Dorian Gray]

Heldigvis betyr ikke meningene til en haug med 14 år gamle datanerder en dritt, ellers hadde Bush vært ute med en gang!

 

Har tatt opp debatten og gleder meg til å se den ikveld.. Minus Jonnar, har alle dere sett hele? Sier ikke at nyhetene er partiske og viser kun visse deler, lurer bare på om dere så hele debatten eller hørte på det TV2 sa.

[Jeg_ruler]

Blir spennende å se hva Kerry eventuelt gjør hvis han blir president, med Iraq situasjonen. Bush har startet det, men Kerry er en tidligere soldt, og vet hva en krig er. Og kaller ikke alt for sin bestemor

[T.F.T]

Hm. Rart. Jeg har bodd der under hver av de, og den eneste vesentlige forskjellen jeg kommer pa er flyplassrutiner... og kanskje generelle sikkerhetsrutiner innen en del bransjer.

Han mente kanskje utenrikspolitikken USA førte i Clintons tid, i forhold til den Bush nå fører ? Den er vel ganske forskjellig, har jeg rett ?

[Feynman]

Han mente kanskje utenrikspolitikken USA førte i Clintons tid, i forhold til den Bush nå fører ? Den er vel ganske forskjellig, har jeg rett ?

Da NATO rykket inn i Kosovo gjorde de det sammen med Russland som i tillegg var Serbias erkeallierte, aldri hadde hatt noe militært samarbeid med vesten av betydning. Da Bush-regjeringen ville angripe Irak skapte det splid med sine nærmeste allierte. Og land som støttet invasjonen i begynnelsen angret senere da faktaene kom på bordet (Polen, Spania). Om det i praksis ikke var svært stor forskjell, så er det tydelig forskjell på kapasiteten de to presidentene har i å skape internasjonalt samarbeid.

[Nimzo]

Under debatten inatt fant jeg meg selv i å undre over følgende: Hvordan i h..... ble denne fyren president??

 

Selv jeg skulle klart å debattere bedre enn det der. Jeg er sikker på Kerry fikk seg en skikkelig egoboost av denne debatten. Han hadde skikkelig tak på Bush.

 

Jeg ventet bare på at Bush skulle besvime hvert øyeblikk. Han har noen utrolig pinlige øyeblikk der det er tydelig at hjernen er helt blank for hva han skal si, og hvor han etterhvert klarer å presse ut noen standardfraser, mens Kerry ryster på hodet.

 

Hadde en utenforstående person sett denne debatten, og blitt spurt om hvem han trodde var USA's president av disse to, ville han uten tvil tippet Kerry.

 

Jeg ventet at Kerry ville være bedre debattant enn Bush, men dette overrasket selv meg.

 

Hadde et åpent sinn foran debatten. Var så objektiv som jeg makter å være. De som mener Bush vant denne debatten kan ikke ha sett den samme debatten som meg.

[kag]

Heldigvis betyr ikke meningene til en haug med 14 år gamle datanerder en dritt, ellers hadde Bush vært ute med en gang!

Er alle her inne fjortenårige datanerder?

[Thlom]

Har tatt opp debatten og gleder meg til å se den ikveld.. Minus Jonnar, har alle dere sett hele? Sier ikke at nyhetene er partiske og viser kun visse deler, lurer bare på om dere så hele debatten eller hørte på det TV2 sa.

Jeg gidder ikke se på en gjennomregisert pop-quiz av ett sirkus.

[Dorian Gray]

olsen: Greit det, gjør som du vil. Poenget var at å se oppsummeringen på TV2, la en "ekspert" gjøre opp en mening for deg, for så å komme på forumet og si at dette er du sikker på, er teit. Jeg mistenker at det er noen her som har gjort det.

 

kag: satt på spissen. Det er noen 15 åringer og.

[Gjest medlem-23990]

Da NATO rykket inn i Kosovo gjorde de det sammen med Russland som i tillegg var Serbias erkeallierte, aldri hadde hatt noe militært samarbeid med vesten av betydning. Da Bush-regjeringen ville angripe Irak skapte det splid med sine nærmeste allierte. Og land som støttet invasjonen i begynnelsen angret senere da faktaene kom på bordet (Polen, Spania). Om det i praksis ikke var svært stor forskjell, så er det tydelig forskjell på kapasiteten de to presidentene har i å skape internasjonalt samarbeid.

Ehm, Russland ville ikke at FN (eller NATO) skulle inn i Kosovo, som var grunnen til at de la ned veto mot dette i FN... Clinton, og resten av gjengen, UNDERGRAVDE FN og gikk inn i Kosovo likevel. Ooops.

Clinton-regjeringen fikk ikke samarbeid med Russland og Frankrike (og Kina) om Irak han heller. Hvorfor tror du at inspeksjonene aldri trappet opp igjen i 1999? Hvorfor bombet Clinton Irak uten samtykke fra sine allierte? Var dette virkelig noe annerledes enn det Bush gjor? Nei. Russland og Frankrikes stotte var ikke til a fa i Irak, punktum finale.

 

Jeg ventet bare på at Bush skulle besvime hvert øyeblikk. Han har noen utrolig pinlige øyeblikk der det er tydelig at hjernen er helt blank for hva han skal si, og hvor han etterhvert klarer å presse ut noen standardfraser, mens Kerry ryster på hodet.

Det er mest fordi Kerry kom med noen utrolig logner og fantasipreik, som det ikke er godt a vite hva man skal si om...

 

Nar Kerry, f.eks, sa at hvis Bush fortsatte som president, ville det ta 13 ar a sikre atommaterialene fra USSR sin tid, mens han sa at han skulle gjore det innen 4 ar. For det forste, spekulerer han villt om hvor lang tid det ville ta under Bush. For det andre, pastar at han kan gjore det innen 4 ar, som er helt absurd. Mest fordi det ikke er han som bestemmer, men Russland og de andre ex-USSR landene som bestemmer. Med mindre han har tenkt a innvadere alle av de og ta vekk alle disse materialene...

 

Hva skal Bush kommentere om det? "Um... det er umulig"? Han kan jo ikke si noe sant.

 

Derfor var Bush frustrert og blank, fordi Kerry kom med helt syke pastander som det ikke gar an a si noe om en gang.

 

Hadde en utenforstående person sett denne debatten, og blitt spurt om hvem han trodde var USA's president av disse to, ville han uten tvil tippet Kerry.

Eh, med tanke pa hva de sa i debatten, nei.

 

Hadde et åpent sinn foran debatten. Var så objektiv som jeg makter å være. De som mener Bush vant denne debatten kan ikke ha sett den samme debatten som meg.

Jeg syns han faktisk vant den, fordi Kerry loy og kom med helt syke pastander og lovnader. Dessuten hamret Bush ned pa han en del ganger hvor Kerry var helt hjelpeslos til a forsvare seg.

 

Poenget var at å se oppsummeringen på TV2, la en "ekspert" gjøre opp en mening for deg, for så å komme på forumet og si at dette er du sikker på, er teit. Jeg mistenker at det er noen her som har gjort det.

Heh, hadde TV2 en oppsummering? Skulle likt a sett den...

[T.F.T]

Jeg kan ikke rive ned korthuset ditt hvis du ikke viser det til meg... Du sa ikke en eneste konkret grunn for hvorfor du na er overbevist. Ikke en.

 

Du sier du kan svaert lite om Bush, men likevel kaller du han en logner. Forklar meg hvordan og hvorfor han er en logner.

 

Hva slags "forhold" har familien hans til bin Laden familien? Forklar, vennligst.

 

Er Bush maktsyk? Hva har han gjort for at du skal si det?

 

Liker Bush a ga til krig? Han matte ga til krig i Afghanistan. Til og med John Kerry er enig med det. Nar Bush har bare vaert president i 4 ar, er det litt vanskelig a si at "han liker a ga til krig". "Likte" John F. Kennedy a ga til krig? Likte Bill Clinton a bombe diverse land? Bare spor.

 

Utsagnene til Bush: hvis du tar de i deres sammenheng, hva er sa provoserende om de?

Ok, jeg skal ikke påstå jeg har rett i at Bush er en maktsyk person eller har et nært forhold til Bin-laden familien. Fahrenheit 9/11 er, etter hva jeg har forstått full av løgner, og jeg innser at innholdet der skal tas med en stor klype salt, og jeg må trekke tilbake noen av mine utsagn.

 

Jeg mener Bush heller burde bruke mer penger på fattige mennesker i sitt eget land, USA har mye fattigdom, i stedet for å bruke milliarder etter milliarder på krigen i Irak. Bush burde ikke gått inn i Irak alene. Han påsto at Irak hadde masseødeleggelsenvåpen, noe Irak ikke hadde. Du klamrer deg til lite ved å si at den saken ikke er helt oppklart.

 

Og hva med den fangeleiren på cuba, der fanger blir misshandlet, og britiske eks-fanger har forklart seg? Kan du gi meg en god forklaring for den Seixon? Og Bush nekter å stenge den, jeg er grundig lei av pisspreiket til den mannen.

 

Og hva for en person sier at han "do not care about Osama Bil Laden", etter at det er han som er hovedmistenkt for å ha stått bak angrepet på USA 11/9 ?

 

Uansett hvor lite jeg vet om Bush og Irak krigen i forhold til deg, så har jeg rett til å trekke mine slutninger og mine egne oppfatninger av Bush som person, uten å få full protest fra deg. Jeg vet du syntes folk uten et gigantisk reservoar av kunnskaper og fakta ikke bør tilbringe tiden sin ved å skrive her. Idioti. Du holder en ganske så overlegen tone her på forumet som jeg tror irriterer mange. Skjerp deg. Du er veldig lite mottakelig for andres synspunkter fra dem som er uenige med deg, jeg vet det er et politikk-forum, men folk bør kunne komme med sine meninger uten å bli slaktet i etterkant.

 

Uttalelser som " Slutt a lyv din tulling." ," Er du virkelig sa naiv?" , "Du har virkelig ikke peiling.", " Nevn en eneste lidelse det har pafort deg. En. Idiot. " og

"bor du dra tilbake til den delen av forumet du tilhorer...", kunne du spart deg for. Hva godt fører det til ?

 

Takk.

 

EDIT: skriveleif og andre rettelser.

Endret 2. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

Jeg mener Bush heller burde bruke mer penger på fattige mennesker i sitt eget land, USA har mye fattigdom, i stedet for å bruke milliarder etter milliarder på krigen i Irak. Bush burde ikke gått inn i Irak alene. Han påsto at Irak hadde masseødeleggelsenvåpen, noe Irak ikke hadde.

Clinton kunne og brukt mer penger pa fattige mennesker i USA, men gjorde det ikke. Det er fordi USA ikke er et velferdsamfunn hvor mennesker skal kunne utnytte staten slik som man gjor i Norge. De fattige i USA far hjelp, om de sa vil ha det. Problemet er at mange ikke vil ha det, og gjor annet isteden for. Jeg vet hva jeg snakker om, jeg kjenner "fattige" folk i USA, og de far hjelp. Den "fattige" kompisen min fikk $20.000 per ar for a ga pa universitet fra staten, mens det bare koster $5.000 i skolepenger per ar... Han brukte en del av pengene pa bilen sin... Sa tragisk har "fattige" folk det i USA, liksom.

 

Bush dro ikke inn i USA alene. Bush pasto at Irak hadde vapnene, men det gjorde forsavidt Clinton, Kerry, Edwards, og hele resten av gjengen, inkludert andre land sine etterretningsorganer.

 

Du klarte a komme deg litt ut av paraplyen til Moore, men du har fremdeles en fot innenfor.

 

Og hva med den fangeleiren på cuba, der fanger blir misshandlet, og britiske eks-fanger har forklart seg? Kan du gi meg en god forklaring for den Seixon? Og Bush nekter å stenge den, jeg er grundig lei av pisspreiket til den mannen.

Det er ingen beviste tilfeller av mishandling i Cuba. Et par fanger har pastatt mishandling, mens andre har sagt at de ble behandlet humant. Hvem skal man tro pa? Bush nekter a stenge den fordi disse fangene er farlige mennesker. Til og med noen av de som blir sluppet ut skulle egentlig blitt holdt der, en av dem ble drept i Afghanistan, han kjempet mot styrkene der...

 

Hva er pisspreiket du er lei av egentlig?

 

Og hva for en person sier at han "do not care about Osama Bil Laden", etter at det er han som er hovedmistenkt for å ha stått bak angrepet på USA 11/9 ?

Han sa aldri dette. Re-educate yourself.

 

Uansett hvor lite jeg vet om Bush og Irak krigen i forhold til deg, så har jeg rett til å trekke mine slutninger og mine egne oppfatninger av Bush som person, uten å få full protest fra deg.

Ikke nar du farer med logn og tull i a lage slike oppfatninger.

 

du noe i mot det kan har du ikke noe her å gjøre.

Jeg kunne sagt det samme til deg, siden du ikke vet hva du snakker om. Folk som ikke vet hva de snakker om har egentlig ingenting a gjore innenfor et politikk forum.

 

Du holder en ganske så overlegen tone her på forumet som jeg tror irriterer mange. Skjerp deg. Du er veldig lite mottakelig for andres synspunkter fra dem som er uenige med deg, og NEI, du vet faktisk ikke alt det er å vite om denne saken.

Jeg holder en overlegen tone kanskje fordi jeg vet nar andre mennesker tyter ut med fullstendig visvas som de ikke har kommet pa selv, og som ikke er sant eller logisk. Jeg har ingenting imot andre synspunker, jeg har derimot masse a klage pa nar folk kommer med feilaktig informasjon og logn. Jeg har aldri sagt at jeg vet alt om noen som helst sak, men det er fullstendig apenbart at jeg vet mer enn de fleste her, siden jeg gang pa gang tar dem pa fersken for a dikte opp ting som hores bra ut for synspunktet deres.