2004 Presidential Election

[G2Petter]

Hva jeg hadde stemt avhenger av hvor jeg hadde bodd. Hadde jeg bodd i en sikker stat ville jeg stemt Nader for å prøve å få inn litt motvekt til Bush/Kerry, men hadde jeg bodd i en "swing state" hadde jeg stemt Kerry.

[PlatinumFlyer]

En stat er aldri sikker før det har vært valg

[ehs5]

Burde ikke Michael Moore være et valg her?

 

Vote: Kerry

[TJ]

George Bush

 

Og for de som tror at dette var ironisk, så må jeg nok skuffe dere

[monstar]

George Bush

 

Og for de som tror at dette var ironisk, så må jeg nok skuffe dere

Hvorfor stemme på Bush?, han har bare skapt elendighet i USA og i verden...

[student-stjørdal]

Det er begrenset hvor lenge man kan stemme den minste av ondene.

Jeg ville frastått fra å stemme.

[HolgerL]

Arnold for president!

[FiskePinna]

George Bush

 

Og for de som tror at dette var ironisk, så må jeg nok skuffe dere

Hvorfor stemme på Bush?, han har bare skapt elendighet i USA og i verden...

Hvis den meningen du her presenterer er din skrudde virkelighetsoppfattelse er det grunn god nok til å stemme på Bush.

 

En god leveregel for alle mennesker;

gjør motsatt av sosialistene, det er i nesten alle tilfeller riktig.

[Desdichado]

En redneck, i mitt hodet, er født og oppvokst i en mini-by eller på landet i en amerikansk sørstat. Han går i rutete skjorte og dongeri selebukse og heter Billy-Bob eller noe sånt. Generasjoner av innavl har satt sitt preg på ham og dialekten er kun forståelig for innfødte. Han har en stor samling av skytevåpen og hunder for å beskytte seg mot kvegtyver og kommunister. På spørsmål om han har vært i et annet land nevner han to av nabostatene og New York. Pass vet han ikke hva er. Før han har fylt 25 har han minst tre unger, en kone som han banker og et overdrevet alkoholforbruk.

Herlig beskrivelse, har ikke ledd så godt på lenge. Takk skal du ha... :!:

 

des,OUT!

[monstar]

George Bush

 

Og for de som tror at dette var ironisk, så må jeg nok skuffe dere

Hvorfor stemme på Bush?, han har bare skapt elendighet i USA og i verden...

Hvis den meningen du her presenterer er din skrudde virkelighetsoppfattelse er det grunn god nok til å stemme på Bush.

 

En god leveregel for alle mennesker;

gjør motsatt av sosialistene, det er i nesten alle tilfeller riktig.

Ikke god nok grunn??, det er jo faktisk sant da..(etter min mening). Det "brae" han gjorde var å fjerne Saddam, men ellers?...Ingen ting

[Feynman]

Han fjernet Taliban-regimet også. Dvs. sammen med NATO. Men det var vel ikke et reelt valg, og etter min mening burde det ha skjedd for lenge siden.

[Gjest medlem-23990]

Egentlig burde det jo våre resten av verden som stemte under dette valget. Det er jo vi som lider under konsikvensene av at Bush og Kerry får styre på.

Ja. Nevn en eneste lidelse det har pafort deg. En. Idiot.

Hvorvidt det påfører lidelser eller ikke er revnende likegyldig. Poenget er at amerikansk økonomi påvirker hele verdensøkonomien kraftig. USA drar igang kriger som resten av verden kaster seg med på og amerikanske selskaper er verdens mektigste. Hvordan USA blir styrt påvirker faktisk meg og n'gobo i Uganda.

 

idiot.

:!:

 

Seriost. Kan dere ramse opp en eneste lidelse pafort dere fra at Bush har vaert president? Dette har skjedd med meg og familien min mens Bush har vaert president:

1. Lavere skatter. Familien fikk et par hundre dollar av staten som de fleste familier gjorde tilbake i 2001 eller 2002.

2. Faren min fikk en jobb (har gatt uten en skikkelig jobb siden 1991...).

3. Lavere rente pa huslanet til foreldrene mine.

 

Jeg kommer ikke pa noe direkte darlig som har truffet familien min siden Bush har vaert president.

 

det er jo faktisk sant da..(etter min mening).

Faktisk sant, etter din mening? Enten sa er det sant eller ikke. Meningen din har ingen innflytelse pa sannheten.........

Og til ditt tidligere utsagn:

Hvorfor stemme på Bush?, han har bare skapt elendighet i USA og i verden...

Elendighet i USA? Som? Bush hadde ingenting a gjore med at okonomien gikk i dass. Ellers hva har blitt sa elendig i USA?

I verden: 50 millioner mennesker har en lysere fremtid foran seg. Det er noe elendighet i Irak og Afghanistan pga terrorister og folk som ikke vil at disse menneskene skal fa det bedre. Litt sykt a skylde dette pa Bush. For all del, skyld pa Bush hver gang en terrorist dreper uskyldige, da kommer vi fremover her i verden...

 

Han fjernet Taliban-regimet også. Dvs. sammen med NATO. Men det var vel ikke et reelt valg, og etter min mening burde det ha skjedd for lenge siden.

Og hvorfor tror du at det ikkje skjedde for lenge siden?

Fasit: FN

[Feynman]

Og hvorfor tror du at det ikkje skjedde for lenge siden?

Fasit: FN

Hvor stor interesse hadde USA, eller noe annet vestlig land, av å velte Taliban-regimet før 11. september?

[Thlom]

:!:

 

Seriost. Kan dere ramse opp en eneste lidelse pafort dere fra at Bush har vaert president? Dette har skjedd med meg og familien min mens Bush har vaert president:

1. Lavere skatter. Familien fikk et par hundre dollar av staten som de fleste familier gjorde tilbake i 2001 eller 2002.

2. Faren min fikk en jobb (har gatt uten en skikkelig jobb siden 1991...).

3. Lavere rente pa huslanet til foreldrene mine.

 

Jeg kommer ikke pa noe direkte darlig som har truffet familien min siden Bush har vaert president.

Det er ikke poenget mitt. Er du ute av stand til å lese? Poenget mitt er at USA påvirker meg i stor grad, og presidenten påvirker USA. Hvorvidt du, din far eller din grandonkel har fått det bedre er irrellevant da vi her snakket om hvordan USA påvirker resten av verden, i både positiv og negativ retning.

[Codename_Paragon]

Egentlig burde det jo våre resten av verden som stemte under dette valget. Det er jo vi som lider under konsikvensene av at Bush og Kerry får styre på.

Idioti.

Det er faktisk et snev av alvor i dette: det var i nåværende presidentsperiode at loven i USA fikk gyldighet for andre lands statsborgere i sine egne (ikke-amerikanske) land. Vil du ha mer informasjon, anbefaler jeg å lese om Dmitry Sklyarov. USA har ofte vært beskyldt for å være verdens politimann, og det som skjedde her ga antiamerikanerne vann på mølla.

 

USA endrer seg utrolig fra en president til den neste, skillet mellom USA under Clinton og Bush jr. er stort. Uansett utfall vil resultatet ha enorm innvirkning på lille Norge.

 

 

Tilbake til saken. Nåværende president har brukt så mye penger i statsbudsjettet at utenlandsgjelden er enorm og økonomien er iferd med å ta fyr (anbefaler å lese The Economist for detaljene). I det hele tatt minner dette meg om USA under Reagan, og da som nå vil regningen komme til slutt. Jeg ser for meg to alternativer:

- Bush vinner igjen: gjelden øker, outsourcing likeså, økonomisk ustabilitet a la Reaganomics, ender i problemer.

- Kerry vinner: begynner å betale gjelden (slik Clinton tilslutt oppnådde balanse etter mange år med Reagan og Bush sr.), innstraminingene begynner, Kerry får skylden og Bush returnerer i påfølgende periode.

 

 

Uansett er utsiktene ikke gode, valget er mellom pest eller kolera. Likeheten med USA under Reagan er påfallende.

[FiskePinna]

Tilbake til saken. Nåværende president har brukt så mye penger i statsbudsjettet at utenlandsgjelden er enorm og økonomien er iferd med å ta fyr (anbefaler å lese The Economist for detaljene).

Jeg foreslår at du setter deg litt inn i hva du prater om. Amerikansk økonomi går svært godt, alle inikatorer og indekser peker oppover. Økonomien vokser jevnt og trutt, og veksten i amerikansk økonomi er større enn i EURO-området.

 

Gjelden er et problem som kan løses ved å øke skatteinngangen noen få prosent. En nasjon som USA har en så stor balanse på regnskapet at det ikke skal mer til en en økning i realskattenivået på noen få prosent over 1 år for å betale ned hele gjelden. USA sin gjeld er forøverig på 62% av GNP. I tillegg kan det nevnes at størsteparten av gjelden er til privatpersoner i USA og Asia som har kjøpt amerikanske statsobligasjoner, ergo er dette ikke gjeld til en ekstern kreditor.

 

Verre er det for våre naboer i øst, Sverige, hvis gjeld over 50% av GNP - samtidig som realskattenivået er 80-85%, fire-fem ganger så mye som US. Det er alvorlig.

Uansett er utsiktene ikke gode, valget er mellom pest eller kolera. Likeheten med USA under Reagan er påfallende.

Må få minne om hvilken flott tid 80-tallet under Reagen var; Musikken var konge, hockey'n satt og det var sterk oppgang i økonomien. Vi kan takke nyliberalismen for at vi idag har mange tv-kanaler og radio-kanaler, for at Empire of Evil falt og 400 millioner mennesker slapp ut av det sosialistiske jernteppet.

[fjotten]

Fiskepinna, ditt innlegg fikk meg til å tenke på hva vi stort sett får høre om Reagans presidenttid her i Norge. "Reagans presidentperiode førte til enorme budskjettunderskudd". Kanskje littegrann om hvor dum han var, men det er gjerne det som blir nevnt.

Endret 18. september 2004 av fjotten

[FiskePinna]

Fiskepinna, ditt innlegg fikk meg til å tenke på hva vi stort sett får høre om Reagans presidenttid her i Norge. "Reagans presidentperiode førte til enorme budskjettunderskudd". Kanskje littegrann om hvor dum han var, men det er gjerne det som blir nevnt.

Sosialistene tror at budsjettunderskudd = penger som er borte.

At det i virkeligheten er staten som stjeler litt mindre av lønningsposen din er en fremmed tanke.

[B4stian]

Ingen av dem. Styret under John Kerry kommer sannsynligvis til å bli akkurat som Bush. Uff, uff, uff.

jepp!

[Codename_Paragon]

Tilbake til saken. Nåværende president har brukt så mye penger i statsbudsjettet at utenlandsgjelden er enorm og økonomien er iferd med å ta fyr (anbefaler å lese The Economist for detaljene).

Jeg foreslår at du setter deg litt inn i hva du prater om. Amerikansk økonomi går svært godt, alle inikatorer og indekser peker oppover. Økonomien vokser jevnt og trutt, og veksten i amerikansk økonomi er større enn i EURO-området.

 

Gjelden er et problem som kan løses ved å øke skatteinngangen noen få prosent. En nasjon som USA har en så stor balanse på regnskapet at det ikke skal mer til en en økning i realskattenivået på noen få prosent over 1 år for å betale ned hele gjelden. USA sin gjeld er forøverig på 62% av GNP. I tillegg kan det nevnes at størsteparten av gjelden er til privatpersoner i USA og Asia som har kjøpt amerikanske statsobligasjoner, ergo er dette ikke gjeld til en ekstern kreditor.

 

Verre er det for våre naboer i øst, Sverige, hvis gjeld over 50% av GNP - samtidig som realskattenivået er 80-85%, fire-fem ganger så mye som US. Det er alvorlig.

Uansett er utsiktene ikke gode, valget er mellom pest eller kolera. Likeheten med USA under Reagan er påfallende.

Må få minne om hvilken flott tid 80-tallet under Reagen var; Musikken var konge, hockey'n satt og det var sterk oppgang i økonomien. Vi kan takke nyliberalismen for at vi idag har mange tv-kanaler og radio-kanaler, for at Empire of Evil falt og 400 millioner mennesker slapp ut av det sosialistiske jernteppet.

Jeg kan også anbefale at du setter deg mer inn i hva du prater om og hva jeg faktisk påstod, dette var total skivebom.

 

1: det er klart amerikansk økonomi går tilværs, men så var det jo det jeg sa. Det er bare to haker: det finansieres av store underskudd (igjen finansiert av utenlandslån, ref Japan), og turtallet er så stort at økonomien går varm. Gjeld, selv amerikansk gjeld, må engang betales tilbake, derfor vil den sure svie komme etter den søte kløe. Dette er ikke bare noe som dreier seg om USA, også Kina har en vekstrate som er faretruende høy

 

2: at gjelden kan komme under kontroll med økte skatter (mer nedbetaling, nedkjøling av økonomien) er noe enhver forstår. Nå er det dog ikke det dagens republikanere ønsker, tvert om er det større skatteletter som hele tiden har vært på programmet, med få unntak ("read my lips, no new taxes").

 

3: hvordan kan gjeld til Asia (i stor grad japanske selskaper) ikke er ekstern er derimot ikke helt klart for meg.

 

4: vi kan derimot være enige at Sverige har et problem; enkelte svensker kaller det en tur utfor stupet på første klasse.

 

5: det er ingen tvil om at mange likte tiden under Reagan, men så var pengeforbruket tilsvarende stort. Nedbetalingstiden var da heller ikke like morsom. Så er det da nettopp dette som er mitt poeng, heller enn "boom to bust" setter jeg mer pris på stabilitet.

 

6: selv om Soviet falt under Reagan, er det ikke like klart at det var hans fortjeneste, Soviet og tilhørende land hadde gått med dundrende underskudd i årtier, de måtte tilslutt nå det punkt at økonomien imploderte totalt.