2004 Presidential Election

[nd4spd]

Sitter igjen med en følelse av dette:

(Lagde det i ps )

Endret 31. oktober 2004 av nd4spd

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor tror du media "lager" dette bildet av Bush, da?

Fordi mange journalister har Bush Derangement Syndrome. Enten det eller fordi de er for late til a skifte pa alt dritet som finner veien sin hit fra amerikansk media, det og NTB. Hvis bare journalistene her i Norge hadde sin egen hjerne og gadd a se alle hullene i dekningen som kommer fra andre land...

[T.F.T]

Er det på tirsdag det hele er avgjort ?

Hvordan fungerer det egentlig, teller de opp alle stemmene på en dag med direktesending og hele pakka for så å oppdatere antall stemmer minutt for minutt i intens spenning som en spenningsserie, eller åssen er det ?

 

Ps: Om Bush vinner må jeg le av de fleste i klassen min, de var som meg, trangsynte og trodde alt Moore har fortalt dem om hvor en stor dust Bush er.

Bare noen få av dem tar det Moore forteller om hvor lat Bush er med en liten klype salt, men ellers tror de alle at USA gikk til krig mot Irak p.g.a olje, og de vet ikke hvor en stor tyrann Saddam var mot folket sitt. "Neida, Saddam, hvorfor fjerne ham ? "

 

Jeg skylder ikke på dem, de vet bare ikke sannheten.

 

Jeg blir dårlig bare av å tenke på det hele. Får aldri banket vett inn i dem, en ide hadde dog vært å sett fahrenhype 9/11, men det blir nok vanskelig, den selges vel ikke i Norge.

 

huff

Endret 31. oktober 2004 av T.F.T

[Dorian Gray]

Er det på tirsdag det hele er avgjort ?

Hvordan fungerer det egentlig, teller de opp alle stemmene på en dag med direktesending og hele pakka for så å oppdatere antall stemmer minutt for minutt i intens spenning som en spenningsserie, eller åssen er det ?

 

Ps: Om Bush vinner må jeg le av de fleste i klassen min, de var som meg, trangsynte og trodde alt Moore har fortalt dem om hvor en stor dust Bush er.

Bare noen få av dem tar det Moore forteller om hvor lat Bush er med en liten klype salt, men ellers tror de alle at USA gikk til krig mot Irak p.g.a olje, og de vet ikke hvor en stor tyrann Saddam var mot folket sitt. "Neida, Saddam, hvorfor fjerne ham ? "

 

Jeg skylder ikke på dem, de vet bare ikke sannheten.

 

Jeg blir dårlig bare av å tenke på det hele. Får aldri banket vett inn i dem, en ide hadde dog vært å sett fahrenhype 9/11, men det blir nok vanskelig, den selges vel ikke i Norge.

 

huff

*Gi TFT en klem*

Du er flink! Endelig en som har skjønt det

 

 

Det blir ikke som forrige gang, da VNS er out of business.

[PlatinumFlyer]

Er det på tirsdag det hele er avgjort ?

Hvordan fungerer det egentlig, teller de opp alle stemmene på en dag med direktesending og hele pakka for så å oppdatere antall stemmer minutt for minutt i intens spenning som en spenningsserie, eller åssen er det ?

 

Nei alt er ikke avgjort på tirsdag. Det er kontinuerlige TV-sendinger som følger opptellingene. Det som er skummelt er at tiden er forskjellig. Man sitter sannsynligvis på resultatene av hele østkysten frem til dakotaene sannsynligvis, når de på Hawaii og i Alaska skal stemme..

 

EDIT: Sorry TFT, jeg leste feil det du hadde skrevet om det andre..

 

God bless America, and President Bush.

Endret 31. oktober 2004 av JoachimR

[T.F.T]

Er det på tirsdag det hele er avgjort ?

Hvordan fungerer det egentlig, teller de opp alle stemmene på en dag med direktesending og hele pakka for så å oppdatere antall stemmer minutt for minutt i intens spenning som en spenningsserie, eller åssen er det ?

 

Nei alt er ikke avgjort på tirsdag. Det er kontinuerlige TV-sendinger som følger opptellingene. Det som er skummelt er at tiden er forskjellig. Man sitter sannsynligvis på resultatene av hele østkysten frem til dakotaene sannsynligvis, når de på Hawaii og i Alaska skal stemme..

 

EDIT: Sorry TFT, jeg leste feil det du hadde skrevet om det andre..

 

God bless America, and President Bush.

Hehe, det er helt greit

Skjønte ikke helt hva du hadde lest feil "om det andre", menmen

 

SteffyBoy:

 

Endret 31. oktober 2004 av T.F.T

[PlatinumFlyer]

Jeg hadde vel skjelt deg ut litt uten grunn

 

Var ikke helt ved mine fulle fem

[T.F.T]

Jeg hadde vel skjelt deg ut litt uten grunn

 

Var ikke helt ved mine fulle fem

hehe, jeg leste innlegget ditt før du redigerte det, men samme det, jeg bare missforstod måten du ordla deg.

[Cera]

Sikker på at du ikke er uvitende andre veien nå tft..?

[~Alex~]

Hmm stemte Ralf Nader, Tror ikke Kerry som person er mye anderledes fra bush(men demokratene som parti er bedre etter min menning).

De var faktisk drikke venner på collage.Btw alle bush fans, jeg er imot krig og ikke fordi Moore sier "krig er bajs". Men fordi folk dør i krig. Saddam Hussein drepte over 200.000 "opprørere"+alle de som bodde i 100mil radius av opprørere.

Han var en tyrran sammen med broren sin sønnene sine og fettern sin. Greit for meg at han dør. Så er det Bush " THAT MEAN MOTHERFUCKER IS CONNECTED TO 9/11 AND GOT WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!"[sorry for caps. men følte for det.] Poenget er at bush lyver til verden om to ting som han bruker som argument for å innvandere og okkupere et land. Sadamm Hussein løy ikke, han bare gjorde. Og det er det Bush/Republikkanere har begynt med. Hvordan kan man lyve om noe så viktig som et argument for å starte en krig?. + at bush/republikkanerne gikk imot FN(verdens organ hvor alle land kan si sin menning. Ikke bare de med flest rakketer).

Under iraq krigen gikk bush stolt ut og sa "vi(de) har har bare lidd miniamle sivile skader". 10.000 sivile irqere, som ikke hadde noe med saddam eller styrkene hans ble bommbet, og drept. Enda flere ble lemlestet. Over 1000 av disse var barn under 10år. Etter alt dette gikk bush ut stolt og sa "vi har vunnet krigen"Og nå fortsetter "morroa", nå er det amerikanerne som lider. Iraqerne som de fleste andre folk er ikke glade i okkupasjon og særlig ikke de som har sterk relgion. Disse gjør opprør, sammen med alle de som har mistet venner og famile i bombe regnene. og sånn fortsetter det. Nå har amerkianerne kommet i et kjeme dilema.

1) Vi kan trekke oss ut av iraq

+ da slipper vi å miste flere av føre egene tropper

- De mister vital olje tilførsel(over 30% av amerikanerne syntes bensin prisene er viktigere argument for å steme enn en iraq krigen, og olje tilførselen minker så USA er avhengig av mere olje)

- De driter seg ut forann FN og må se på at det blir et internt helvete i iraq. 3 Folk som kommer til å kverke hverandre helt til det er en person sterk nok til å styre landet igjenn. Og hvem vet kanskje han blir værre en sadamm.

 

Jeg har sikkert over 100 Leif, men jeg er sulten så happy reading

 

EDIT 2Leifs, flere på vei

Endret 31. oktober 2004 av ~Alex~

[PelsJakob]

bush/republikkanerne gikk imot FN(verdens organ hvor alle land kan si sin menning.

Jeg kan ikke se det positive i at tyranner får si sin mening. FN er en fullstendig illegitim organisasjon.

[T.F.T]

Sikker på at du ikke er uvitende andre veien nå tft..?

Jeg prøver å unngå det.

Endret 31. oktober 2004 av T.F.T

[~Alex~]

bush/republikkanerne gikk imot FN(verdens organ hvor alle land kan si sin menning.

Jeg kan ikke se det positive i at tyranner får si sin mening. FN er en fullstendig illegitim organisasjon.

Hvis du syntes den nåværende situsajonen i iraq er bedre enn det den var 4måneder før USA angrep må du være veldig solidarisk til Bush. Nå er det lovløshet, Oppkupasjonsmakten klarer så vidt å beskyte indre deler av bagdadd.(den grønne sonen, hvor bare amerkianere og iraqere som jobber for amerkianerne for være)

Det som skjer utenfor den grønne sonen har ingen kontroll over. Denne "befrieslen" av de iraqiske folk har godt galt, og jo mere man later som alt er ok, jo mere skade blir gjort. Jeg sier ikke at saddam burde vært president i dag, men det alternativet USA(og UK) har presset igjennom er dårligere ATM..

[PelsJakob]

Hvis du syntes den nåværende situsajonen i iraq er bedre enn det den var 4måneder før USA angrep må du være veldig solidarisk til Bush. Nå er det lovløshet, Oppkupasjonsmakten klarer så vidt å beskyte indre deler av bagdadd.

Problemet er ikke De forente staters tilstedeværelse i Irak, men den svake krigføringen deres. Istedenfor å knuse motstanden, tilbyr de terroristene våpenhvile. Bush' «krig mot terrorisme» føres på en altfor svak måte til at den kan kalles en suksess. Mannen klarer jo ikke engang å identifisere fienden, det vil si fundamentalistisk islam, men fortsetter å prate om en «krig mot terrorisme» – som om man kan føre krig mot en metode. Dette er en krig om ideer, ikke om metoder.

 

Jeg sier ikke at saddam burde vært president i dag, men det alternativet USA(og UK) har presset igjennom er dårligere ATM..

Jeg vil ikke si at tilstandene er verre per dags dato, men dersom irakerne velger et islamistisk styre, da kunne man like godt ha spart seg frigjøringen av landet.

[~Alex~]

Jeg vil ikke si at tilstandene er verre per dags dato, men dersom irakerne velger et islamistisk styre, da kunne man like godt ha spart seg frigjøringen av landet.

Netopp, og siden flertallet av iraqs innbygere er islamister er det vel logisk at det blir et islamsk styre etterhvert. Og da vil alt har vært for gjeves som du sier. Så da ville det vel vært bedre å ikke rykket inn? når det virker som om den dagen usa sier "gota go" vil det bli satt in et nytt udemokratisk styre.

[PelsJakob]

Så da ville det vel vært bedre å ikke rykket inn? når det virker som om den dagen usa sier "gota go" vil det bli satt in et nytt udemokratisk styre.

Det beste ville ha vært om man innførte frihet istedenfor demokrati. Helst ikke bare i Irak, men også i resten av de arabiske teokratiene.

[Gjest medlem-23990]

Han var en tyrran sammen med broren sin sønnene sine og fettern sin. Greit for meg at han dør.

Men krigen som dreper de er ikke OK?

Så er det Bush " THAT MEAN MOTHERFUCKER IS CONNECTED TO 9/11 AND GOT WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!"[sorry for caps. men følte for det.] Poenget er at bush lyver til verden om to ting som han bruker som argument for å innvandere og okkupere et land.

Tja, hadde Bush faktisk sagt dette hadde du hatt et poeng. Han har aldri sagt at Saddam hadde noe a gjore med 9/11, og det var ikke bare han som trodde at Saddam hadde MOV. Kerry, Clinton, og hele resten av gjengen, inkludert de fleste etterretningsorganer rundt omkring i verden trodde det samme. Sa "poenget" ditt stiller meget svakt her.

Sadamm Hussein løy ikke, han bare gjorde.

:!: :!: :!:

Bush er en logner, og ikke Saddam Hussein? Nei, jeg tror vi ma legge den i gullkorn forumet, eller hva det na enn heter.

Og det er det Bush/Republikkanere har begynt med. Hvordan kan man lyve om noe så viktig som et argument for å starte en krig?.

Har det kanskje ikke gatt opp for deg at de kanskje ikke loy? MOV var ikke hovedargumentet for krigen, Saddams motvilje og brudd av resolusjon 1441 var hovedargumentet, om du hadde bare vaert villig til a hore pa det.

at bush/republikkanerne gikk imot FN(verdens organ hvor alle land kan si sin menning. Ikke bare de med flest rakketer).

Hm, jeg husker egentlig at de fleste demokrater stemte for a gi Bush loyve til krig (inkludert Kerry og Edwards) og at de aller fleste var helt enig i krigen... helt inntil senere... De gikk ikke "imot FN". De gikk uten FN. Det er en forskjell. Oppdag den.

 

Under iraq krigen gikk bush stolt ut og sa "vi(de) har har bare lidd miniamle sivile skader". 10.000 sivile irqere, som ikke hadde noe med saddam eller styrkene hans ble bommbet, og drept. Enda flere ble lemlestet. Over 1000 av disse var barn under 10år. Etter alt dette gikk bush ut stolt og sa "vi har vunnet krigen"Og nå fortsetter "morroa", nå er det amerikanerne som lider. Iraqerne som de fleste andre folk er ikke glade i okkupasjon og særlig ikke de som har sterk relgion. Disse gjør opprør, sammen med alle de som har mistet venner og famile i bombe regnene. og sånn fortsetter det.

Du lider av a se pa nyhetene for mye...

Ingen vet hvor mange uskyldige folk har dodd i Irak, men her kommer du med eksakte tall og greier. Hvor har du fatt tak i de? Fra andre som ikke vet hvor mange har dodd?

Det er alltid uskyldige som dor i krig. Tenk pa alle de hundretusenvis som dodde i 2. VK, Korea krigen, og Vietnam krigen. De to forste var heldigvis vellykket. 50 tusen amerikanere dodde for a befri Sor Korea, og hundretusenvis av sivile sor koreanere dodde, et land som da ikke hadde mange fler folk enn Irak har i dag. Men i Irak, har bare 5-20 tusen sivile blitt drept, og bare ett tusen amerikanere. Det er 50 ganger mindre enn i Sor Korea. Bare ha det i tankene.

 

Klart Bush er stolt over dette: det er den mest vellykkede militaere invasjonsoperasjonen i USAs historie.

 

Dette har blitt oppsummert litt bedre av en annen slik:

Now the one thing that strikes me about the military efforts to date is just how incredibly successful they've been, and how masterfully planned and executed they turned out to be. Not perfect, of course (You mean there's terrorists setting off explosives? Against Americans and their supporters? In the Middle East, no less? Say it isn't so!). But a lot of the toys that John Kerry voted against turned out to be damned useful in the War on Terror. I don't want to even think about how an Afghanistan operation with Vietnam-era technology and tactics would have gone for us - I think in that case we'd have been wishing for another Vietnam. And if you've ever cracked a history book, you'll realize that only 1200 deaths in a year and a half of invading a dictatorship, overthrowing its dictator, and fighting a chronic insurgency is astoundingly good news, especially when added to the fact that the long-predicted flood of refugees never materialized, the terrorists that Saddam's regime had nothing whatsoever to do with suddenly got extremely interested in the fate of Iraq . . . and Iraqis are still signing up to take on the battle for their country against these thugs and getting set to vote in their first-ever real election in a couple of months.

 

And the Commander-in-Chief at the helm during these amazing accomplishments is called incompetent? You've got to be kidding me.

 

1) Vi kan trekke oss ut av iraq

+ da slipper vi å miste flere av føre egene tropper

- De mister vital olje tilførsel(over 30% av amerikanerne syntes bensin prisene er viktigere argument for å steme enn en iraq krigen, og olje tilførselen minker så USA er avhengig av mere olje)

- De driter seg ut forann FN og må se på at det blir et internt helvete i iraq. 3 Folk som kommer til å kverke hverandre helt til det er en person sterk nok til å styre landet igjenn. Og hvem vet kanskje han blir værre en sadamm.

 

Jeg har sikkert over 100 Leif, men jeg er sulten så happy reading

 

EDIT 2Leifs, flere på vei

:!:

1. USA mister ingen tilforsel av olje uansett. De fikk olje fra Irak for krigen, og de far olje fra Irak etter krigen. Det er ingen forskjell.

2. USA driter seg ut foran FN? Ehm. Nei. Se pa FNs Kosovo. Irak skal ha valg til neste ar, og har allerede fatt tilbake suverenitet. Kosovo er fremdeles styrt av FN og det er 70% arbeidsledighet der. Internt helvete i Irak? Igjen, jeg vil vite hvordan du vet det, sittende her i Norge. Fordi media sier det? Tenk om det de sier ikke er helt sant... hvor ligger du da?

 

Det som skjer utenfor den grønne sonen har ingen kontroll over. Denne "befrieslen" av de iraqiske folk har godt galt, og jo mere man later som alt er ok, jo mere skade blir gjort. Jeg sier ikke at saddam burde vært president i dag, men det alternativet USA(og UK) har presset igjennom er dårligere ATM..

Jeg spor igjen hvordan du vet alt dette. Har du lest om at det har blitt holdt lokale valg overalt i Irak? At man bygger skoler, infrastruktur, osv, osv? At den volden som foregar i Irak, er mest konsentrert i bare et par omrader? Ting for folk i Baghdad er kanskje ikke bedre na enn for krigen, men det er som du sa, ATM. A tenke sa kortsiktig er ingen losning pa noe.

[snorreh]

Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.

Endret 31. oktober 2004 av snorreh

[T.F.T]

MOV var ikke hovedargumentet for krigen, Saddams motvilje og brudd av resolusjon 1441 var hovedargumentet, om du hadde bare vaert villig til a hore pa det.

Motvilje fra å bevise at han ikke hadde kjernefysiske og biologiske våpen ? Det, og brudd på resolusjon 1441 er vel en og samme ting.

 

Dette har blitt oppsummert litt bedre av en annen slik:

Har du en link ?

 

1. USA mister ingen tilforsel av olje uansett. De fikk olje fra Irak for krigen, og de far olje fra Irak etter krigen. Det er ingen forskjell.

I fahrenhype 9/11 blir det sagt at USA ville få oljeledninger i Irak"up and running", så irakerne kunne få ha sin egen olje. Hvilken interesse har USA av at Irak har sin egen olje for seg selv? Og, det blir sagt at de boikotter Iransk olje, men hvorfor gjør de det?

Siste ting angående oljen, i 15 år har de vært imot å la Irak pumpe olje. Jeg forstår ikke helt hvorfor. Dessuten, hvilken makt har USA til å bestemme om Irak skal pumpe olje i sitt egen land ? Høres merkelig ut.

[Gjest medlem-23990]

snorreh, har du noen gang sagt noe du var ganske sikker pa, men sa var det likevel feil? Loy du da? Jeg kan nok finne mange eksempler pa at du har sagt ting som var feil her pa forumet, men jeg skal ikke kalle deg en logner for det.

 

Har du en link ?

www.instapundit.com

 

Hvilken interesse har USA av at Irak har sin egen olje for seg selv? Og, det blir sagt at de boikotter Iransk olje, men hvorfor gjør de det?

USA kjoper olje fra Irak. Hvis Irak klarer a produsere mer olje, sa kan USA kjope mer fra Irak, og mindre fra Saudi Arabia. Det betyr at de blir mer uavhengige av Saudi Arabias korrupte regime, og dermed bedre i stand til a forhandle med de om reformer.

USA boikotter Iran fordi de ikke liker det det iranske regimet holder pa med. Iran er langt mer lukket og anti-moderne enn Saudi Arabia, og langt mer anti-kapitalistisk og anti-free-market. Begge regimene har darlige menneskerettigheter, og jeg skal ikke si meg sikker pa hvilken av de er verre.

USA setter prinsipper over det a kunne kjope olje. Det er det ingen europeiske land som gjor.

 

Siste ting angående oljen, i 15 år har de vært imot å la Irak pumpe olje. Jeg forstår ikke helt hvorfor. Dessuten, hvilken makt har USA til å bestemme om Irak skal pumpe olje i sitt egen land ? Høres merkelig ut.

Her har du nok misforstatt noe totalt. USA har aldri vaert imot a la Irak pumpe olje. Hvor fikk du dette fra forresten?