2004 Presidential Election

[Gjest medlem-23990]

bill clinton var en koslig liten demokrat mange likte faktisk han og usa men bush har rævkjørt landet helt!

Clinton fikk heller ikke stotte av Frankrike og Russland nar det gjalt Irak. Clinton bomba Kosovo uten samtykke fra FN. Clinton bomba Irak uten samtykke fra FN. Clinton bomba Sudan, sa vidt jeg vet, uten samtykke fra FN. Clinton gjorde ingenting for a stoppe al-Qaida.

Jeg har ogsa lyst til a hore dine meninger om hvordan Bush har raevkjort landet. Blir sikkert interessant.

 

Hadde han vært en utlending her i norge og snakka litt gebrokkent norsk og leder for landet hadde han fått høre det : "Lær deg å snakke skikkelig". Det samme kan sies til Bush.

Overdriver vi ikke littegrann her? Og med det mener jeg kollosalt mye. Bush snakker da ikke gebrokkent. Han har sagt noen setninger i feil rekkefolge, uttalt et veldig fa tall ord feil, og diktet opp et par ord.

 

Hvis du ser hele 3. debatten mellom Bush og Kerry, er den eneste feilen han gjor innen de forste 4 minuttene, hvor han sier en setning i feil rekkefolge. Hele resten av tiden snakker han helt greit og til og med veldig kraftig og stramt.

 

Hvis media hadde lyst til a finne ganger nar Kerry, Clinton, eller hvem som helst bomma litt nar de snakker, sa hadde man kunnet finne det. Alle sier noe feil en gang i blant. Bush gjor det kanskje litt mer enn andre, men nar man har skapt en myte om at en fyr ikke kan snakke skikkelig, at han er dum, osv. sa ma man finne frem til ting hele tiden for a stotte myten sin.

 

F.eks. hvis media ville fremstille Clinton som en dumrian, hadde de kunnet gravd opp en rekke sitater som var tvilsomme fra Clinton.

 

Som vi ser her, overdriver alle Bush-hatere noe kollosalt fordi de er helt fjern fra virkeligheten og er ikke egentlig interessert i hva som er aktuelt, men heller den lille myten de har bygd opp i hodet sitt.

 

Makan til idioti.

[hafoerd]

Ville stemt Bush. Helt uten tvil.

[Nimzo]

Bush snakker ikke gebrokkent. Jeg har i alle fall ingen problemer med å forstå ham. Den eneste grunnen til at hans manglende taleevner i det hele tatt er et tema, er at venstresiden ser på seg selv som en intellektuell elite. Det er jo også derfor de er for stor grad av statlig styring, fordi de mener at vanlige folk ikke er intelligente nok til å bestemme over seg selv.

 

Venstresiden hevder å representere arbeidere og de svake i samfunnet, men i realiteten er det ingen som er mer elitistiske enn dem. Det finnes knapt en eneste politiker i verden befinner seg lengre til høyre enn sentrum som ikke har blitt beskyldt av venstresiden for å ha svekkede sjelsevner.

 

Jeg vil i alle fall heller ha en god politiker som ikke er så flink til å snakke for seg enn en veltalende sosialist.

Forstår meg ikke på deg jeg pelsjakob. Republikanerne er jo like ille som alle andre er.

 

Det er et politisk styre sitt utgangspunkt at folk flest er dumme og må styres. Her er hverken høyre- eller venstresiden verre eller bedre enn den andre.

 

Har hørt mange sosialister si akkurat det samme om høyresiden.

 

Slik jeg forstår deg så er du hverken høyre eller venstre i politikken, du er helt utenfor politikken. Du er for anarki. Ingen styring, alle kan gjøre som de vil. Dette har vist seg å være en særdeles dårlig form for samfunn. Høres bra ut i teorien, men er ikke pratisk mulig. Samme som kommunismen.

 

Tillater meg å mobbe verdens mektigste mann litt for hans Bushismer og enorme intellektuelle kapasitet.. såpass bør han tåle syntes jeg.

[PelsJakob]

Forstår meg ikke på deg jeg pelsjakob. Republikanerne er jo like ille som alle andre er.

Republikanerne er ikke perfekte, men i det store og det hele ser jeg på dem som bedre enn demokratene. Jeg er imidlertid skeptisk til «the new right» i De forente stater, der religion spiller en svært viktig rolle. Bush er jo en representant for denne retningen. Det er interessant å observere at Ayn Rands «legal heir», Leonard Peikoff, støtter Kerry, nettopp på grunn av Bush' religiøsitet.

 

Det er et politisk styre sitt utgangspunkt at folk flest er dumme og må styres.

Det er kanskje slik i dag, men det trenger ikke å være slik.

 

Her er hverken høyre- eller venstresiden verre eller bedre enn den andre.

 

Har hørt mange sosialister si akkurat det samme om høyresiden.

Vel, i dag er det jo slik at høyresiden stort sett er konservative, mens venstresiden er liberale. Konservative er opptatt av verdier, og ønsker derfor reguleringer på det området; liberale er opptatt av økonomi, og ønsker derfor reguleringer på det området. Det finnes ingen prinsipiell tilnærming til politiske spørsmål; de velger bare å ikke regulere noe fordi de ikke anser det som viktig.

 

Slik jeg forstår deg så er du hverken høyre eller venstre i politikken, du er helt utenfor politikken.

Jeg vil plassere meg på ytterste høyre fløy, men en amerikaner vil nok si at jeg er til høyre i økonomiske spørsmål og til venstre i sosiale spørsmål.

 

Du er for anarki. Ingen styring, alle kan gjøre som de vil.

Feil. En stat er en forutsetning for et fritt samfunn.

 

Dette har vist seg å være en særdeles dårlig form for samfunn. Høres bra ut i teorien, men er ikke pratisk mulig. Samme som kommunismen.

Enig.

 

Tillater meg å mobbe verdens mektigste mann litt for hans Bushismer og enorme intellektuelle kapasitet.. såpass bør han tåle syntes jeg.

Det burde da være mer produktivt å eventuelt kritisere politikken hans. Du overbeviser i alle fall ikke meg ved å mobbe Bush for hans mangel på talegaver.

[snorreh]

Are you Democrat or Republican? Take this quiz.

 

Jeg fikk "Typical Democrat" som resultat

[Gronz]

Are you Democrat or Republican? Take this quiz.

 

Jeg fikk "Typical Democrat" som resultat

Left Wing Communist

[T.F.T]

Hei.

 

Etter hva jeg har hørt har John Kerry planer om å innføre gratis sykeforsikring for alle i USA. Stemmer dette ?

Og hva mener Bush om denne saken ?

Tror dere på Kerry når han sier dette ? (hvis det da bare ikke er jeg som tar helt feil når jeg spør)

[Dorian Gray]

Kan du forestille deg hvor dyrt det hadde vært med gratis sykeforsikring for alle 280 millioner amerikanere?

[Gjest medlem-23990]

Hei.

 

Etter hva jeg har hørt har John Kerry planer om å innføre gratis sykeforsikring for alle i USA. Stemmer dette ?

Og hva mener Bush om denne saken ?

Tror dere på Kerry når han sier dette ? (hvis det da bare ikke er jeg som tar helt feil når jeg spør)

Nei, han skal ikke innfore gratis helse for alle i USA. Han sier han skal dekke alle, men det blir fremdeles ikke gratis. Men som Kerrys egne kampanjeinformasjon viser, vil ikke planen hans dekke "alle". Det vil fremdeles vaere et par millioner mennesker som ikke blir dekket. Med andre ord, han lyver.

 

Kerry har heller ikke forklart hvordan i all verden han skal betale for dette, selv om han pastar konstant at han har gjort nettopp det....

[T.F.T]

Han sier han skal dekke alle, men det blir fremdeles ikke gratis. Men som Kerrys egne kampanjeinformasjon viser, vil ikke planen hans dekke "alle".

Mener du å si at ikke alle amerikanere har tilgang på sykeforsikring ?

 

Det er jo villt

[Gjest medlem-23990]

Han sier han skal dekke alle, men det blir fremdeles ikke gratis. Men som Kerrys egne kampanjeinformasjon viser, vil ikke planen hans dekke "alle".

Mener du å si at ikke alle amerikanere har tilgang på sykeforsikring ?

 

Det er jo villt

Det er ikke alle som har rad til det nei...

Men jeg skal ikke si sa mye om alt det der, for jeg har ikke sa mye peiling pa helsevesenet i USA. Alt jeg vet er at det koster en god del a dra til legen, osv, og at man kan fa en helseplan gjennom en jobb hvis de tilbyr dette.

[Feynman]

Men jeg skal ikke si sa mye om alt det der, for jeg har ikke sa mye peiling pa helsevesenet i USA. Alt jeg vet er at det koster en god del a dra til legen, osv, og at man kan fa en helseplan gjennom en jobb hvis de tilbyr dette.

Så en reportasje i USA for ikke så lenge siden der de snakket om at mange bedrifter sluttet med å dekke sine ansatte for helseutgifter. Det har ellers vært svært vanlig med at helseforsikring dekkes av arbeidsgiver. Det samme gjøres i Norge, men da på en litt annen måte.

[Gjest medlem-23990]

Så en reportasje i USA for ikke så lenge siden der de snakket om at mange bedrifter sluttet med å dekke sine ansatte for helseutgifter. Det har ellers vært svært vanlig med at helseforsikring dekkes av arbeidsgiver. Det samme gjøres i Norge, men da på en litt annen måte.

Nar faren min fikk seg en jobb ikke sa veldig lenge siden, fikk han helsedekning fra jobben. Da var han raskt til legen for a fikse alt som var galt med han ja! Tror han mistet den jobben etter en stund, er ikke sikker pa om hans nye jobb gir han samme tilbudet, men jeg tror ikke det. Hvis du jobber for staten i USA, far du veldig gode vilkar.

[T.F.T]

Det er ikke alle som har rad til det nei...

Men jeg skal ikke si sa mye om alt det der, for jeg har ikke sa mye peiling pa helsevesenet i USA. Alt jeg vet er at det koster en god del a dra til legen, osv, og at man kan fa en helseplan gjennom en jobb hvis de tilbyr dette.

Du missforstår meg.

 

Ved å "dekke alle", mente jeg at alle skulle få tilgang på det, ikke å gjøre så alle får råd til det.

Det er da en viss forskjell på tilgang og råd. Ved å ha tilgang til det har man mulighet til å skaffe seg sykeforsikring, noe jeg ville syntes var rart om ikke amerikanere hadde. Mens å ha råd til det er en annen sak.

 

Men jeg skjønner hvordan det henger sammen.

Endret 20. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

Du missforstår meg.

 

Ved å "dekke alle", mente jeg at alle skulle få tilgang på det, ikke å gjøre så alle får råd til det.

Det er da en viss forskjell på tilgang og råd. Ved å ha tilgang til det har man mulighet til å skaffe seg sykeforsikring, noe jeg ville syntes var rart om ikke amerikanere hadde. Mens å ha råd til det er en annen sak.

 

Men jeg skjønner hvordan det henger sammen.

Vel, ser du, i USA, hvis du har penger til det, kan du gjore det.

[T.F.T]

Clinton fikk heller ikke stotte av Frankrike og Russland nar det gjalt Irak. Clinton bomba Kosovo uten samtykke fra FN. Clinton bomba Irak uten samtykke fra FN. Clinton gjorde ingenting for a stoppe al-Qaida.

 

 

Si meg, hvorfor bomba Clinton Irak i stedet for å gå til krig, slik Bush gjorde ?

 

Var det ikke gode nok grunner til det (noe jeg tviler), eller var han bare for handlingslammet til å se nødvendigheten til å gå til krig ? (altså, ikke ta meg for å være en Clinton-hater, jeg prøver bare å få greie på ting jeg syntes er interessant)

[Gjest medlem-23990]

Si meg, hvorfor bomba Clinton Irak i stedet for å gå til krig, slik Bush gjorde ?

 

Var det ikke gode nok grunner til det (noe jeg tviler), eller var han bare for handlingslammet til å se nødvendigheten til å gå til krig ?

Fordi han ikke ville gjore noe som Russland og Frankrike ikke ville... Ogsa fordi han ville neppe ha en invasjonskrig pa kappen hans. Han kunne heller etterlate slike oppgaver til nestemann. Dette var helt idiotisk, siden jeg tror man kunne fatt mye mer stotte for krigen mot Saddam Hussein tilbake pa det tidspunktet enn na. Man hadde aldri fatt stotte av Frankrike og Russland, men jeg tror resten av verden ville vaert mer enig om det hadde blitt gjort akkurat da, i desember 1998.

[highlander]

Har tatt opp debattene og sett dem om og om igjen, like intressant hver gang.

[Pels]

syns ikke akkurat at Bush er solid etter de informasjonen jeg har fått..

valgte Kerry.. vi får se hvor bra han gjør det..

Endret 22. oktober 2004 av Fur

[Dorian Gray]

valgte Kerry.. vi får se hvor bra han gjør det..

Ikke hvis de nyeste pollene stemmer.