Fakta om Lyd

[Gouldfan]

vidor skrev (På 7.2.2022 den 5.45):

Det som er med ekte HiFi er at du sjelden får det trykket opp i fjeset via markedsføring, selv om enkelte også har sett nytten av det. Du må gjerne lete litt etter det og gå litt unna mainstream. Det er veldig mange som vil smykke seg med at de selger HiFi men som regel har det mer å gjøre med at de selger mer pga det. Misforstå meg rett, det er mange som har gode nok produkter, men nå snakker vi om øverste hylle av reelt gode produkter, ikke snakeoil som er propaganda for audiofools der det er om å gjøre og ha noe som en eller annen synes var "bra" heller enn at ting er faktisk kvalitet.

A fool and his money shall soon be parted.

Det finnes masse av økonomiske smarte løsninger på kabler. Supra og bjc samt de rimeligste til Audioquest...

Og a fool and his money..

Det handler om prioriteringer. Jeg har handlet Supra kabler istedenfor øl og whisky, og kanskje droppet en burger-tallerken på byen....

Jeg vil kalle det sunn prioritering, men så er jeg sikker på at lyden ble bedre også da...

Endret 8. februar 2022 av Gouldfan

[Smule8o]

20 hours ago, Gouldfan said:

Det finnes masse av økonomiske smarte løsninger på kabler.

Biltema, Clas Ohlson og mange flere selger rimelige kabler som lydmessig ikke er mulig å skille fra andre kabler i normale forhold (typisk hjemmebruk). Mange blindtester bekrefter dette.

Dyrere kabler kan være av høyere kvalitet når det gjelder holdbarhet, utseende og støyskjerming i omgivelser med mye elektromagnetisk støy (sjeldent et problem i normale hjem). Så behøver nødvendigvis å være helt feil med noe dyrere kabler, spesielt om man kobler om ofte vil typiske billige signalkabler fort begynne å slite.

Lange signalkabler til subwoofere kan også plukke opp noe støy (typisk 50Hz brumming) hvor god skjerming kan være nyttig. Men om man ikke er plaget med slikt kan ikke en "bedre" kabel gjøre bassen bedre (strammere, kjappere, mer musikalsk og andre uttrykk enkelte skriver)

[Pop]

Om man liker kabeldiskusjoner (jeg sa ikke noe om de er gode eller dårlige... diskusjonene altså) så svipp innom Hifisentralen. Der har man "noen timer" med lesing foran seg. 

Det er vel to klare grupper, de som mener kabler har (stor) betydning for lyden, og de som mener kabelen bare må rekke fra den ene porten til den andre. Kanskje hekte på en slags gruppe til, de som på død og liv må prøve å overbevise en motpart som for lengst har bestemt seg og ikke har noen planer om å endre mening.

Selv har jeg spandert så mye penger at jeg fikk plugger på kabelen så jeg slapp oppflising og defekte låser. I tillegg måtte jeg ha god isolasjon siden plasseringen på kablene må bli i rimelig nærhet av strømkabler til andre komponenter (bak skjenk i stua). Hadde hifiklubbens rimeligste kabel før dem (før flytting til dagens hus) og kan ikke si at lyden er påvirket, uten å ha AB-testet grundig. 

[Gouldfan]

Smule8o skrev (4 timer siden):

Biltema, Clas Ohlson og mange flere selger rimelige kabler som lydmessig ikke er mulig å skille fra andre kabler i normale forhold (typisk hjemmebruk). Mange blindtester bekrefter dette.

Dyrere kabler kan være av høyere kvalitet når det gjelder holdbarhet, utseende og støyskjerming i omgivelser med mye elektromagnetisk støy (sjeldent et problem i normale hjem). Så behøver nødvendigvis å være helt feil med noe dyrere kabler, spesielt om man kobler om ofte vil typiske billige signalkabler fort begynne å slite.

Lange signalkabler til subwoofere kan også plukke opp noe støy (typisk 50Hz brumming) hvor god skjerming kan være nyttig. Men om man ikke er plaget med slikt kan ikke en "bedre" kabel gjøre bassen bedre (strammere, kjappere, mer musikalsk og andre uttrykk enkelte skriver)

Subkabel velger jeg Supra mest pga støyskjerming. For å slippe "brum" Detaljer i bass og dynamikk synes jeg kommer mest i elkabel oppgradering, det også Supra.

Endret 9. februar 2022 av Gouldfan

[Gouldfan]

Pop skrev (9 timer siden):

Om man liker kabeldiskusjoner (jeg sa ikke noe om de er gode eller dårlige... diskusjonene altså) så svipp innom Hifisentralen. Der har man "noen timer" med lesing foran seg. 

Det er vel to klare grupper, de som mener kabler har (stor) betydning for lyden, og de som mener kabelen bare må rekke fra den ene porten til den andre. Kanskje hekte på en slags gruppe til, de som på død og liv må prøve å overbevise en motpart som for lengst har bestemt seg og ikke har noen planer om å endre mening.

Selv har jeg spandert så mye penger at jeg fikk plugger på kabelen så jeg slapp oppflising og defekte låser. I tillegg måtte jeg ha god isolasjon siden plasseringen på kablene må bli i rimelig nærhet av strømkabler til andre komponenter (bak skjenk i stua). Hadde hifiklubbens rimeligste kabel før dem (før flytting til dagens hus) og kan ikke si at lyden er påvirket, uten å ha AB-testet grundig. 

Jeg var såklart i den "ene" gruppen og er persona non grata i likhet med de fleste andre. Ble kastet ut for linjeskift om jeg husker korrekt, og en joke med YouTube video med Otto Jespersen Nazi Per..

Ikke alle som tok den spøken.

For ordens skyld, Objektistene snakker hele tiden om hvor snille de er mot motparten og jeg koblet det direkte med Ottos Nazi Per som snakker om hvor snille og misforstått nazistene var...

 

Skjønner ikke hvorfor de ikke bare bytter navn til Objektist-sentralen. Alle som har med hifi å gjøre har forlatt stedet eller er kastet ut.

Et ensrettet forum som diskuterer med seg selv.....

Endret 9. februar 2022 av Gouldfan

[knutinh]

Smule8o skrev (19 timer siden):

Biltema, Clas Ohlson og mange flere selger rimelige kabler som lydmessig ikke er mulig å skille fra andre kabler i normale forhold (typisk hjemmebruk). Mange blindtester bekrefter dette.

Det er problematisk å bruke en blindtest til å bevise at to kabler gir samme lydopplevelse. 

Disse testene er stort sett designet for å bevise at det finnes hørbar forskjell (hvis en forskjell faktisk finnes).

Når man i vanligvis ikke greier å påvise hørbare forskjeller i en blindtest av kabler så er det litt som en vitenskaplig undersøkelse for å lete etter Gud: vi fant ham ikke. Kanskje finnes han ikke, kanskje var han ikke hjemme indag.

-k

Endret 10. februar 2022 av knutinh

[Smule8o]

6 minutes ago, knutinh said:

Det er problematisk å bruke en blindtest til å bevise at to kabler gir samme lydopplevelse. 

Disse testene er stort sett designet for å bevise at det finnes hørbar forskjell (hvis en forskjell faktisk finnes).

Når man i vanligvis ikke greier å påvise hørbare forskjeller i en blindtest av kabler så er det litt som en vitenskaplig undersøkelse for å lete etter Gud: vi fant ham ikke. Kanskje finnes han ikke, kanskje var han ikke hjemme indag.

-k

Den skjønte jeg ikke. Om man ikke klarer å påvise hørbare forskjeller i en blindtest så er det nok ikke hørbare forskjeller. Ergo er all opplevd forskjell i lydopplevelse basert på andre sanseintrykk og forventningsbias.

Spesielt siden det er godt støttet av all kjent kunnskap/vitenskap om elektroteknikk, hørsel etc.

[Kalle Klo]

26 minutes ago, knutinh said:

Det er problematisk å bruke en blindtest til å bevise at to kabler gir samme lydopplevelse. 

Disse testene er stort sett designet for å bevise at det finnes hørbar forskjell (hvis en forskjell faktisk finnes).

Når man i vanligvis ikke greier å påvise hørbare forskjeller i en blindtest av kabler så er det litt som en vitenskaplig undersøkelse for å lete etter Gud: vi fant ham ikke. Kanskje finnes han ikke, kanskje var han ikke hjemme indag.

-k

Eh, det kalles vitenskap? Man prøver å falsifisere en teori, og greier man ikke det, så styrker det teorien? Ja, det er slik vitenskap virker. Hvis du mener at Hi-Fi er religion, så må du gjerne gjøre det. Men da skal du ikke ta ord som "fakta" i din munn. Da er "lydopplevelsen" din en religiøs opplevelse, og så får du behandle den deretter. Den enes religion, den andres overtro. 

[knutinh]

Smule8o skrev (56 minutter siden):

Den skjønte jeg ikke. Om man ikke klarer å påvise hørbare forskjeller i en blindtest så er det nok ikke hørbare forskjeller. Ergo er all opplevd forskjell i lydopplevelse basert på andre sanseintrykk og forventningsbias.

Spesielt siden det er godt støttet av all kjent kunnskap/vitenskap om elektroteknikk, hørsel etc.

Hypotesen er at det ingen forskjell er (null-hypotesen). Hvis lytteren svarer vilkårlig så kan man regne ut (f.eks med binominalfordelingen for ABX-tester) sannsynligheten for et gitt utfall. Hvis jeg kaster en terning 1000 ganger så forventer man at jeg får 1, 2, 3 etc omlag like ofte.

Hvis utfallet er veldig «uvilkårlig» så tyder det på at det er en sammenheng. Hvis jeg lytter 20 ganger til et musikk-stykke og 19 ganger greier å (korrekt) identifisere ett av dem som «audioquest» og ikke «biltema» så er dette veldig usannsynlig ved ren tilfeldighet. Jeg har altså med en viss konfidens (>95% sannsynlighet for at dette ikke kan oppstå ved ren tilfeldighet regnes ofte som «interessant») påvist at jeg hører forskjell.

Hvis jeg derimot svarer rett 11 av 20 ganger så er det en besvarelse som ikke lar oss forkaste null-hypotesen. Kanskje det betyr at det ikke finnes en hørbar forskjell. Kanskje akkurat det/de musikk-klippene som var brukt ikke egnet seg til å påvise forskjellen. Kanskje jeg hadde en dårlig dag. Kanskje jeg er en ond rasjonalist som med vilje randomiserer svaret mitt fordi jeg vil ødelegge musikk-gleden til hifi entusiastene.

Det er veldig vanskelig å bevise at Gud ikke eksisterer. Derfor legges også bevisbyrden på dem som hevder at «noe er». Hvis jeg hevder at homeopati kurerer kreft, at mitt utvannede vann er et godt kjøp, så er det opp til meg å designe et eksperiment som beviser det. Jeg kan ikke kreve av skeptikerne at de beviser at det ikke fungerer.

-k

Endret 10. februar 2022 av knutinh

[Smule8o]

1 hour ago, knutinh said:

Hypotesen er at det ingen forskjell er (null-hypotesen). Hvis lytteren svarer vilkårlig så kan man regne ut (f.eks med binominalfordelingen for ABX-tester) sannsynligheten for et gitt utfall. Hvis jeg kaster en terning 1000 ganger så forventer man at jeg får 1, 2, 3 etc omlag like ofte.

Hvis utfallet er veldig «uvilkårlig» så tyder det på at det er en sammenheng. Hvis jeg lytter 20 ganger til et musikk-stykke og 19 ganger greier å (korrekt) identifisere ett av dem som «audioquest» og ikke «biltema» så er dette veldig usannsynlig ved ren tilfeldighet. Jeg har altså med en viss konfidens (>95% sannsynlighet for at dette ikke kan oppstå ved ren tilfeldighet regnes ofte som «interessant») påvist at jeg hører forskjell.

Hvis jeg derimot svarer rett 11 av 20 ganger så er det en besvarelse som ikke lar oss forkaste null-hypotesen. Kanskje det betyr at det ikke finnes en hørbar forskjell. Kanskje akkurat det/de musikk-klippene som var brukt ikke egnet seg til å påvise forskjellen. Kanskje jeg hadde en dårlig dag. Kanskje jeg er en ond rasjonalist som med vilje randomiserer svaret mitt fordi jeg vil ødelegge musikk-gleden til hifi entusiastene.

Det er veldig vanskelig å bevise at Gud ikke eksisterer. Derfor legges også bevisbyrden på dem som hevder at «noe er». Hvis jeg hevder at homeopati kurerer kreft, at mitt utvannede vann er et godt kjøp, så er det opp til meg å designe et eksperiment som beviser det. Jeg kan ikke kreve av skeptikerne at de beviser at det ikke fungerer.

-k

Vi er vel igrunn enige selv om vi ordlegger oss forskjellig?

 I tilfellet lydkabler er det i følge elektroteknisk og psykoakkustisk kunnskap/vitenskap ingen hørbare forskjeller (så lenge kabelen er normalt god og egnet til bruksområdet). Dermed ligger bevisbyrden på de som påstår at det er hørbar forskjell. Så vidt meg bekjent finnes det ikke en eneste godt utført ABX-test som konkluderer med noe annet.

Ergo det er trygt å anta at det ikke er hørbar forskjell på normalt gode kabler (av den type som selges på ymse svenske butikkjeder). 

 

[knutinh]

Smule8o skrev (1 time siden):

Vi er vel igrunn enige selv om vi ordlegger oss forskjellig?

 I tilfellet lydkabler er det i følge elektroteknisk og psykoakkustisk kunnskap/vitenskap ingen hørbare forskjeller (så lenge kabelen er normalt god og egnet til bruksområdet). Dermed ligger bevisbyrden på de som påstår at det er hørbar forskjell. Så vidt meg bekjent finnes det ikke en eneste godt utført ABX-test som konkluderer med noe annet.

Ergo det er trygt å anta at det ikke er hørbar forskjell på normalt gode kabler (av den type som selges på ymse svenske butikkjeder). 

Jeg kjenner ikke til at det har blitt publisert en blindtest som sannsynliggjør mange av disse påstandene som fremsettes som selvfølgeligheter av selgere og bransjefolk. I alle fall ikke i en reputabel journal (Jaes eller ieee), fagfellevurdert og gjerne uavhengig bekreftet. Det er smått nedslående for en industri som selger såpass stort volum av tildels dyre produkter men ikke unikt - tilsvarende kontrovers finnes f.eks om fuktighetskremer såvidt jeg vet. Mange kunder har uten tvil stor glede av dyr fuktighetskrem, men jeg forstår det slik at akademia ikke kan vise at dyr krem funker noe bedre en billig krem når det gjelder faktisk hudhelse og aldring for normale, friske personer?

Min vurdering av elektronikk og persepsjon er at det vanligvis ikke burde være noen hørbar forskjell mellom "fornuftig designede" kabler som står mellom "fornuftig designede" enheter. Det betyr ikke at det er utenkelig at noen med en viss faglig innsikt kan "cherry-picke" en høyttaler og en forsterker (gjerne kostbare og "gode" produkter), og koble dem sammen med en kommersielt tilgjengelig kabel og greie å påvise hørbare forskjeller. Jeg har tenkt litt på å prøve det selv med elektrostatene mine (som har veldig lav impedans i diskanten).

-k

Endret 10. februar 2022 av knutinh

[fokkeslasken]

 

On 2/8/2022 at 2:24 PM, knutinh said:

Det finnes meg bekjent ingen formel for hva som gjør en innspilling «god», og livet er for kort til at ett menneske kan lytte til alle. Vi vet at rom, høyttaler og plassering betyr tildels mye for lytteinntrykket, men igjen så er det vanskelig å konklusivt si at en er den rette - spesielt hvis man også skal ta andre hensyn (som at kone/mann ikke skal flytte ut). Det gjør lydavspilling til en spennende hobby og fagfelt.

-k

Nei, det stemmer vel at det ikke er noen formel for dette. Likevel, jeg husker en lærer jeg hadde som spurte klassen hva mediumets oppgave var. Medium da altså som plater, CD og slikt. Vi luktet et lurespørsmål så ingen svarte. Som han sa, jobben er å reprodusere lyden man skapte ved innspilling. Derfor er for eksempel vinyl et elendig medium da den rett og slett ikke er kapabel til å gjøre dette. Mange liker lyden, men det er ikke et godt medium for det. CD er derimot et godt medium med god båndbredde, perfekt frekvensrespons i båndet, perfekt kanalseparasjon og akseptabel dynamikk.

Det samme kan sies for anlegget man spiller musikk på. Et godt anlegg skal reprodusere lyden man hadde etter innspilling. Det skal altså ikke farge lyden på noen måte. Det er et helt subsegment innen lyd som omhandler akkurat dette, og der kan man finne såkalte referansemikrofoner og referanseforsterkere. Utstyr som ene og alene har som oppgave å reprodusere med skyhøy nøyaktighet, og dette benyttes for å sjekke om noe reproduserer representativt.

Og det er der jeg finner dette hifi-pratet litt fånyttes. Man kan snakke om at den tingen låter bra og den andre låter ikke like bra, men så lenge du ikke kan si hvilke av dem som er mest korrekt snakker man kun om egne subjektive følelser. Frem til man har kjørt en test med hvit støy og referansekontroller har man bare bygget noe som tilfredsstiller ens personlige følelse av hvordan ting skal låte. Og referansen er da dessverre ofte prislappen.

[Kalle Klo]

Jeg vil påstå at det er relativt kontroversielt å si at det finnes fysiske fenomener som menneskelige sanser kan detektere, men som vi ikke greier å måle med moderne måleapparatur. Da er vi i bås med elfølsomhet, auraer, åndenes makt osv. 

Å diskutere hvor grensene går for hva menneskets sanser kan oppfatte, er helt greit og mainstream psykoakustikk, feks. hvor bra MP3 fungerer (i praksis hvor god modellen som ligger i bunn er på å beskrive masking osv i det mennesklige hørselssystemet). Men, det er gjort ganske mye forskning på slikt, så du bør ha bra data i bunn for å kunne bestride status-quo. 

 

Det siste poenget om fornuftige kabler og utstyr er et godt et - du har det samme med gitarpickuper, pedaler og forsterkere. Det er god ingenørkunst å lage systemer som faktisk er robuste mot produksjonsvariasjoner osv, gjør man ikke det, så kan det være vanskelig å sette sammen komponenter med forutsigbare resultater.

[knutinh]

fokkeslasken skrev (38 minutter siden):

 

Nei, det stemmer vel at det ikke er noen formel for dette. Likevel, jeg husker en lærer jeg hadde som spurte klassen hva mediumets oppgave var. Medium da altså som plater, CD og slikt. Vi luktet et lurespørsmål så ingen svarte. Som han sa, jobben er å reprodusere lyden man skapte ved innspilling. Derfor er for eksempel vinyl et elendig medium da den rett og slett ikke er kapabel til å gjøre dette. Mange liker lyden, men det er ikke et godt medium for det. CD er derimot et godt medium med god båndbredde, perfekt frekvensrespons i båndet, perfekt kanalseparasjon og akseptabel dynamikk.

Det samme kan sies for anlegget man spiller musikk på. Et godt anlegg skal reprodusere lyden man hadde etter innspilling. Det skal altså ikke farge lyden på noen måte. Det er et helt subsegment innen lyd som omhandler akkurat dette, og der kan man finne såkalte referansemikrofoner og referanseforsterkere. Utstyr som ene og alene har som oppgave å reprodusere med skyhøy nøyaktighet, og dette benyttes for å sjekke om noe reproduserer representativt.

Og det er der jeg finner dette hifi-pratet litt fånyttes. Man kan snakke om at den tingen låter bra og den andre låter ikke like bra, men så lenge du ikke kan si hvilke av dem som er mest korrekt snakker man kun om egne subjektive følelser. Frem til man har kjørt en test med hvit støy og referansekontroller har man bare bygget noe som tilfredsstiller ens personlige følelse av hvordan ting skal låte. Og referansen er da dessverre ofte prislappen.

Jeg legger stor vekt på musikk-utøveren og musikk-produsenten. De står som kunstneriske ansvarlige. For at de skal kunne levere fra seg et verk som er slik som de ønsker, så må kjeden fra deres hender og fram til ørene mine være mest mulig forutsigbare og av høy kvalitet. Ansvarsfordelingen mellom musiker og produsent kan variere. Beatles hadde vel neppe vært det samme uten sir George Martin.

Det gir mening å etterstrebe seg at kanalen fra produsentens hender og fram til mine ører har stor båndbredde, lite støy, lite forvrengning etc. Og at samme produsent har monitorer som gjør det samme. Hvis hun ønsker å legge til myk rør-forvrengning så er det absolutt innenfor hennes mandat, men jeg vil ikke gjøre det på egen hånd, jeg vil heller øre hennes visjon.

 

Det over kan problematiseres. Mastering-teknikeren får levert en stereo-miks som han bruker ymse prosessering på før man "presser" en plate, vinyl, sender ut til radio-stasjoner eller leverer til Spotify/Apple music/... Mange i bransjen ønsker at en låt skal "skjære igjennom". Dvs den skal mastres på en slik måte at den spiller veldig høyt. Sånn at låten din skriker om oppmerksomhet på radio. Mange av oss andre synes at det er en teit filosofi, og at man derfor ofrer lydkvalitet unødig uten at karriere og lommebok tjener noe på det. Noen argumenterer med at tekniske begrensninger på vinyl gjør det praktisk umulig å mastre så "hardt" som man kan gjøre med digitale formater, og at det som i utgangspunktet er en teknisk svakhet for vinyl, i praksis ender opp med å være en lyttemessig fordel pga de menneskelige faktorene involvert. Det er kanskje rett eller galt, men det er liten tvil om at "dynamikken" i populærmusikk har blitt redusert tiår for tiår, på tross av at teknologien har blitt forbedret.

-k

[Gouldfan]

Smule8o skrev (8 timer siden):

Den skjønte jeg ikke. Om man ikke klarer å påvise hørbare forskjeller i en blindtest så er det nok ikke hørbare forskjeller. Ergo er all opplevd forskjell i lydopplevelse basert på andre sanseintrykk og forventningsbias.

Spesielt siden det er godt støttet av all kjent kunnskap/vitenskap om elektroteknikk, hørsel etc.

Nå har jo jeg ymtet at vitenskapen ikke klarer å skille relevant mellom blindtester på mat og vin også....

Feks klarte ikke folk tydelig påvist forskjell på rød og hvit vin, og ikke dyr og billig vin... 50 vanlige dødelige amatører og 50 vin sommeliers eksperter.. tror jeg det var.

Vitenskapelige tester som modell har visse svakheter og jeg er ikke imponert over metoder.

Å hive 25 blondine bloggere, 50 nobodys og 25 high end folk i en bås gjør det ikke mer spiselig.

Og er det 5 minutter en typisk abx lyttetest tar?

Jeg bruker mye lenger tid på å vurdere lyd, kanskje 1 uke eller 2...

Endret 10. februar 2022 av Gouldfan

[Gouldfan]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Den skjønte jeg ikke. Om man ikke klarer å påvise hørbare forskjeller i en blindtest så er det nok ikke hørbare forskjeller. Ergo er all opplevd forskjell i lydopplevelse basert på andre sanseintrykk og forventningsbias.

Spesielt siden det er godt støttet av all kjent kunnskap/vitenskap om elektroteknikk, hørsel etc.

Nå skal jeg innrømme at det er mye rart og sært i high end, jeg ser reklame med dyre jordbokser (med jord i), dyre ting å henge kabler på, magnetiske krystaller osv (ikke på reklame, men mange bruker sånt)

(Edit - jeg sier ikke at slikt ikke virker eller har teoretisk effekt, bare at det er far out for meg..)

Men om vi spesielt ser på Hifi komponenter og kabler så er det også mye og dyr forskning bak...

Noe av det er ubeviste teorier, annet er bekreftet ny forskning.

Ta Kimber cables feks, som startet business ved at han oppdaget at mangeflettede kabler eliminerte støy uten fysisk skjerm....

Dette fant han ut way back in time, men det er allmenn vitenskap og bekreftet kunnskap nå.

Selvom det er mye rart og fjas i hifi, så ligger nok flesteparten av disse i bresjen i sitt område.

Både Supra og Shunyata leverer eller har laget utstyr til forsvar og sykehus utstyr, samt flytårn.

Om alt er fjas, hvorfor bruker sykehus og flytårn og forsvaret produktene deres???

Endret 10. februar 2022 av Gouldfan

[knutinh]

Gouldfan skrev (6 timer siden):

Og er det 5 minutter en typisk abx lyttetest tar?

Jeg bruker mye lenger tid på å vurdere lyd, kanskje 1 uke eller 2...

Du kan bruke akkurat så lang tid du vil.

-k

[Gouldfan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Du kan bruke akkurat så lang tid du vil.

-k

Jeg snakker ikke om foobar2000, jeg snakker om de "vitenskapelig" tester og metoder som har blitt brukt.....

 

I lignende tester der folk ble lært hva de skulle vurdere så fant man forskjeller, men her kan det også være konfirmasjon bias.

Det er bare eksempel på at ulike metoder gir ulike resultater....

Slik er det med alle forsøk og testgrupper. Du må se kritisk på metodene, og ikke ta alt for god fasit.

Endret 11. februar 2022 av Gouldfan

[BadCat]

14 hours ago, knutinh said:

Jeg legger stor vekt på musikk-utøveren og musikk-produsenten. De står som kunstneriske ansvarlige. For at de skal kunne levere fra seg et verk som er slik som de ønsker, så må kjeden fra deres hender og fram til ørene mine være mest mulig forutsigbare og av høy kvalitet. Ansvarsfordelingen mellom musiker og produsent kan variere. Beatles hadde vel neppe vært det samme uten sir George Martin.

Det gir mening å etterstrebe seg at kanalen fra produsentens hender og fram til mine ører har stor båndbredde, lite støy, lite forvrengning etc. Og at samme produsent har monitorer som gjør det samme. Hvis hun ønsker å legge til myk rør-forvrengning så er det absolutt innenfor hennes mandat, men jeg vil ikke gjøre det på egen hånd, jeg vil heller øre hennes visjon.

 

Det over kan problematiseres. Mastering-teknikeren får levert en stereo-miks som han bruker ymse prosessering på før man "presser" en plate, vinyl, sender ut til radio-stasjoner eller leverer til Spotify/Apple music/... Mange i bransjen ønsker at en låt skal "skjære igjennom". Dvs den skal mastres på en slik måte at den spiller veldig høyt. Sånn at låten din skriker om oppmerksomhet på radio. Mange av oss andre synes at det er en teit filosofi, og at man derfor ofrer lydkvalitet unødig uten at karriere og lommebok tjener noe på det. Noen argumenterer med at tekniske begrensninger på vinyl gjør det praktisk umulig å mastre så "hardt" som man kan gjøre med digitale formater, og at det som i utgangspunktet er en teknisk svakhet for vinyl, i praksis ender opp med å være en lyttemessig fordel pga de menneskelige faktorene involvert. Det er kanskje rett eller galt, men det er liten tvil om at "dynamikken" i populærmusikk har blitt redusert tiår for tiår, på tross av at teknologien har blitt forbedret.

-k

Populærmusikk er ikke for folk som liker musikk men for  tonedøve flokkdyr som så det på TV. Enten det er salg av musikk eller utstyr for å spille den av så handler det ikke om å levere et best mulig produkt men om å tjene mest mulig penger. Folk flest vil ha en høyttaler med grei nok lyd og som er enkelt å bruke, ikke enkeltkomponenter i High End-klasse. Folk flest ønsker ikke å lete etter musikk. De hører det som spilles i radio og TV.

Den beste musikken er allerede laget for 25 år siden eller mer og kvaliteten på opptakene blir ikke bedre enn de allerede er. Man skal ikke så langt opp i pris i dag på utstyr før det blir penger ut av vinduet.

Endret 11. februar 2022 av BadCat

[knutinh]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Jeg snakker ikke om foobar2000, jeg snakker om de "vitenskapelig" tester og metoder som har blitt brukt.....

 

I lignende tester der folk ble lært hva de skulle vurdere så fant man forskjeller, men her kan det også være konfirmasjon bias.

Det er bare eksempel på at ulike metoder gir ulike resultater....

Slik er det med alle forsøk og testgrupper. Du må se kritisk på metodene, og ikke ta alt for god fasit.

Hvilke paper har du lest?

-k