Fakta om Lyd

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Laptop er kilde til DAC.... og kun Laptop brukes til iFi både som DAC til anlegget og som DAC amp til Sennheiser og Sony Hodetelefoner.

Jeg har ganske mange dingser og amper og spillere. Litt slitsomt å ta for seg hele jungelen, tenkte det var nok å nevne det som er relevant.

Til avspilling før av flac som jeg ikke var fornøyd med har vært Denon Dbp 2010 flac Via kortminne. Og Sony UHP-H1 via USB Hardisk og USB minnekort Flac og Hi-rez.

Hi-rez lyder bra, men flacs lyder ganske dårlig iforhold til CD og iFI.

Poenget var ikke å få hele riggen din, men når du sier du bytter kabel uten å si noe mer så er det underforstått at alle andre komponenter er de samme. Jeg vil også gå langt i å si at det er underforstått at kabelen som byttes blir byttet til en samme type kabel. Altså dersom man bytter fra USB til optisk er det nødvendig å spesifisere at det er skiftet som ble gjort da det i slike tilfeller er så mange andre ting som også skjer i den elektriske kretsen.

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (17 minutter siden):

Han tar jo ikke feil, men det sauses sammen endel forskjellige ting uten at han spesifiserer det. For eksempel går ikke en AD-konverter på inngangsklokka. Det i seg selv er jo en grunn til å ikke skylde på inngangsklokka for jitter. DACen har en helt egen og separat klokke for dette. Enhver variasjon i utklokket signal vil være avhengig av denne (lokale) klokka.

Så skal det også legges til at høykvalitet lydutstyr ikke benytter firkantpulser (HiFi er jo ikke definert som høykvalitetsutstyr som sådan, men det er vel det nærmeste man kommer innen hva normale mennesker har). Dette fordi en firkantpuls er en kompositt av grunnfrekvensen pluss alle de oddeharmoniske frekvensene. En potensiell kilde til støy. Derimot benyttes sinuskurver hvor hysteresen skal ligge innenfor en spesifikk grense. Når man ser på dette med et oscilloscope ser det ut som et øye på skjermen, derav navnet "øyekurve". Vi snakker da om selve flyttingen av data fra et sted til et annet. Når man snakker om selve konverteringen så er man jo over på et helt annet domene enn hva overføringen lever i. Klart at elektrisk støy fra dårlig kabel og/eller dårlig kildeutstyr kan lekke igjennom DACens elektronikk og bli med i utsignalet, men da er man over på dårlig utstyr. Forskjellen mellom dårlig utstyr og høykvalitetsutstyr er skyhøy og man skal aldri ta fravær av den ene til inntekt for at man har det andre.

Til slutt kan jeg jo nevne videoens grafiske fremstilling av jitter. Denne var jo ikke feil men den manglet noe vesentlig. Denne overlagrede støyen han viste, som definitivt vil være der om man har ekstrem jitter, kan bare eksistere på DA-konverterens utgang. Frekvensen av denne vil være halve samplingsfrekvensen - altså en frekvens som aktivt fjernes i absolutt alt lydustyr som spiller av digital lyd. I praksis vil jitter forsvinne i DACens 96te-ordens filter som er spesiallaget for denne frekvensen.
Så igjen, om denne slipper igjennom har man dårlig utstyr. Ikke bare at det ikke er av ypperste kvalitet, men direkte dårlig.

Jeg mener... Hvordan tror egentlig audiofile at det trappesignalet som skapes av en DA-konverter ender opp som en glatt fin kurve da? De overgangene mellom stegene slipper jo tross alt ikke gjennom. De er teknisk sett intet mer enn høyfrekvens overlagret lydsignalet, men det hører ikke de audiofile. Derimot hører de om lengden på trappene (i tid) er 1 eller 2 ppm feil selv om det også forsvinner i samme prosess da resultatet av det også er kun mer overlagret høyfrekvens i den skogen av overlagret høyfrekvens som eksisterer i et nylig konvertert signal.

Det er jo fristende å spørre hvordan de hører jitterfrekvensen uten å høre noen rester av konverteringsstøy. Godt gjort er det uansett. Litt som å høre ti biler krasje og da plukke ut den som er grønn bare på lyden.

Det er veldig gjentagende at objektistene hevder at eneste som ikke takler en dårlig kabel er dårlig utstyr.

Utstyr er veldig forskjellig bygget, enkelte ting er vanskeligere å "skjerme" fullstendig.

Akkurat som en trailer trenger Kjetting på vinteren, så er det ikke sikkert at en liten Golf GTI trenger Kjetting. Kanskje den klarer seg med piggfrie vinterdekk.

Golfen kan vel kjøre litt kjappere, mens Scania eller Volvo traileren kan trekke mer last.

Gjør det Trailer lastebilen til en dårligere kvalitet????

Nei de er bare forskjellige med forskjellige funksjoner, eneste likheten er at de kanskje går på drivstoff og at de får deg fra A til B.

 

Dekk og kvalitet på dette er en god sammenlignet analogi til hifi kabler. Noe også Hans Beekhausen ofte kommenterer.

Endret 17. november 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Poenget var ikke å få hele riggen din, men når du sier du bytter kabel uten å si noe mer så er det underforstått at alle andre komponenter er de samme. Jeg vil også gå langt i å si at det er underforstått at kabelen som byttes blir byttet til en samme type kabel. Altså dersom man bytter fra USB til optisk er det nødvendig å spesifisere at det er skiftet som ble gjort da det i slike tilfeller er så mange andre ting som også skjer i den elektriske kretsen.

Optisk er bedre her enn Coax, men det kan være av andre årsaker en at kabelen lyder/er bedre. Det kan feks være at denne utgangen er best optimert.

Over digitalt enten det er CD eller flacs så lyder iallefall Nad og iFi best. Derimot så er Sony mye mer tilgivende på MP3, Spotify og litt dårlige opptak og ting som er rocka og litt skarp i toppen, feks rock og metall.

 

Endret 17. november 2021 av Gouldfan

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Det er veldig gjentagende at objektistene hevder at eneste som ikke takler en dårlig kabel er dårlig utstyr.

Godt jeg ikke hevdet det da.

3 minutes ago, Gouldfan said:

Utstyr er veldig forskjellig bygget, enkelte ting er vanskeligere å "skjerme" fullstendig.

Akkurat som en trailer trenger Kjetting på vinteren, så er det ikke sikkert at en liten Golf GTI trenger Kjetting. Kanskje den klarer seg med piggfrie vinterdekk.

Golfen kan vel kjøre litt kjappere, mens Scania eller Volvo traileren kan trekke mer last.

Gjør det Trailer lastebilen en dårligere kvalitet????

Nei de er bare forskjellige med forskjellige funksjoner, eneste likheten er at de kanskje går på drivstoff og at de får deg fra A til B.

 

Dekk og kvalitet på dette er en god sammenlignet analogi til hifi kabler. Noe også Hans Beekhausen ofte kommenterer.

Hvis noen har bygget utstyr som slipper gjennom en eneste frekvens over halve samplingsfrekvensen så er det dårlig utstyr. Tross alt har alt slikt utstyr filtre for å fjerne dette, og klarer de ikke fjerne det så gjør ikke utstyret jobben sin. At det er mulig å ødelegge miljøet så mye for en enhet at den ikke klarer gjøre det den skal lengre er selvfølgelig på det rene, men fjerning av slike frekvenser er jobben da signalet er fullt av disse harmoniske rett etter DA-konverteren og det er helt normalt da det er et produkt av selve konverteringsprosessen.

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Godt jeg ikke hevdet det da.

Hvis noen har bygget utstyr som slipper gjennom en eneste frekvens over halve samplingsfrekvensen så er det dårlig utstyr. Tross alt har alt slikt utstyr filtre for å fjerne dette, og klarer de ikke fjerne det så gjør ikke utstyret jobben sin. At det er mulig å ødelegge miljøet så mye for en enhet at den ikke klarer gjøre det den skal lengre er selvfølgelig på det rene, men fjerning av slike frekvenser er jobben da signalet er fullt av disse harmoniske rett etter DA-konverteren og det er helt normalt da det er et produkt av selve konverteringsprosessen.

Alt utstyr KAN i prinsippet skjermes fullstendig. Men det er spørsmål hvor mye dette skal koste, og hvor gigantisk komponenter må bli for å klare dette helt.

At noe er dårlig bare fordi den ikke takler en 19kr optisk produsert med slave/barnearbeid er jeg ikke enig i.

Kan være de tror kunden er fornuftig og kjøper en grei Spesifisert kabel fra feks Belden, Blue jeans eller Supra.

Får greit ok kabler både på Kjell, Amazon og nett. Det er andre merker også, Monoprice bla..

Endret 17. november 2021 av Gouldfan

[fokkeslasken]

4 minutes ago, Gouldfan said:

Optisk er bedre her enn Coax, men det kan være av andre årsaker en at kabelen lyder/er bedre. Det kan feks være at denne utgangen er best optimert.

Over digitalt enten det er CD eller flacs så lyder iallefall Nad og iFi best. Derimot så er Sony mye mer tilgivende på MP3, Spotify og litt dårlige opptak og ting som er rocka og litt skarp i toppen, feks rock og metall.

 

Optisk har også den egenskapen at det skiller de elektriske kretsene i de forskjellige enhetene. Ingen andre kabler gjør dette, og i praksis tar man (med elektriske kabler) å kobler sammen to enheter som ikke tar hensyn til hverandre på noen måte utover at de følger en generell spesifikasjon. Helt typisk vil man ende opp med noe støy når man gjør slik uansett hva kabelen måtte mene om det. Enkeltpunkt strømforsyning (og ekstern jord) til hele anlegget kan gjøre underverker for dette, men uansett hvordan man snur og vender på det vil en elektrisk kobling mellom ukjente enheter skapes, og der vil det alltid ligge potensielle problemer.

[Gouldfan]

La meg legge til at digitalkablene mine ikke er særlig dyre.

Argon blå, Audioquest Forest optisk samt Supra usb.

Disse koster fra 100-300kr på hifiklubben og Kjell etc iallefall det mine kostet, Forest fikk jeg gratis fordi Hifiklubben sendte feil vare..

Men jeg synes disse lyder bra, på enkelte ting foretrekker jeg DAC i Yamaha og da bruker jeg disse.

 

Endret 17. november 2021 av Gouldfan

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Alt utstyr KAN i prinsippet skjermes fullstendig. Men det er spørsmål hvor mye dette skal koste, og hvor gigantisk komponenter må bli for å klare dette helt.

At noe er dårlig bare fordi den ikke takler en 19kr optisk produsert med slave/barnearbeid er jeg ikke enig i.

Kan være de tror kunden er fornuftig og kjøper en grei Spenced kabel fra feks Belden, Blue jeans eller Supra.

Hvis det finnes utstyr som slipper gjennom disse frekvensene bare fordi den ikke liker den optiske kabelen er ikke utstyret verdt materialkosten engang. Om en enhet ikke fungerer med en søplekabel er jo en annen sak. Tross alt krever optiske kabler god terminering og en viss minimum av plast/fiber -kvalitet og selvsamme minimum av nøyaktighet ved produksjon av selve kabelen. Disse resulterende problemene er da mer og mer synlige proporsjonalt med lengden av kabelen.

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Hvis det finnes utstyr som slipper gjennom disse frekvensene bare fordi den ikke liker den optiske kabelen er ikke utstyret verdt materialkosten engang. Om en enhet ikke fungerer med en søplekabel er jo en annen sak. Tross alt krever optiske kabler god terminering og en viss minimum av plast/fiber -kvalitet og selvsamme minimum av nøyaktighet ved produksjon av selve kabelen. Disse resulterende problemene er da mer og mer synlige proporsjonalt med lengden av kabelen.

Kabler skal holde specs de lover, mange billige greier gjør ikke det, men det finnes billige som holder specs.

[fokkeslasken]

Siden dette med frekvenser virker til å være ukjent for mange kan man jo alltids ta et aldri så lite hurtigkurs.

Så - firkantpulser er altså ikke bare spenning på og spenning av. Det er bygget opp av en gjeng sinussignaler i odde harmoniske. Altså om grunnfrekvensen er 1kHz vil neste frekvens med lavere amplitude være 3kHz, så 5kHz, 7kHz, osv. Satt sammen ser det slik ut:

Her ser man hvordan formen blir mer og mer firkantet jo flere harmoniske man inkluderer. Dette betyr at et klokkesignal, rent elektrisk, er en serie med sinus-signaler. Absolutt alle bølgeformer kan representeres på denne måten i forskjellige kombinasjoner av sinus. Så slike "hjørner" eller "trapper" er intet mer enn sammensatte frekvenser. Lager man et FFT-plot eller måler frekvensene grafisk vil det se slik ut hvor den øverste er signalet og den nederste er et plot av frekvenskomponentene i signalet med hvor kraftige hver frekvens er:

Her ser vi nederst hvordan helt klare og separate frekvenser er komponentene i signalet. Som en kuriositet kan man jo legge merke til hvordan grunnfrekvensen (den helt til venstre) er kraftigere (1,27V) enn originalsignalet (1V).

Det naturlige spørsmålet nå burde jo være hva dette har med DAC og disse temaene å gjøre så la oss se på også det.
Dette er utgangen fra en DA-konverter (*):

Når vi nå vet at slike skarpe kanter er intet mer enn en haug hamoniske sinus-signaler så er måten man glatter dette til et rent signal rett og slett å kjøre signalet gjennom et lavpassfilter (**) for å fjerne alle de uønskede sinus-signalene. Det man da sitter igjen med er den rene kurven.
Dette er en ganske takknemlig jobb da alle disse støysignalene er produkter av samplingsfrekvensen som tross alt er kjent (44100Hz på CD).

Så kan man jo si at klokka fra dataoverføringen smitter over, men den er altså mye høyere og selv om den slipper igjennom er den ikke hørbar engang for hunder. Selv om man fjerner all pakkeoverføring og korreksjon sitter man fortsatt igjen med en bitstrøm på 16 ganger samplingsfrekvensen. Altså 705.600Hz for CD. Frekvenser som lydelektronikken ikke engang klarer overføre selv uten filtre, men som uansett vil forsvinne under opprydning av samplingsstøyen ved digital til analog konvertering.

Jitter er kun nok en kilde til en overharmonisk støyfrekvens som også vil fjernes samtidig med at all denne samplings-støyen ryddes bort før signalet er klart for analogelektronikken. Det er klart at en tregere forandring i klokka som benyttes for å gjenskape det analoge signalet vil kunne innføre støy i det hørbare området, men da er det altså ikke jitter. Trege forandringer er klokkedrift og vil skape potensielt hørbare frekvenser som "klart og tydelig" ikke er en del av originallyden. Dette er forøvrig ikke noen spesielt normal oppførsel av krystallklokker og sees heller som et produkt av temperaturforandringer, men selv da er det minimalt og gjerne ekstremt tregt.

Det begynner å bli sent så det får holde for nå.

 

(*) DA-konverter er en elektrisk komponent i en komplett DAC enhet (og mange andre slags enheter). Det er dennes oppgave å ta inn digitale signaler og skape et analogt nivå representativt for den digitale informasjonen. Hver gang et digitalt tall er mottatt vil det klokkes ut som en spenning på utgangen og vil ligge der til et nytt tall er mottatt og klokkes ut. Slik skapes disse trappetrinnene på utgangen.

(**) Lavpassfiltre fungerer slik at de reduserer styrken av signaler over en fastsatt grense. Denne grensen kalles cutoff frekvens, og der skal dempingen av signalet være 0. Et første-ordens filter vil ha dempet frekvenser dobbelt så høye som cutoff med halvparten. Andre-orden er dobbelt så hissig, tredje-orden nok et hakk vassere, osv. I alle digitale enheter sitter 96te ordens filtre rett under halvparten av samplingsfrekvensen. Det er ganske hissige greier som reduserer halvparten av samplingsfrekvensen til ikke mer enn styrken man forventer av annen digital støy.

[fokkeslasken]

Jeg skal slenge på en ting til om samplingsrate.

Enkelte tror at samplingsfrekvensen er så høy i lydutstyr fordi da vil den være uhørbar og/eller høytalere vil ikke klare reprodusere den. Sannheten er dog at for å kunne gjennskape et signal 100% må man ha minst to målinger (sampler) i hver syklus. Det vil si at for CD med sin 44100Hz samplerate vil det teoretisk være mulig å sample opp til 22050Hz. I praksis er ikke dette mulig da det er umulig å bygge lavpassfiltre av uendelig orden. Man må tross alt fjerne alle signaler over halve samplingsfrekvensen for å kunne gjenskape det 100% så i praksis har man litt spillerom slik som på CD fra 20.000Hz til 22.100Hz hvor filtrene har slingringsmonn.

Hvis man prøver å sample signaler over halve samplingsfrekvensen får man altså speilfrekvenser. Man kommer opp til halve samplingsfrekvensen og det gjenskapes perfekt. 1Hz over denne vil man få en speiling som da går nedover igjen. Så på CD ville et signal som originalt var 22051Hz bli gjenskapt som 22049Hz, 22052Hz ville blitt 22048Hz, 30000Hz ville blitt en unote på 14100Hz, osv. Det ville vært mer enn bare litt hørbart og ville ikke engang oppleves som støy men rett og slett ulyder. Litt info om dette fra wikipedia for de interesserte.

En god illustrasjon på hvorfor det blir som det blir:

Det røde signalet er nesten like høyt som samplingsraten (de svarte merkene på X-aksen) hvor forskjellen mellom disse blir det blå resultatet av konverteringen.

Dette understreker bare det faktum at DA-konvertere jobber sammen med ektremt heftige filtre, og dersom høyfrekvens kommer igjennom disse er utstyret man benytter ubrukelig og knapt verdt materialkostnaden for å bygge det - uansett kilde som måtte introdusere slik støy før DA-konverteringsfiltrene.

Endret 18. november 2021 av fokkeslasken

[knutinh]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Sannheten er dog at for å kunne gjennskape et signal 100% må man ha minst to målinger (sampler) i hver syklus. Det vil si at for CD med sin 44100Hz samplerate vil det teoretisk være mulig å sample opp til 22050Hz. I praksis er ikke dette mulig da det er umulig å bygge lavpassfiltre av uendelig orden.

Merk at Shannon-Nyquist forteller oss at samplerate må være >  2*båndbredden, ikke bare >=. Selv ikke uendelig komplekse lavpassfiltre greier å løse ut tvetydigheten i en sinus som er samplet på hver "topp" og som i det digitale domenet er identisk med DC.

Praktiske AD og DA konvertere bruker oversampling og flytter med det mesteparten av filtreringen over i det digitale domenet (hvor det er langt enklere å lage komplekse filtre enn i det analoge domenet). Hvis man ønsker å gjengi spektrumet fra 0Hz til 22049 Hz fritt for aliasing gitt et 44100 digital signal så må man fremdeles ha lange filtre, og både kost:nytte og den perseptuelle fornuften ved et slikt design kan diskuteres. Kontra å heller tillate en tidligere roll-off av passbåndet. 

-k

[knutinh]

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

I alle digitale enheter sitter 96te ordens filtre rett under halvparten av samplingsfrekvensen.

Det har jeg litt vanskelig for å tro på. Hvorfor akkurat 96?

Denne kretsen har f.eks valgfri "bratt" eller "slakk" filter roll-off. Eller man kan skru av filtreringen.

https://statics.cirrus.com/pubs/proDatasheet/WM8716_v4.3.pdf

For noen applikasjoner (støydempende hodetelefoner) så er kanskje noen samples forsinkelse verre enn litt aliasing eller litt roll-off i diskanten, siden AD og DA står i en tidskritisk regulerings-sløyfe. Da kan det gi mening med et lavere ordens filter.

-k

Endret 18. november 2021 av knutinh

[fokkeslasken]

2 minutes ago, knutinh said:

Det har jeg litt vanskelig for å tro på. Hvorfor akkurat 96?

-k

Når sant skal sies er det ikke et solid krav at det skal være 96te orden for gjenskaping av lyden. Dette er derimot et beinhardt krav ved innspilling og har å gjøre med at 20kHz skal være uforandret mens 22050Hz skal være redusert til godt under bitstøynivå. Da må man opp i slike filterordner. Skal man være kynisk kan man jo si at man ikke bruker filtre ved avspilling i det hele tatt fordi hørselen ikke hører så høyt opp likevel. Bruke hørselen som filter mao. I billigere enheter vil nok disse utgangsfiltrene være spart på, vil jeg tro. I bedre enheter vil man selvfølgelig fjerne alle signaler som ikke er til nytte da disse ikke vil bidra med annet enn å kaste bort effekt i signalkjeden.

Men at det ikke er beint ut nødvendig med 96te orden ved avspilling skal jeg være enig i. Man kommer langt med mindre hissige filtre selv om det vil kaste bort effekt senere i kjeden. Det kommer jo an på hva slags krav man har til sitt utstyr.

[Chris93]

Dette er veldig bra skrevet, håper det går inn.

[BadCat]

Denne videoen er veldig lærerik med tanke på samplerate. Fabfilter er en av de mest anerkjente plugins ved musikkproduksjon.

 

[knutinh]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Når sant skal sies er det ikke et solid krav at det skal være 96te orden for gjenskaping av lyden. Dette er derimot et beinhardt krav ved innspilling og har å gjøre med at 20kHz skal være uforandret mens 22050Hz skal være redusert til godt under bitstøynivå. Da må man opp i slike filterordner. Skal man være kynisk kan man jo si at man ikke bruker filtre ved avspilling i det hele tatt fordi hørselen ikke hører så høyt opp likevel. Bruke hørselen som filter mao. I billigere enheter vil nok disse utgangsfiltrene være spart på, vil jeg tro. I bedre enheter vil man selvfølgelig fjerne alle signaler som ikke er til nytte da disse ikke vil bidra med annet enn å kaste bort effekt i signalkjeden.

Men at det ikke er beint ut nødvendig med 96te orden ved avspilling skal jeg være enig i. Man kommer langt med mindre hissige filtre selv om det vil kaste bort effekt senere i kjeden. Det kommer jo an på hva slags krav man har til sitt utstyr.

Vanligvis så tror jeg at man bruker flere trinn med desimering og filtrering, av kost-hensyn. Oppførselen black box er omtrent som et innmari langt FIR filter men med små rester av aliasing ned mot støygulvet.

I studio så vil man typisk benytte høyere sample rate ved opptak, og så konvertere til f.eks. 44.1 før man presser CDen (i den grad slike fremdeles lages). Da har man muligheten til å bruke software for konverteringen, men den samme grunnleggende signalbehandlingen er fremdeles gyldig.

Disse hevder å gjøre (offline) resampling med «millioner av tapper». Jeg er skeptisk.

https://www.remastero.com

-k

Endret 18. november 2021 av knutinh

[Smule8o]

Morro sak. Hegel, som ofte blir hyllet av såkalte audiofile, har levert en av de dårligste DACene Audiosciencereview noen gang har testet. Og dette på et produkt til 17.000 kr (dog med en innebygd forholdsvis svak forsterker).

Viser litt hvor effektivt god markedsføring, placebo og massesuggesjon kan være.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/hegel-h95-review-streaming-amplifier.28435/

[Gouldfan]

Smule8o skrev (58 minutter siden):

Morro sak. Hegel, som ofte blir hyllet av såkalte audiofile, har levert en av de dårligste DACene Audiosciencereview noen gang har testet. Og dette på et produkt til 17.000 kr (dog med en innebygd forholdsvis svak forsterker).

Viser litt hvor effektivt god markedsføring, placebo og massesuggesjon kan være.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/hegel-h95-review-streaming-amplifier.28435/

Audiosciencereview er noen rasshøl som ødelegger bransjen. De fleste som har prøvd Hegel vet at de er bra.

Minner meg også om at de gjorde alt feil i testen, og Hegel måtte hinte de om bruksanvisning... Flaut  edit det var en annen Hegel.

Drevne lesere ser at han vel ikke brukte 1 minutt på å Lytte med Øra...

Om folk vil la en maskin vurdere lyd så gir jeg opp..

Målinger er nyttig for fabrikken og romsakustikk. Støy som ikke er hørbart er idiotisk å måle og rangere...

 

 

 

Endret 25. november 2021 av Gouldfan

[Smule8o]

Jeg vil si det er motsatt, de er en av de få som faktisk tester seriøst i en bransje full av subjektive svadatester, hvor alle produkter er bedre enn alt annet i prisklassen. Kun de som tildeldigvis annonserer tungt i samme publikasjon er visstnok enda bedre.

Testing med ører har kun verdi om det er blindtest. Ellers er vi alle alt for lette å lure.

Men forøvrig enig om at støy og forvregning som er lavere enn hørbar terskel ikke er så mye å bry seg om, da det uansett ikke er hørbart. Men hvorfor i alle dager skal man da betale 17.000 for en DAC og forholdsvis svak forsterker som ikke er hørbart bedre eller dårligere enn noe til langt under halve prisen?