Verdenssamfunnets bruk av atomvåpen mot atommakter

[baldviking]

Et lite moralsk spørsmål:

 

Hvis en stat skulle velge å true en annen stat med bruk av atomvåpen - offisielt og i følge med en krigs eller nær krigs situasjon - ville det da være moralsk akseptabelt av verdenssamfunnet - i praksis USA og Russland, forutsatt enstemmighet i FN - å detonere en stor hydrogenbombe høyt i atmosfæren over det landet (for å produsere en EMP...) etterfulgt av full skala, konvensjonell angrepskrig?

[Suppelars2k]

La oss starte atomkrig.

Endret 10. september 2004 av HalTan

[likferd]

Det hadde vært særdeles lite lurt tror jeg...

[blacktower]

Hvis trussellen var reell, så: Ja.

 

Forøvrig uavhenig av hva FN måtte mene om saken

 

Det er det samme som å BE om atomkrig.

Hmm..hvorfor minner det meg om denne? http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article272764.ece

[baldviking]

Siden stadig flere land anskaffer atomvåpen må vi anta at sjansen for at de kommer i bruk øker. Jeg vil derfor anta at verdenssamfunnet vil stå overfor en konflikt hvor den ene parten har atomvåpen og truer med å bruke dem innen få år. Et av spørsmålene blir da om vi skal la konflikten gå sin gang eller gripe inn.

 

Bestemmer vi oss for å gripe inn vil antagelig bruk av atomvåpen være mest kosnadseffektivt målt i menneskeliv. En hydrogenbombe høyt i atmosfæren vil produsere mye radioaktivt nedfall, kanskje som Tsjernobyl, men den vil ikke umiddelbart drepe noen. Samtidig vil den være utrolig effektiv m.h.t til å slå ut nesten alt av høyteknologi i et land. En påfølgende, konvensjonell invasjon vil dermed kunne gjøres med minimale tap av egne tropper, minimal konvensjonell bombing og minimale tap av sivile.

 

Går noe galt vil såklart et hvilket som helst atomvåpen, stort eller lite, ha potensiale til å drepe hundre tusener i løpet av minutter...

[Suppelars2k]

Vil ikke "hvem som helst" også være i stand til å slippe hydrogenbombe, dersom de skulle ønske det?

[likferd]

Det skal MYE til for at hvilken som helst stat skal bruke atomvåpen mot sine fiender. En av grunnen jeg KAN komme på, er at de vet at atomvåpen er på vei mot sitt land..

 

Grunnen til at atomvåpen er så effektivt, er at ingen tør å bruke dem. Og slik må det fortsette..

[baldviking]

HalTan skrev:

Vil ikke "hvem som helst" også være i stand til å slippe hydrogenbombe, dersom de skulle ønske det?

 

Hydrogenbomber er ekstremt vanskelige å sette sammen. Jeg vil tro den første bruken av atomvåpen vi vil kunne se er skitne bomber, altså sprengstoff blandet med plutonium og annet radioaktivt materiale. Det er sikkert femti land som kan lage en slik bombe i dag, inkludert Norge.

 

Men, for å ta argumentet i sitatet - ja, skulle FN bruke atomvåpen mot et land vil det såklart senke terskelen for andre land til å ta i bruk atomvåpen ved neste korsvei.

[Polarbastard]

Hva med nøytronbomber.... skaper de ikke større EMP enn hydrogenbomber?

[baldviking]

Nøytronbomber, altså atombomber med lav sprengkraft og høy, radioaktiv stråling, ble utviklet med tanke på bruk mot store konsentrasjoner av fiendtlige styrker, særlig stridsvogner. De ble aldri satt i produksjon av politiske årsaker (bomben som dreper mennesker, ikke bygninger...) og var uansett et taktisk atomvåpen, tenkt brukt på slagmarken. De fleste taktiske atomvåpen er nå skrotet som følge av en rekke nedrustningsavtaler mellom USA og Sovjet/Russland. Nøytronbomber produserer hverken mer eller mindre EMP enn andre atomvåpen, såvidt jeg vet.

Endret 11. september 2004 av baldviking

[MrLee]

da tror jeg at utviklingen av rene EMP våpen ville være ett definitivt bedre alternativ, både i konsekvensene av bruk, OG sannsynligheten for å "få lov til" å bruke det.... så spørs det bare hva som må til for å utvikle en EMP bølge kraftig nok til å være av strategisk nytteverdi...om man må ha en atom bombe til det lissom...

Endret 12. september 2004 av MrLee

[fjotten]

Ser ikke at det blir noe mer galt eller riktig av at FN godkjenner det.

[baldviking]

MrLee skrev:

da tror jeg at utviklingen av rene EMP våpen ville være ett definitivt bedre alternativ, både i konsekvensene av bruk...

 

Dumme baldviking var ikke oppdatert på det seneste innen høyteknologisk, militær überteknologi. Konvensjonell EMP finnes, dog ikke så kraftig som den forårsaket av en hydrogenbombe, men det er kanskje like bra med tanke på magnetfeltet som omkranser jorden ->

 

Samme tråd på VGD Internasjonal Politikk

[Polarbastard]

Her er en ganske fyldig link til EMP bomber. Endret 12. september 2004 av Polarbastard

[panzerwolf]

Støtter MrLee (og alle andre håper jeg) fullt ut i at det er bedre med "vanlige" EMP-våpen enn å bruke atomvåpen for å danne samme effekt. Selv om intensjonen er å forhindre ytterligere krig kan bruk av atomvåpen ha stikk motsatt effekt der man ikke klarer å kontrollere landet som truer raskt nok til å forhindre et motangrep. Man skal ha temmelig god etteretning for å være 100% på hvor de aller fleste kontrollsenterne for et lands atomvåpen befinner seg. I tillegg må man ha nok styrker til å kunne slå ut samt innvandere i løpet av ekstremt kort tid. Disse styrkene må på forhånd være plassert ut og klare. Men å få til dette utenatt motparten merker det, er jeg redd fungerer bare i spillet Civilization...

 

Det som er et stort desverre i krig, er at det blir satt standarder i grusomhet. Begynner først et land å bruke atomvåpen aktivt, er sjansen stor for at andre tenker "kan de, kan vi", og det skjer. Derfor risikerer man også at det landet som utsettes for en EMP fra atomvåpen vil kjøre en full skala atomkrig tilbake samt at andre land kanskje slenger seg på bølgen.

 

Selv om atomvåpen kanskje har bidratt til en fredeligere verden (vi har heldigvis ennå ikke sett en åpen krig mellom to atommakter), er faren i at de blir vanligere og vanligere samt lettere og lettere å bruke såpass stor at prisen i framtida kan bli for høy å betale om noen galninger bruker disse våpnene.

 

Tenk så greit om det bare fantes våpen som kunne ta livet av kun et menneske? Da tror jeg vi hadde sett en fredeligere verden fordi man ikke kunne ha angrepet noen uten en reel fare for å dø selv.

Endret 12. september 2004 av Mad Wolf Magnux

[baldviking]

Jeg er heller ingen tilhenger av å bruke atomvåpen, men spørsmålsstillingen er høyst reel. Derfor startet jeg tråden.

 

Vi vet at Pentagon overveier muligheten for å bombe atomvåpenrelaterte mål inne i Iran. En av toppene i det iranske forsvaret gikk ut 20. august og uttalte at Iran i så fall vil bombe Israelske atomreaktorer i gjengjeldelse.

 

Amerikanerne har ikke strategiske bombefly i stort antall i Midt-Østen pr i dag. De er alle sammen trukket ut av regionen etter krigen i fjor, unntatt noen få ute i det indiske hav, på Diego Garcia, så dette vil nok ikke skje i morgen, men det kan skje...

 

Her er det kun snakk om konvensjonell bombing og gjengjeldelse, men hvem vet hva vi kan stå overfor om fem eller ti år?

[dessessop]

Nøytronbomber, altså atombomber med lav sprengkraft og høy, radioaktiv stråling, ble utviklet med tanke på bruk mot store konsentrasjoner av fiendtlige styrker, særlig stridsvogner. De ble aldri satt i produksjon av politiske årsaker (bomben som dreper mennesker, ikke bygninger...) og var uansett et taktisk atomvåpen, tenkt brukt på slagmarken. De fleste taktiske atomvåpen er nå skrotet som følge av en rekke nedrustningsavtaler mellom USA og Sovjet/Russland. Nøytronbomber produserer hverken mer eller mindre EMP enn andre atomvåpen, såvidt jeg vet.

 

No har vel Usa begynt å bygge slike bomber igjen.

[baldviking]

Jeg vet ikke spesifikt om atomvåpenindustrien i USA har tatt opp igjen planene om nøytronbomber, men ifølge sidene til FAS forsker de intenst på:

 

ABM - Anti Ballistic Missile - systemer

DEP - Deep Earth Penetrators

 

Noe russerne reagerer svært negativt på, da de anser slik forskning, i alle fall i siste stadium, som brudd på ABM-avtalen fra 1972 og forbudet mot utvikling av nye atomvåpen fra tidlig på 90-tallet.

 

Dette har forøvrig pågått siden Clinton, så det har ingenting med Bush å gjøre. Bush og Rumsfield var i utgangspunktet svært skeptiske til atomvåpnenes nytteverdi. Desto mer skuffende at forskningen fortsatt pågår.

[dessessop]

Dette har forøvrig pågått siden Clinton, så det har ingenting med Bush å gjøre. Bush og Rumsfield var i utgangspunktet svært skeptiske til atomvåpnenes nytteverdi. Desto mer skuffende at forskningen fortsatt pågår.

 

Har ikkje sakt at det var Bush som startet det. Clinton er jo ein nesten like stor dust.

 

Ein av dei nasjonene som er størst sjangse for at bruker atom våpen kan nok vera Israel. Trur ikkje det skal store provokasjoner til før dei fyrer av.

[Uderzo]

Dette har forøvrig pågått siden Clinton, så det har ingenting med Bush å gjøre. Bush og Rumsfield var i utgangspunktet svært skeptiske til atomvåpnenes nytteverdi. Desto mer skuffende at forskningen fortsatt pågår.

 

Har ikkje sakt at det var Bush som startet det. Clinton er jo ein nesten like stor dust.

 

Ein av dei nasjonene som er størst sjangse for at bruker atom våpen kan nok vera Israel. Trur ikkje det skal store provokasjoner til før dei fyrer av.

Nord-Korea har mest sannsynlig fått laget atom bomber. Så jeg tror dem er en større trussel enn Israel. De kan jo finne på og bombe Sør-Korea.

Endret 13. september 2004 av Uderzo