Hammer..

[Shepherd]

Pgressum, det jeg mente var at intels pr framstøt den siste tiden har gått på mhz, mhz, mhz, mhz.

 

Dette blir som ett tveegget sverd som slår tilbake på dem, til det kommer en prescott som kan konkurere mot hammer-serien.

 

Jeg synes hele den diskusjonen som går på mhz hele tiden er latterlig fordi det er arkitekturen som er viktig for ytelsen.

 

Ta feks RISC prosessorer,som med sine langt lavere klokkefrekvenser er i stand til å gruse de raskeste x86 systemene.

[pskard]

Joda, jeg er helt enig med deg.

 

MHz er ikke en fornuftig måte å måle ytelse på og det vet alle som har litt kunnskaper om data. At Intel, så hardnakket, påstår at MHz er den eneste og beste måten å måle ytelse på får stå for deres kappe.

 

Det blir selvsagt morsomt når en ser strategien deres med Itanium og den nye CPUen for bærbare (Banjas?)...

 

Når alt kommer til alt så vet Intel like godt som AMD at MHz sier lite om ytelse, men de gjør sitt beste for å beholde markedsandeler og sloss med sitt beste våpen: antall MHz. Rent bedriftøkonomisk er det nok en (på kort sikt i alle fall) fornuftig beslutning. De selger trolig mer grunnet fokus på MHz fremfor ytelse. Ville sett litt dumt ut som Intel skulle kalle P4 2 GHz NW for P4 1700+ (liksom 1700 AMD MHz...) !

 

[ Denne Melding var redigert av: pgressum på 2002-05-10 00:10 ]

[Vegard20]

Quote:

Den 2002-05-09 23:07, Shepherd skrev: Pgressum, det jeg mente var at intels pr framstøt den siste tiden har gått på mhz, mhz, mhz, mhz. Dette blir som ett tveegget sverd som slår tilbake på dem, til det kommer en prescott som kan konkurere mot hammer-serien. Jeg synes hele den diskusjonen som går på mhz hele tiden er latterlig fordi det er arkitekturen som er viktig for ytelsen. Ta feks RISC prosessorer,som med sine langt lavere klokkefrekvenser er i stand til å gruse de raskeste x86 systemene.

 

Det skal mye til om en RISC CPU kommer inn på datamarkedet. Ikke noe å sammenligne med syntes jeg.

[Vegard20]

Til og med dagens XP er i fra grunnen av en kraftigere konstruksjon en Intel sine CPU`er. Men AMD har en stor mangel på snarveier i utregningen for CPU`en. Intel er kjent som bare det å har noen lyst til å programmere software så er det Intel`s sine koder som står først på listen, deretter AMD.

 

Så gjelder når Hammer kommer. Når man tenker på hvordan hele sub-systemet i data`en bygges opp så er Hammer en revolusjon. Som pgressum sa så er det ingen tvil om hva som drar multiprocessing når Hammer kommer. For å ikke nevne en Quad Opteron med Hypertransport, tallene på papiret for dette systemet er så høyt at vi ikke kunne drømme om det før om tre år! Men som sagt optimalisering i software er fortsatt ett problem, man får jo til og med ett eget Hammer-Windows som takler x86-64. Det er jo en start.

 

Vegard.

[Shepherd]

Quote:

Den 2002-05-10 00:05, Vegard20 skrev: Det skal mye til om en RISC CPU kommer inn på datamarkedet. Ikke noe å sammenligne med syntes jeg.

 

Que?

 

Står da visserligen mange maskiner med alpha prosessorer rundt om i verden, for ikke å snakke om silicon graphics maskiner. Vil da kalle det datamarkedet jeg da, men til hjemmemarkedet er dett nok værre ja der dominerer x86'er og mac'er.

 

Det var ikke ment å sammenlingne de slik du tenker, mer som ett eks på at mhz ikke er en god måte å måle ytelse på.

 

Men risc og x86 kan fint sammenlignes direkte i ett servermiljø.

 

Hadde du lest den første posten min i denne tråden. Så hadde fått med deg at det jeg ser fram til er komiske presse utspill fra intel, hvorpå de nå må forklare hvorfor mhz ikke er så viktig lenger siden de foreløpig ikke har har noe som kan hammle opp med hammer-serien.

 

Er hverken pro amd eller pro intel, men jeg har sittet og humret litt for meg selv av intel's noe desperate pr kampanjer den senere tiden. Og sånn det ser ut i øyeblikket kan det komme til å bli mer pr komikk fra intel's side, og det gleder jeg meg til :grin:

[Vegard20]

Det var ikke ment stygt.

 

Men en RISC CPU har kun instruksjoner for det den trenger. Når da software støtter dette så går det fryktelig fort. Har faktisk Alpha server selv på hobbylageret hvor jeg jobber.

 

Jeg mente også hjemmemarkedet.

Vil ikke lage noe bråk nå.

 

Unnkyld hvis du tok det litt hardt...

[cky]

Med så mye hype som Hammer har fått, er den jo nesten nødt til å floppe

 

Det skal i alle fall mye til før den lever opp til de forventningene som mange har til den.

 

Det blir uansett spendende å se, har lest at den skal komme ut tidlig i '03 på markedet?

 

Får bare håpe at f.eks Via får lagt et stabilt chipsett med få bugs, noe jeg fremdeleses ikke har sett fra den kanten, dessverre for AMD.

[Shepherd]

Tok det hardt? Virket jeg sint?

 

Var isåfall ikke meningen å gi det inntrykket. :sad:

 

Jeg skriver jo her i forumet kun fordi jeg selv vil og liker det.

 

Og jeg liker å diskutere (så sant det er saklig) + at en her har mulighet til å lære saker å ting fra andre.

 

Og hammer er ett lite mesterverk

 

Og Intel står ovenfor ett lite pr dilemma

[Dollar]

Det som er verd å huske når vi "hyper" hammer er at en 2GHz Hammer, kalt 3400+ kunn er 3400+ dersom den kjører og utnytter 64-bits muligheten sin - noe den de nærmeste årene vil ha liten mulighet til å gjøre.

 

Vet ikke helt hva de gjøre men jeg synes de burde måle ut tra 32bits, akkurat som jeg håper Intel ikke begynner å kalle en 4GHz Prescott for 8GHz selv om den har 8GHz L1 cache og ALU + litt til.

 

Da blir det virkelig uoversiktlig å være forbruker :|

[Vegard20]

Quote:

Den 2002-05-10 00:51, cky skrev: Med så mye hype som Hammer har fått, er den jo nesten nødt til å floppe Det skal i alle fall mye til før den lever opp til de forventningene som mange har til den. Det blir uansett spendende å se, har lest at den skal komme ut tidlig i '03 på markedet? Får bare håpe at f.eks Via får lagt et stabilt chipsett med få bugs, noe jeg fremdeleses ikke har sett fra den kanten, dessverre for AMD.

 

Blir software godt optimalisert s er jeg nok redd for at Hammer leverer mye mer enn det folk forventer.

 

Dagens Via chipsett er det sjelden problemer med. Ikke stort mer enn det er med andre chipsett, ett stor ? er også om du er dyktig nok til å sette opp systemet riktig.

 

Virka bare litt sur men det er greit Shepherd.

 

[ Denne Melding var redigert av: Vegard20 på 2002-05-10 01:05 ]

[pskard]

Quote:

Den 2002-05-10 01:02, Dollar skrev: Det som er verd å huske når vi "hyper" hammer er at en 2GHz Hammer, kalt 3400+ kunn er 3400+ dersom den kjører og utnytter 64-bits muligheten sin - noe den de nærmeste årene vil ha liten mulighet til å gjøre. Vet ikke helt hva de gjøre men jeg synes de burde måle ut tra 32bits, akkurat som jeg håper Intel ikke begynner å kalle en 4GHz Prescott for 8GHz selv om den har 8GHz L1 cache og ALU + litt til. Da blir det virkelig uoversiktlig å være forbruker :|

 

Enig i at det kan virde litt rart, men så kommer det også 64-bits OS fra MS og fra Linux sammen med CPUen. Ergo kan en vel forsvare valget til AMD. På den andre siden kommer nok de fleste til å bruke Hammer med 32-bits OS og programvare. Men, så kommer CPUen til å bli testet med 32-bits OS/Apps av mange testsider også og en er kvitt problemet.

 

For å "erte" Intel litt ettersom du kritiserer AMD for lite brukervennlighet så nevner jeg følgende:

 

P4 Celeron 1,9 GHz 128 KB L2 Cache

P4 Northwood 1,9 GHz 512 KB L2 Cache

400/533 FSB

 

Hvordan skal en forbruker skjønne at en P4 yter så mye dårligere enn den andre på samme MHz!?!

 

Hadde det ikke vært fint om Intel hadde kalt det for:

 

P4 Celly 1600+ (1,9 GHz)

P4 NW 1900+ (1,9 GHz)

 

?

[Dollar]

De fleste vet at en Mercedes S 500 er tøffere enn en E 500 - ikke fordi de har forskjellig motor, men fordi de er forskjellige serier og man ser lett på prislappen at S er tøffest (dobbelt så dyr).

 

Samme med Pentium 4 og Celeron.

 

Duron 1800+ er jo like mange MHz som Athlon XP 1800+ - dette er jo minst like forvirrende, ettersom "+" skal indikere "faktisk ytelse".

 

PR systemer har være brukt før og det er ALDRI til beste for forbruker - det skalerer feil og referansene forrandrer seg. Det er lureri og AMD burde holde seg for gode for det.

 

 

 

Skal jeg skryte av at jeg har en P4 3000+ da, jeg tar bare utgangsbunkt i den nye Celeron'en?

[siDDis]

Quote:

Den 2002-05-10 00:16, Vegard20 skrev: Til og med dagens XP er i fra grunnen av en kraftigere konstruksjon en Intel sine CPU`er. Men AMD har en stor mangel på snarveier i utregningen for CPU`en. Intel er kjent som bare det å har noen lyst til å programmere software så er det Intel`s sine koder som står først på listen, deretter AMD.

 

Intel sitt mål med p4 var å lage ein raskast mulig cpu for minst mulig penger, northwood prossesoren er langt billigare å produsere enn palomino. Det blir mykje profit til Intel med dette, men samtidig så lager dei bra og konkurerende prossesorer. For å holde seg til transitor budsjettet så måtte dei svette mykje for å lage den rask og. Når p4 kjører skikkeleg (med SSE2) så får den eit sinnsykt stort forsprang i forhald til palomino. (men det kan enda diskuteres idag)

Hadde det vore skikkeleg alvorleg blodig krig så hadde northwood vore opptil 3 ganger billegare.

[Ceramic]

Quote:

Den 2002-05-10 00:51, cky skrev: Med så mye hype som Hammer har fått, er den jo nesten nødt til å floppe Det skal i alle fall mye til før den lever opp til de forventningene som mange har til den. Det blir uansett spendende å se, har lest at den skal komme ut tidlig i '03 på markedet? Får bare håpe at f.eks Via får lagt et stabilt chipsett med få bugs, noe jeg fremdeleses ikke har sett fra den kanten, dessverre for AMD.

 

Hvor har du vært i det siste?

 

Jeg har kjørt både AMD og Intel baserte chipsett i en årrekke og vært plaget med bluescreens og heng like lenge.

Nå...med Windows XP og VIA kt266A har jeg ikke hatt bluescreen/heng på 6 måneder.

[Socratex^]

Og vi gleder oss allerede...

Er dere klare over hvor mye den CPU'en kommer til å koste?

 

Den går ikke på Socket A. ALT blir nytt til den CPU'en, HK, RAM mest sannsynlig osv osv.

SledgeHammer Er mest rettet mot servermerkedet. Claw blir for desktop. Men vi får vente å se. T-bread først! Intel kommer med McKinley 32/64 i det taket også... eller, litt senere.

[Kebab GUD]

Quote:

Den 2002-05-10 13:45, Socratex^ skrev: Den går ikke på Socket A. ALT blir nytt til den CPU'en, HK, RAM mest sannsynlig osv osv. SledgeHammer Er mest rettet mot servermerkedet. Claw blir for desktop. Men vi får vente å se. T-bread først! Intel kommer med McKinley 32/64 i det taket også... eller, litt senere.

McKinley er bare 64 .. men men..

[pskard]

Quote:

Den 2002-05-10 11:31, siDDIs skrev: Intel sitt mål med p4 var å lage ein raskast mulig cpu for minst mulig penger, northwood prossesoren er langt billigare å produsere enn palomino. Det blir mykje profit til Intel med dette, men samtidig så lager dei bra og konkurerende prossesorer.

 

P4 NW koster mye mer å produsere enn Palomino for ikke å snakke om TB... Når AMD lanserer TB på 130 nm mot slutten av denne måneden så blir forskjellen enda større. Ja, Intel bruker 300 mm Waffer, men det bare reduserer forskjellen.

 

BTW: XP har en 128 mm2 die size, mens P4 NW har 145 mm2

 

[ Denne Melding var redigert av: pgressum på 2002-05-10 14:12 ]

[Vegard20]

Kan ikke tenke meg at en Northwood er billigere å produsere enn en palomino. Det må være tvert imot.

 

Det jeg mente med foregående post er at Palomino har en ALU/FPU kapasitet som overgår Northwood sinnsykt.

Det er dette som fremstiller regnekverna til en prossesor derfor er Palomino mye kraftigere enn Northwood fra grunnen av.

 

Men så kommer instruksjonene og da taper AMD mye.

[El_PoLLa]

amd sine cpuer er ikke så gode som alle skal ha det til, den minimalen ytelsen amd har over intel merkes knapt siden cpu'ene ligger så langt over cpu kravene.

amd er billig, rimelig og gir god ytelse men stabiliteten er ræva og jeg kjøper aldri en amd igjen (i alle fall ikke noen av dagens amd'er, kanskje en hammer), intel er dyrt, men gir god ytelse og mye stabilitet. intel er verdt hver krone for de som verdsetter stabilitet. os, programmer, brukerfeil og slikt får når amd klikker.

amd er ikke bedre enn intel fordi den yter mere per mhz - det blir som og si at p3 er bedre enn amd fordi den yter mere per mhz enn amd og gir mere for pengene.

[Kebab GUD]

Quote:

Den 2002-05-10 14:31, El_PoLLa skrev: amd sine cpuer er ikke så gode som alle skal ha det til, den minimalen ytelsen amd har over intel merkes knapt siden cpu'ene ligger så langt over cpu kravene. amd er billig, rimelig og gir god ytelse men stabiliteten er ræva og jeg kjøper aldri en amd igjen (i alle fall ikke noen av dagens amd'er, kanskje en hammer), intel er dyrt, men gir god ytelse og mye stabilitet. intel er verdt hver krone for de som verdsetter stabilitet. os, programmer, brukerfeil og slikt får når amd klikker. amd er ikke bedre enn intel fordi den yter mere per mhz - det blir som og si at p3 er bedre enn amd fordi den yter mere per mhz enn amd og gir mere for pengene.

Prossesoren har ikke noe med stabiliteten å gjøre (chipset har det)