Snart klart for Athlon 64 4000+, FX-55

[El-Hadji]

huske at fxprosessoren har ulåst multiplier, spørs om 4000+ har det da...

[Boralis]

huske at fxprosessoren har ulåst multiplier, spørs om 4000+ har det da...

Det har den neppe, det er vel kun det som blir å skille dem , noe må de jo kunne vise til ang forskjell på disse to .

[Åsmund@ATi]

ja ok.....jeg tenkte meg det Snekker'n hehe!

[Ni kon]

forskjellen på fx-55 og 53 er vel at 55 støtter Cool'n'Quiet

 

 

No jeg med ganske sikkerhet mener 53 IKKE gjør (n)

[blackbrrd]

Poenget er at amd sin kjappeste prosessor er en FX og den har ulåst multiplier. Den har også vesentlig høyere pris. Dette tviler jeg på at 4000+ har. Ergo.. det er rett og slett snakk om en prisnedgang for fx53/4000+ sin del.

 

Fx55 er en ny prosessor...

[trygvelo]

AMD tar vel litt for hardt i når de introduserer en prosessor med samme GHz som 3800+, men med dobbel cache som 4000+

 

Tidligere tester viser jo klart at 200 MHz økning har mer å si enn cacheøkning fra 512KB til 1MB for A64.

 

Jaja, de prøver vel å tyne det de kan ut av 130nm prosessen, men synes nok AMD begynner å overrate CPU'ene sine.

[Åsmund@ATi]

hmm, jeg trodde at FX 53 støøta Cool'n quiet da

[Boralis]

Poenget er at amd sin kjappeste prosessor er en FX og den har ulåst multiplier. Den har også vesentlig høyere pris. Dette tviler jeg på at 4000+ har. Ergo.. det er rett og slett snakk om en prisnedgang for fx53/4000+ sin del.

 

Fx55 er en ny prosessor...

Joda men FX53 vil vel fortsatt eksistere?

Det jeg synset om hele A64 serien er at det har vært utrolig mye rot noe som fører til at den vanlige mann nok ikke helt klarer å henge med i svingene , først kom cpuene med 1 mb chase så ble dette forandret til 512 nå lager de en mellomting mellom 3800 og Fx som i realiteten neppe yter noe bedre enn en 3800 men sikkert koster en del mere , forvirret

[Åsmund@ATi]

vis man skal ha en dyr prossesor i dag så ville 3800+ være det mest fornuftigste valget!

[b0nna]

Poenget er at amd sin kjappeste prosessor er en FX og den har ulåst multiplier. Den har også vesentlig høyere pris. Dette tviler jeg på at 4000+ har. Ergo.. det er rett og slett snakk om en prisnedgang for fx53/4000+ sin del.

 

Fx55 er en ny prosessor...

Joda men FX53 vil vel fortsatt eksistere?

Nope, den utgår på samme måte FX51 gjorde nå 53 kom. Ifølge AMD selv sender de kun ut en FX modell, slik at når de kommer med en ny er det slutt på den gamle. Tar vel litt lenger tid i praksis da det sikkert er endel varer i kanalen osv.

Endret 10. september 2004 av b0nna

[Simen1]

Hmm... ikke noe høyere frekvens på 4000+? Det må jeg kalle skuffende! Økningen i cache øker ikke ytelsen så mye at jeg synes det er forsvarlig å øke PR-ratingen med 200+ bare på grunn av det.

 

Og ikke 90nm? Skuffende dersom det stemmer! (man vet jo ikke om ZCPU gjenkjenner den riktig).

[b0nna]

vis man skal ha en dyr prossesor i dag så ville 3800+ være det mest fornuftigste valget!

Jeg skjønner ikke helt hva svært klokt nakkehår fra hesten har med moderne MPU-er å gjøre

[Boralis]

Hmm... ikke noe høyere frekvens på 4000+? Det må jeg kalle skuffende! Økningen i cache øker ikke ytelsen så mye at jeg synes det er forsvarlig å øke PR-ratingen med 200+ bare på grunn av det.

 

Og ikke 90nm? Skuffende dersom det stemmer! (man vet jo ikke om ZCPU gjenkjenner den riktig).

nei det mener jeg og , dette ser ut til kun å være et salgstriks for å tjene ekstra med penger på et populært produkt

[Betroz]

90nm "San Diego" kommer ikke før 1. eller 2. kvartal 2005. Ikke rart at FX-55 er fortsatt 130nm da...

 

FX-53 er allerede en varm prosessor, og FX-55 blir ENDA varmere....hmmm må oss vifte brukere gå over til vannkjøling snart tru...

Endret 10. september 2004 av Betroz

[Traxco]

selv 3400+ har jo 2400mhz ?men var ikke først i Q1 2005 4200+ skulle ha 2600mhz ?

[Ar`Kritz]

2600 MHz med 1 MB cache... Den blir lei å klokke, og forsåvidt også å kjøle...

[Kamerat]

Hmm... ikke noe høyere frekvens på 4000+? Det må jeg kalle skuffende! Økningen i cache øker ikke ytelsen så mye at jeg synes det er forsvarlig å øke PR-ratingen med 200+ bare på grunn av det.

 

Og ikke 90nm? Skuffende dersom det stemmer! (man vet jo ikke om ZCPU gjenkjenner den riktig).

nei det mener jeg og , dette ser ut til kun å være et salgstriks for å tjene ekstra med penger på et populært produkt

Vent til du ser prisinga da... Om Athlon 64 4000+ koster mindre enn FX53 (som yter likt), hva er problemet da? Hvor mye man har bruk for dobbel L2 cache kommer helt ann på programmene man bruker. Er heller mer skeptisk til AMD sin melking av budsjettmarkedet etter de innførte Sempron til fordel for Athlon XP, CPUer med dårligere ytelse til høyere pris.

 

En Athlon 64 3200+ 2,0GHz 1MB yter på linje med Athlon 64 3200+ 2,2GHz 512kB i blant annet 3DMark... Men syntetiske tester som Sandra-testene er 3200+ 2,2GHz 10% "raskere".

[Boralis]

Tja en 3800 koster ca 5700 og en FX koster 7300 , dermed kommer vel denne ca midt mellom . Dette synest jeg ikke den er verd da den sannsyneligvis ikke kommer til å yte serlig mer enn en 3800 .

Endret 10. september 2004 av Snekker`n

[Kamerat]

Tja en 300 koster ca 5700 og en FX koster 7300 , dermed kommer vel denne ca midt mellom . Dette synest jeg ikke den er verd da den sannsyneligvis ikke kommer til å yte serlig mer enn en 3800 .

Den kommer til å yte på linje med FX53, FX53 er akkurat like mye raskere enn 3800+ som 4000+ kommer til å være. Om 4000+ blir billigere enn FX53 kommer jo det kundene til gode. Virker desverre som AMD og Intel ikke er så intressert i å krige prismessig i toppsjiktet.

 

Hadde selvfølgelig skapt mindre forvirring om de hadde beholdt FX53 når de innfører FX55.

[Boralis]

Tja en 300 koster ca 5700 og en FX koster 7300 , dermed kommer vel denne ca midt mellom . Dette synest jeg ikke den er verd da den sannsyneligvis ikke kommer til å yte serlig mer enn en 3800 .

Den kommer til å yte på linje med FX53, FX53 er akkurat like mye raskere enn 3800+ som 4000+ kommer til å være. Om 4000+ blir billigere enn FX53 kommer jo det kundene til gode. Virker desverre som AMD og Intel ikke er så intressert i å krige prismessig i toppsjiktet.

 

Hadde selvfølgelig skapt mindre forvirring om de hadde beholdt FX53 når de innfører FX55.

selfølgelig hadde det vært bedre at denne hadde blitt stående som FX 53 , istedenfor så endrer de bare navn på den og låser multiper , dermed skaper de et intrykk av at dette er en ny cpu noe det ikke er , i tillegg vil jeg vel tro dette føles surt for dem som har kjøpt den som en FX.