60 Minutes brukte forfalsket dokumenter?

[Gjest medlem-23990]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/us...ticle867128.ece

 

Bush-dokumenter kan være falske

De 32 år gamle dokumentene som ble brukt i TV-programmet "60 Minutes" for å vise at George W. Bush nektet å utføre ordre da han var i nasjonalgarden, kan vise seg å være falske. Det mener typografi-eksperter.

 

Nei. Sier du det. CBS finner dokumenter som beviser det de har hatt lyst a bevise lenge? Wow. Sa "rart". Men disse avslores na som falske. Kerry far hape det ikke er noen som helst spor tilbake til kampanjen hans, eller demokrater forovrig. Noe som er litt usannsynlig. Sucks to be Kerry. Og CBS. Og Dan Rather. Hohoho.

[Feynman]

Du kan jo takke for tipset og samtidig innrømme at det ikke finnes beviser for at dokumentene er falske.

[blacktower]

Aftenposten linker til

 

Nei nå står ikke verden til påske

[fjotten]

Du kan jo takke for tipset og samtidig innrømme at det ikke finnes beviser for at dokumentene er falske.

Heller ingen for at dem er ekte?

Med andre ord, skittkasting.

[Feynman]

Heller ingen for at dem er ekte?

Korrekt Sherlock.

[blacktower]

Jaha? Hvordan forklarer du dette: http://littlegreenfootballs.com/weblog/

(Scroll ned til "Forged Documents")

 

Wordfil: http://homepage.mac.com/cfj/18-August-1973.doc

[Feynman]

Det er grunnlaget for mistanken. Noe endelig bevis er det ikke. Word, til tross for Microsofts trang til å være anderledes, er flink til å følge typgrafiske standarder.

[Gjest medlem-23990]

Du kan jo takke for tipset og samtidig innrømme at det ikke finnes beviser for at dokumentene er falske.

Jeg fikk nok smaken på den saken langt før du sa noe om det. Jeg skulle vente på saken litt for å se om noen andre tok den opp først. Ikke bevis for at dem er falske? Nja... det foreligger "evidence" men ikke "proof".

Hvis for eksempel Times New Roman ikke ble brukt på skrivemaskiner, så er det jo åpenbart forfalskeri. Hvis ikke opphevet skrift var tilgjengelig på skrivemaskiner på den tiden, så er det åpenbart forfalskeri. Når det er sagt, så ligner ikke dokumentene på andre ting Killian skrev i samme tidsrom, hvor han brukte helt annen skrift og ikke brukte opphevet skrift. I tillegg til det, ser det ut som signaturen hans er vanvittig annerledes fra papirer som Bush offentliggjorde for lenge siden, og de nye dokumentene.

 

Faktum at disse dokumentene "plutselig" dukker opp, og svartmaler Bush til de grader... er ikke det litt for stort av et sammentreff? "The missing documents!" De sa at de var fra Killians personlig arkiv, men familien sier at han ikke hadde noe personlig arkiv, og at ingen i familien har gitt ut noen som helst dokumenter.

 

Hvor er de fra????

 

Kun det faktum om at dokumentene bokstavelig talt svartmaler Bush totalt, og at CBS plutselig drar disse fram etter landsmøte til Bush, og rett før 9/11...

 

Litt for mange sammentreff for min smak.

[dessessop]

Kven fan bryr seg. Det har jo ingen ting å sei. Bare enda eit besvis på at Usa ikkje er eit demokrati , men ein stat der den med mest penger å bruke på valgkamp vinner.

[fjotten]

Hvor mye vekt man skal legge på en datter som snakket med faren sin for 2 måneder siden kan diskuteres, men som det ofte blir sagt, alle sider har flere saker.

http://www.newsmax.com/archives/ic/2004/9/9/202100.shtml

[Gjest medlem-23990]

Kven fan bryr seg. Det har jo ingen ting å sei. Bare enda eit besvis på at Usa ikkje er eit demokrati , men ein stat der den med mest penger å bruke på valgkamp vinner.

Jeg har ikke engang lyst a si hvor feil du tar der. Du vet apenbart ikke hva et demokrati er, og du har tydeligvis ikke sett over valgkampene i USA over arene, siden det er ikke alltid den som bruker mest penger som vinner...

Ja, kem faen bryr seg at noen forfalsket noen dokumenter for a prove a sverte Bush? Sant?

[dessessop]

I usa har du 2 parti å velge mellom som er nesten heilt like. Det er som valget mellom pest eller kolera. kva er egentlig demokratiet i det?

[PelsJakob]

I usa har du 2 parti å velge mellom som er nesten heilt like. Det er som valget mellom pest eller kolera. kva er egentlig demokratiet i det?

I Norge har man åtte partier å velge mellom som er nesten helt like. Det er som valget mellom pest og kolera. Hva er egentlig demokratiet i det?

Endret 10. september 2004 av PelsJakob

[dessessop]

I Norge har man åtte partier å velge mellom som er nesten helt like. Det er som valget mellom pest og kolera. Hva er egentlig demokratiet i det?

 

Ein har velget mellom 4 typer pest og fire typer kolera. Det er da litt meir å velge i.

[PelsJakob]

Ein har velget mellom 4 typer pest og fire typer kolera. Det er da litt meir å velge i.

Det hjelper jo ikke å ha mer å velge i når alle alternativene er like. Det ville ikke ha utgjort noen forskjell om alle norske partier slo seg sammen til to partier (eller for den saks skyld ett).

[dessessop]

Det hjelper jo ikke å ha mer å velge i når alle alternativene er like. Det ville ikke ha utgjort noen forskjell om alle norske partier slo seg sammen til to partier (eller for den saks skyld ett).

 

ein del forekjel hadde det blitt. Det hadde våre dei store partia som hadde bestemt og mindretallet sine meininger hadde blitt skvist i mellom dei store.

[PelsJakob]

ein del forekjel hadde det blitt. Det hadde våre dei store partia som hadde bestemt og mindretallet sine meininger hadde blitt skvist i mellom dei store.

Hva har det å si når mindretallet er enig med flertallet?

[Thlom]

Kven fan bryr seg. Det har jo ingen ting å sei. Bare enda eit besvis på at Usa ikkje er eit demokrati , men ein stat der den med mest penger å bruke på valgkamp vinner.

Jeg har ikke engang lyst a si hvor feil du tar der. Du vet apenbart ikke hva et demokrati er, og du har tydeligvis ikke sett over valgkampene i USA over arene, siden det er ikke alltid den som bruker mest penger som vinner...

Ja, kem faen bryr seg at noen forfalsket noen dokumenter for a prove a sverte Bush? Sant?

Det med hvor mange penger som blir brukt anser jeg som irrellevant. Men at valgkampen i stor grad dreier seg om hvem som var i Vietnam og når og klokkeslett for flukt eller skudd og hvorvidt man har flydd eller møtt til tjeneste og all verdens svada sier meg at valgkampen ikke handler om politikk, men om svartmaling og fjas.

 

At kandidatene knapt nok møtes i en eneste debatt er jo også noe å merke seg. At den ene debatten de møtes i er gjennomregisert er også noe. Og at partiene er klin like er enda noe å legge merke til.

 

Demokrati meg i ræva.

[Feynman]

Ikke bevis for at dem er falske? Nja... det foreligger "evidence" men ikke "proof".

Hvis for eksempel Times New Roman ikke ble brukt på skrivemaskiner, så er det jo åpenbart forfalskeri. Hvis ikke opphevet skrift var tilgjengelig på skrivemaskiner på den tiden, så er det åpenbart forfalskeri.

Det er veldig overraskende å se et brev med den datoen (4.mai 1972) med slik typografi. Det er ingen tvil om at det er overraskende. Gjør det at du konkluderer med at det er er forfalskning? Nei. Men det får deg til å heve øyenbrynene, sier Collins.

Mer enig med Collins enn deg.

[Penneknekt]

Det med hvor mange penger som blir brukt anser jeg som irrellevant. Men at valgkampen i stor grad dreier seg om hvem som var i Vietnam og når og klokkeslett for flukt eller skudd og hvorvidt man har flydd eller møtt til tjeneste og all verdens svada sier meg at valgkampen ikke handler om politikk, men om svartmaling og fjas.

 

At kandidatene knapt nok møtes i en eneste debatt er jo også noe å merke seg. At den ene debatten de møtes i er gjennomregisert er også noe. Og at partiene er klin like er enda noe å legge merke til.

 

Demokrati meg i ræva.

 

I mangel av et bedre uttrykk; halleluja!