2 stk 17" ELLER 1 stk 20"?

schmelck.no · 9. september 2004

* Til spilling: 20" fordi mange spill ikke støtter to skjermer og fordi midtstolpen blir i veien.

Men siden 17" ofte er kjappere enn større skjerm i spill så går det jo fint ann når du skal spille og disable den andre skjermen slik at du kun spiller på en skjerm. (litt liten vits med to skjermer hvis han skal bruke det 70% til spilling,men uansett). Men uansett så skal du ha et rimelig bra (og dyrt) skjermkort som klarer å kjøre (nyere og tunge) spill i 1600*1200. Da er det kjekt å ha en nativ oppløsning på 1280*1024 :-)

Ellers helt enig Simen!

Jeg ville gått for 2x17",

1. Se det første jeg skrev.

2. Flere pixler.

3. Billigere.

asad: ja.

EDIT: Tromax, les http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=233424 der er det også bilder på dual/trippel "in action"...

Endret 9. september 2004 av schmelck

enden · 9. september 2004

Synes det er litt artig med argumentet om at 2*17 har flere piksler. Måtte faktisk le høyt her da jeg leste det

Hvor mange av dere som bruker dette argumentet har faktisk sittet på både 2*17 og 2*20 over lengre tid? Jeg sitter konstant på dualoppsett, og bytter med ca tre ukers mellomrom. Å si at 2*17 er best fordi det gir flest antall piksler forteller meg at dere ikke vet hva dere snakker om, og da bør dere heller ikke snakke om det. Det er i det minste lov å gi inntrykk av at man er en smule reflektert...

Det hender en sjelden gang iblant at jeg har kun 20" å boltre meg på, og hvis jeg går over til 2*17 etter dette får jeg fortsatt klaustrofobiske følelser grunnet mangel på høyde.

En skjerm på 20" gir dere like mye plass i høyden som halve 2*17 gir dere i bredden. 1024 piksler i høyden er for lite uansett hvordan du vrir og vender på det. De fleste vinklinger på PC-bruk jeg kan komme på presenterer informasjon i vertikal retning, og da er høyde alfa og omega. I de få tilfellene informasjonen presenteres vertikalt vil 2*17 gi et lite fortrinn over 20".

Men hvis vi skal se litt på bruksområde her, så må jeg si meg enig med Schmelk. 17" egner seg bedre til spilling med mindre man har en monstermaskin som ler av 1600*1200. Har man denne monstermaskinen har man sikkert råd til en NEC 2080UX+ eller to

Også i lyd- og videoproduksjon ser jeg fordelen med 2*17 , da dette gjerne går i bredde, samt at det er kjekt med en preview-skjerm. På den andre siden vil jeg fortsatt si at 20" presenterer et fortrinn med høyden. Spesielt gjelder dette når man jobber med mange lydspor, og helst vil ha oversikt over alle (alle programmer jeg har vært borti presenterer ulike spor under hverandre.) Det samme gjelder vel forsåvidt video.

Det mest fornuftige rådet som har kommet i denne tråden må jeg si er ATWindsor sitt råd om en 20" med en illig 19" CRT som sekundær. Det er så nær pose og sekk som det går an å komme uten å blakke seg helt.

Til slutt vil jeg avslutte med at det er totalt irrelevant hva dere foretrekker til ditt og datt. Trådstarter presenterer en del forutsetninger og da forventes det at dete klarer å forholde dere til de når dere svarer. Alt annet regnes som spam. Jeg gleder meg spesielt til å høre hva fordelene i photoshop har å si for trådstarters forutsetninger. Tenk litt...

Tromax · 9. september 2004

Synes det er litt artig med argumentet om at 2*17 har flere piksler. Måtte faktisk le høyt her da jeg leste det

Hvor mange av dere som bruker dette argumentet har faktisk sittet på både 2*17 og 2*20 over lengre tid? Jeg sitter konstant på dualoppsett, og bytter med ca tre ukers mellomrom. Å si at 2*17 er best fordi det gir flest antall piksler forteller meg at dere ikke vet hva dere snakker om, og da bør dere heller ikke snakke om det. Det er i det minste lov å gi inntrykk av at man er en smule reflektert...

Det hender en sjelden gang iblant at jeg har kun 20" å boltre meg på, og hvis jeg går over til 2*17 etter dette får jeg fortsatt klaustrofobiske følelser grunnet mangel på høyde.

En skjerm på 20" gir dere like mye plass i høyden som halve 2*17 gir dere i bredden. 1024 piksler i høyden er for lite uansett hvordan du vrir og vender på det. De fleste vinklinger på PC-bruk jeg kan komme på presenterer informasjon i vertikal retning, og da er høyde alfa og omega. I de få tilfellene informasjonen presenteres vertikalt vil 2*17 gi et lite fortrinn over 20".

Men hvis vi skal se litt på bruksområde her, så må jeg si meg enig med Schmelk. 17" egner seg bedre til spilling med mindre man har en monstermaskin som ler av 1600*1200. Har man denne monstermaskinen har man sikkert råd til en NEC 2080UX+ eller to

Også i lyd- og videoproduksjon ser jeg fordelen med 2*17 , da dette gjerne går i bredde, samt at det er kjekt med en preview-skjerm. På den andre siden vil jeg fortsatt si at 20" presenterer et fortrinn med høyden. Spesielt gjelder dette når man jobber med mange lydspor, og helst vil ha oversikt over alle (alle programmer jeg har vært borti presenterer ulike spor under hverandre.) Det samme gjelder vel forsåvidt video.

Det mest fornuftige rådet som har kommet i denne tråden må jeg si er ATWindsor sitt råd om en 20" med en illig 19" CRT som sekundær. Det er så nær pose og sekk som det går an å komme uten å blakke seg helt.

Til slutt vil jeg avslutte med at det er totalt irrelevant hva dere foretrekker til ditt og datt. Trådstarter presenterer en del forutsetninger og da forventes det at dete klarer å forholde dere til de når dere svarer. Alt annet regnes som spam. Jeg gleder meg spesielt til å høre hva fordelene i photoshop har å si for trådstarters forutsetninger. Tenk litt...

Er du Jørgen Fundingsrud som jeg gikk med på Nith? Skjer a?

Enden, catcha den ikke før nå

durabit · 9. september 2004

Bra innlegg av enden :w00t:

schmelck.no · 9. september 2004

Synes det er litt artig med argumentet om at 2*17 har flere piksler. Måtte faktisk le høyt her da jeg leste det

Hvor mange av dere som bruker dette argumentet har faktisk sittet på både 2*17 og 2*20 over lengre tid? Jeg sitter konstant på dualoppsett, og bytter med ca tre ukers mellomrom. Å si at 2*17 er best fordi det gir flest antall piksler forteller meg at dere ikke vet hva dere snakker om, og da bør dere heller ikke snakke om det. Det er i det minste lov å gi inntrykk av at man er en smule reflektert...

Det hender en sjelden gang iblant at jeg har kun 20" å boltre meg på, og hvis jeg går over til 2*17 etter dette får jeg fortsatt klaustrofobiske følelser grunnet mangel på høyde.

En skjerm på 20" gir dere like mye plass i høyden som halve 2*17 gir dere i bredden. 1024 piksler i høyden er for lite uansett hvordan du vrir og vender på det. De fleste vinklinger på PC-bruk jeg kan komme på presenterer informasjon i vertikal retning, og da er høyde alfa og omega. I de få tilfellene informasjonen presenteres vertikalt vil 2*17 gi et lite fortrinn over 20".

Skjønner hva du mener, jeg bruker vel det argumentet (med antall pixler) mer for å sammenlikne hvor mye "informasjon" du får plass til, jeg sier ikke (hvis jeg har uttalt meg på den måten så beklager jeg) at grunnet et høyere pixler så er 2x17" "best". Selvfølgelig så har du også helt rett i at det meste av informasjon vises vertikalt, sånn sett ville en 20" absolutt være å foretrekke. Jeg benytter meg svært ofte av det jeg synes er nyttig, nemlig å ha to vinduer maksimert samtidig. Hvordan du vil presenteres informasjon er jo en smaksak, og siden trådstarter mest sannsynlig ikke har prøvd dual noe særlig så er det jo vanskelig for han å vite hva han liker best.

btw: Jeg skal så absolutt ikke påstå at 2x17" er bedre i photoshop.

EDIT: er uenig med deg om at "1024 piksler i høyden er for lite uansett hvordan du vrir og vender på det.". Synes at det er en smaksak. menmen, det er jo bare min mening

EDIT2: btw Tromax, leste du (eller ihvertfall så på bildene) i denne: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=233424 ? Da får du ihvertfall et lite innblikk i multiple monitor verdenen

Endret 9. september 2004 av schmelck

Øl_Mariachi · 9. september 2004

For flittige studenter som skriver på en eller annen oppgave kan 2 skjermer være veldig kjekt: Du har artikkler, kilder o.l. på den ene skjermen - og skriver oppgaven på den andre!

For webprogrammerere: programmering på den ene skjermen, resultatet på den andre.

Generelt på arbeid: Outlook o.l. på den ene, arbeid på den andre.

- Slik jeg ser det er det i slike situasjoner dual virkelig kommer til sin rett. Til spilling tror jeg nok en 20" og en fet maskin vil være bedre..

Endret 9. september 2004 av Øl_Mariachi

bjorngb · 10. september 2004

hva med 2*17 som er satt på "høykant" da blir jo oppløsningen 2000*1400

Endret 10. september 2004 av bjorngb

schmelck.no · 10. september 2004

hva med 2*17 som er satt på "høykant" da blir jo oppløsningen 2000*1400

Nei, oppløsningen vil bli 1280*2046.

Er ikke så mange flere pixler du vil tjene på å ha det slik, og så ser det kanskje litt dumt ut med tanke på knappene på skjermen ol.

Simen1 · 10. september 2004

hva med 2*17 som er satt på "høykant" da blir jo oppløsningen 2000*1400

Jeg skulle akkurat foreslå det samme om det er høyden som er problemet. (slik enden gir inntrykk av)

En oppløsning på 2048x1280 er bra. (bedre enn en 20" med 1600x1200). I tillegg blir formatet endret til 1,6:1 i stedet for 1,333:1 hvis dette skulle være ønskelig. Med tynne kanter så blir ikke midtstolpen så plagsom heller.

Tromax · 10. september 2004

Virker som meningene er svært delte her, men valget ligger mest på 2*17" :whistle:

Kevlar · 12. september 2004

Jeg ville gått for 20"! Kjekt med en skjerm, tar mindre plass også da gitt

Staalkontroll · 12. september 2004

2x17" uten tvil...for min del

ganilsen · 12. september 2004

Med 2x17 kan du både spille og følge med på andre ting sånn innimellom på den andre skjermen. Og 17 er jo bedre til spill. Og kreves jo en superpc får å drive de nyeste spilla i 1600x1200.

Vi har 2x2x20" på jobben (to stajsoner på med 2 skjermer versa) og jeg ville heller gått ned på størlsen enn å miste en skjerm.

Men valget er ditt.

Good luck! :cool:

bensinkanna · 12. september 2004

Ville også gått for 2x17". Gleder meg til jeg får råd. :love:

Hvordan er det å spille med 2x17"?

Simen1 · 13. september 2004

Jeg vil bare komme med ett forslag om å vurdere 2x19" også. Det blir ikke noen fler pixler i forhold til 2x17" men 2x19"ere vil være større "skjermflate", noe som er nyttig når man skal se film.

Samtidig kan man vurdere prisen opp mot de to andre forslagene:

2x17" = ca 6-7.000kr

2x19" = ca 10.000kr

1x20" = ca 8.000kr

Edit: 8.000 i stedet for 12.000.

Endret 13. september 2004 av Simen1

Morpheus- · 13. september 2004

Du får jo Viewsonic VP201b 20,1" til underkant av 8.000 inklusive frakt!

slettet · 13. september 2004

Jeg gleder meg spesielt til å høre hva fordelene i photoshop har å si for trådstarters forutsetninger. Tenk litt...

[..] 30% video og lydproduksjon.

Eg hadde gått for 2x 17".[..] Utruleg behageleg når ein driv på i Adobe Photoshop, for eksempel. Ha alle verkty og menyer på eine skjermen, og resten på den andre.

Eg tenker, eg.

Trådstarter driv med videoredigering, noko eg ikkje har spesiell kjennskap til, men eg kjenner derimot til PhotoShop, og veit kor kjekt det er å ha alle verktya vekke frå fila eg jobber med, og rekner med ein kan gjere tilsvarande i eit videoredigeringsprogram.

2 stk 17" ELLER 1 stk 20"?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer