AMD vinner markedsandeler

[Boralis]

Bolson, meget bra skrevet

[snorreh]

Når kilden er en (1) analytiker i ett (1) firma som utelukkende uttaler seg basert på noe AMD kaller "competitive and challenging conditions" er det vel litt tynt å begynne å rope om prisdumping.

 

Dessuten er det fortsatt "aggressively pricing"  det er snakk om.

Vel, se bare hva Motley Fool skriver her da:

http://biz.yahoo.com/fool/050113/1105639680_1.html

AMD said this week that its fourth-quarter sales would come in well below estimates because of intense pricing pressure from Intel in the NOR flash market. ("NOR" is short for "not or," a Boolean logic operator and one of the two types of flash memory, the other being "NAND," for "not and.") As if in conformation, Intel said in its earnings report that it had regained market leadership in NOR flash because of "continued strong growth." But it's not that simple, folks. Though year-over-year flash sales were up more than 60%, Intel's flash revenue sequentially rose less than 1%.

 

Now look at the gross profit numbers: Year-over-year, revenue rose by $857 million, while the cost of producing those sales increased by $1.04 billion. Look at that again, because it's hugely important. For every dollar of new sales in 2004, Intel spent $1.21.

Intel selger altså flashminne til langt under selvkost, med andre ord prisdumping ifølge din egen definisjon

 

Mer bakgrunnsinformasjon om dette her:

 

Intel tiger uses price cutting to spoil AMD strategy

AMD's Spansion division did well for much of 2004 on flash sales, but it appears that during the third calendar quarter Intel used its undoubted muscle to woo back customers from its much smaller competitor.

 

Intel's flash memory revenues rose by two thirds in the quarterly results it released late last night, up two thirds from the previous period. The results show that Sean Maloney, who heads up the comms division at the chip giant, was more than serious when he told the INQ at last year's 3GSM conference in Cannes that he was very serious about Intel continuing in the flash business.

 

While sales of flash do not represent a crucial element in Intel's product mix, that's not the case for AMD's Spansion division.

 

In one way or another, AMD has, over the past few years, used buoyant sales of flash to continue developing its CPU strategy.

 

AMD may have growing strength in the microprocessor mind share, but flash, while being a strength when times are good, is also its Achilles' Heel. The financial strength of the Intel Corporation means it can play several cards to dent its competitor's competitiveness.

[Boralis]

Tviler sterk på at de selger disse under selvkost da de vet dette ikke er lov og hadde vedkommende eller amd hadt de minste snev av bbevis for sine uttalelser hadde Intel vært meldt for lengst .

Så lenge dette ikke er tilfelle annser jeg slike uttalelser som ren propaganda .

[tom waits for alice]

Now look at the gross profit numbers: Year-over-year, revenue rose by $857 million, while the cost of producing those sales increased by $1.04 billion. Look at that again, because it's hugely important. For every dollar of new sales in 2004, Intel spent $1.21.

Hmmm... Jeg tillater meg en liten kommentar til akkurat dette. Tallene stemmer forsåvidt. Salget øket til $ 9,598 fra $ 8,741 milliarder, eller 857 millioner. Cost of sales til 4,221 fra 3,185, altså 1,036 millioner.

 

Betyr det at de subsidierte mersalget? Nei! Det er økningen i salgskostnader som er større enn økningen i inntekter. Inntektene er fortsatt langt større enn utgiftene. Intel tjente 9,598 milliarder dollar, hadde en salgskostnad på 4,221 milliarder og hadde en fortjeneste på 2,9 milliarder før skatt. Det vil si en fortjenestemargin på 30%. Det kan neppe kalles prisdumping...

 

Året før hadde de 8,741 milliarder i omsetning og 2,562 i fortjeneste. Det gir 29% i margin, så årene var ganske like. Forskjellen var at Q4 2003 hadde Intel en ekstraordinær nedskrivning av goodwill på 611 millioner. Den hadde de ikke i 2004, derfor hadde de bedre marginer og tålte en høyere salgskostnad. Så hva tallene forteller oss er at uten nedskrivningen hadde Q4 2003 hatt et utrolig resultat.

 

Interessant nok var det Wireless Communications and Computing Group, som lager blant annet flashminne til mobiltelefoner og annet, som var skyld i nedskrivningen, etter dårlige resultater og andre problemer! Den ble defor nedlagt som egen enhet. Å tro at de det ene år bokfører et goodwill-tap på 611 millioner dollar på et produkt fordi det ikke lever opp til forventningene, og så bevisst selger det med tap året etter (uten å bokføre det), det blir mer søkt enn morsomt er...!

 

Så hva med påstanden som siteres? Tallene er som sagt riktige nok. Men det er ikke sånn at det kostet dem 1,21 dollar for hver dollar mersalg de oppnådde, det er en logisk kortslutning. Vi må legge til grunn at salgskostnadene hadde øket uansett mersalg, og de 1,04 milliardene i øket salgskost må derfor fordeles på hele omsetningen.

 

Dermed blir sannheten at de 857 millionene i mersalg kostet dem ca. 375 millioner, i tillegg til R&D og andre kostnader. Det vil si at mersalget bidro med nesten 500 millioner til produktutvikling og ren fortjeneste.

 

Det kan hende at Intel brukte de pengene til å subsidiere enkeltprodukter, men det vet vi egentlig ikke siden Intel ikke oppgir slike tall. Hvor han har de 1% økning i flash revenue fra klarer jeg ikke å finne ut. Kanskje har han innsider info, eller kanskje er det rykter eller gjetninger. Han fører i hvert fall ikke annet bevis enn det siterte regnestykket. Og det er for enkelt...

 

EDIT: Glemte link. Her er tallene.

 

Geir

Endret 15. januar 2005 av tom waits for alice

[snorreh]

Intel Communications Group hvor flashminne inngår tapte altså $196 millioner i fjerde kvartal ifjor (gruppen tapte hele $791 millioner i 2004), og Intel har med det altså tapt penger på denne gruppen 4 år på rad (!).

 

Det må da være lov å spørre seg om Intel tar en WorldCom og bruker denne gruppen som et skalkeskjul for prisdumping eller for å bedre tallene til andre grupper i selskapet (les: "cooking the books") og da tenker jeg spesielt på Intel Architecture Business (som forøvrig er den eneste som går med overskudd).

 

Jeg synes iallefall dette opplegget høres veldig misstenkelig ut

Endret 15. januar 2005 av snorreh

[tom waits for alice]

Eller så kan det bety at det ikke er mulig å tjene penger på dette slik markedet er. Med andre ord er Intel og AMD i samme båt. Det vil si at Intel ikke dumper prisene, de gjør så godt de kan i et marked med dårlig inntjening.

 

Nå hadde utvilsomt AMD klart å tjene penger om Intel priset seg ut av det markedet, men det betyr ikke at prisene er kunstig lave.

 

Betyr ikke at de ikke er det heller. Vi kan godt spekulere...

 

Hvor har du se 196 millionene fra? (Beklager, jeg har ikke klart å huske hele tråden, og det er litt mye å bla igjennom.)

 

Geir

[snorreh]

Hvor har du se 196 millionene fra? (Beklager, jeg har ikke klart å huske hele tråden, og det er litt mye å bla igjennom.)

Samme sted som du har hentet tallene dine fra (se under "SUPPLEMENTAL FINANCIAL AND OTHER INFORMATION"):

http://www.intel.com/pressroom/archive/rel...0050111corp.htm

[Boralis]

Intel har med det altså tapt penger på denne gruppen 4 år på rad (!).

 

Mulig det,men AMD gikk jo med tap i en årrekke på XP prosessorne , skyltes da dette prisdumping for i det hele tatt å få solgt disse??

Neppe,derfor ser du vel hvor dumt det blir med slike påstander, med en gang Intel har et "tap" så roper du prisdumping,menst om amd går med tap hører jeg ikke dette

[Calm]

Ikke overraskende vinkling fra snorreh. Dessverre må alt han skriver leses med en bøtte salt, da han kun er interessert i å formidle utvalgte deler av artikler, og fakta som passer med et verdensbilde der Intel er den store stygge ulven og AMD kun ønsker kundenes beste.

 

Synd... Denne tråden kunne vært mer nyttig.

Enig, alt som finnes og er negativt i dataverden er det Intel og Dell som står for i følge snorreh , veldig beklagelig med så missvisende info om ting her , spesielt alvorlig er det når det bevisst kommer fra en som vet bedre

Ja faktisk er dette synd for hele forumet, da slik info feilinformerer og trekker troverdigheten ned.

Uenig. Selv om du har kjøpt og testet diverse AMD- óg Intel-systemer er du langt i fra den selverklærte rettvise nøytrale talsmannen du ofte gir deg ut for å være.

 

edit:...

Endret 15. januar 2005 av Calm

[el-asso]

Endel annet  og så dette;

For every dollar of new sales in 2004, Intel spent $1.21

Som tom waits for alice sier [jeg har kontroll på tom, men hvem i h****** er alice (for all del ikke kom med dr.Hook)]

Her snakker vi om fortjeneste i forhold til total omsetningsøkning for Intel om jeg forstår resten av artikkelen rett, m.a.o salgsøkningen gir ett tap.

Men om dette refererer utelukkende til falsh-minne sier historien lite om. Følgelig er det heller ingen grunn til å snakke om prisdumping.

 

Edit: Orddeling+noe skrivefeil

Endret 15. januar 2005 av el-asso

[Boralis]

Rettvise talsmann??? Når har jeg fremmhevet meg selv for å være så rettvis?? Alle har vi våre feil og mangler og den som tror han er feilfri eller ikke kan lære mer er den med flest feil og mangler.

Det jeg påpeker her er bevisst fordreining av fakta med kun den hensikt å sverte nevnte firmaer og slikt reagerer jeg på uansett hva firmaet heter.

PS: Når det gjelder nøytralitet så har jeg ved flere anledninger sagt at mitt "hjerte" ligger nærmere Intel enn AMD , dette er en ærlig sak og må være opp til hver enkelt hva de liker best, men jeg både bruker og annbefaler AMD sine produkter.

Det er dog en stor forskjell på å like et produkt og det å hate et og samtidig gjøre det som står i ens makt for å sværte dette i størt mulig grad.

Endret 15. januar 2005 av Snekker`n

[tom waits for alice]

Samme sted som du har hentet tallene dine fra (se under "SUPPLEMENTAL FINANCIAL AND OTHER INFORMATION")

Scrollet ikke langt nok.

 

Og jeg som har så stor fin skjerm... :!:

 

Her tallene om vi slå sammen de to gruppene for 2001-2003:

2004 2003 2002 2001

5027 4014 4319 4812

-791 -858 -909 -991

 

Omsetningen øker igjen etter to dårlige år, mens tapene minker. Nå vet vi vel ikke hvor mye av dette salget som er flashminne?

 

Geir

[Boralis]

Omsetningen øker igjen etter to dårlige år, mens tapene minker.

 

Jepp,viser vel bare at de er på rett vei.

[snorreh]

Omsetningen øker igjen etter to dårlige år, mens tapene minker. Nå vet vi vel ikke hvor mye av dette salget som er flashminne?

Nei, men mye tyder på at brorparten av tapene skyldes salg av flashminne:

http://aceshardware.com/forums/read_post.j...19344&forumid=1

Much if not all of those losses are due to flash, not telecom. Also, the 2004 numbers include Centrino chipset sales, which are expected to be highly profitable, making the contribution of flash even worse.

 

Intel is hooked on to this tactic. In 1998 it was the dirt cheap and faster than the fastest P2 (when overclocked, easily done by pushing FSB to 100 from 66.66 MHz) Celeron that brought down AMD's K6 revenues. Next, when the Athlon came out, desktop P3's came down in price real fast and the disparity between P3 and Xeon prices became absurd. Now that Intel cannot lower prices in any segment of the CPU market any more hoping that it will make up the losses in other CPU segments (since it is no longer a monopoly in any segment), it has chosen to sacrifice its relatively insignificant flash operations to hurt AMD. Flash is doubly suitable due to AMD's huge exposure to it.

Endret 15. januar 2005 av snorreh

[tom waits for alice]

Kommer an på øynene som ser, antar jeg. Jeg ser det ikke, og jeg har lett litt. Du vet jeg har problemer med å bruke udokumenterte påstander på ett diskusjonforum som dokumentasjon på et annet. En myte er fortsatt en myte om man forteller den videre, det er slik myter dannes...

 

Igjen, jeg sier ikke at det ikke er sant, men jeg synes det er rart at det overhodet ikke dokumenteres der det diskuteres. Intel har 78000 ansatte. Man skulle tro at det fantes minst en som ville lekket noen interne dokumenter hvis dette var en bevisst praksis.

 

Geir

[mad_arab]

Trenden er at snorreh's øyne kun ser en ting, nemlig bakenforliggende motiver hos Intel, og aldri en eneste negativ side hos AMD. Da hjelper det ikke om han er oppdatert på hardware og frekventerer dette og andre forum daglig. Hans misjon her inne er dessverre ikke ærlig meningsutveksling, men derimot å promotere et selskap og påvise feil hos et annet. Som sagt, dette er trist fordi det blir i sum et negativt bidrag til forumet.

[Bolson]

Intel selger altså flashminne til langt under selvkost, med andre ord prisdumping ifølge din egen definisjon

For det første går det ikke ann å påstå at noe selges under selvkost om inntekter øker mindre enn kostnader. Det er faktisk ikke uvanlig når konkurransen øker i markeder at kostnader øker mer enn inntekter. Årsaken er enkelt å greit at man ikke klarer å øke salget uten å sette ned prisen på produktet, mens det ofte er vanskeligere å redusere kostnadene på kort sikt.

 

For det andre betyr ikke en situasjon der inntekter er mindre enn kostnader at det skjer prisdumping. Prisdumping skjer først når produktet selges til under produktrelaterte kostnader (for mange kjent som varibale kostnader). Totale kostnader for en bedrift eller produktområde består av langt mer enn produksjonsrelaterte kostnader. Blant annet er betydelige deler av administrasjon, R&D, markedsføring, ekstraordinære avsetninger med mer vanskelig å henføre til enkelte produkter. I alle næringer der konkurransen er sterkt, og ikke minst utviklings- og kapitalkostnader er høye har man perioder med underskudd og lav lønnsomhet. Bilindustrien er et godt eksempel, andre er stålindustrien.

 

Alle tall som siterte artikler bygger på er offentlig tilgjengelige tall. Å trekke bastante konklusjoner blant annet om prisdumping på bakgrunn av tall som gjelder hele konsern og/eller konsernområder er ikke mulig. Til det må man ha mer detaljerte opplysninger. Så lenge ikke det amerikanske konkurransetilsynet eller aksjemarkedet har reagert mot Intel, kan påstanden om prisdumping vurderes svært tvilsomme.

 

Much if not all of those losses are due to flash, not telecom. Also, the 2004 numbers include Centrino chipset sales, which are expected to be highly profitable, making the contribution of flash even worse.

 

Intel is hooked on to this tactic. In 1998 it was the dirt cheap and faster than the fastest P2 (when overclocked, easily done by pushing FSB to 100 from 66.66 MHz) Celeron that brought down AMD's K6 revenues. Next, when the Athlon came out, desktop P3's came down in price real fast and the disparity between P3 and Xeon prices became absurd. Now that Intel cannot lower prices in any segment of the CPU market any more hoping that it will make up the losses in other CPU segments (since it is no longer a monopoly in any segment), it has chosen to sacrifice its relatively insignificant flash operations to hurt AMD. Flash is doubly suitable due to AMD's huge exposure to it.

 

Dette er en helt vanlig konkurransestrategi, og helt lovlig. I og med at AMD og Intel konkurrerer i to segmenter, men segmentene har ulik betydning for selskapene, velger Intel priskonkurranse mot AMD i det segmentet som betyr minst for Intel og mye for AMD. AMD har i realiteten gjort det samme i cpu-segmentet.

 

Det må da være lov å spørre seg om Intel tar en WorldCom og bruker denne gruppen som et skalkeskjul for prisdumping eller for å bedre tallene til andre grupper i selskapet (les: "cooking the books") og da tenker jeg spesielt på Intel Architecture Business (som forøvrig er den eneste som går med overskudd).

 

Det er nær umulig etter WorldCom, Enron m.fl. samt nye regleverk i USA å bedrive "cooking the book". "Cooking the book" går ellers på å blåse opp omsetningen, eller la være å ta med kostnader på rett måte for å påvirke aksjekursen og således toppledelsens bonus. Flytte kostnader internt i konsernet for å bedre eller svekke resultater på produktområder har ingen hensikt da det ikke gjør noe særlig med aksjekurs eller toppledelsens bonus.

 

Og for å sitere enn ukjent om business: "It's a jungle out there"

 

Og for å være litt stygg: snorreh, lær deg litt mer på dette fagområdet før du er så bastant i dine synspunkt.

 

Til slutt. Jeg ønsker et konkurransedyktig AMD, men er redd toppledelsens "noe manglende" evne til å drive business, og for sterke teknologifokus vil medføre at AMD alltid vil være en lillebror.

[snorreh]

Igjen, jeg sier ikke at det ikke er sant, men jeg synes det er rart at det overhodet ikke dokumenteres der det diskuteres. Intel har 78000 ansatte. Man skulle tro at det fantes minst en som ville lekket noen interne dokumenter hvis dette var en bevisst praksis.

Det finnes faktisk en egen webside laget av Intel-ansatte som dokumenterer uregelmessigheter og ulovligheter i selskapet her:

http://www.faceintel.com/

 

Det finnes selvsagt ikke dokumenter på alt snusket i Intel, men deler av puslespillet lekker med jevne mellomrom ut til media som ikke er redd for å publisere det (som f.eks. The Inquirer og The Register). Historisk sett så er Intel både beryktet og fryktet for sine uærlige og uortodokse forretningsmetoder, og hvis man bare er i stand til å lese litt mellom linjene så burde det ikke være så vanskelig å danne seg et bilde av hva som egentlig foregår. Det foregår dessverre ulovligheter og uregelmessigheter i alle bransjer, men i databransjen så er Intel utvilsomt den dominerende aktøren og det er derfor helt naturlig etter min mening at man begynner der skoen trykker, tar ondet med roten, etc. Det at andre også gjør forretninger på grensen til det lovlige er ingen akseptabel unnskyldning synes jeg, for det er tross alt en syltynn balansegang mellom dette og det man kaller korrupsjon/mafiavirksomhet.

Endret 20. januar 2005 av snorreh

[ATWindsor]

I alle næringer der konkurransen er sterkt, og ikke minst utviklings- og kapitalkostnader er høye har man perioder med underskudd og lav lønnsomhet. Bilindustrien er et godt eksempel, andre er stålindustrien.

Høt konkurranse og høye utviklings og kapitalkostnader er jo som oftest ikke særlig vanlig i samme bransje. Bilbransjen feks, det er jo ikek så stor konkurranse der. Er jo nesten umulig å skape ett nytt bilmerke og komme seg inn på markedet.

 

AtW

[Bolson]

I alle næringer der konkurransen er sterkt, og ikke minst utviklings- og kapitalkostnader er høye har man perioder med underskudd og lav lønnsomhet.  Bilindustrien er et godt eksempel, andre er stålindustrien.

Høt konkurranse og høye utviklings og kapitalkostnader er jo som oftest ikke særlig vanlig i samme bransje. Bilbransjen feks, det er jo ikek så stor konkurranse der. Er jo nesten umulig å skape ett nytt bilmerke og komme seg inn på markedet.

 

AtW

Der har du i stor grad feil. Det at nye aktører ikke kan komme inn er ofte et tegn på sterk konkurranse, det er i bransjer med liten konkurranse det er lettest å etablere seg - pga gode marginer. F. eks. bilbransjen (produksjon) er preget av meget hard konkurranse, ikke minst grunnet overkapasitet i produksjonen. Ikke en uvesentlig grunn til at GM vil legge ned et betydelig antall arbeidsplasser i Europa. Et annet typisk trekk i bransjer med høy konkurranse er tendens til konsolidisering, dvs at selskapene slår seg sammen.

 

Et annet typisk trekk ved bransjer med høye utviklings og kapitalkostnader er at disse kostnadene i stor grad er "sunk cost". Investeringene i nye produkt/anlegg er nærmest uselgelige. Dette presser aktørene til aggresiv prising og konkurranse.

 

Det er videre en feil oppfattelse mange har at mange aktører skaper stor konkurranse, mens få aktører skaper liten konkurranse. Faktisk er en del av de bransjene med størst konkurranse, bransjer med begrenset antall aktører.