EM64T truer Itanium

[BennyXNO]

Jeg venter fortsatt på em64T versjonen av Prescott! Nekter å kjøpe ny maskin før jeg kan bygge denne selv!

Hvis du tenker på Pentium 4F så har denne en "Nocona" kjerne.

Trodde XEON hadde Nocona kjernen?

 

Jeg leste nå en release sak på intel der de sier at de ikke vil levere Prescott med EM64T enabled før Microsoft releaser Windows XP Prof 64?

[snorreh]

Så intel la til to instruksjoner AMD hadde glemt. Forøvrig et bevis på at Yamhill ikke bare var et rykte. Det er ventet at AMD uten særlig ståhei i online pressen vil legge til disse glemte instruksjonene.

Hvilke instruksjoner da? Såvidt jeg vet så glemte Intel også en del, f.eks. 36-bit vs. 40-bit minneadressering og manglende DMA-støtte i 64-bit for å nevne noe.

http://www.mdronline.com/watch/watch_abstr...377000000000000

 

36 vs. 40 bit adressering var en feil i manualen.. DMA greia aner jeg ikke noe om.

Vedrørende LAHF & SAHF så se side 12 i dette dokumentet:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...ummit_08_RB.pdf

 

AMD64 støtter dette riktignok i 32-bit så det er ikke noe stort problem, men de legger det inn igjen i 64-bit det er det som er saken. Intel ryddet heldigvis opp i det mest av rotet med IA32, så man kan sånn sett kalle AMD64 for 3. generasjons x86. AMD legger til en del nytt mhp. dual-kjerne bl.a SSE3 som blir beskrevet i det samme dokumentet hvis det er av interesse. Det viser iallefall at AMD er aktive i utviklingen og hviler ikke på laurbærene akkurat

[kindings]

det at man i dag ser seg tvugne til å øke antallet kjerner for å få opp ytelsen er en av tingene som gjør at jeg får en dårlig magefølelse for x86.. Kanskje ubegrunnet, men det er alikevel en tankevekker. Vi har det siste året ikke sett noen store ytelseshopp verken fra Intel eller AMD, noe som _kan_ tyde på at vi har kommet til ett punkt der man rett og slett ikke ser det økonomisk forsvarlig å presse mer utav enkeltkjernene.

 

Enda mer rart er det at begge produsentene lanserer dobbelkjerner omtrent samtidig, noe som kan tyde på at problemet ikke rammer den ene mer enn den andre. For meg virker det å doble antall kjerner som er svært kortsiktig løsning dersom man ene og alene gjør det fordi man rett og slett ikke klarer å presse mer utav enkeltkjernene.

[snorreh]

Økning av antall kjerner er noe man gjør på alle arkitekturer for tiden, IBM begynte dette allerede for 3 år siden med Power4. Integrering er fremtiden, og flere kjerner følger i rekken av MMU, FPU, integrert punkt-til-punkt buss, minnekontroller(e) og med tider og stunder også andre ting som I/O-kontrollere m.v. Fokuset nå rettes mot mer optimalisert programvare, og med 64-bit støtte for x86 så vil nok dette forhåpentligvis ta av for fullt.

[kindings]

Økning av antall kjerner er noe man gjør på alle arkitekturer for tiden, IBM begynte dette allerede for 3 år siden med Power4. Integrering er fremtiden, og flere kjerner følger i rekken av MMU, FPU, integrert punkt-til-punkt buss, minnekontroller(e) og med tider og stunder også andre ting som I/O-kontrollere m.v. Fokuset nå rettes mot mer optimalisert programvare, og med 64-bit støtte for x86 så vil nok dette forhåpentligvis ta av for fullt.

Jo, er klar over at man gjør det med andre arkitekturer også.. Jeg stiller spørsmålstegn ved motivasjonen ved å gjøre det, for det er i utgangspunktet ikke en dårlig ide, men dersom det er en rask løsning på ett større problem er jeg mer skeptisk.

 

Det er en kjent sak at man i visse tilfeller kan bekjempe kvalitetsproblemer med kvantitet, noe de alliertes triumf mot Tyskland i 1945 er beviset på. Soldater, tanks og våpen man utstyrte de allierte med var for stor del underlegent det tyskerne hadde. Poenget var at amerikanerne sendte inn x-antall Sherman tanks for hver høyteknologiske tyske tank og dermed jevnet ut oddsene med kvantitet, det samme gjorde russerne fra øst. Sef satt på spissen(det hører mer til historien), men tror jeg fikk frem poenget mitt Det som man ofte ikke hører er at Sherman tanksene var dødsfeller, tyskerne hadde ett markabert kallenavn på dem, men husker det ikke i farten.....

[snorreh]

Det er en kjent sak at man i visse tilfeller kan bekjempe kvalitetsproblemer med kvantitet, noe de alliertes triumf mot Tyskland i 1945 er beviset på. Soldater, tanks og våpen man utstyrte de allierte med var for stor del underlegent det tyskerne hadde. Poenget var at amerikanerne sendte inn x-antall Sherman tanks for hver høyteknologiske tyske tank og dermed jevnet ut oddsene med kvantitet, det samme gjorde russerne fra øst. Sef satt på spissen(det hører mer til historien), men tror jeg fikk frem poenget mitt Det som man ofte ikke hører er at Sherman tanksene var dødsfeller, tyskerne hadde ett markabert kallenavn på dem, men husker det ikke i farten.....

Det blir litt på kanten å sammenligne utviklingen av prosessorer med andre verdenskrig, selv om utviklingen av tanks viste at kvantitet var bedre enn kvalitet, ref. tyskernes Tiger vs. sovjeternes T-34. Begge hadde også sine flopper, ref. tyskernes Elephant vs. sovjeternes SMK (T-100).

 

Det tyske navnet på Sherman tanks var forøvrig "Tommy Cooker" (Tommy var slang for en engelsk soldat) eller "Ronson" (Ronson var navnet på den beste produsenten av lightere under og etter krigen, og deres motto var såvidt jeg vet "Lights on the first try", så tyskerne brukte det som et begrep siden disse tanksene enkelt tok fyr). Synd at slike detaljer ikke finnes i spill som f.eks. Battlefield 1942, men det får bli en annen diskusjon

Endret 10. september 2004 av snorreh

[endrebjo]

Jeg venter fortsatt på em64T versjonen av Prescott! Nekter å kjøpe ny maskin før jeg kan bygge denne selv!

Hvis du tenker på Pentium 4F så har denne en "Nocona" kjerne.

Trodde XEON hadde Nocona kjernen?

 

Jeg leste nå en release sak på intel der de sier at de ikke vil levere Prescott med EM64T enabled før Microsoft releaser Windows XP Prof 64?

Xeon "Nocona" og P4"F" er ifølge teste så godt som identiske, 1MB L2 cache, EM64T og 90nm.

 

...har ikke funnet noen forskjeller enda ihvertfall.

[kindings]

Det blir litt på kanten å sammenligne utviklingen av prosessorer med andre verdenskrig, selv om utviklingen av tanks viste at kvantitet var bedre enn kvalitet, ref. tyskernes Tiger vs. sovjeternes T-34. Begge hadde også sine flopper, ref. tyskernes Elephant vs. sovjeternes SMK (T-100).

 

Det tyske navnet på Sherman tanks var forøvrig "Tommy Cooker" (Tommy var slang for en engelsk soldat) eller "Ronson" (Ronson var navnet på den beste produsenten av lightere under og etter krigen, og deres motto var såvidt jeg vet "Lights on the first try", så tyskerne brukte det som et begrep siden disse tanksene enkelt tok fyr). Synd at slike detaljer ikke finnes i spill som f.eks. Battlefield 1942, men det får bli en annen diskusjon

Enig at sammenlikningen er på kanten, men så lenge poenget ble forstått er jeg fornøyd.

 

Jeg tror heller ikke kvanititet er løsningen på lengre sikt, før eller siden vil det medføre større problemer enn det er verd.

 

Stemmer, Tommy cooker var det jeg tenkte på

[Knick Knack]

The death of microprocessors

 

Helt klart noe usikker fremtid for microprosessoren. Tror likevel at arkitekturer som IA64 kan overleve ganske lenge siden en har en effektiv måte å utnytte brede prosessorkjerner uten bruk at ekstreme mengder transistorer og pipeline steg for å finne parallellitet i koden.