Intel: Megahertz-løpet er over

[Ggg]

Jeg foreslår at du leser disse glimrende analysene, så får du litt forståelse hvorfor det er så få andre reelle aktører i dette markedet idag:

 

Is AMD the new Intel?

 

How AMD stayed in the game

Må sei meg heilt enig med det Dollar sa til snorreh sist han kom med desse 2 artikklane:

Jeg er uenig med deg i at disse artikkelene gir noe riktig bilde av hendelsene i bransjen de siste årene, fakta ligger i bunnen for kåseriene men der er for mange (feil-)tolkninger, antagelser og "misforståelser" til at den etter min mening er noen god artikkel om Intel (og AMD).

 

(Quoten er henta frå denne tråden: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=291748&st=40 )

 

Edit: Leif var her

Endret 8. september 2004 av Ggg

[espenfjo]

Det man burde satse mest på er å øke størelsen på alle bussene, spesielt:

CPU<->ram, og HDD<->CPU/RAM

[Terje_2002]

Å likestille Intel og AMD blir også helt feil, for Intel har lang tradisjon med å samarbeide med monopolister og kan takke sine tidligere og nåværende monopol-venner IBM og Microsoft for den posisjonen de har i markedet i dag

 

Takker for linkene, mye nyttig lesestoff å lese der, også noe som jeg ikke visste fra før.

 

Det var ikke helt meningen å likestille dem på grunnlag av bedrifts politikk eller markedføringsplan eller hvordan de har vokst i markedet, jeg likestilte dem på det grunnlag at de begge er prosessorer produsenter og at de har begge samme målsetning og det er å selge mest mulige av sine produkter. Buisines is Buisines er det ikke det heter.

 

Jeg er er som en forbruker av den meningen at denne måten som Intel har vokst seg stor på, den hadde også AMD og et hviklet som helst annet firma benyttet seg av hadde de fått lignede tilbud fra disse aktørene som du nevner, ethvert firma som har som målsetning på å tjene penger og utvide kundemassen ville ha signert en slik lukrativ avtale eller ?

 

Kan og nevne at jeg har og den objektive meningen av at både Intel og AMD har begge gode og mindre gode produkter og jeg er og har vært eier av systemer som kjører begge , og er fornøyd med dem begge.

Endret 8. september 2004 av Terje_2002

[Ghost Of Death]

Etter min mening er dette ett stunt av intel for å slutte å tape kunder. De har endelig realisert at de ikke kan slå AMD ved flere Mhz, og at de må endre strategi. Dette er propaganda.

[Ghost Of Death]

http://www.infoworld.com/article/04/08/27/35FEamd_3.html

 

Nydelig artikkel BTW!!!

[Boralis]

Å likestille Intel og AMD blir også helt feil, for Intel har lang tradisjon med å samarbeide med monopolister og kan takke sine tidligere og nåværende monopol-venner IBM og Microsoft for den posisjonen de har i markedet i dag

 

Takker for linkene, mye nyttig lesestoff å lese der, også noe som jeg ikke visste fra før.

 

Det var ikke helt meningen å likestille dem på grunnlag av bedrifts politikk eller markedføringsplan eller hvordan de har vokst i markedet, jeg likestilte dem på det grunnlag at de begge er prosessorer produsenter og at de har begge samme målsetning og det er å selge mest mulige av sine produkter. Buisines is Buisines er det ikke det heter.

 

Jeg er er som en forbruker av den meningen at denne måten som Intel har vokst seg stor på, den hadde også AMD og et hviklet som helst annet firma benyttet seg av hadde de fått lignede tilbud fra disse aktørene som du nevner, ethvert firma som har som målsetning på å tjene penger og utvide kundemassen ville ha signert en slik lukrativ avtale eller ?

 

Kan og nevne at jeg har og den objektive meningen av at både Intel og AMD har begge gode og mindre gode produkter og jeg er og har vært eier av systemer som kjører begge , og er fornøyd med dem begge.

Når det gjelder "monopol" som enkelte kaller det så ser jeg ingen problemer med at de har annskaffet seg patenter etterhvert som de hadde mulighet til det, det ville hvem som helst med forretningssang gjordt, ja hadde amd vært størst og først så hadde selvsagt de også gjordt dette, de som påstår noe annet er naive og blåøyd .

[el-asso]

Flere brikkesett for AMD-prosessorer med PCI-E støtte er blitt annonsert for lenge siden, og det kommer hovedkort som støtter det ganske snart tipper jeg.

 

Ser ut til at en må smøre seg med tålmodighet en stund til i følge theinquirer

 

CHIP FIRM AMD said that PCI Express for its Athlon64 family will arrive in the first quarter of next year.

[Boralis]

Flere brikkesett for AMD-prosessorer med PCI-E støtte er blitt annonsert for lenge siden, og det kommer hovedkort som støtter det ganske snart tipper jeg.

 

Ser ut til at en må smøre seg med tålmodighet en stund til i følge theinquirer

 

CHIP FIRM AMD said that PCI Express for its Athlon64 family will arrive in the first quarter of next year.

Joda de vil komme , men her kan man jo si at amd nyter godt av Intel igjen, Intel innfører en ny standard og baner vei for den menst amd sitter på gjerdet og venter til bordet er dekket .

Endret 8. september 2004 av Snekker`n

[ATWindsor]

Flere brikkesett for AMD-prosessorer med PCI-E støtte er blitt annonsert for lenge siden, og det kommer hovedkort som støtter det ganske snart tipper jeg.

 

Ser ut til at en må smøre seg med tålmodighet en stund til i følge theinquirer

 

CHIP FIRM AMD said that PCI Express for its Athlon64 family will arrive in the first quarter of next year.

Joda de vil komme , men her kan man jo si at amd nyter godt av Intel igjen, Intel innfører en ny standard og baner vei for den menst amd sitter på gjerdet og venter til bordet er dekket .

Vet ikke om det er AMD sin skyld direkte, iogmed at de ikke lager chipsett(?), men det er definitivt ganske sløvt å ikke ha skikkelig støtte for PCI-e ennå, å si at man venter på at teknologien modnes er for sløvt, PCIe har jo vært på banen lenge. Absolutt en ulempe for AMD, og om det ikke kommer før i Q1 2005 så er det jo en "skandale" da er det jo nesten tid for min nye maskin, og jeg froventer god og bred PCIe-støtte innen den tid.

 

AtW

[guge]

Jeg husker i gamle dager at jeg hadde en 66MHz 486. Den var langsommere i bruk enn min venns 50MHz 486, fordi busshastigheten min var 11MHz, mens hans busshastighet var 12,5MHz.

Hvilken buss da? Jeg hadde først en 486 50 mhz. Den hadde en minnebuss som gikk på 50 mhz. Dette var den siste top-of-the line CPU-en med synkron minnebuss. Jeg skiftet den med en 486 DX2 med minnebuss på 33 mhz. 486 DX2 var vel første Intel CPU med asynkron minnebuss? De andre bussene gikk på samme hastighet. Var vel VESA local-bus til grafikkort på de PC-ene? Ellers tøflet og gikk ISA-bussen på samme hastighet så vidt jeg husker. Men jeg lurer på om man ikke kunne kjøre VESA-bussen overklokket til 50 mhz?

 

For meg var uansett DX2 66 raskere enn DX 50. Dette gjaldt både Statistica, grafiske apps og spill.

 

CD

Gøy at noen la merke til mimre-innlegget mitt

 

Joda, 486DX2 var den første prosessoren som hadde raskere core hastighet enn RAM-hastighet. 486DX50 (som min venn hadde) kjørte både core og RAM på 50 MHz, mens min 486DX2-66 kjørte core på 66 MHz og RAM på 33 MHz.

Se http://uk.geocities.com/magoos_universe/intel_history.htm

 

Standard ISA-hastighet var vanligvis på 8 MHZ (PCI var raskere). Hvis man var heldig og hadde gode komponenter kunne man redusere ISA-divisor (het ikke multiplikator den gangen) for å få raskere buss.

Se http://www.evertech.com/index.cfm?fuseacti...&category_id=39

Min maskin stoppet på 11 MHz, min venn klarte 12.5MHz. Den var markert raskere, kanskje særlig med diskintensive programmer. Som å starte Windows 3.0.

 

Jeg hadde Adaptec SCSI-kontroller på ISA mot en 5.25" fullhøyde harddisk på 1GB! En uhørt stor disk i de dager.

 

VESA hadde 32 bit bredde og kjørte med samme hastighet som RAM. Jeg hadde et diskkontroller kort på VESA med 2 MB RAM cache! Utrolig hvor fort det kunne lese filer, hvis de filene nettopp var blitt lest fra før. Fint for skrytefaktor!

Jeg hadde også et skjermkort på VESA.

Se http://www.pccomputernotes.com/system_bus/bus05.htm om VESA.

 

Glad for å høre at din DX2 66 var raskere enn DX 50, men det var altså ikke min (i forhold til min venns, fullstendig uvitenskapelig og med høyst forskjellig periferikk-utstyr).

 

Poenget jeg prøvde å fremføre er vel bare at busshastighet ofte er vel så viktig som core-hastighet, som dere alle sikkert er klar over.

 

Min aller første hjemme-PC var forøvrig en Sanyo 8088 som gikk på 8MHz. Den hadde en knapp på baksiden som reduserte klokka til standard IBM PC XT hastighet på 4.77MHz. Hvis ikke klarte jeg ikke "spillene". Hadde en 10MB harddisk som jeg gav 5000 kroner for i 1987. Det var et hav av plass den gangen.

 

Jeg kunne mimret slik i mange dager, men nå er det på tide for en gammel, gammel mann å legge seg. Skal bare spise svisken min først.

 

(Tull & tøys, jeg er født i 1969.)

[el-asso]

Vet ikke om det er AMD sin skyld direkte, iogmed at de ikke lager chipsett(?)

Det gjør de, jeg vet faktisk ikke hvorfor de har valgt å satse så mye på samarbeidspartnere som de gjør. De har vel sine grunner

 

Edit: Link til AMD sine brikkesett.

Endret 8. september 2004 av el-asso

[f.HiTmAn]

e så lei alt intel vs amd tullet drit no i dei, lat dei styra bare styra på..

[Terje_2002]

Min aller første hjemme-PC var forøvrig en Sanyo 8088 som gikk på 8MHz. Den hadde en knapp på baksiden som reduserte klokka til standard IBM PC XT hastighet på 4.77MHz. Hvis ikke klarte jeg ikke "spillene". Hadde en 10MB harddisk som jeg gav 5000 kroner for i 1987. Det var et hav av plass den gangen.

 

Jeg kunne mimret slik i mange dager, men nå er det på tide for en gammel, gammel mann å legge seg. Skal bare spise svisken min først.

 

(Tull & tøys, jeg er født i 1969.)

Artig å mimre

 

Min første PC var en Sharp MZ-700 den hadde denne specen så hold dere fast

Legg forøvring merke til den lille integrerte printeren som medfølgte

 

 

CPU/Clock speed: Z80A/4 MHz - 8-Bit

ROM: 8 KB

RAM: 64 KB

Display: TV/RGB

Text display: 40*24

Resolution: 80*50

Colours: 8

Sound: -

Size (in mm): 400*380*90

 

Her gjorde jeg mine første programmering i Bacic, men stort set ble den brukt til og spille ping pong, pacman samt noen andre spill som jeg ikke husker navnet på.

 

Hilsen nok en fra 69

Endret 8. september 2004 av Terje_2002

[toreae]

Hadde litt lyst til å kommenter litt på siden. Har selv ikke større kunskaper om emnet, men. Kjøpte meg usb 4D mus for 1 år eller 2 siden. Kjempegreier. La til ekstra drivere. Endte opp med at når jeg sveiva musa over tom skjerm, viste Windows Task Manager at CPU usage lå oppimot 30%. Bort med ekstra drivere. For meg ser det ut som at en middels dårlig drevet kommune i Norge er mange ganger mere effektiv en dette. Annen hardware/arkitektur/kode, som kan avlaste CPU, slik at CPU kan ta de tunge oppgavene, tror jeg er veien å gå. Eksemplet med musa var forøvrig hentet fra Win98SE på en AMD-K6-2.

[hobgoblin]

en annen viktig faktor er at i dag så står cpu for mye av kontrollen når det er trafikk til og fra hd på ata systemet. hadde vært veldig greit om cpu eller gpu kunne be en egen brikke om å passe på at den og den fila ble lasta opp i ett ledig minneområde og brikka bare starta å jobbe med det uten å krangle.

 

greit nok at en kan dytte flere småjobber inn på brikkesettet på hovedkortet, de havner på southbridge uansett og da oppfører dem seg som om dem er kobla til pci bussen (er bare det at du ikke kan ta dem ut). northbridge er bare grafikk, minne og cpu. greit nok at nyere grafikkort gjennom agp og nå pcie kan hente ut data fra ram uten å gå gjennom cpu men om dataene ikke er der må de spørre cpu som så må få tak i og kontrollere hentingen av data fra hd. hva om vi hadde en dedikert brikke som hadde som eneste jobb å kontrollere hd trafikk? hvor mye mer fart kunne vi fått ut av det når det gjelder cpuen?

 

desto flere jobber som kan fjernes fra cpu og over på egne brikker jo bedre mener jeg

 

forresten må jeg si det bildet av ett fireveis system med dual core ser veldig spennende ut. og jeg er ikke overraska over at cpuene ikke blir pressa så mye. er som oftest bare spill og andre tunge regnejobber som får cpu til å jobbe heltid over lengre tidsrom. hmm, det er fire brikker, hver med 2 kjerner, det blir 8 kjerner ja? det vil si at hver kjerne er delt i to og later som om de er egenrådige kjerner for å få 16...

 

en ting jeg lurer på er hva som skjer når flere os prøver å ta kontroll over lydkort eller lan når en kjører virtuallisering...

Endret 8. september 2004 av hobgoblin

[fluke2k]

Å diskutere for at MHz er 'alt' og at man ikke må stagnere på dette området, men fortsette å tyne mere MHz ut av et system blir faktisk litt naivt å komme med. Nå har dette racet holdt på i mange år, helt fra starten av vil vel mange si. Nå har de nådd GHz toppen med dagens teknologi. Man må ikke glemme at dagens Intel og AMD prosessorer faktisk ikke har endret seg så mye fra den oprinnelige 'malen' som de første CPU'er var. (x86 cisc kjærne)

Og før dere kommenterer med at både Intel og AMD har kommet med nyvinninger på andre områder enn MHz så har dere rett i det, men det virker som om klokkefrekvensen har vært den største motivasjonsfaktoren hele veien.

 

Både Intel og AMD hadde kommet med høyere klokkefrekvens hvis det var så enkelt som noen i denne tråden tror. Isteden for å si 'Jeg ville heller hatt en CPU på 4Ghz enn en dobbelkjærne CPU på 2GHz' ville jeg heller strukket meg ennå lenger å sagt at jeg heller ville hatt en CPU på 1000Ghz. Det er like urealistisk begge to.

Når noe stagnerer, som det til slutt pleier å gjøre med det meste her i livet, så ser man etter forbedringer på andre områder man før ikke har hatt den samme fokusen på. Dette er jo bare helt naturlig og kan kalles med et finere ord; evolusjon. Det er dette Intel nå har innrømmet og på høy tid.

 

Det viktigste for en CPU er IKKE hvor mye MHz/GHz den har, men hvor mye data den får sparket unna pr. klokkefrekvens. Virker som om mange angriper MHz problemet i feil ende her. På denne måten kan man feks ha flere mini-cpu'er i samme CPU kjærne som da kan gjøre flere ting på den samme klokke pulsen. I teorien vil da dette føre til en teoretisk mangedobling av ytelsen på samme MHz/GHz som dagens CPU'er. Jeg sier teoretisk fordi en kjede er aldri sterkere enn det svakeste leddet. Alle bus'ene mellom CPU, minne, chipset og eksterne porter må økes. Dette kan løses ved å enten sku opp klokkefrekvensen eller å øke bredden på bus'en så mere data kommer gjennom på samme tid.

Skjønner egentlig ikke hvorfor vi ikke har sett mere nyvinninger på chipset/hovedkort fronten enn vi har til nå, da det idèelle hadde vært å få balansert ytelsen mellom alle komponentene ganske likt. (les: tv-spill) Da hadde man sluppet senarioet der et komponent må vente på et annet komponent før den får gjort jobben sin. Skjønner at dette bare er en fjærn drøm da noe av poenget med en PC faktisk er at den skal være bakoverkompatibel og ekspanderbar. Men med tanke på hva man i dag får til av GPU'er og annen teknologi; Hvor vanskelig kan det være å doble båndbredden feks? Dette er jo ikke noe nytt da det er gjort i annen hardware fra før. Her henger PC markedet etter.

 

Tror at vi i fremtiden heller vil se CPU'er som vil inneholde langt flere kjærner enn to stk. også i PC markedet fremover. Får man opp båndbredden mellom alle de kritiske komponentene vil de da kunne streame data mellom seg og man vil da eliminere noe av nødvendigheten for on-die L2 cache som faktisk opptar meget stor plass i en CPU i dag. Da kunne man fylle denne plassen med feks en ny kjærne. Dette krever dog at båndbredden mellom de lekende komponentene er like stor som den mellom L2 cachen on CPU kjærnen er i dag. Dette blir nok vanskelig med den teknologien som brukes i dag, men jeg mener nå at dette er veien å gå fremover. Følger forresten spent med på hva IBM, Toshiba og Sony får ut av Cell akitekturen sin når den kommer på markedet.

 

Ingen programmerer i assembler lenger, uten om små korte snutter i feks et spill som må være ekstra kjapp. Nå brukes for det meste objektorientert høynivåspråk hver gang man lager sine programmer eller spill. Dette er greit nok siden det å programmere en flerkjærne prosessor blir mye mere krevende, hvertfall hvis programmereren selv må passe på og jevnt fordele oppgavene mellom hver kjærne for å få maks ytelse ut av CPU'en. Da er det greit å ha et høynivåspråk som kan gjøre jobben lettere. Uansett så kan man kjøre koden sin gjennom en 'analyzer' som sjekker workloaden på hver kjærne for å få optimalisert koden sin mest mulig.

 

Dette er bare de tankene jeg gjør meg rundt denne debatten. Jeg er langtifra noen ekspert på området, så det er sikkert noen feil og mangler her et sted som noen her på forumet nok er mer enn villig til å peke ut:p

 

Jeg syns vi går en spennende tid i møte jeg nå som fokusen har blitt flyttet litt vekk fra MHz og GHz....

 

- fluKe

[Simen1]

Det man burde satse mest på er å øke størelsen på alle bussene, spesielt: CPU<->ram, og HDD<->CPU/RAM

Det vil ha svært lite for seg å øke bussen mellom HDD<->CPU/RAM. Grunnen er rett og slett at lese/skrivehastigheten på harddisken begrenser båndbedden og ikke grensesnittet mellom HDD<->CPU/RAM. (De aller raskeste harddsikene per i dag klarer opp mot 75MB/s, mens selv ATA100 klarer 100MB/s. ATA133, SATA150, SATA300 har altså kun teoretiske forbedringer å vise til. I tillegg så er egentlig ikke båndbreddenn noen vesentlig flaskehals for dagens harddisker. Aksesstiden på rundt 8-16ms er derimot langt mer ytelsebegrensende.

 

Man kan sikkert øke bussen noe på CPU<->ram. Særlig Intel netburst arkitektruen vil ha god nytte av dette, men K8-arkitekturen klarer seg med langt mindre. (1 minnekanal gir ikke noe vesentlig ytelsetap i forhold til 2). Men jeg tror heller at senking av eller bedre skjuling av latency vil ha større effekt.

[Justin Time]

jeg er egentlig litt skuffet over at mhz løpet er over. Ifølge alle forskningsartikler og rapporter fra intel, skulle de klare å komme ganske nært 10Ghz merket før de måtte gå over til andre teknologier.

 

I tillegg skulle stadig krymping (inntill et hvist punkt) sørge for at dette ble opprettholdt. jeg synes de gir seg tidlig nå...

 

IMB har jo laget transistorer som funker på 100Ghz for lenge siden.

 

Det at man bruker 2 kjerner i en prosessorenhet er en falittærklæring. Da har man liksom gitt opp å effektivisere hver kjerne. Ser ut som en nødløsning spør dere meg...

[Evilman]

Jeg har ikke bruk for en pc som kan ta seg

"Corporate apps"

"Personal apps"

"Linux"

"IT managmentability"

 

Jeg vil ha en maskin som gir rå ytelse i kategorien "Personal apps"

 

Virker som om Intel sikter seg inn på å levere utstyr til bedrifter, ettersom det er de som sitter med pengene. Og for oss privatpersoner så skal man lage alt mobilt og kompatibelt med hverandre, sånn at de kan lage dubbeditter som de kan tjene penger på. Virker også som om de satser hard på trådløst bredbånd, de venter vel at bedrifter skifter ut til trådløse nettverk etterhvert.

hehe..

 

du viste kanskje ikke at quacke 3 har støtte for 2 prossesor kjerner ?

 

det som er fordel med fler cpuer i en er at man kan gjøre fler ting på en gang. uten om at ytelsen skal gå utover andre programmer eller det du faktisk holder på med.

 

en annen fordel er at aplikasjoner og spill kanskje får støtte for fler kjerner. og vil da kjøre fortere i og med at det er to cpuer som behandler dataen i stede for en som også krangler med OSet ditt.

[Evilman]

Å likestille Intel og AMD blir også helt feil, for Intel har lang tradisjon med å samarbeide med monopolister og kan takke sine tidligere og nåværende monopol-venner IBM og Microsoft for den posisjonen de har i markedet i dag

 

Takker for linkene, mye nyttig lesestoff å lese der, også noe som jeg ikke visste fra før.

 

Det var ikke helt meningen å likestille dem på grunnlag av bedrifts politikk eller markedføringsplan eller hvordan de har vokst i markedet, jeg likestilte dem på det grunnlag at de begge er prosessorer produsenter og at de har begge samme målsetning og det er å selge mest mulige av sine produkter. Buisines is Buisines er det ikke det heter.

 

Jeg er er som en forbruker av den meningen at denne måten som Intel har vokst seg stor på, den hadde også AMD og et hviklet som helst annet firma benyttet seg av hadde de fått lignede tilbud fra disse aktørene som du nevner, ethvert firma som har som målsetning på å tjene penger og utvide kundemassen ville ha signert en slik lukrativ avtale eller ?

 

Kan og nevne at jeg har og den objektive meningen av at både Intel og AMD har begge gode og mindre gode produkter og jeg er og har vært eier av systemer som kjører begge , og er fornøyd med dem begge.

Når det gjelder "monopol" som enkelte kaller det så ser jeg ingen problemer med at de har annskaffet seg patenter etterhvert som de hadde mulighet til det, det ville hvem som helst med forretningssang gjordt, ja hadde amd vært størst og først så hadde selvsagt de også gjordt dette, de som påstår noe annet er naive og blåøyd .

intel hadde monopol. amd kunne ikke lansere nye cpuer dem måtte produsere på gamel technologi som intel ikke hadde interesse av igjen og vi kan takke den nye lovgivningen i usa rundt nyttår i 1997 som gjorde det mulig for amd å lansere k6-2 serien. og kapløpet mot intel hadde startet. amd klarte nå første milepæl i 1999 med k7 på 1 ghz og var nå ett heste hode i forveien.

 

 

takket være dette kapløpet har man idag ddr 2 man har masse cpu kraft. man har strålende skjermkort. man har også i tillegg heftige spill som med den dagens fart ville tatt utrolig lang tid. husk at fra 1997 til 1999 ble det ikke produsert så kraftige cpuer som det har blitt per kvartal bare i år