Intel: Megahertz-løpet er over

[sveinsel]

To (CPU-)core yter dobbelt så mye som en enkelt.

Hva skal man måle ytelse i ???

[Terje_2002]

Ville du hatt en Dual-Core brikke på 2GHz eller den samme type Dual-Core brikken på 4GHz? Tror den med høyere klokkefrekvens hadde vært raskere. Ja, det er fint at andre ting som cache og I/O henger med i svingene, men klokkefrekvens på CPU'ene er en viktig indikator på hvor fort det snurrer relativt sett dersom arkitekturen er noenlunde lik.

Jeg mener at det riktige spørsmålet fra deg da vil være om jeg ville ha valgt en AMD Dual-Core brikke på 4GHz eller en Intel Dual-Core brikke på 4GHz.

Da ville jeg ha svart deg at jeg ville ha valgt den som gir høyest ytelse eller den som kom på et hovedkort som hadde de egenskapene jeg var på jakt etter.

 

Men du går glipp av hele poenget, poenget er ikke hva jeg personlig skal velge men hva Intel og AMD samt andre produsenter av enheter skal satse på i fremtiden og hva de skal fokusere på i fremtiden.

 

La meg derfor å spørre deg om det motsatte, ville du ha kjørt en Dual-Core brikke på 4GHz på et system som ikke taklet mer en Dual-Core brikken på 2GHz, du ville da ha mistet mye ytelse pga hovedkortet og resten av systemet, derfor er det viktig at system produsenter også øker ytelsen på sine enheter dette være seg hovedkort med tilhørende brikkesett, minnebrikker..osv,

 

Slik jeg forstår utspillet fra AMD og Intel så vil det i fremtiden være mest å hente i ytelse på andre enheter en en det å kun konkurrere om den høyeste klokkehastigheten.

Endret 8. september 2004 av Terje_2002

[Boralis]

Ja ja så var det galt også nå har dere skreket og sutret for at Intel ikke ville inrømme at MHZ ikke er alt , når de gjør det så er pinadø det også galt , hva er det som feiler dere ??? MHZ kappløpet har jo Intel vunnet uansett , virker som dere sitter med kjempestore skylapper for øynene og kun er istand til å se feil hos Intel menst alt som kommer fra AMD er rene balsamen , VÅKN OPP og bruk fornuften

[sveinsel]

Ja ja så var det galt også  nå har dere skreket og sutret for at Intel ikke ville inrømme at MHZ ikke er alt , når de gjør det så er pinadø det også galt , hva er det som feiler dere ??? MHZ kappløpet har jo Intel vunnet uansett , virker som dere sitter med kjempestore skylapper for øynene og kun er istand til å se feil hos Intel menst alt som kommer fra AMD er rene balsamen , VÅKN OPP og bruk fornuften  

Intel har gitt seg på mHz-kappløpet.

Hvor har du funnet at AMD er sluttet??

Endret 8. september 2004 av sveinsel

[okidoki]

To (CPU-)core yter dobbelt så mye som en enkelt.

Hva skal man måle ytelse i ???

Tenkte bare jeg skulle si at det stemmer ikke helt det der. Og med det tror jeg at jeg takker for meg, da jeg ikke har lest så veldig mye om dette i den siste tiden. Men det sier seg vel selv at CPU'ene må dele samme bus.

[Boralis]

Ja ja så var det galt også  nå har dere skreket og sutret for at Intel ikke ville inrømme at MHZ ikke er alt , når de gjør det så er pinadø det også galt , hva er det som feiler dere ??? MHZ kappløpet har jo Intel vunnet uansett , virker som dere sitter med kjempestore skylapper for øynene og kun er istand til å se feil hos Intel menst alt som kommer fra AMD er rene balsamen , VÅKN OPP og bruk fornuften  

Intel har gitt seg på mHz-kappløpet.

Hvor har du funnet at AMD er sluttet??

Vel amd har jo sagt at MHZ ikke er alt det samme sier nå Intel , det betyr vel neppe at det ikke kommer prosessorer fra dem begge med høyere MHZ ,men kappløpet som vi kjenner det er over og der ligger jo Intel langt foran allerede .

[IIIvolt]

Vel amd har jo sagt at MHZ ikke er alt det samme sier nå Intel , det betyr vel neppe at det ikke kommer prosessorer fra dem begge med høyere MHZ ,men kappløpet som vi kjenner det er over og der ligger jo Intel langt foran allerede .

Ikke glem at den raskeste AMD prosessoren kun ligger på 2.4GHz, så teoretisk sett har AMD mye mere å gå på enn Intel.

 

Det er vel det Intel har innsett nå...

Endret 8. september 2004 av IIIvolt

[b0nna]

Herregud, nå tar sakligheten over her.

[Boralis]

Vel amd har jo sagt at MHZ ikke er alt det samme sier nå Intel , det betyr vel neppe at det ikke kommer prosessorer fra dem begge med høyere MHZ ,men kappløpet som vi kjenner det er over og der ligger jo Intel langt foran allerede .

Ikke glem at den raskeste AMD prosessoren kun ligger på 2.4GHz, så teoretisk sett har AMD mye mere å gå på enn Intel.

 

Det er vel det Intel har innsett nå...

Teoretisk ja , men hadde de klart å kjøre dem så mye høyere så er jeg ikke i tvil om at de hadde gjordt det for langst , ta feks socet A den stoppet på 2,2 og da var det ikke mer å hente der dermed utviklet de A64 som kjører på samme GHZ men yter mye bedre nettop fordi de "satset" på andre ting . Intel fortsatte på GHZ og er oppe i 3,6 men det kunne ikke gi samme ytelsesøkning som A64 , nettop derfor er de også i ferd med å forandre retning . Personelig synest jeg dette er meget bra og spennende da dette mest sannsynelig øker konkuransen noe som gir oss forbruere nye muligheter .

Synest heller det burde fokuseres på de mulighetene dette gir oss istedenfor at det til en hver tid må finnes på noe negativt å spy ut her på forumet så snart det gjelder Intel og glorifisering så snart det gjelder amd , den mentaliteten begynner å bli temmelig trøttende å lese her på forumet .

[Terje_2002]

Ikke glem at den raskeste AMD prosessoren kun ligger på 2.4GHz, så teoretisk sett har AMD mye mere å gå på enn Intel.

 

Det er vel det Intel har innsett nå...

Det er nok ikke så enkelt.

 

Intel sin prosessor arkitektur er annerledes en AMD sin arkitektur, det er på en måtte to forskjellige teknologier, det hele kommer vel an på hva hvert enkelt system får ut av hver klokkepuls.

[Boralis]

Ikke glem at den raskeste AMD prosessoren kun ligger på 2.4GHz, så teoretisk sett har AMD mye mere å gå på enn Intel.

 

Det er vel det Intel har innsett nå...

Det er nok ikke så enkelt.

 

Intel sin prosessor arkitektur er annerledes en AMD sin arkitektur, det er på en måtte to forskjellige teknologier, det hele kommer vel an på hva hvert enkelt system får ut av hver klokkepuls.

Riktig og det er akkurat det Intel har innsett nå og dermed forandrer kurs, dette tror jeg kan bli meget spennende å følge med på .

[Hell Toupée]

En hyggelig uttalelse vil nå jeg så; selv om den ikke akkurat kom for tidlig.

Dette har jo strengt tatt vært bevist i lang tid.

[Boralis]

En hyggelig uttalelse vil nå jeg så; selv om den ikke akkurat kom for tidlig.

Dette har jo strengt tatt vært bevist i lang tid.

Jepp, Intel er jo som kjent noe konservativ og det tar sin tid før de innrømmer ting offisielt , men nå er det kommet og da bør en vente på det som kommer av nye ting før en dømmer det nord og ned

[AzureCloud]

Ville du hatt en Dual-Core brikke på 2GHz eller den samme type Dual-Core brikken på 4GHz? Tror den med høyere klokkefrekvens hadde vært raskere. Ja, det er fint at andre ting som cache og I/O henger med i svingene, men klokkefrekvens på CPU'ene er en viktig indikator på hvor fort det snurrer relativt sett dersom arkitekturen er noenlunde lik.

Jeg mener at det riktige spørsmålet fra deg da vil være om jeg ville ha valgt en AMD Dual-Core brikke på 4GHz eller en Intel Dual-Core brikke på 4GHz.

Da ville jeg ha svart deg at jeg ville ha valgt den som gir høyest ytelse eller den som kom på et hovedkort som hadde de egenskapene jeg var på jakt etter.

Ja, men om du hadde en CPU / hovedkort med klokkehastighet X MHz, så hadde det vært enda bedre om de hadde klart å klokke den til 2*X.

[guge]

Jeg tror det er bra at Intel fokuserer mindre på ren klokkehastighet og mer på praktisk ytelse. Valuta for pengene for man ved å kjøpe en maskin med balanse mellom komponentene. Jeg har sett enkelte "kraftpakker" solgt med 3+GHz prosessor og så lite som 64MB RAM!

 

Jeg husker i gamle dager at jeg hadde en 66MHz 486. Den var langsommere i bruk enn min venns 50MHz 486, fordi busshastigheten min var 11MHz, mens hans busshastighet var 12,5MHz.

 

Høye GHz-tall er lett å selge på fordi det gir en endimensjonal og svært forenklet ytelsesmodell som egner seg godt i salgssammenheng. De fleste forumdeltakere her vet vel også at ting som FSB-hastighet, CAS latency, disktyper og slikt har vel så mye å si for ytelsen.

 

Jeg tror også at Intel lærte en viktig lekse med Prescott: lange pipelines i prosessoren betyr at den er rask når den "kjører rett fram" med programmer som gjøre masse beregninger uten for mye branching, mens korte pipelines er raskere når det er mange tråder, mye branching og generellt "mer svingete vei" i programmene. Litt som å sammenligne en Dodge Viper med en Ferrari. Viper går fort i rett linje, Ferrari klarer svinger bedre. Det er typisk at prescott scorer bedre på komprimering, mens northwood scorer bedre på spill.

Se http://www.tomshardware.com/cpu/20040517/index.html

 

Det er typisk at de aller raskeste prosessorene koster uforholdsvis mye penger i forhold til sine litt langsommere søstre. Jeg vil anbefale folk å heller bruke pengene på raskere RAM enn å kjøpe den aller, aller raskeste CPU'en. Og når en eller annen GHz-frik sier at han har 3,4GHz P4, kan man jo spørre hvilken CAS latency han har. Jeg synes det er lov å le hvis de har CL3-RAM.

[Betroz]

Med tanke på det at toppmodellene til både Intel og AMD er/kan være en flaskehals for både 6800UE og X800XT PE i spill, tyder på at vi trenger mer CPU kraft nå! AMD sin FX-55 CPU skulle liksom vært lansert allerede, men det er den ikke. Hvor blir det av Intel sin 3.8? Ting går tregt på prosessor fronten for tiden! nVidia og ATI kan trygt vente med neste generasjon GPU'er til neste høst og heller komme med oppdaterte versoner av NV40 og R420 med bare høyere klokke frekvens mener da jeg!

[Falcon_]

Ja ja så var det galt også  nå har dere skreket og sutret for at Intel ikke ville inrømme at MHZ ikke er alt , når de gjør det så er pinadø det også galt , hva er det som feiler dere ??? MHZ kappløpet har jo Intel vunnet uansett , virker som dere sitter med kjempestore skylapper for øynene og kun er istand til å se feil hos Intel menst alt som kommer fra AMD er rene balsamen , VÅKN OPP og bruk fornuften  

Problemet er hva intel bossene har kommet med utalelser i det siste! Har på følelsen at Intel møter seg selv i døra gang på gang!

Endret 8. september 2004 av Falcon_

[Terje_2002]

Ville du hatt en Dual-Core brikke på 2GHz eller den samme type Dual-Core brikken på 4GHz? Tror den med høyere klokkefrekvens hadde vært raskere. Ja, det er fint at andre ting som cache og I/O henger med i svingene, men klokkefrekvens på CPU'ene er en viktig indikator på hvor fort det snurrer relativt sett dersom arkitekturen er noenlunde lik.

Jeg mener at det riktige spørsmålet fra deg da vil være om jeg ville ha valgt en AMD Dual-Core brikke på 4GHz eller en Intel Dual-Core brikke på 4GHz.

Da ville jeg ha svart deg at jeg ville ha valgt den som gir høyest ytelse eller den som kom på et hovedkort som hadde de egenskapene jeg var på jakt etter.

Ja, men om du hadde en CPU / hovedkort med klokkehastighet X MHz, så hadde det vært enda bedre om de hadde klart å klokke den til 2*X.

Selvsagt hadde jeg det men det er jo uavhengig om det er AMD eller Intel ??

 

Men du går fremdels glipp av hele poenget, som er hva AMD og Intel samt andre system produsenter skal konsentrere seg om i fremtiden for å øke ytelsen på et system da med tanke på nytenkning og hvilken teknologi de skal satse på samt hva de skal bruke som salgstriks i markedsføringen for å få solgt sine produkter, det er da det i fremtiden ikke holder å bare henvise til antall klokkepulser da det er andre faktorer som kommer til å være minst like avgjørende for ytelsen.

 

Henger meg på Snekker`n kommentar jeg, om at vi går en spennende fremtid i møte og vi som forbrukere kan bare nyte godt av dette uavhengig om det er AMD eller Intel og er vi heldig da kommer andre prosessor aktører på markedet som kan konkurrer med disse to, men det vil fremtiden vise.

Endret 8. september 2004 av Terje_2002

[el-asso]

Man får en rimelig god pekepinn om hva selskapene er opptatt av ved å se på hjemmesidene deres.

 

Jeg har vært innom Intel sine sider ganske ofte de siste 12 månedene og har vel knapt en gang sett at cpu'er preger forsiden.

Derimot er Intel opptatt av begreper som "wireless computing", "digital building blocks", "total solutions", "building the digital home", "digital media environment" osv.

 

Intel er altså opptatt av løsninger hvor cpu inngår som en del av et helhetsbilde, derfor er det kanskje ikke noen overraskelse at fokus tas bort fra MHz til fordel for andre løsninger.

 

Jeg sier dermed ikke at ikke Intel ville fortsatt MHz kappløpet i tillegg om de hadde kunnet.

[erikstein]

Så da vil kanskje BTX standaren vente på seg også? Med tanke på at Mhz ikke er tingen mer, så vil kanskje den nye intel standaren kanskje bli bremset noe opp...jeg håper ihvertfall det

 

 

Lite lyst til å bytte kabinett helt ennå..