Er verdensrommet evig?

[aklla]

og de ekstreme utregninger som beviser ditt teorem finner vi hvor?

 

3 ting hjernen ikke klarer å fatte:

uendelighet

u-uendelighet(hva er bortenfor?)

ingenting

noen må ha hatt det veldig morro når de lagde hjernen, universet er umulig å forstå, fordi hjernen ikke forstår at den er uendelig, men heller ikke at den ikke er uendelig...

er vel ikke meningen at vi skal finne ut av universet...

 

kan ikke skjønne hvorfor vi ikke kan skjønne det...

[pgdx]

noen må ha hatt det veldig morro når de lagde hjernen, universet er umulig å forstå

Ja, hvem var det, nå igjen?

, fordi hjernen ikke forstår at den er uendelig, men heller ikke at den ikke er uendelig...

Det hadde vel vært greit å forstå at den var endelig? Da er den endelig, da.

er vel ikke meningen at vi skal finne ut av universet...

Meningen? Som om alt henger sammen på en måte og koker ned til at der finnes en mening med livet, universet og alt sammen?

kan ikke skjønne hvorfor vi ikke kan skjønne det...

Hadde du plassert en hund foran en tavle og begynt å undervise i fysikk, matematikk og kjemi, tror du at du hadde kommet noen vei?

 

Kanskje vi er på et stadie der hjernen vår bare er i stand til å forstå n og det er bare noe vi må leve med per nå. Kanskje vi utvikler oss i positiv retning og blir smartere, men det er veldig mye som tyder på at vi er på motsatt vei.

Endret 14. desember 2004 av drange_net

[EinarEriksen]

(Har ikke lest alle postene, men tror da umulig jeg kan ha gått glipp av mye givende )

 

Mennesket skjønner ikke evighet. Det er helt umulig for et menneske å skjønne hvordan noe skal kunne være uendelig. Aldri ende..?

 

Det er også umulig for et menneske å forstå hvordan noe så stort og formløst IKKE kan være uendelig.

 

Så med denne tråden kommer vi ikke langt

[Bugbox]

Satt akkuratt å tenkte på; er verdensrommet evig? Det kan jo ikke være det. Ingenting er da evig!...Eller...?

 

Det kan vel ikke være noen vegg plutselig i verdensrommet! Noe må jo være bak den veggen!

 

Kanskje det er som det gamle Asteroids spillet (og utallige andre 2d spill), hvor at man kommer til enden, kommer man rundt igjen. Som på jordan, går man lenge nok i en retning kommer man tilbake der man begynte.

 

Har også hørt om at verdensrommet har veldig svake krumninger, altså universet kanskje er en diger ball?

 

Noen teite teorier jeg kommer med her...

 

Hva tror dere?

Ingen som vet dette!vi kommer sikkert aldri til å få vite det heller.det fins mange teorier om dette emnet,jah!

[Junior19]

Svaret på dei fleste spørsmåla her er 42.

[Prizefighter]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Answer_to..._and_Everything

[simes]

, fordi hjernen ikke forstår at den er uendelig, men heller ikke at den ikke er uendelig...

Det hadde vel vært greit å forstå at den var endelig? Da er den endelig, da.

Hvis vi sier at universet er endelig, vil vi spørre oss hva som finnes utenfor og dermed har vi en selvmotsigelse.

 

Hvis universet verken er endelig eller uendelig, hva er det da? Kan det ha en ubegrenset utstrekkelse, men et begrenset volum? Slik man kan se i matematikken?

Hjernen er nok ikke så smart som vi ønsker å tro, nei.

[CNesset]

Se i Illustrert Vitenskap nr. 1- 2004

 

Står om paralellunivers... http://www.illvit.com/polopoly.jsp?a=1217&id=8366

[JBlack]

Jeg har svart tidligere, men siden svaret er oversett, så prøver jeg igjen. Det følgende er en mulig, og svært enkel forklaring:

 

Universet er bygd opp av små enheter. Muligens superstrenger, muligens energi, muligens noe annet. Nøyaktig hva er ikke så viktig. Tenk deg universet som en sky av disse enhetene i et tomrom, analogt til en gasssky i vakuum. Inne i skyen så har man ganske gjevn tetthet, men ut mot kantene vil skyen tynnes ut. Helt til det er ingen ting og bare tomrom.

 

Jeg synes ikke det er vanskelig å se for seg vårt univers som en slik sky som eksisterer (for tiden utvider seg) seg i ingenting.

 

Det betyr at både volum og utstrekning er endelig, men at utstrekning endrer seg.

 

Også en kommentar om sirklers uendelighet. De er bare uendelig i en dimensjon, men i to dimensjoner så er de endelige objekter. Skulle man overføre dette til universet så betyr det at universet folder seg i en fjerde romlig dimensjon. Det forklarer ingen ting, det bare legger til en dimensjon. Men problemet med uendelighet gjelder da i like stor grad for dette nye firedimensjonale universet. Hva da legge til en femte dimensjon? Og så en sjette, en sjuende osv?

[Jokko88]

Se i Illustrert Vitenskap nr. 1- 2004

 

Står om paralellunivers... http://www.illvit.com/polopoly.jsp?a=1217&id=8366

Den artikkelen har jeg lest, "His dark Materials" er basert på den teorien.

[StianGH]

Det jeg mener å huske fra mine fysikktimer er at universet strekker seg så langt det eksisterer materie, eller energi. Slik som en refererte til tidligere.

 

Hvis du nå på ett eller annet mystisk vis skulle klare å bevege deg utenfor dette området ville du bli utvidelsen av universet, og på den måten kan man aldri komme utenfor universet.

 

Dette virker som en veldig sannsynlig teori. Les gjennom det en gang til. Du kan komme til enden, men kun i et veldig lite øyeblikk. For da blir universet større. Men så, hvilken energi "brytes" ned i det du kommer dit? Blir bevegelses energien "ødelagt" (ikke kommenter!), eller fortsetter den. Om den fortsetter så vil du (og her kommer det noe viktig) bevege deg på univertsets grense. Men en del av deg vil være på den "andre siden" av grense og utvide. Hmm... Vanskelig dette her.

 

Det er faktisk 2 ting hjernen ikke kan forstå konseptet til, uendeligheten og ikke-uendeligheten.

 

Jeg er så enig som det går ann å bli. Jeg postet noe her for en stund siden "Hva er ingenting?". Ikke så vitenskapelig, men jeg kom fra til et (ikke helt fullstending) svar. Klarer du å "make sens" utav den posten, kan du egentlig bare tenke helt motsatt av det som ble skrevet der.

 

Jeg har en liten teori om dette her med Gud, faktisk. Midt oppi dette her med vitenskap ( ):

Vi mennesker har lagd oss selv formler for den verden vi lever i. Men ikke alt er "dekket". Som f.eks. eksistens og ikke-eksistens. Jeg tror at (om vi mennesker ikke klarer å finne utav dette selv så vil) vi vil bli en del av et alt vitende "vesen" (IKKE KOMMENTER!) (også kalt "Himmelen"). Der vil vi, som alle i en, få all kunnskap, inkludert "formlene" for eksistes og ikke-eksistens.

 

*føle veldig stor trang til å avslutte med:*

 

BLAH, BLAH, BLAH...

Endret 30. desember 2004 av StianGH

[JBlack]

Jeg postet noe her for en stund siden "Hva er ingenting?".

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Endret 30. desember 2004 av JBlack

[Luftbor]

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Møter problemer når man tar i betraktning dette:

 

I et vakum er det ingenting av materie som påvirkes av de 4 kjente fundementale krefter. Men vi vet at det må være "dark matter" der.

[StianGH]

Jeg postet noe her for en stund siden "Hva er ingenting?".

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Les posten før du påstår at det er enkelt... Det er det ikke!

[JBlack]

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Møter problemer når man tar i betraktning dette:

 

I et vakum er det ingenting av materie som påvirkes av de 4 kjente fundementale krefter. Men vi vet at det må være "dark matter" der.

Dette er ikke et spørsmål om 'ingen ting', dette er et spørsmål om universets oppbygning. Og det er selvsagt ikke et trivilet spørsmål.

 

'Ingen ting' er et generelt begrep som betyr at det ikke finnes noe, altså fravær av noe.

[JBlack]

Jeg postet noe her for en stund siden "Hva er ingenting?".

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Les posten før du påstår at det er enkelt... Det er det ikke!

Har lest alle som forsøker å komplisere det enkle. Se forrige svar for eksempel.

[Feynman]

Et begrep som beskriver fravær av noe. I mattematikken: null.

 

Værre er det ikke. Hvorfor gjøre enkle ting til noe vanskelig?

Møter problemer når man tar i betraktning dette:

 

I et vakum er det ingenting av materie som påvirkes av de 4 kjente fundementale krefter. Men vi vet at det må være "dark matter" der.

Ved et matematisk null har man ikke disse kreftene en gang. Null i matematikken er noe som vi ikke har i det vanlige liv.

 

Forøvrig er vil 'ingenting' ikke bare si at det ikke finnes noe, men også at muligheten for at det kan eksistere noe er borte.

[Newt32]

Teoretisk sett er ikke verdensrommet evig. De tror at den er et vist antall lysår stort. (ca. 13 - 14 millioner lysår faktisk)

 

Men hvis det ikke skulle være evig. Hvor skulle det befinne seg?

Altså, er det et stort rom med vegger liksom? Hvordan ser de veggene ut?

 

Der universet slutter må være en plass der alle planetene og galaksene slutter.

Altså utfor den grensa må da være "evig", en helt svart mørk plass, fyllt med Mørkt Materie.

[Feynman]

Men hvis det ikke skulle være evig. Hvor skulle det befinne seg?

Altså, er det et stort rom med vegger liksom? Hvordan ser de veggene ut?

Etter teorien (en av dem) ekspanderer universet med lysets (dvs. nesten) hastighet. Utenfor er det ingenting, dvs. ikke en gang tomrom. Siden lyset har den høyste farten er det ingen risiko for at noe havner utenfor Universet. Det skapes alltid mer rom å bre seg i. Skulle man mot for modning klare dette vil en i så fall bare bli en utvidelse av det allerede eksisterende Universet.

[stout]

Der universet slutter må være en plass der alle planetene og galaksene slutter.

Altså utfor den grensa må da være "evig", en helt svart mørk plass, fyllt med Mørkt Materie.

Vil ikke det i teorien også være en del av universet?