Er verdensrommet evig?

[akarno]

Satt akkuratt å tenkte på; er verdensrommet evig? Det kan jo ikke være det. Ingenting er da evig!...Eller...?

 

Det kan vel ikke være noen vegg plutselig i verdensrommet! Noe må jo være bak den veggen!

 

Kanskje det er som det gamle Asteroids spillet (og utallige andre 2d spill), hvor at man kommer til enden, kommer man rundt igjen. Som på jordan, går man lenge nok i en retning kommer man tilbake der man begynte.

 

Har også hørt om at verdensrommet har veldig svake krumninger, altså universet kanskje er en diger ball?

 

Noen teite teorier jeg kommer med her...

 

Hva tror dere?

[nr.4]

Hva tror dere?

Jeg vet ikke!

 

Universet utvider seg, men om det alltid er noe utenfor som du sier...

[Lungemannen]

Hvorfor skulle det være noe utenfor hvis universet faktisk er uendelig? Da må det i såfall være altomfattende, ergo er det ingenting utenfor.

[Christian_]

En kanske plagsom tanke, det må jo sansynelig være evig....

hvis det bare stopper et sted langt der ute så må det jo være noe bak der.

det kan jo ikke bare være ingenting der....

 

blir sprø av å tenke på det

[Erichsen]

Det kommer an på åssen man definerer universet. Hvis man definerer universet slik Illustrert Vitenskap gjorde i en artikkel, er universet alt som har blitt berørt av lyset til Big Bang, altså er radien på universet like stor som universet er gammelt (lysår).

 

Hvis du definerer det slik som de gjorde HER (universet = alt) så er det i følge den siden uendelig.

 

Selvfølgelig er vel det meste angående universet bare spekulasjoner og teorier.

Endret 7. september 2004 av Erichsen

[toss]

det går en teori om at det finnes uendelig med universer, hvor alle ingen er identiske. alstå finnes alle mulige utfall dette universet kunne hatt..

tror ikke mye på det..

går heller for at det er uendelig fordi alt utenfor også må være en del av universet..

 

*forvirret

[cyberPanda]

dette universet i denne dimensjonen er ikke evig.

 

det betyr nødvendigvis ikke at det er noen fast grense.

det kan godt henne at man kan kjøre en rakket en tilnermet uendlig lang veg ut i intet uten at den stopper opp ved noe, men tomrom er vell.........tomt.

 

hvis du spiller half life og hoppet utenfor brettet (ivertfall i tidlige patcher) vill du havne i vann og kan svømme "uendelig" langt bort fra levelen, men levelen vil fortsatt vere et begrenset område. alt det andre er bare mangel på level.

 

hvis det skjer nye ting hele tiden er noe uendelig, men hvis ting bare gjentar seg uendlig mange ganger er det ikke uendelighet.

Pi (du vet 3,14........) har uendelig mange desimaler

men 0,33333333333333.. har også det, men det kan skrives som et vandelig desimaltal (1/3) og er derfor ikke uendelig.

 

gjir dette noe mening

[P-in-P]

Hvis universet faktisk er uenderlig så kan dere bare slutte å tenke på det med en gang for hjernen takler ikke konseptet med at noe er uendelig

[Lungemannen]

Min teori er at universet både er "uendelig" og at det utvider seg som følge av big bang. Altså at det er som en strikk hvor alt som eksisterer befinner seg i. Tomrom er et eksisterende medium, på en måte det motsatte av materie. Utenfor universet vil det da være absolutt ingenting, siden rom kun eksisterer innenfor universet.

[bOMS]

Det jeg mener å huske fra mine fysikktimer er at universet strekker seg så langt det eksisterer materie, eller energi. Slik som en refererte til tidligere.

 

Hvis du nå på ett eller annet mystisk vis skulle klare å bevege deg utenfor dette området ville du bli utvidelsen av universet, og på den måten kan man aldri komme utenfor universet. Men basert på hvordan krumningen av universet virker er jeg ikke helt sikker på om det er mmulig å bevege seg utenfor, fordi denne krumningen fungerer slik at man beveger seg i bøydelinjer selv om man tror man beveger seg rett frem litt på samme måten som du kommer tilbake til utganspunktet på jorda hvis du beveger deg lenge nok i en linkje rett frem lenge nok.

Når man prater om paralelle dimensjoner har de egne universer som kanskje krysser vårt eget, men fortsatt ikke er det samme.

 

Jaja, dette var masse usammenhengende vrøvl, men utrolig hvor mye mer tilfredstillende det var enn å jobbe

[IntelAmdAti]

Lykke til med å gruble over totalt meningsløse, rare og teite ting som ikke hjelper deg ett sekund videre i livet på noen måte selv om du skulle finne 'svaret'

[Xanitra]

Tja... Hmm.. øøøh..

 

Verden er ikke uendelig.. kommer man til enden, og drar gjennom veggen kommer man til utedasset til Gud.. å han sitter å driter en stor en..

 

[stout]

Vi mennesker oppfatter bare 4 dimensjoner, og det er nok mye mer til virkeligheten en vi kan forestille oss.

Objektiv virkelighet finnes ikke

 

Her er enda en teori: The Universe as a Hologram

Har du noe å si om teksten jeg linket til, så les gjennom hele eller hold kjeft.

 

 

Tviler på at vi noen gang kommer nær sannheten. Ser iallfall ut til at vi har beveget oss lenger bort fra den de siste 30-40 årene.

[akarno]

Pycnopodia

Syntes bare det er et interessant tema Gir nok ingen mening nei

----------

Så litt av et program på tv for en stund siden (fikk bare med med 5-10 min), der sa de at det hadde vert regnet på om noe med big bang, og ut ifra galaksenes utforming som de har idag, er galaksene for gamle for big bang, dvs at de oppstod før det angitte årstallet for big bang.

(Er selfølgelig ikke nødvendigvis rett)

 

Men hvordan de har funnet når big bang kom... det lurer jeg på...

 

Godt mulig jeg roter litt her, men det med at de er for gamle for big bang er jeg sikker på de sa

[Atpn]

"Er verdensrommet evig?"

Nei, alt har sin begrensning. Men så kan man jo spørre seg, hva er utenfor og hva er i såfall utenfor der igjen.

 

Æsj, var vanskelig det her... Tror vi sier at det finnes noe utenfor og at vi er del av en større sammenheng jeg

[Portalol]

ugh nå fikk jeg vondt i hodet klarer ikke helt forstå hva som liksom skal være utenfor

[bOMS]

Men hvordan de har funnet når big bang kom... det lurer jeg på...

 

Godt mulig jeg roter litt her, men det med at de er for gamle for big bang er jeg sikker på de sa

 

Vel siden vi ønsker å kunne forklare alt så har big bang lenge vært en enkel metode for å kunne forklare universets tilblivelse. Da har liksom det en start og en slutt.

 

Men det er som det programmet ditt sikkert sa færre og færre som støtter den teorien fordi den har noen alvorlige feil.

 

Bl.a det at enkelte stjerner er for gamle slik at de burde ha eksistert før Big Bang. Hvordan de regner ut det vet jeg veldig lite om, men det har noe med størelse og farge på stjernene.

 

Andre problemer er at hvis man har regnet riktig har ikke alle galakser samme utganspunkt hvis man regner med at de beveger seg i en rett linje.

 

Og hvis det skulle vært ingenting før Big Bang skulle man i dag hatt like mye antimaterie som materie. Det ene kan ikke oppstå uten det andre.

[Erichsen]

Men det er som det programmet ditt sikkert sa færre og færre som støtter den teorien fordi den har noen alvorlige feil.

 

Ehh... Nei. Big Bang er den mest støttede teorien om universets oppstandelse. Det er ikke mange anerkjente fysikere som ikke støtter den.

 

Bl.a det at enkelte stjerner er for gamle slik at de burde ha eksistert før Big Bang. Hvordan de regner ut det vet jeg veldig lite om, men det har noe med størelse og farge på stjernene.

 

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astr...rs/970321d.html

 

Andre problemer er at hvis man har regnet riktig har ikke alle galakser samme utganspunkt hvis man regner med at de beveger seg i en rett linje.

 

Hvor har du fått dette fra?

 

Og hvis det skulle vært ingenting før Big Bang skulle man i dag hatt like mye antimaterie som materie. Det ene kan ikke oppstå uten det andre

 

Hvis det hadde vært like mye antimaterie som materie, ville det ikke vært noe univers, siden antimaterie og materie ødelegger hverandre.

 

Antimatter

Antimatter is made up of antiparticles: elementary particles of opposite charge but otherwise identical to their partners. For example, the antiparticle of an electron is a positron.

 

This idea suggests that the matter we are composed of is only half of a symmetrical whole. If a true symmetry of matter and antimatter exists, when any particle meets its antiparticle, they are both an annihilated and energy is emitted in the form of gamma radiation. The amount of radiation released by these collisions can be calculated using Einstein's famous equation E = mc2 (where E is energy, m is the combined mass of the two particles, and c is the speed of light).

 

It is thought that the first basic particles emerged when a large concentration of energy coagulated into matter and antimatter. A perfect creation would have lead to equal quantities of these two types of matter. This in turn would have lead to a universe destroyed within an instant of its creation. The conclusion drawn from this reasoning is that our universe arose because it is quintessentially asymmetric.

 

According to mainstream cosmology, creation was barely completed when something intervened, breaking the symmetry between matter and antimatter. After this great annihilation, a small amount of matter was left over. The universe as we know it is made up of this left over matter, suggesting that we are just a fraction of the result of an even greater creation than we had previously thought.

 

When ordinary matter is created, and equal amount of antimatter is created too. The idea that antistars, antiplanets or even intelligent beings constructed from antimatter could exist is perhaps more science fiction than science fact.

 

Egentlig er det ganske poengløst å diskutere dette, siden vi ikke kommer til komme til noen konklusjon, men jeg hadde likt å sett noen av dine teorier som er mer "korrekte" enn Big Bang.

[bOMS]

Jeg er ingen vitenskapsmann og skal ikke pårope meg det. Og har derfor ingen anelse om hvordan universert oppstod. Og det med at fleste vitenskapsmenn støtter big bang kan så være, men det er et økende antall som trekker det i tvil også.

 

Andre problemer er at hvis man har regnet riktig har ikke alle galakser samme utganspunkt hvis man regner med at de beveger seg i en rett linje. 

 

 

Hvor har du fått dette fra?

Jeg sliter med å begrunne mine kilder da jeg bare plukker opp informasjon her og der. Men mener det var i et vitenskapsmagasin (i forbindelse med et universitet) på nettet de hadde problemer med å føre bevegelsene til et par galaxer slik at de fulgte samme retning som de fleste andre slik at de ikke kunne ha samme utgangspunkt.

 

Hvis det hadde vært like mye antimaterie som materie, ville det ikke vært noe univers, siden antimaterie og materie ødelegger hverandre.

 

Men hvis universet skulle oppstått fra ingenting hadde man fått som jeg sa like mye materie som antimaterie. Selv din referanse sier så. Men den kommer med en hva om hvis dersomatter grunn på at det ikke kan være slik siden vi eksisterer.

[Erichsen]

Alle slike teorier er jo bare spekulasjoner basert på observasjoner og beregninger, og alle teorier om dette er fulle av hull. Jeg er helt sikker på at selv om vi var vitenskapsmenn, ville vi ikke kommet frem til et konkret svar om hva som er riktig eller ikke.