LCD under 20 tommer med 1600x1200

[ATWindsor]

Avstanden til skjermen er også eit viktig poeng når pixelavstand og antall pixler på skjermflata skal utgreiast.

 

Ein laptop er designa for at ansikt og skjerm skal vere tett inntil kvarandre, mens på ein stasjonær er det ikkje alltid tilrettelagt at dette er beste sitte posisjon.

 

At den pixelavstanden som er definert som optimal er den beste i forhold til vanleg sitteposisjon trur eg det finnes nok forsking på, det er berre å leite i dei medisinske fagjournalene så vil nok det vise seg at eit normal auge har ein oppfangingsevne for å skilje to punkt frå kvarandre på ut frå ein formel som inneber

avstanden mellom punkt 1 og 2 og avstanden mellom auge og punkta (synstesten er eit eksempel)

 

Og ein god del forsking som blir gjort hjå ein god del produsenter er høgklasse forskning og ikkje noko kosmetikkforskining.

 

mvh

Jan Eirik

LCD-tester

Det jeg kan huske å ha sett av forskning viser at ca 5000 ganger 3000-4000 er høy nok oppløsning for at øyet skal opfatte det som glatt, når det dekker en ganske stor del av synsfeltet (ta dette med en stor klype salt, det er tatt fra hukommelsen), men 1280 på 19 tommer er ihvertfall ikke form mye, man ser enkeltpixler på selv 1600*1200, og da er jo mere pixler per def bedre. Fontstørrelsen er i utgangspunktet ikke avhengig av oppløsningen. (selv om det ofte er en korrelasjon i praksis).

 

AtW

[Jankee]

......

For å underbygge mine "påstander" så kan du lese litt her om korleis synstesten blir utført http://my.webmd.com/hw/health_guide_atoz/hw235693.asp

Nå er ikkje akkurat synstesten det beste eksempelet men ut frå snellen testen skal eit normalt auge oppfange bokstavene ned til ein viss storleik, går du nærmare skal du oppfange meir, er dess lengre vekke vil ein oppfatte mindre (legg merke til at eg forutset eit normalt syn)

 

Når det gjeld at ein print ikkje er nødvendig med meir ein 300dpi blir å bevist feiltolke.

Vis meg den personen (med normalt syn) som kunne ha sagt kva som var 300 og kva som var 600 på 4meters avstand? men på 10cm avstand er det nok ein god del som kunne sjå at det eine var bedre enn det andre.

 

Ser av gamle poster at du sitt med VP201 altså 20" med "god" oppløysning. Om du kan ta du denne lille testen for meg då:

Begynn ca 1.5meter frå skjermen og forsiktig flytt ansiktet mot skjermen din.

Stopp når du byrjar å sjå "pixelmønsteret"

 

Så kan du svare på desse spørmåla:

Kor nært sitt du skjermen då?

Føles dette som ein behageleg posisjon å sitte (forutsatt at ein kan sitte normalt)

 

Deretter kan du flytte hovudet så langt ut til det på skjermen blir lite og vanskeleg å lese (gjerne kvit bagrunn for kontrasten)

Den avstanden du får då er skjermens "arbeidsområde"

 

Ein tilsvarande test på ein bærbar vil gi eit mykje mindre område grunna (men nærare skjermen)

 

Erfaringar eg har gjort (men kan dog ikkje vitenskapleg dokumentere det) er at bærbares skjermer er biled- og innsynsvinkel-messig mykje dårlegare enn gode stasjonære LCD-skjermer.

Samt ein del anna erfaring eg har gjort mens eg har testa LCD-skjermer her på HW.

Noko som leder meg til ein tanke om at:

 

1) Produksjonsteknikken gjer skjermen for dyr viss den skal ha kvaliteten til VP201 og vere 15" (men det kjem nok ref cpu industrien)

 

2) Forventa arbeidsområde til skjermtypane har blitt evaluert og sjekka ganske grundig før produkta blei lansert (dog "bomma" dei sidan skjermane kom som 15, 18 og 20, mens markedet ville ha 17 og 19, 21)

 

3) Og TCO har ergonomikrav til laptoper http://www.tcodevelopment.com/pls/nvp/Docu...?CID=776&MID=19

 

4) TCO har krav til pixel tettleik alt etter storleik på skjermen.

http://www.tcodevelopment.com/pls/nvp/Uplo..._2_0_040126.pdf

mvh

JanEirik

Endret 8. september 2004 av Jankee

[komode]

......

For å underbygge mine "påstander" så kan du lese litt her om korleis synstesten blir utført http://my.webmd.com/hw/health_guide_atoz/hw235693.asp

Nå er ikkje akkurat synstesten det beste eksempelet men ut frå snellen testen skal eit normalt auge oppfange bokstavene ned til ein viss storleik, går du nærmare skal du oppfange meir, er dess lengre vekke vil ein oppfatte mindre (legg merke til at eg forutset eit normalt syn)

 

Når det gjeld at ein print ikkje er nødvendig med meir ein 300dpi blir å bevist feiltolke.

Vis meg den personen (med normalt syn) som kunne ha sagt kva som var 300 og kva som var 600 på 4meters avstand? men på 10cm avstand er det nok ein god del som kunne sjå at det eine var bedre enn det andre.

 

Ser av gamle poster at du sitt med VP201 altså 20" med "god" oppløysning. Om du kan ta du denne lille testen for meg då:

Begynn ca 1.5meter frå skjermen og forsiktig flytt ansiktet mot skjermen din.

Stopp når du byrjar å sjå "pixelmønsteret"

 

Så kan du svare på desse spørmåla:

Kor nært sitt du skjermen då?

Føles dette som ein behageleg posisjon å sitte (forutsatt at ein kan sitte normalt)

 

Deretter kan du flytte hovudet så langt ut til det på skjermen blir lite og vanskeleg å lese (gjerne kvit bagrunn for kontrasten)

Den avstanden du får då er skjermens "arbeidsområde"

 

Ein tilsvarande test på ein bærbar vil gi eit mykje mindre område grunna (men nærare skjermen)

 

Erfaringar eg har gjort (men kan dog ikkje vitenskapleg dokumentere det) er at bærbares skjermer er biled- og innsynsvinkel-messig mykje dårlegare enn gode stasjonære LCD-skjermer.

Samt ein del anna erfaring eg har gjort mens eg har testa LCD-skjermer her på HW.

Noko som leder meg til ein tanke om at:

 

1) Produksjonsteknikken gjer skjermen for dyr viss den skal ha kvaliteten til VP201 og vere 15" (men det kjem nok ref cpu industrien)

 

2) Forventa arbeidsområde til skjermtypane har blitt evaluert og sjekka ganske grundig før produkta blei lansert (dog "bomma" dei sidan skjermane kom som 15, 18 og 20, mens markedet ville ha 17 og 19, 21)

 

3) Og TCO har ergonomikrav til laptoper http://www.tcodevelopment.com/pls/nvp/Docu...?CID=776&MID=19

 

4) TCO har krav til pixel tettleik alt etter storleik på skjermen.

http://www.tcodevelopment.com/pls/nvp/Uplo..._2_0_040126.pdf

mvh

JanEirik

synstesten du linker til er komplett irrelevant, som du selv indirekte påpeker.

hvor i all verden skal man kunne finne saklige argumenter i den for ditt syn (eller noens syn på saken?

forventer at du svarer på dette, siden du selv limte inn linken... (klipp og lim om du vil)..

limte du den inn for å informere, eller for å ta en spansk å håpe at ingen faktisk leste den?

 

når det kommer til avstander mellom bruker og skjerm, svarer du overhodet ikke på spørsmålet, men lister isteden opp en rekke selvfølgeligheter.

hvem er uenig i at nødvendig oppløsning i gitte tilfeller avhenger av avstand? ingen!

 

videre skjønner jeg ikke hvordan mitt datatustyr skal være tema i en generell diskusjon rundt oppsløning på pc-skjermer...

jeg har gjenntatte ganger spurt hvor det logiske er at 19" skal levers med 1280x1024 (samme som 17"), mens 20" har 1600x1200, når vi vet at det produseres bærbare med skjermer med 1400x1050.

dette blir aldri besvart..

- og grunnen til manglende svar er enkel, det finnes ingen logiske argumenter for dette, annet enn at produsentene skal tjene mer penger ved å en billigere produksjonsteknikk.

 

det er en dogmatisk tro på alt det skjermprodusenter sier, om at punktavstand på 0.250 er det perfekte, og absolutte for menneskeøyet..

da blir spørsmål (for femte gang); er dette noe skjermprodusentene sier for å tjene penger, eller sier de det fordi det er et vitenskapelig faktum at skjermer på en skrivepult ikke trenger kortere punktavstand for å oppfattes best mulig?

 

svaret ditt var langt, og vitner dessverre om total ignoranse for saklige argumenter som har blitt henvist gang på gang.

uten å være alt for krass, vil jeg hevde at denne formen for tåkeprat bare reduserer det du måtte ha av faglig troverdighet til ett lavmål.

[Jankee]

Kommer med bere eit lite svar sidan eg ikkje har tilgang til vitenskaplege databaser frå heimen, men må på jobb for å få tilgang.

 

Eg er heilt einig i å tru bastant på kva ein kvar produsent kjem med som "fakta" er svært dogmatisk. Kildekritikk er ofte ein fin ting.

Men viss ein ser på kvar mesteparten av finansiseringa til den vitenskaplege forskinga kjem frå så blir det litt rart å kalle all forskning som kjem frå kommersielle interesser for tvilsom eller i verste tilfelleusann.

Som eit lite eksempel frå min eigen arbeidsplass er det siste siste store forskingsprosjektet der delfinasiert av Telenor. Er forskninga useriøs då?

 

At kommersielle aktører vil tjene mest mogleg pengar er heller ikkje noko eg kan benekte (me lever tross alt i eit kapitalistisk samfunn)

 

Men eg skal sjå kva eg finn av medisinsk forsking ang syn og oppfatning av kva som er ei heilheitleg overflate og kva som er ei oppdelt overflate, for det er eigentleg dette me snakker om.

 

Kor tett må pixlene sitter for at dei skal føles som eit eit bilde og ikkje ei rekke småpunkt for brukarane.

 

Er du eing i den forumleringa av den aktuelle problemstillinga?

Eller meiner du at dette er berre tåkeprat frå meg igjen?

 

mvh

JanEirik

[Alastor]

Ja her var det mange fine ord dere.

 

Kan ikke noen bare ta kontakt med sine fine ord til skjermprodusentene, så hører de sikkert på dere.

 

Jadda...

 

EDIT:

 

@ Komode: Du har henvist gang på gang, men har kun to innlegg i denne tråden, UTEN en eneste URL?

 

Jeg henviser deg til å finne litt kilder...

Endret 9. september 2004 av Alastor

[haakoo]

Kommer med bere eit lite svar sidan eg ikkje har tilgang til vitenskaplege databaser frå heimen, men må på jobb for å få tilgang.

 

...

 

Men eg skal sjå kva eg finn av medisinsk forsking ang syn og oppfatning av kva som er ei heilheitleg overflate og kva som er ei oppdelt overflate, for det er eigentleg dette me snakker om.

 

Kor tett må pixlene sitter for at dei skal føles som eit eit bilde og ikkje ei rekke småpunkt for brukarane.

 

Er du eing i den forumleringa av den aktuelle problemstillinga?

Eller meiner du at dette er berre tåkeprat frå meg igjen?

 

mvh

JanEirik

Grav frem litt dokumenterte bevis. Jeg håper bare vi kan bruke de mot skjermprodusentene