LCD under 20 tommer med 1600x1200

[AKIRAx77]

Hei, denne posten skrives fra min Toshiba Satellite 5200 - 902 laptop. Den har 15 tommer skjerm og en native oppløsing på 1600x1200.

 

Og den er himmelsk!!

 

Men til spørsmålet.

 

Hvorfor selges det ingen frittstående 15/17/19 tommer LCD med native oppløsning på 1600x1200. Min laptop klarer det jo fint!

 

Grunnen til at jeg lurer er at jeg liker å ha to skjermers oppsett hjemme (stasjonær PC). Men jeg vet ikke om jeg gidder å ha to 20 tommer LCDer. Så jeg tror en 20 tommer og en 15 tommer hadde vært ideelt, men begge må kjøre i 1600x1200 oppløsning.

 

så jeg vet teknologien finnes der ut, jeg har det jo på min laptop her og nå, men jeg kan ikke huske å ha sett noen stand alone skjermer som støtter så høy oppløsing og samtidig er under 20 tommer.

 

Har noen no forklaring på dette, eller kanksje peke meg i rettning på noen skjermer som oppfyller disse kravene? Jeg prøvde tilogmed å søke på produktguiden her på hw.no, men da jeg satte kravene 15 tommer og 1600x1200 så fikk jeg bare opp 20 tommer skjermer...så mye for den søke motoren.

 

AKIRA

[AKIRAx77]

En hard nøtt dette kanskje?? *S*

 

AKIRA

[Ni kon]

1) Du sitter nærmer skjermen på en laptop

 

2) Kostnadene til å produsere 17 med 1600 x 1200 er for store

 

3) Markedet ønsker 1280 x 1024 på 17" og 19". Man stiller ikke om hele produksjonene for å tilfredstille kanskje 10 000 mennesker på verdensbasis...

[haakoo]

Jeg tror faktisk markedet for 1600x1200 (til nød 1400x1050) på 19" er stort, problemet er at det ikke finnes skjermer som støtter det. Det hadde og hjulpet om folk flest hadde forstått at man får mer inn på skjermen når oppløsninga øker, ikke når skjermen fysisk blir større.

[Ni kon]

Jeg tror faktisk produsentene har tenkt tanken. De spyr ikke ut et produkt før de vet det selger. Hvq vi tror og mener er irrelevant. Produsentene er ute etter å tjene penger....

[AKIRAx77]

Vel, noen har tydeligvis engang annsett det som lukrativt. Hvis ikke hadde ikke min laptop her hatt det nå.

 

Men joda, du har gode poeng. Men jeg tror det også er helt rett som Haako sier. 19tommer segmentet hadde vært kraftig forbedret med 1600x1200 native oppløsning. Det er det jeg har på CRT skjermene mine hjemme nå.

 

Men alikevel, det må finnes noen som selger disse da jeg har en på min laptop nå. Men det er kanskje et veldig sært og bittelite segment.

 

AKIRA

[komode]

Jeg tror faktisk produsentene har tenkt tanken. De spyr ikke ut et produkt før de vet det selger. Hvq vi tror og mener er irrelevant. Produsentene er ute etter å tjene penger....

selvfølgelig vil skjermprodusentene produsere det de tjener mest penger på.

 

men her er det vel ganske opplagt at at de bevisst velger å bruke en elendig oppløsning på 19"-ere fordi de da kan kreve en mye høyere pris for 20"-ere..

 

markedet får jo selvfølgelig det markedet er villig til å betale, ikke nødvendigvis hva markedet trenger.

det er en viktig forskjell å merke seg her..

 

når produsenter allerede vet hvilken skjermteknologi som blir gjeldende i 2008, så er det jo fordi de planlegger når brukere skal skifte skjermer.

det handler om å tjene mest mulig penger, ikke å gi den beste teknologien til brukere.

(Intel og alle andre holder selvfølgelig også tilbake ny teknologi, til markedet er mettet for den gamle).

[Ni kon]

En LCD skjerm har en nativ oppløsning, den oppløsning der den er klarest, som igjen er den høyeste oppløsningen på skjermen.

 

Deretter kommer det menneskelige øyet inn i bilde. Hvor store bør bokstavene bvære for at det er optimalt for øyet å lese?

 

Forskning viser at 1280 x 1024 i 17" og 19" er det optimale. 1600 x 1200 på disse størrelsen medfører at bokstaver blir for små.

 

Så kan man krangle og argumentere til evig tid, men slike standarer er oftes rådført med eksperter.

 

Noen liker å ha plassert en bok 4 meter unna når de skal lese, andre sitter med forstørrelseglass helt inntil.

 

Men bøker har en hvis standard på skriftstørrelsen, slik at de normale kan sitte å lese boka på en avslappende god måte.

 

DEt finnes sikkert et marked for bøker med font size 4, så vel som et marked for font size 36. Det betyr ikke at man lager bøker for disse markedene heller

[AKIRAx77]

Det er et profesjonelt valg at jeg ser etter skjermer som støtter 1600x1200. Valget av den laptopen jeg har nå er direkte på grunn av at jeg sitter å jobber på den med Flash/Photoshop/illustrator osv ute hos kunder. Tidslinje basert program som Flash, after effects og premier er gjør meg veldig avhengig av så høy oppløsning som mulig.

 

Det viste seg å være en hemmende faktor at jeg hadde hjemmekontor da kunden ville ha ting der og da når jeg var hos dem. Da var laptop et glimrende alternativ. Jeg snublet så å si over den jeg har nå og kan ikke tenke meg et liv under 1600x1200 oppløsning så lenge jeg jobber med den.

 

Så all forskning til side om hva som egner seg eller ikke. Jeg har et spesifikt behov grunnet i mitt yrke som multimedia designer. Det er der mitt behov kommer fra.

 

Men jeg krangler ikke med deg Øyvind, du har jo selvfølgelig helt rett, og jeg vet jo hvorfor de skjermen selges, jeg bare vet at jeg sitter på en 15 tommer her nå med 1600x1200 native oppløsning, og jeg skulle så gjerne hatt noen lignede på en 15/17/19 tommer på hjemme PCen min.

 

men men...ser ut som det ikke vil skje med det første.

 

Men et bevis på at høyere oppløsning driver salg av små skjermer er jo PDAer som kommer med 640x480 oppløsning et bevis på. Og det er "selling feature" på de nye PDAene.

 

AKIRA

Endret 8. september 2004 av AKIRAx24

[komode]

En LCD skjerm har en nativ oppløsning, den oppløsning der den er klarest, som igjen er den høyeste oppløsningen på skjermen.

 

Deretter kommer det menneskelige øyet inn i bilde. Hvor store bør bokstavene bvære for at det er optimalt for øyet å lese?

 

Forskning viser at 1280 x 1024 i 17" og 19" er det optimale. 1600 x 1200 på disse størrelsen medfører at bokstaver blir for små.

 

Så kan man krangle og argumentere til evig tid, men slike standarer er oftes rådført med eksperter.

 

Noen liker å ha plassert en bok 4 meter unna når de skal lese, andre sitter med forstørrelseglass helt inntil.

 

Men bøker har en hvis standard på skriftstørrelsen, slik at de normale kan sitte å lese boka på en avslappende god måte.

 

DEt finnes sikkert et marked for bøker med font size 4, så vel som et marked for font size 36. Det betyr ikke at man lager bøker for disse markedene heller

hvilken forsking er det som viser til dette?

forskning sponset av de som _ønsker_ å selge produkter med denne oppløsningen?

det er i så fall naivt å tro på det...

 

er det virkelig så stor avstandsforskjell fra øynene til skjerm, på en bærbar pc, og en stasjonær skjerm?

dette er jo selvfølgelig tull.

 

for å si det sånn...:

tror du virkelig at fremtiden vil innebære at flertallet av skjermer vil ha punktavstanden 0,258 mm?

å tro på alt produsenter av ett produkt sier er tulball, særlig når det er selvmotsigende i seg selv. (som sagt, se på pda-skjermer og skjermer til bærbare pc-er).

 

om du fortsatt er uenig, så kan du vel i samme slengen love å fortelle samtlige at ca. 0.250mm punktavstand vil være det ultimate i all fremtid.

makan til useriøs hjernevasket journalistikk finner man kun i markedsføring.

 

edit: jeg er enig i en forespørsel om å moderer meg... det var ikke pent skrevet angående integritet og journalistikk.. men jeg lar det stå, og velger heller å bekage det..

Endret 8. september 2004 av komode

[AKIRAx77]

Komode: Vet du er enig i mine forespørsler, men synes du beveger deg litt langt ut fra hva som diskuteres her, og til slutt runder av med kritikk av en person sin journalistiske integritet. Slikt hører ikke hjemme her.

 

Øyvind har ikke sagt noe direkte galt, og han har rett i hvordan skjermprodusenter tenker. Å tro at vi som forbruker bestemmer markedet alene er naivt, det er mange faktorer som spiller inn og han har nevnt en del av de. En faktor er hvor produsentene bestemmer å lansere et produkt for å skape et marked. En faktor er mangelen på et produkt som blir utbedret for å nå nye markeder, en faktor er pris, som igjen bestemmer hvordan produsentene skal lage ting (billigst produksjon leder til mest salg selv om et bedre produkt finnes)...osv. Som du ser..det er mange faktorer.

 

Så setter pris på om du kanskje moderer posten din og gjør ditt poeng litt klarer og uten personangrep.

 

AKIRA

[krislarsen]

En LCD skjerm har en nativ oppløsning, den oppløsning der den er klarest, som igjen er den høyeste oppløsningen på skjermen.

 

Deretter kommer det menneskelige øyet inn i bilde. Hvor store bør bokstavene bvære for at det er optimalt for øyet å lese?

 

Forskning viser at 1280 x 1024 i 17" og 19" er det optimale. 1600 x 1200 på disse størrelsen medfører at bokstaver blir for små.

 

Så kan man krangle og argumentere til evig tid, men slike standarer er oftes rådført med eksperter.

 

Noen liker å ha plassert en bok 4 meter unna når de skal lese, andre sitter med forstørrelseglass helt inntil.

 

Men bøker har en hvis standard på skriftstørrelsen, slik at de normale kan sitte å lese boka på en avslappende god måte.

 

DEt finnes sikkert et marked for bøker med font size 4, så vel som et marked for font size 36. Det betyr ikke at man lager bøker for disse markedene heller

hvilken forsking er det som viser til dette?

Den "forskningen" skulle jeg gjerne ha sett nærmere på. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at om 5-10 år fram i tid så kommer vi til å le av denne påstanden. På en 19" skjerm med 1280*1024 er punktene så store at det er ubehagelig å lese tekst for folk med alminnelig bra syn.

 

Men selvsagt kan man være fornøyd med det hvis man ikke vet bedre. Folk var tross alt glimrende fornøyde når dem satt med et 120kg tungt tvapparat med 5" trill rund bilderørsskjerm og så på danske tv-sendinger siden nrk ikke sendte tv ennå. Men... Det er få som vil tilbake til den tida (da var det tilogmed ghosting på bilderør også! pga. fosforbelegget).

 

1600*1200 på en 15" er i meste laget for meg, men det er en smakssak. Sannsynligvis vil operativsystemene som kommer i nærmeste framtid støtte mer dynamisk skalering av størrelse på tekst, og da blir det uansett alltid best med mest oppløsning. Denne funksjonaliteten finnes allerede delvis i win xp, så dermed bør det ikke være noe i veien for å kjøpe en høyoppløselig skjerm. Du risikerer bare at enkelte programmer ser litt stygge ut pga. eventuelle bilder ikke skaleres i forhold til teksten.

 

Ja til høyere oppløsning på LCDskjermer! Jeg kjøper iallfall straks det kommer noe ordentlig til under 10000kr. Min Samsung 173P har i minste laget med plass + punktene er plagsomt store slik at skrift blir delvis uklar (selv om jeg har bra skjermkort og bruker cleartype).

[Playmofetish]

Jeg skal ikke påstå at jeg kan noe som helst om skjermteknologi, men jeg synes det er temmelig soleklart at selv om du har en 15" LCD-laptop som støtter 1600x1200, så er det ikke sikkert at det finnes <--19" LCD standalone-skjermer som støtter det samme. Selv om samme teknologi brukes i laptopen og standalone-skjermen, er ikke det et gyldig argument for at det burde finnes 19/17" LCD med 1600x1200.

 

Ferdig med den saken. Og som nevnt før, produsentene lager produkter som skal tilfredstille den store kundemassens gjennomsnittsbehov, ikke hver enkeltes. Da bør du heller oppsøke en LCD-skredder ellerno

[AKIRAx77]

Playmofetish: Hei, vet ikke om du fikk det med deg, men posten min ble startet nettopp for å sette lys på og kanskje finne ut hvorfor det ikke selges skjermer av den typen. (Selv om svaret er åpenbart.)

 

Ikke å si at det må finnes et eller annet sted (selv om det sikkert gjør det, men ikke mainstream).

 

AKIRA

[qwert]

De fantes for et par år siden. Bl.a. Planar CT1905S, men markedet bestemte vel at 'vi' ikke ville ha dem...

[Jankee]

Avstanden til skjermen er også eit viktig poeng når pixelavstand og antall pixler på skjermflata skal utgreiast.

 

Ein laptop er designa for at ansikt og skjerm skal vere tett inntil kvarandre, mens på ein stasjonær er det ikkje alltid tilrettelagt at dette er beste sitte posisjon.

 

At den pixelavstanden som er definert som optimal er den beste i forhold til vanleg sitteposisjon trur eg det finnes nok forsking på, det er berre å leite i dei medisinske fagjournalene så vil nok det vise seg at eit normal auge har ein oppfangingsevne for å skilje to punkt frå kvarandre på ut frå ein formel som inneber

avstanden mellom punkt 1 og 2 og avstanden mellom auge og punkta (synstesten er eit eksempel)

 

Og ein god del forsking som blir gjort hjå ein god del produsenter er høgklasse forskning og ikkje noko kosmetikkforskining.

 

mvh

Jan Eirik

LCD-tester

[Pirka]

1) Du sitter nærmer skjermen på en laptop

 

2) Kostnadene til å produsere 17 med 1600 x 1200 er for store

 

3) Markedet ønsker 1280 x 1024 på 17" og 19". Man stiller ikke om hele produksjonene for å tilfredstille kanskje 10 000 mennesker på verdensbasis...

lol nettop ...

[komode]

Avstanden til skjermen er også eit viktig poeng når pixelavstand og antall pixler på skjermflata skal utgreiast.

 

Ein laptop er designa for at ansikt og skjerm skal vere tett inntil kvarandre, mens på ein stasjonær er det ikkje alltid tilrettelagt at dette er beste sitte posisjon.

 

At den pixelavstanden som er definert som optimal er den beste i forhold til vanleg sitteposisjon trur eg det finnes nok forsking på, det er berre å leite i dei medisinske fagjournalene så vil nok det vise seg at eit normal auge har ein oppfangingsevne for å skilje to punkt frå kvarandre på ut frå ein formel som inneber

avstanden mellom punkt 1 og 2 og avstanden mellom auge og punkta (synstesten er eit eksempel)

 

Og ein god del forsking som blir gjort hjå ein god del produsenter er høgklasse forskning og ikkje noko kosmetikkforskining.

 

mvh

Jan Eirik

LCD-tester

ja, men så vis til forskningen da...

hvor har du sett den, forutenom i en reklametekst?

 

og fortell gjerne hvorfor lcd-produsenter skal være midnre grådige enn kosmetikkindustrien... jeg finner dette meningsløst.

 

og igjen.. hva er forskjell i avstand på stasjonær skjerm og bærbar... hvis meg tallene og cm i snitt...

 

om det du (og andre) sier er riktig, så burde fotokvalitet, 300dpi, være meningsløst.

menneskeøyet skal jo ikkje kunne oppfatte dette, ifølge en slik argumentasjon.

 

jeg har sagt det før, og sier det igjen; fremtiden innebærer skjermer med sinnsykt høy oppløsning, helst nærmest mulig fotokvalitet.

 

om dere ønsker å smykke dere med tittelen "LCD-tester", så håper jeg det kan argumenteres ut fra andre ting enn det bransjen sier for å selge skjermer der og da.

 

edit: rettet skrivefeil.

Endret 8. september 2004 av komode

[Thel]

 

Noen liker å ha plassert en bok 4 meter unna når de skal lese, andre sitter med forstørrelseglass helt inntil.

 

Men bøker har en hvis standard på skriftstørrelsen, slik at de normale kan sitte å lese boka på en avslappende god måte.

Genialt sagt Øyvind;)

[krislarsen]

 

Noen liker å ha plassert en bok 4 meter unna når de skal lese, andre sitter med forstørrelseglass helt inntil.

 

Men bøker har en hvis standard på skriftstørrelsen, slik at de normale kan sitte å lese boka på en avslappende god måte.

Genialt sagt Øyvind;)

Sånn rent bortsett fra at det går an å øke pt størrelsen på skrifta slik at man får skrift i samme størrelse som en 19". Men den er mye klarere, mer veldefinert og dermed bedre å lese. Nesten som på papir.

 

k

Endret 8. september 2004 av krislarsen