dessessop Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Anarkistisk kapitalisme er når ein har kapitalisme uten noken stat som sitter over og bestemer lover å regler. Anarkisme har svært mangen forsjelige former. Det kan spre seg fra kommunistisk anarkisme til kapitalistisk anarkisme. Lenke til kommentar
bOMS Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Kapitalisme har i seg selv ingenting med individenes rettigheter, men hvordan produksjonsmiddlene styres og brukes. Man har f.eks statskapitalisme som hvor staten eier produksjonsmidlene og styrer bruken av disse. Og da har det ingenting med individer å gjøre. Og hva har dette med anarkisme å gjøre? Du må lese teksten jeg komenterte Lenke til kommentar
Gronz Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 U-høytidelighetsminister. Humorminister. Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Er det noe vi har nok av, så er det politikere. Kast hele gjengen på hodet ut av storting og regjering og la dem tjene til livets opphold på ærlig vis. Og hvem skal styre?! Aslak Sira Myhre og Jon Michelet? Norge trenger en minister for tåpelige og bastante påstander fra sosialister Ja, PelsJakob, hører du det, din jævla kommunist Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 vil du være fri for tvang kan du ikke ha et stats styre med det unntak av at du sitter på toppen og styrer staten. Det amerikanske systemet med en sterk grunnlov og tredeling av makten fungerer bra. Grunnloven må sette klare rammer for flertallets makt. Det med tvang definerer jeg som lover og regler som sier hvordan du skal oppføre deg. Lover og regler er ikke tvang. Tvert imot er det nødvendig med lover og regler for å unngå tvang. I et fritt samfunn vil alle lover og regler være i overensstemmelse med prinsippet om individets rettigheter. Å bryte loven vil således være synonymt med å krenke andre menneskers rettigheter. Lenke til kommentar
alexf Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Du må lese teksten jeg komenterte Det var ikke jeg som dro inn anarkisme i sammenheng med laissez-faire kapitalisme. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Kapitalisme har i seg selv ingenting med individenes rettigheter, men hvordan produksjonsmiddlene styres og brukes. Kapitalisme kan brukes i to forskjellige betydninger avhengig av kontekst. Ofte snakker man om kapitalisme som et økonomisk system som bygger på privat eiendomsrett, men i en videre kontekst er kapitalisme et samfunnssystem som bygger på individets rettigheter. Capitalism.org definerer kapitalisme som følger: Capitalism is a social system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned. Under capitalism the state is separated from economics (production and trade), just like the state is separated from religion. Capitalism is the system of of laissez faire. It is the system of political freedom. Man har f.eks statskapitalisme som hvor staten eier produksjonsmidlene og styrer bruken av disse. Nei, det har man ikke. Statskapitalisme er en begrepsmessig selvmotsigelse, da kapitalisme per definisjon impliserer et skille mellom stat og økonomi. Lenke til kommentar
bOMS Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Man har f.eks statskapitalisme som hvor staten eier produksjonsmidlene og styrer bruken av disse. Nei, det har man ikke. Statskapitalisme er en begrepsmessig selvmotsigelse, da kapitalisme per definisjon impliserer et skille mellom stat og økonomi. Hehe, ser ut som du må lese deg opp litt og la være å basere dine fakta på sider som er pro handelskapitalisme. Kapitalisme er et ord som er mye eldre en den kapitalismen du sitter å drømmer om. Og en kapitalist er en som har kapital/produksjonsmidler. Hvis man prater om en kapitalist som person er det en som også ikke er arbeider. Så Hvis staten eier produksjonsmidlene har man statskapitalisme. Og i utrykket kapitalisme ligger det ingenting som sier at stat og økonomi skal være to forskjellige ting. Men det ligger heller ingenting i det som sier at det skal være det samme. Lenke til kommentar
bOMS Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Og siden vi diskuterer kaptialsime og hva det betyr er det en litt interesant artikkel hos wikipedia som kanskje forklarer hvorfor vi har forskjellige syn på betydningen av kapitalisme. http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Hehe, ser ut som du må lese deg opp litt og la være å basere dine fakta på sider som er pro handelskapitalisme. Hva har så du lest om kapitalisme? Her er noen av de bøkene jeg har lest: Capitalism: The Unknown Ideal (Ayn Rand) Capitalism: A Treatise on Economics (George Reisman) Frihet, likhet, brorskap: kapitalismen i teori og praksis (Vegard Martinsen) In Defence of Global Capitalism (Johan Norberg) Alle disse sier det samme som jeg: at kapitalisme er et samfunnssystem som bygger på individets rettigheter (deriblant eiendomsrett). Kapitalisme er et ord som er mye eldre en den kapitalismen du sitter å drømmer om. Og en kapitalist er en som har kapital/produksjonsmidler. Eller en som er tilhenger av kapitalisme. Så Hvis staten eier produksjonsmidlene har man statskapitalisme. Nei, da har man sosialisme. «Statskapitalisme» er intet annet enn et ord kommunistene har funnet på for å kunne skylde på kapitalismen for at kommunismen gikk til helvete. Og i utrykket kapitalisme ligger det ingenting som sier at stat og økonomi skal være to forskjellige ting. Jo. Kapitalisme er et samfunssystem som bygger på individets rettigheter, og staten er den instansen som skal sørge for at disse rettighetene ivaretas. Dette er statens eneste legitime oppgave, hvilket impliserer at alle andre oppgaver – deriblant å blande seg inn i økonomien – er illegitime. Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Capitalism: The Unknown Ideal (Ayn Rand) Capitalism: A Treatise on Economics (George Reisman) Frihet, likhet, brorskap: kapitalismen i teori og praksis (Vegard Martinsen) In Defence of Global Capitalism (Johan Norberg) Alle disse sier det samme som jeg: at kapitalisme er et samfunnssystem som bygger på individets rettigheter (deriblant eiendomsrett). Så klart sier de det, har du lest noe annet, som sier noe imot dette? Lenke til kommentar
bOMS Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 (endret) OK, så la oss starte på starten. Hva er en kapitalist? Slik jeg sier det er det en som styrer kapital eller produskjonsmiddler. Er det feil? Edit: beklager leste ikke godt nok Eller en som er tilhenger av kapitalisme. Du var jo enig Endret 7. september 2004 av bOMS Lenke til kommentar
bOMS Skrevet 7. september 2004 Del Skrevet 7. september 2004 Så hvis staten eier kapitalen var det ifølge deg Nei, da har man sosialisme. «Statskapitalisme» er intet annet enn et ord kommunistene har funnet på for å kunne skylde på kapitalismen for at kommunismen gikk til helvete. Hmm, pussig det der at kapitalister ikke er kapitalister lenger når staten eier kapitalen. Jeg tror du må lete hardt og lenge i ordbøker før du finner at kapitalister ikke lenger er kapitalister lenger når staten eier kapitalen. Og mon tro, det ble veldig mange sosialistiske stater i verden plutselig når alle stater der staten eier kapitalen er sosialistiske. Og hvis du ikke har kjønt enda har jeg et behov for at du definere hva du mener er riktig med et litt annet ord enn kapitalisme. Derav også den linken jeg ga deg til Wikipedia. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Så klart sier de det, har du lest noe annet, som sier noe imot dette? Det er jo vanskelig å unngå all den tid stort sett alle (skole-)bøker, aviser, tidsskrifter, etc. er forfattet av sosialister. Lenke til kommentar
^Elg^ Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Sosialister er dritt Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Hmm, pussig det der at kapitalister ikke er kapitalister lenger når staten eier kapitalen. Nei, det er ikke pussig. Kapitalisme forutsetter privat eiendomsrett, ikke offentlig eiendomsrett. Jeg tror du må lete hardt og lenge i ordbøker før du finner at kapitalister ikke lenger er kapitalister lenger når staten eier kapitalen. Det tviler jeg på. I Oxford Advanced Learner's Dictionary er kapitalisme definert som følger: an economic system in which a county's businesses and industry are controlled and run for profit by private owners rather than by the government. Kapitalist er definert slik: 2 a person who owns or controls a lot of wealth and uses it to produce more wealth. Sistnevnte definisjon sier ikke per se at en kapitalist må være en privat eier, men dersom man ser den i sammenheng med definisjonen på kapitalisme, vil man se at det er den eneste rimelige tolkningen. Og mon tro, det ble veldig mange sosialistiske stater i verden plutselig når alle stater der staten eier kapitalen er sosialistiske. Er du overrasket over at det finnes mange sosialistiske land? Og hvis du ikke har kjønt enda har jeg et behov for at du definere hva du mener er riktig med et litt annet ord enn kapitalisme. Fordi? Lenke til kommentar
Spenol Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Kapitalist er definert slik: 2 a person who owns or controls a lot of wealth and uses it to produce more wealth. Sistnevnte definisjon sier ikke per se at en kapitalist må være en privat eier, men dersom man ser den i sammenheng med definisjonen på kapitalisme, vil man se at det er den eneste rimelige tolkningen. Utelukker ikke denne definisjonen deg som kapitalist? Du er vel ikke en person som eier eller kontrollerer en stor rikdom, men du skulle gjerne ønske at du var det. Her er noen definisjoner på quasi: Fra dictionary.com: qua·si [Latin quasi, as if. See quasi.] adj. Having a likeness to something; resembling: a quasi success. Fra thesaurus.reference.com: Definition: almost Synonyms: apparent, apparently, fake, mock, near, nominal, partly, pretended, pseudo-, seeming, seemingly, semi-, sham, so-called, supposedly, synthetic, virtual, would-be Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Utelukker ikke denne definisjonen deg som kapitalist? Du så kanskje 2-tallet bak definisjonen? Jeg tok det med for å vise at ordet har to betydninger. Den andre er: 1 a person who supports capitalism Lenke til kommentar
alexf Skrevet 8. september 2004 Del Skrevet 8. september 2004 Fra dictionary.com: qua·si [Latin quasi, as if. See quasi.] adj. Having a likeness to something; resembling: a quasi success. Fra thesaurus.reference.com: Definition: almost Synonyms: apparent, apparently, fake, mock, near, nominal, partly, pretended, pseudo-, seeming, seemingly, semi-, sham, so-called, supposedly, synthetic, virtual, would-be Morsomt innlegg. Dette gjelder forsåvidt også for kommunister* som spiser på McDonalds. *Ikke det at jeg tror du er kommunist. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg