Rettsapparatet i USA

[Penneknekt]

[...]And I will continue to appoint federal judges who know the difference between personal opinion and the strict interpretation of the law.[...]

 

------------------------------------------------------------------------------------------

 

Har fått inntrykk av at det er et par amerikanere her på forumet. Selv har jeg ikke så god greie på rettsapparatet i Statene, og i den forbindelse ønsker jeg å bli opplyst på følgende punkter:

• Er det presidenten som velger føderale dommere? Undergraver ikke dette rettssikkerheten?
  
• Privatisert fengselsvesen. Når innsatte blir en "vare" på markedet bør det vel ropes et varsku?
  

Jeg vil presisere at dette ikke er noe angrep på den sittende presidenten, jeg lurer ganske enkelt på hvordan systemet fungerer.

[PlatinumFlyer]

Fengselsvesenet er meg bekjent ikke direkte privatisert. Godt mulig at det drives av statlige aksjeselskaper, men privatisert er det ikke. Florida State Prison, sier seg selv at ikke er privat. '

 

Dommere velges. Føderale dommere er vel ikke på direkte valg, men velges av presidenten, om jeg ikke husker feil. Og det ser jeg heller ikke noe galt i. Presidenten må ha mulighet til å påvirke litt, slik at han får oppfylt noen valgløfter uten at alt blir stoppet.

Endret 5. september 2004 av JoachimR

[Oovz]

Tror det er slik at den sittende presidenten utroper høyesterettsdommere, og de sitter der hele livet ut.

 

Rett på meg hvis jeg tar feil.

[Gjest medlem-23990]

Tror det er slik at den sittende presidenten utroper høyesterettsdommere, og de sitter der hele livet ut.

 

Rett på meg hvis jeg tar feil.

Feil alle sammen.

 

Presidenten nominerer dommere til hoyeste rett.

Deretter ma kongressen godkjenne (stemme over) dette.

Men som regel har presidenten flertall i kongressen, og dermed blir denne personen vanligvis satt inn.

 

Bare for a ha det litt goy med fakta, Clinton nominerte noen av dommerene som "gav Bush seieren" i 2000.

[Oovz]

Tror det er slik at den sittende presidenten utroper høyesterettsdommere, og de sitter der hele livet ut.

 

Rett på meg hvis jeg tar feil.

Feil alle sammen.

 

Presidenten nominerer dommere til hoyeste rett.

Deretter ma kongressen godkjenne (stemme over) dette.

Men som regel har presidenten flertall i kongressen, og dermed blir denne personen vanligvis satt inn.

 

Bare for a ha det litt goy med fakta, Clinton nominerte noen av dommerene som "gav Bush seieren" i 2000.

Jaja, det var jo nesten da

[fjotten]

[*]Privatisert fengselsvesen. Når innsatte blir en "vare" på markedet bør det vel ropes et varsku?

Kun om man er antikapitalist...

[Penneknekt]

Presidenten nominerer dommere til hoyeste rett. Deretter ma kongressen godkjenne (stemme over) dette. Men som regel har presidenten flertall i kongressen, og dermed blir denne personen vanligvis satt inn.

 

Jeg skjønner. Men er ikke det et fravik fra prinsippet om tre uavhengige maktapparater; den Lovgivende, Utøvende og Dømmende makt, når presidenten kan påvirke en av instansene? De skal jo kontrollere hverandre? At Kongressen må godkjenne nominerte dommere kan kanskje sees på som en sikkerhet, men jeg tror ikke det er tilstrekkelig. Uansett; takk for informasjonen.

 

Når det gjelder det privatiserte fengselsvesenet ønsker jeg gjerne å vite litt mer. Eksisterer det ikke private fengsler i USA? Har en venninne som studerer kriminologi, og hun mente bestemt at så var tilfelle. Seixon?

[Polarbastard]

Nå er det vel ikke slik at Presidenten ALENE har flertall i kongressen, men at hans "parti", republikanere eller demokrater, er i flertall. At et parti er i flertall svekker ikke automatisk demokratiet. Samme situasjon finner vi jo her i Norge, der det er mulig at et parti alene får flertall i stortinget. Som stortingsrepresentant eller kongressmedlem behøver man jo ikke nødvendigvis å stemme det samme som lederen for partiet, ikke sant?

[Penneknekt]

Nå er det vel ikke slik at Presidenten ALENE har flertall i kongressen, men at hans "parti", republikanere eller demokrater, er i flertall. At et parti er i flertall svekker ikke automatisk demokratiet. Samme situasjon finner vi jo her i Norge, der det er mulig at et parti alene får flertall i stortinget. Som stortingsrepresentant eller kongressmedlem behøver man jo ikke nødvendigvis å stemme det samme som lederen for partiet, ikke sant?

Forsåvidt enig, men jeg tror ikke dette stemmer i like stor grad i Statene som her hjemme. Et viktig stikkord her er er flertallsregjering kontra et tilnærmet topartisystem. Det er lettere å endre posisjon i et system der nyansene er flere.

[PlatinumFlyer]

Nå er det vel ikke slik at Presidenten ALENE har flertall i kongressen, men at hans "parti", republikanere eller demokrater, er i flertall. At et parti er i flertall svekker ikke automatisk demokratiet. Samme situasjon finner vi jo her i Norge, der det er mulig at et parti alene får flertall i stortinget. Som stortingsrepresentant eller kongressmedlem behøver man jo ikke nødvendigvis å stemme det samme som lederen for partiet, ikke sant?

I USA er det jo enda vanligere at representatene stemmer for seg. Eksempelvis kan demokrater fra sydstatene til tider være vel så konservative, om ikke mer konservative, enn republikanere fra NY, VT og oppover der. (Og CA).

 

I USA er det vanligere at man setter ehnsynet til staten man kommer fra, høyere enn hva partiets offisielle synspunkt er.

 

EDIT: Venninen din, studerer hun på Universitet eller kun sånn Fengselsskole?

Endret 6. september 2004 av JoachimR

[PlatinumFlyer]

Ser nå at ja, det er utbredt med privat drevne fengsler i USA. Særlig i Kansas og tildels Georgia er dette utbredt (i følge min kriminolog ) Hvordan det fungerer videre, vet jeg ikke. Er det noen som vet noe om det ?

[Polarbastard]

Nå er det vel ikke slik at Presidenten ALENE har flertall i kongressen, men at hans "parti", republikanere eller demokrater, er i flertall. At et parti er i flertall svekker ikke automatisk demokratiet. Samme situasjon finner vi jo her i Norge, der det er mulig at et parti alene får flertall i stortinget. Som stortingsrepresentant eller kongressmedlem behøver man jo ikke nødvendigvis å stemme det samme som lederen for partiet, ikke sant?

Forsåvidt enig, men jeg tror ikke dette stemmer i like stor grad i Statene som her hjemme. Et viktig stikkord her er er flertallsregjering kontra et tilnærmet topartisystem. Det er lettere å endre posisjon i et system der nyansene er flere.

Enig i det du også skriver,, men man skal ikke gå så mange år tilbake for å finne ettpartiregjeringer i Norge. Både AP og Høyre regjerte mange år vekselsvis alene. Koalisjonsregjeringer i Norge er er fenomen man har sett de senere år.

 

Greit nok, i utgangspunktet er det sunt for demokratiet med flerpartiregjeringer. Men det vil alltid være grupper som føler seg tråkket på. Dessuten er saksbehandling i flerpartiregjeringer mer tungvindt, mange tunge saker tar lang tid å bli enige om.

[Penneknekt]

Ser nå at ja, det er utbredt med privat drevne fengsler i USA. Særlig i Kansas og tildels Georgia er dette utbredt (i følge min kriminolog)

Godt. Da slipper jeg å skjelle henne ut. Vedkommende studerer forøvrig ved Universitetet i Oslo, og jobber attpåtil i et fengsel.

 

Greit nok, i utgangspunktet er det sunt for demokratiet med flerpartiregjeringer. Men det vil alltid være grupper som føler seg tråkket på. Dessuten er saksbehandling i flerpartiregjeringer mer tungvindt, mange tunge saker tar lang tid å bli enige om.

Det har du naturligvis helt rett i. Det kan nok være vanskelig å få bred enighet om enkelte saker. Jeg foretrekker likevel at makten er fordelt på så mange hender som mulig, for på den måten å fremtvinge samarbeid.

[baldviking]

Presidenten nominerer dommere til hoyeste rett. Deretter ma kongressen godkjenne (stemme over) dette. Men som regel har presidenten flertall i kongressen, og dermed blir denne personen vanligvis satt inn.

 

Jeg skjønner. Men er ikke det et fravik fra prinsippet om tre uavhengige maktapparater; den Lovgivende, Utøvende og Dømmende makt, når presidenten kan påvirke en av instansene? De skal jo kontrollere hverandre? At Kongressen må godkjenne nominerte dommere kan kanskje sees på som en sikkerhet, men jeg tror ikke det er tilstrekkelig. Uansett; takk for informasjonen.

 

Norske dommere er statlige embetsmenn utnevnt av Kongen i statsråd. Det er ingen prinsipiell forskjell på USA og Norge her.