Bush: 52% Kerry: 41% x2

[Gjest medlem-23990]

http://www.time.com/time/press_releases/ar...,692562,00.html

 

New York: For the first time since the Presidential race became a two person contest last spring, there is a clear leader, the latest TIME poll shows. If the 2004 election for President were held today, 52% of likely voters surveyed would vote for President George W. Bush, 41% would vote for Democratic nominee John Kerry, and 3% would vote for Ralph Nader, according to a new TIME poll conducted from Aug. 31 to Sept. 2.

 

 

Kerry:

Bush:

 

4/9: Na har Newsweek kommet fram til akkurat det samme i sin egen meningsmaling....

 

Coming out of the Republican National Convention in New York, President George W. Bush now holds a 11-point lead over Democratic challenger Sen. John Kerry (52 percent to 41 percent) in a three-way race, according to the latest NEWSWEEK poll. The poll was taken over two nights, both before and after Bush’s acceptance speech. Respondents who were queried only on Friday, after Bush’s speech, gave the Republican a 16-point lead over Kerry.

Endret 4. september 2004 av medlem-23990

[Suppelars2k]

Nader.

[baldviking]

Dette var vel som ventet - alle presidentkandiater pleier å få et løft av landsmøtene.

[Drama Llama]

Føler at denne passer inn her: Arnold!

[Gjest medlem-23990]

Føler at denne passer inn her: Arnold!

Nei. Det gjor den virkelig ikke.

Men denne passer inn her:

Endret 4. september 2004 av medlem-23990

[Juleniss1]

nå er det nå slik at man ikke kan stole så veldig på slike undersøkelser. Men det sier kanskje litt.

 

 

 

ellers vil jeg tro at det er lurt at av USA å velge Kerry. Kanskje ikke fordi han er så mye bedre president, men fordi jeg tror verden ellers vil se ganske mye lysere på USA generelt.

[Elyas Machera]

Ja, jeg er enig. De virker ganske like utenrikspolitisk, og innenriks i USA bryr jeg meg ikke akkurat noe særlig om. Kerry ville vært bedre pga av at han kanskje kunne klart å få USA til å få et bedre rykte.

[fjotten]

Dette var vel som ventet - alle presidentkandiater pleier å få et løft av landsmøtene.

Alle unntatt demokratene....løftet var i hvert fall ikke mye å skrive hjem om for dem.

 

 

Begynner dette å lukte 1972? Er i hvert fall et par-tre store likheter. Krigen er upopulær, og presidenten sterkt hatet av krigsmotstanderne. Likevel klarer presidenten å tegne et bilde av en ultral-liberal motstander, samtidig som økonomien ser ut til å snu akkurat i forkant av valget.

Endret 4. september 2004 av fjotten

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg er enig. De virker ganske like utenrikspolitisk, og innenriks i USA bryr jeg meg ikke akkurat noe særlig om. Kerry ville vært bedre pga av at han kanskje kunne klart å få USA til å få et bedre rykte.

Det er vanskelig a vite akkurat hva utenrikspolitikken til Kerry er, siden han forandrer syn pa den hele tiden...

Den storste forskjellen som det gar an a se er at Kerry vil bare sette i gang amerikanske styrker i regi av FN, og bare ETTER USA har blitt angrepet...

Det er helt klart at mange andre ledere i andre land vil ha Bush borte: fordi Bush odelegger for deres interesser og gjor det som burde gjores. Disse landene har blitt hjernevaska av deres media til a hate Bush, akkurat som her i lille Norge.

 

Jeg og syns egentlig at det kanskje hadde vaert OK for Kerry a vinne, sann at det ble slutt pa alt dette tullet verden rundt om Bush, men Kerry foler jeg har en veldig uansvarlig utenrikspolitikk, og er en falsk faen som sier hva som helst for a bli valgt.

 

USA har kun et "darlig" rykte fordi andre lands styresmakter vil at han skal ha det. De prover a beskytte sine interesser, og de far med folket sitt til a beskytte disse. Uansett om det er rett eller galt a sta imot det Bush gjor, det har ingenting a si for dem, fordi deres interesser er viktigere enn livet til irakere, afghanere, osv.

 

Jeg oppfordrer dere til a holde Sudan i sokelyset framover, og se hva som skjer der, og hvem som gjor hva i Sikkerhetsradet...

[Gjest medlem-23990]

Newsweeks meningsmaling finner det samme:

Coming out of the Republican National Convention in New York, President George W. Bush now holds a 11-point lead over Democratic challenger Sen. John Kerry (52 percent to 41 percent) in a three-way race, according to the latest NEWSWEEK poll. The poll was taken over two nights, both before and after Bush’s acceptance speech. Respondents who were queried only on Friday, after Bush’s speech, gave the Republican a 16-point lead over Kerry.

 

Kerry:

Bush:

[fjotten]

Kerry:

Bush:

hehe

[mantra17]

Seixon: Tror du virkelig at myndighetene i et land som Norge lar media bestemme hvilket syn de skal ha på visse politikere?

(Fjottenpostulatet: Alle verdens journalister er knyttet sammen i en sosialistisk gruppe).

Aldri har vel forholdet mellom USA og Europa vært dårligere enn nå og eneste mulighet for å bedre dette er at Bush flytter ut av Det hvite hus.

Ingen vet hvordan Kerry vil bli som landets leder, men jeg tenker veldig mange puster lettet ut hvis Bush taper.( Jeg kjenner ingen som vil ha Bush)

Leste nettopp at viseguvenøren i Texas(?) sa at det var han som hadde ordnet at Bush slapp unna Vietnam og skammet seg over dette.

Bush &co har interesser og gjøre den alminnelige amerikaner redd for den (usynlige) fienden og har greid og lage en slags massepsykose i USA.

Når folk er redde er de lettere å lede og manipulere, og så kan de sende andre folks barn ut i "krig" og la dem tro at ungene deres kjemper og dør for en eller annet oppdiktet grunn.

Jeg har siden jeg var liten gutt sett opp til USA, men etter den falske rottegjengen Bush/Cheeney tok over har det sunket til bunns i min anseelse.

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Tror du virkelig at myndighetene i et land som Norge lar media bestemme hvilket syn de skal ha på visse politikere?

Nei, sa jeg det kanskje? Jeg sa at myndighetene uttrykker seg om disse politikerene selv, gjennom deres politikk, osv. Media ma da viderefore dette budskapet, uansett om de er enig eller ikke.

 

Aldri har vel forholdet mellom USA og Europa vært dårligere enn nå og eneste mulighet for å bedre dette er at Bush flytter ut av Det hvite hus.

LOL

Les historie, gutten min.

 

Leste nettopp at viseguvenøren i Texas(?) sa at det var han som hadde ordnet at Bush slapp unna Vietnam og skammet seg over dette.

One problem: han var ikke viseguvernor nar Bush kom seg inn i National Guard...

 

Bush &co har interesser og gjøre den alminnelige amerikaner redd for den (usynlige) fienden og har greid og lage en slags massepsykose i USA.

Michael Moore, er det deg? Usynlige fienden? Du mener den som dreper hundrevis av folk i Russland akkurat na? Neida, ingen grunn til a vaere redd dette fantomet som ikke eksisterer...

 

Når folk er redde er de lettere å lede og manipulere, og så kan de sende andre folks barn ut i "krig" og la dem tro at ungene deres kjemper og dør for en eller annet oppdiktet grunn.

Andre folks barn? Clinton sendte da "andre folks barn" til Kosovo og Irak pa oppdrag han og. Det har hver eneste president gjort. Kjenner ikke til en eneste president i USAs historie som har "sendt" sine barn til krig. Problem: folk som blir med i militaeret gjor det frivillig, FORELDRE KAN IKKE "SENDE" SINE BARN, BARNA MA VELGE DET SELV!

 

Jeg har siden jeg var liten gutt sett opp til USA, men etter den falske rottegjengen Bush/Cheeney tok over har det sunket til bunns i min anseelse.

Falske rottegjengen? Du mener demokratene, som later som om de ikke stottet denne krigen kun for a bli valgt? Det har sunket til bunns i den anseelse fordi den eneste informasjon du har blit foret i det siste er at Bush er ond, USA skal ta over verden, og det at 50 millioner mennesker far et bedre liv betyr egentlig ingenting.

[Thlom]

Hvem er det igrunn som bestemmer politikken til disse partiene? Det er ihvertfall ikke landsmøtet som ikke er annet enn en jævla PR-Jippo.

[alexf]

[Elyas Machera]

Hvem er det igrunn som bestemmer politikken til disse partiene?

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=291793

 

Her

[fjotten]

Bush &co har interesser og gjøre den alminnelige amerikaner redd for den (usynlige) fienden og har greid og lage en slags massepsykose i USA.

Når folk er redde er de lettere å lede og manipulere, og så kan de sende andre folks barn ut i "krig" og la dem tro at ungene deres kjemper og dør for

Den har man hørt før. Nixon, McCarty osv.

 

To fly i to tårn, er det en usynlig fiende?

[Thlom]

Hvem er det igrunn som bestemmer politikken til disse partiene?

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=291793

 

Her

jojo, men finnes det ikke noe partidemokrati? Hvem bestemmer programmene? Siden landsmøtet er en PR-jippo og det ikke bestemmes noe politikk der, hvilken instans bestemmer politikken? Er det presidentkandidaten sammen med rådgiverne som bestemmer politikken?

[Jon@s]

Må vel si at jeg har mest tro på at Bush vinner valget, selv om mye kan forandre seg enda. Det ville likevel vært interessant å se hvordan Kerry klarer seg i det hvite hus.

Det Bush har tapt mest på det siste året, tror jeg er det relativt store antallet amerikanere som har blitt sendt hjem fra Irak i kister. Selv om en annen president kanskje også ville ha invadert Irak med store tap som følge, var det her Bush som satt ved roret og må ta ansvaret. Å sende sitt eget folk i døden er alltid upopulært, og de pårørende som mister sine barn, søsken og venner, gir faen i hvorvidt krigen var nødvendig eller ei.

 

Personlig stoler jeg igrunn hverken på Bush, Kerry eller Michael Moore (vet at sistnevnte absolutt ikke stiller til valg...det bare virker sånn.)

[zilch]

Blir nok best om Bush vinner, han får ihvertfall jobben gjort