TV2: Clinton, Kerry... Bush?

[Gjest medlem-23990]

Det hjelper ikke å skylde på FN: hvis USA ikke tar denne kampen alvorlig har deres kamp mot terror ingen troverdighet.

Men USA kan jo ikke gjore noe uten FNs godkjennelse!! Hallo???

Ja, og øve politisk press.

Jada, presse Saudi Arabia til a slutte, det fungerer helt sikkert... Var det ikke sann at USA ikke skulle si til andre land hvordan de skulle ha ting? Eller er det glemt na? Trodde ikke USA skulle vaere verdensbolle jeg... men du har visst skiftet mening...

Hvor langt skal amerikanske politiker tøye sine alliertes tålmodighet.

Ja uff, si at de ma vaere pa anti-terror laget, huffameg det trengs skikkelig talmodighet for det...

 

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om ukonvensjonell krigføring, du?

La meg si det sånn; det er tusen veier til Rom.

Du fikk ikke med deg uskyldig tredjepart du?

 

Men terroristene representerer uansett en stor gruppe mennesker som holder med dem. De er tross alt sine folks krigere. Og for dem de kjemper for, er de helter.

"Stor" gruppe mennesker? Mmmmk.

 

Tror du det er noen forskjell på en mann som kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen, og en person som kommer ifra ekstrem fattigdom og som føler at landet, religionen og kulturen hans står i fare?

 

Du kan bare presse et folkeslag så langt før noen av dem begynner å slå tilbake.

Men det er ikke godtatt a drepe konen din om hun har vaert utro............

 

Tror du virkelig at terroristgruppene som finnes i dag, holder på bare for å terrorisere sivile? Tror du virkelig det er så simpelt?

Nei, men de gjor det for det.

 

Myndighetene; Ok, hva er kravene deres?

Terroristene; Øh, vi har ingen.

Nei, det ville vaert mer som:

 

Myndighetene: OK, hva er kravene deres?

Terroristene: Vi vil ha hele landet "vart" for oss selv og at alle de vi ikke liker ma flytte ut derfra til deg.

 

Effekten av selve terroraksjonen kan i mange tilfeller i de resultatene de i utgangspunktet var på utkikk etter. Altså, med andre ord. Det er ofte det holder med å bare utføre terroraksjonen.

 

Men dette går vel deg rett over hode hvis du tror terrorister bare holder på for moro skyld.

Duh, det er derfor det heter terrorisme, for a terrorisere folk til a gjore som du vil. Men som jeg har vist ovenfor, har de helt syke og urealistiske krav som bare en liten gruppe mennesker stotter. Det er ingen saklige mennesker som tror at terrorister bare holder pa for moro skyld.

 

al-Qaida vil for eksempel kvitte hele Saudi Arabia med ikke-muslimer, styrte konge familien, osv. Det vil ikke den jevne saudi araber. Hvis det hadde skjedd, hadde Saudi Arabia gatt i dass siden utenlandske arbeidere star for det aller meste av det som blir gjort i landets oljesektor, den vesentligste eksporten de har.

 

Med andre ord, al-Qaida har krav som ikke stottes av stort andre enn dem selv, og som ville ikke tjent folkene i det hele tatt...

[kag]

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om ukonvensjonell krigføring, du?

La meg si det sånn; det er tusen veier til Rom.

Du fikk ikke med deg uskyldig tredjepart du?

 

Du vet vel ikke hva ukonvensjonell betyr du?

 

un·con·ven·tion·al

adj.

 

Not adhering to convention; out of the ordinary.

Not conforming to accepted rules or standards

 

Men terroristene representerer uansett en stor gruppe mennesker som holder med dem. De er tross alt sine folks krigere. Og for dem de kjemper for, er de helter.

"Stor" gruppe mennesker? Mmmmk.

 

Sarkasme hjelper deg like mye som langpostene dine.

 

Men by all means... "mmk" tilbake.

 

Tror du det er noen forskjell på en mann som kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen, og en person som kommer ifra ekstrem fattigdom og som føler at landet, religionen og kulturen hans står i fare?

 

Du kan bare presse et folkeslag så langt før noen av dem begynner å slå tilbake.

 

Men det er ikke godtatt a drepe konen din om hun har vaert utro............

 

Tror du skal lese litt du også, gutten min. (se, jeg også kan sarkasme).

 

I den verdensdelen hvor de fleste terrorister kommer ifra er det helt normalt med æresdrap.

 

Gjør deg selv en tjeneste å sett deg inn i teamet æresdrap, så vil du nok se, om ikke fult lovelig, hvor akseptert det fremdeles er i den verdensdelen. F.eks Jordan, midt-østens mest oppegående land, mener jeg har en vag straff for drap på kone hvis det er mistanke om utroskap, men umiddelbar frifinnelse eller latterlig liten fengsels straff hvis kona blir tatt på fersken av deg eller en annen slektning.

 

Og det er som sagt Jordan. Den siviliserte i midt-østen familien.

 

Tror du virkelig at terroristgruppene som finnes i dag, holder på bare for å terrorisere sivile? Tror du virkelig det er så simpelt?

Nei, men de gjor det for det.

 

Could you elaborate? Eller komme med noen (i hvert fall et) eksempel?

 

Mulig du er, men terrorister har aldri vært rebels without a cause.

 

Myndighetene; Ok, hva er kravene deres?

Terroristene; Øh, vi har ingen.

Nei, det ville vaert mer som:

 

Myndighetene: OK, hva er kravene deres?

Terroristene: Vi vil ha hele landet "vart" for oss selv og at alle de vi ikke liker ma flytte ut derfra til deg.

 

Nettopp.

 

Kanskje litt mer one step at a time, men ganske korrekt. De har en baktanke.

 

Effekten av selve terroraksjonen kan i mange tilfeller i de resultatene de i utgangspunktet var på utkikk etter. Altså, med andre ord. Det er ofte det holder med å bare utføre terroraksjonen.

 

Men dette går vel deg rett over hode hvis du tror terrorister bare holder på for moro skyld.

Duh, det er derfor det heter terrorisme, for a terrorisere folk til a gjore som du vil. Men som jeg har vist ovenfor, har de helt syke og urealistiske krav som bare en liten gruppe mennesker stotter. Det er ingen saklige mennesker som tror at terrorister bare holder pa for moro skyld.

 

Jeg for så vidt enig. Men mener du at det finnes en mer effektiv måte å sloss for saken deres på, tatt deres opphav i betraktning? Det er sterkt religiøse mennesker vi snakker om, og da spiller det kanskje svært liten rolle hvor urealistiske vi synes kravene deres er.

 

Sett fra deres øyne har de ikke noe valg. Og jeg kan ikke si at vi er i noen posisjon til å moralisere med dem heller. Som de selv mener. Vår kultur består av løsaktige kvinner uten respekt for sin egen kropp og familie. Alkohol og narkotika problemer. Latterlige familieverdier. Og total mangel på gudstro.

 

Man burde kanskje forstå hverandre bedre før en begynner å denge hverandre.

 

Ikke at det finnes noen enkel løsning på dette.

[Feynman]

Det hjelper ikke å skylde på FN: hvis USA ikke tar denne kampen alvorlig har deres kamp mot terror ingen troverdighet.

Men USA kan jo ikke gjore noe uten FNs godkjennelse!! Hallo???

De hadde nok fått lov om de i det hele tatt hadde PRØVD.

Jada, presse Saudi Arabia til a slutte, det fungerer helt sikkert...  Var det ikke sann at USA ikke skulle si til andre land hvordan de skulle ha ting?

Noen land samarbeider USA så tett med at de kan sette krav til dem for at samarbeidet skal fortsette. Istedefor å gjøre det benytter de seg av situasjonene og sender vanskelige fanger til land der de blir torturert.

[Gjest medlem-23990]

Du vet vel ikke hva ukonvensjonell betyr du?

 

un·con·ven·tion·al

adj.

 

Not adhering to convention; out of the ordinary.

Not conforming to accepted rules or standards

Ja, som guerillakrig. Men de angriper fremdeles militaere, og ikke en uskyldig tredjepart.

 

Sarkasme hjelper deg like mye som langpostene dine.

 

Men by all means... "mmk" tilbake.

Fint svar pa at terroristene ikke har "stor" stotte.

 

Tror du skal lese litt du også, gutten min. (se, jeg også kan sarkasme).

 

I den verdensdelen hvor de fleste terrorister kommer ifra er det helt normalt med æresdrap.

Og derfor er terrorisme greit? Fordi aeresdrap er.... greit? :!:

 

Mulig du er, men terrorister har aldri vært rebels without a cause.

Jeg vet det, men de dreper uskyldige sivile for det om de har en "cause".

 

Kanskje litt mer one step at a time, men ganske korrekt. De har en baktanke.

Selvfolgelig, men den er vanligvis helt urealistisk.

 

Man burde kanskje forstå hverandre bedre før en begynner å denge hverandre.

Forstaelse kommer ikke langt nar en del ekstremiste muslimer vil rydde jorden for ikke-troende...

 

De hadde nok fått lov om de i det hele tatt hadde PRØVD.

Akkurat som de fikk lov til a gjore noe om menneskerettighetsbrudd i Irak? Mhmmm.

 

Noen land samarbeider USA så tett med at de kan sette krav til dem for at samarbeidet skal fortsette. Istedefor å gjøre det benytter de seg av situasjonene og sender vanskelige fanger til land der de blir torturert.

Du er virkelig naiv du virker det som. USA kan ikke sette noen krav i det hele tatt. De landene som det er snakk om har ikke en eneste grunn til a gi inn til kravene USA har, annet enn om at USA truer med a banke dem opp. Hvorfor ellers tror du Irak klarte a vise fingeren til USA og FN i over et tiar? Det kan Saudi Arabia og gjore. USA har ikke noen andre kort de kan bruke i en sann slags "forhandling" enn a true med militaer makt. Og slikt er jo du imot, sa hva annet skal de presse med for a fa innfridd kravene???

[Feynman]

Problemet er den amerikanske (og din) tro på at militære virkemidler er det eneste saligjørende. Venter fortsatt på det demokratiske paradiset Irak.

[PlatinumFlyer]

Problemet er den amerikanske (og din) tro på at militære virkemidler er det eneste saligjørende. Venter fortsatt på det demokratiske paradiset Irak.

Det er allerede innsatt en god regjering, og etterhvert vil vi/de også arrangere valg. Problemet kan være at mange irakere vil stemme på sånne islamister som vi ikke kan ha noe av.. Men det er jo allerede en ekstrem forbedring fra diktaturet under Saddam.

[Feynman]

Problemet kan være at mange irakere vil stemme på sånne islamister som vi ikke kan ha noe av..

Hvorfor skal noen da gi dem demokrati hvis det er et problem?

[PlatinumFlyer]

Problemet kan være at mange irakere vil stemme på sånne islamister som vi ikke kan ha noe av..

Hvorfor skal noen da gi dem demokrati hvis det er et problem?

Fordi det høres fint ut

 

Nei da, men det er jo forsåvidt en menneskerettighet vi vil gi det folket vi allerede har befridd fra grusomme handlinger, og dagligdags tortur, og gitt dem friheten til å leve som de vil, friheten til å søke lykken.

 

GOD BLESS AMERICA!

[kag]

Du vet vel ikke hva ukonvensjonell betyr du?

 

un·con·ven·tion·al

adj.

 

Not adhering to convention; out of the ordinary.

Not conforming to accepted rules or standards

Ja, som guerillakrig. Men de angriper fremdeles militaere, og ikke en uskyldig tredjepart.

 

Hvem er de? Japsene gjorde det ikke. Genghis Kahn gjorde det ikke. Mange som ikke har gjort det. Og hvor står det at "ukonvensjonell krigføring" bare gjelder andre militære styrker? Ukonvensjonell betyr bare "uvanlig, en annen måte å gjøre det på, utenom det vanlige osv"

 

Det er ukonvensjonell krigføring samme hvor mye du snur og vender på det.

 

Sarkasme hjelper deg like mye som langpostene dine.

 

Men by all means... "mmk" tilbake.

Fint svar pa at terroristene ikke har "stor" stotte.

 

Ditto.

 

Tror du skal lese litt du også, gutten min. (se, jeg også kan sarkasme).

 

I den verdensdelen hvor de fleste terrorister kommer ifra er det helt normalt med æresdrap.

Og derfor er terrorisme greit? Fordi aeresdrap er.... greit? :!:

 

Jepp. Var akkurat det jeg mente. Hode på spikeren. Blinkskudd. Du kunne ikke fått mer rett en det. Jackpot. Bull's eye. Correct-o-mondo.

 

 

 

 

 

 

(... d'uh ...)

 

 

Mulig du er, men terrorister har aldri vært rebels without a cause.

Jeg vet det, men de dreper uskyldige sivile for det om de har en "cause".

 

Les; ukonvensjonell krigføring

 

 

Kanskje litt mer one step at a time, men ganske korrekt. De har en baktanke.

Selvfolgelig, men den er vanligvis helt urealistisk.

 

Jeg for så vidt enig. Men mener du at det finnes en mer effektiv måte å sloss for saken deres på, tatt deres opphav i betraktning? Det er sterkt religiøse mennesker vi snakker om, og da spiller det kanskje svært liten rolle hvor urealistiske vi synes kravene deres er.

 

Sett fra deres øyne har de ikke noe valg. Og jeg kan ikke si at vi er i noen posisjon til å moralisere med dem heller. Som de selv mener. Vår kultur består av løsaktige kvinner uten respekt for sin egen kropp og familie. Alkohol og narkotika problemer. Latterlige familieverdier. Og total mangel på gudstro.

[Gjest medlem-23990]

Problemet er den amerikanske (og din) tro på at militære virkemidler er det eneste saligjørende. Venter fortsatt på det demokratiske paradiset Irak.

OK, siden du har et alternativ, kan du vennligst oppgi det? Hva slags kort skal USA spille mot Saudi Arabia f.eks? Annet enn maktbruk? Jeg gleder meg til din respons.

Meget barnslig den siste setningen der. Man ventet flere ar pa demokrati i Tyskland og Japan, men i Irak? Nei, det ma skje med en eneste gang! Latterlig. Ting tar tid. Live with it.

 

Det er ukonvensjonell krigføring samme hvor mye du snur og vender på det.

Det du ikke klarer a skille mellom er at man kan fore ukonvensjonell krig mot militaere styrker, og man kan gjore det mot uskyldige sivile som malet. Sistnevnte er terrorisme. Forstnevnte er krigforing.

 

Jepp. Var akkurat det jeg mente. Hode på spikeren. Blinkskudd. Du kunne ikke fått mer rett en det. Jackpot. Bull's eye. Correct-o-mondo.

Det er jo det argumentet ditt gar ut pa. At det er akseptert at man gjor aeresdrap, og derfor skal vi bare overse at de bruker terrorisme og. Ingen av delene er akseptable...

 

Les; ukonvensjonell krigføring

Les over.

[Feynman]

OK, siden du har et alternativ, kan du vennligst oppgi det? Hva slags kort skal USA spille mot Saudi Arabia f.eks? Annet enn maktbruk? Jeg gleder meg til din respons.

Meget barnslig den siste setningen der. Man ventet flere ar pa demokrati i Tyskland og Japan, men i Irak? Nei, det ma skje med en eneste gang! Latterlig. Ting tar tid. Live with it.

En av de store synderne innen respekt av menneskerettigheter, Tyrkia, er på bedringens vei fordi de ønsker å være med i EU. Ved å samarbeide økonomisk med et land kan man sette krav til landet når det har blitt avhengig. Et slikt avhengighetsforhold har skapt fred i Europa i ca. 60 år nå.

 

Synes ikke å huske at det var lignende tilstander i Tyskland og Japan som det vi ser i Irak nå. Vet at det tar sin tid, men for at det i det hele tatt skal skje må ting roe seg ned.

[kag]

Det er ukonvensjonell krigføring samme hvor mye du snur og vender på det.

Det du ikke klarer a skille mellom er at man kan fore ukonvensjonell krig mot militaere styrker, og man kan gjore det mot uskyldige sivile som malet. Sistnevnte er terrorisme. Forstnevnte er krigforing..

 

Ok, plain and simple. En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper.

 

Du kommer aldri til å unnslippe det faktumet.

 

Jepp. Var akkurat det jeg mente. Hode på spikeren. Blinkskudd. Du kunne ikke fått mer rett en det. Jackpot. Bull's eye. Correct-o-mondo.

Det er jo det argumentet ditt gar ut pa. At det er akseptert at man gjor aeresdrap, og derfor skal vi bare overse at de bruker terrorisme og. Ingen av delene er akseptable... .

 

Ingen av delene er akseptert i den vestlige delen av verden nei. Men til tross for at det muligens kommer som et sjokk, så finnes det andre deler av verden hvor synet på slike ting er helt annerledes. Om ikke alle i midt-østen aksepterer æredsdrap, så er det mange nok som gjør det til at det knapt finnes straffer for det.

 

Grunnen til at jeg nevnte æredsdrap var for å fremheve kulturforskjellen mellom terroristene og oss. Spesielt nå du påsto at det ikke er godtatt å drepe konen din for å være utro.

 

Les; ukonvensjonell krigføring

Les over.

 

Les; en annen manns frihetskjemper + against all odds = ukonvensjonell krigføring.

[PelsJakob]

Ok, plain and simple. En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper.

Ok, plain and simple. En terrorist er en terrorist; en frihetsforkjemper er en frihetsforkjemper.

Endret 9. september 2004 av PelsJakob

[kag]

Alt er relativt.

[PelsJakob]

Alt er relativt.

Nei.

[Gjest medlem-23990]

En av de store synderne innen respekt av menneskerettigheter, Tyrkia, er på bedringens vei fordi de ønsker å være med i EU. Ved å samarbeide økonomisk med et land kan man sette krav til landet når det har blitt avhengig. Et slikt avhengighetsforhold har skapt fred i Europa i ca. 60 år nå.

 

Synes ikke å huske at det var lignende tilstander i Tyskland og Japan som det vi ser i Irak nå. Vet at det tar sin tid, men for at det i det hele tatt skal skje må ting roe seg ned.

Det er fordi Tyrkia ikke har et like sykt regime som de andre landene vi snakker om, og fordi de trenger mer okonomisk stotte, osv. enn de andre landene vi snakker om gjor, enten det ene eller begge.

 

Synes ikke a huske at det var lignende tilstander i Tyskland og Japan? Nei, for du var vel i live i 1945, ikke sant? :!:

Tror du bor kanskje lese litt mer om etter-krigstiden i de landene for du kommer med slike utsagn. Du ma ogsa huske at hele verden var med pa a omforme iallfall Tyskland, noe som ikke skjer i Irak. Men likevel var ting verre, vil jeg pasta, i Tyskland ett ar etter krigen enn i Irak na.

[Gjest medlem-23990]

Ok, plain and simple. En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper.

Ok, plain and simple. En terrorist er en terrorist; en frihetsforkjemper er en frihetsforkjemper.

Ja... en frihetsforkjemper kjemper for frihet. Det er ikke dette en terrorist gjor. En terrorist kjemper for sine egne bestemte mal. Kjemper terroristene i Irak for frihet? Nei, de kjemper IMOT frihet. De kjemper IMOT etableringen av et demokratisk Irak, aka frihet.

 

Men en terrorist kan vaere en frihetsforkjemper, men da er de fremdeles en terrorist...

[kag]

Alt er relativt.

Nei.

Tull.

 

Ikke kom å si meg at alt er statisk og endimisjonalt.

[kag]

Men en terrorist kan vaere en frihetsforkjemper, men da er de fremdeles en terrorist...

 

Essensen i ordet "relativt".

 

Kommer an på hvem sine øyne det er som ser.

Endret 9. september 2004 av kag

[Gjest medlem-23990]

Men en terrorist kan vaere en frihetsforkjemper, men da er de fremdeles en terrorist...

 

Essensen i ordet "relativt".

 

Kommer an på hvem sine øyne det er som ser.

Et rodt eple er rodt uansett hvem som ser pa det.

En terrorist er en terrorist uansett hvem som ser pa saken.

Det er ikke et subjektiv ord.

 

Skjonn, fin, pen, osv. er subjektive ord. Ikke terrorist.

 

Enklere sagt: terrorist is a noun, not an adjective...

Endret 9. september 2004 av medlem-23990