TV2: Clinton, Kerry... Bush?

[JBlack]

Tenk om du ble bedt om å være med på noe du enten ikke liker eller ikke bryr deg noe om. Og så får du til svar at "de som ikke er med meg [den som spør] er mot meg meg. Kanskje vil du prøve å se det beste i dette, men jeg opplever slike svar som bøllete og respektløse.

Ja, du ville vel opplevd det som bøllete og respektløst. Men når konsekvensen av dine valg kan bli svært alvorlige følger for andre, da må du nok finne deg i at noen vil mene du bør svare for dine valg.

 

Konsekvensen av å ikke samarbeide om kampen mot terrorisme er at man enten hjelper terroristene ved at de har et trygt sted å være, eller man hindrer kampen ved å ikke hjelpe til. Konsekvensen av det igjen er at terrorisme rammer andre. Når ens valg har så alvorlige konsekvenser, da blir det litt vel sutrete å si at man føler seg bøllet med.

[Gjest medlem-23990]

Tror JBlack sa det jeg har sagt gang pa gang, uten at noen prover a oppfatte det.

 

Som jeg provde a vise for, tenk deg at Bush ikke sa terrorisme, men at han sa AIDS, sult, osv. Ville det blitt slik reaksjon da? Nei. For dere bestemmer vilkarlig at Bush vil ha miltaer hjelp mot terrorisme, men det sa han ikke. Hvis du ikke hjelper med a ta terrorisme, er du med pa a la den spre seg. Sa enkelt er det.

 

"Tenk om du ble bedt om a vaere med pa noe du enten ikke liker eller ikke bryr deg noe om"?

 

A nei, sa du syns terrorisme er greit da eller? Bryr deg ikke om terrorisme? Nice.

[Feynman]

"Tenk om du ble bedt om a vaere med pa noe du enten ikke liker eller ikke bryr deg noe om"?

 

A nei, sa du syns terrorisme er greit da eller? Bryr deg ikke om terrorisme? Nice.

Ikke noe poeng å blande inn terrorisme: mannen bør lære seg å snakke som folk.

[Gjest medlem-23990]

"Tenk om du ble bedt om a vaere med pa noe du enten ikke liker eller ikke bryr deg noe om"?

 

A nei, sa du syns terrorisme er greit da eller? Bryr deg ikke om terrorisme? Nice.

Ikke noe poeng å blande inn terrorisme: mannen bør lære seg å snakke som folk.

Ja, og han gjor det. Han snakker som en leder som vil fa slutt pa pesten som heter terrorisme, og det er folk som deg og andre som ikke ser pa dette som et problem "noe jeg ikke bryr meg om" liksom. Ikke noe poeng a blande inn terrorisme? Er det ikke det vi snakker om?

 

Enten sa er du med pa a bekjempe terrorisme, eller sa er du med a la det skje.

Vart lag, eller deres lag.

 

Helt logisk og rett fram.

 

Hva slags problem har du med dette?

Eller er det bare pa liv og dod at du skal si noe negativt om Bush?

[kag]

Fredstyrkene gjor ingenting mot terrorisme. De oppbevarer "freden".

Sykdommer og naturkatastrofer er ikke ondskap. Det er... um, naturlig.

 

Heh, og det er ikke terrorisme? Hva tror du egentlig terrorsime er? Den mørke herres undersåtter? Spawns of satan brakt inn i denne verden med bare en intensjon, å ødelegge?

 

Er ikke terrorister bare en haug av individer som har flokket seg sammen til en gruppe for å kjempe om et felles mål? Greit, de er ekstreme i handlingene sine. Men titter vi på motstanden deres så er det forståelig. De er jo utklassert på alle plan.

 

Og før du rekker å si at det er akkurat dette som er ondskapen, så tenk deg litt om. Vi snakker om ekstremister. Og som regel er det en god dose religion inn i bilde. Du kan ikke moralisere det de holder på med å si at det er ondskap, når hvem som helst med de samme forutsetningene i henhold til religion og oddsen for å vinne kampen, ville gjort det samme.

 

Små eksempler på dette finner vi overalt. F.eks. En til vanglig rolig og hyggelig mann kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen. Så fortvilet og sønderknust av det han ser, klikker han og dreper begge to.

 

Det må som regel enkle, tydelige eksempler til for at folk flest skal tenke over slikt. Men sånn er det for terroristene også. De kommer fra smadrete land og kjemper med livet for å beholde landet, troen og kulturen sin. Og på lik linje med japsene under andre verdenskrig og alle andre nasjoner, grupperinger eller styrker så tyr de til ukonvensjonelle krigsstrategier når de på alle måter er utklassert.

 

Terrorisme er et resultat av menneskelige følelser. Mennesker i en tøff situasjon har en tendens til å bli tøffe tilbake. When the going gets tough, the tough gets going. And when you're losing a fight, think outside the box. (Derav, unconventional war methods)

[JBlack]

Er ikke terrorister bare en haug av individer som har flokket seg sammen til en gruppe for å kjempe om et felles mål? Greit, de er ekstreme i handlingene sine. Men titter vi på motstanden deres så er det forståelig. De er jo utklassert på alle plan.

Nei. Terrorister er folk som angriper en uskyldig tredjepart for å fremme en politisk sak.

 

 

Og før du rekker å si at det er akkurat dette som er ondskapen, så tenk deg litt om. Vi snakker om ekstremister. Og som regel er det en god dose religion inn i bilde. Du kan ikke moralisere det de holder på med å si at det er ondskap, når hvem som helst med de samme forutsetningene i henhold til religion og oddsen for å vinne kampen, ville gjort det samme.

Feil. Hvem som helst reagerer ikke med terrorisme. Mange slåss tilbake mot sine overgripere. Men de færreste lar volden være direkte rettet mot en uskyldig tredjepart.

 

 

Små eksempler på dette finner vi overalt. F.eks. En til vanglig rolig og hyggelig mann kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen. Så fortvilet og sønderknust av det han ser, klikker han og dreper begge to.

Terroraksjoner er ofte overveide planlagte handlinger. Enten av utøveren selv, eller av de som har misbrukt en ustabil fyr og presset han til å gå terroristenes ærend, slik vi har sett en del eksempler på fra palestinerne.

 

 

Det må som regel enkle, tydelige eksempler til for at folk flest skal tenke over slikt. Men sånn er det for terroristene også. De kommer fra smadrete land og kjemper med livet for å beholde landet, troen og kulturen sin. Og på lik linje med japsene under andre verdenskrig og alle andre nasjoner, grupperinger eller styrker så tyr de til ukonvensjonelle krigsstrategier når de på alle måter er utklassert.

Japsenes mål var fiendene, ikke en uskyldig tredjepart.

 

 

Terrorisme er et resultat av menneskelige følelser. Mennesker i en tøff situasjon har en tendens til å bli tøffe tilbake. When the going gets tough, the tough gets going. And when you're losing a fight, think outside the box. (Derav, unconventional war methods)

Mange har vært i tøffe situasjoner og har måttet sloss for sin eksistens opp gjennom historien. Mange har også latt sitt sinne gå utover fiendens sivile. men de aller færreste har benyttet seg av terrorist-aksjoner der målet er utelukkende en uskyldig tredjepart.

 

 

Det finnes mange måter å kjempe en frigjøringskamp. Terrorisme er en avskyelig måte som ikke kan unnskyldes slik du forsøker på her.

Endret 7. september 2004 av JBlack

[Spenol]

Er ikke terrorister bare en haug av individer som har flokket seg sammen til en gruppe for å kjempe om et felles mål? Greit, de er ekstreme i handlingene sine. Men titter vi på motstanden deres så er det forståelig. De er jo utklassert på alle plan.

Nei. Terrorister er folk som angriper en uskyldig tredjepart for å fremme en politisk sak.

 

Hvor har du dette fra? Definisjonen av terrorisme i U.S Army Manual sier ingenting om en "uskyldig tredjepart".

 

Her er definisjonen fra U.S. Army Manual:

the "calculated use of unlawful violence or threat of unlawful violence to inculcate fear. It is intended to coerce or intimidate governments or societies ... [to attain] political, religious, or ideological goals."

 

Jeg vil påstå at denne definisjonen beskriver USA og Israels krigføring.

[Qwseyvnd]

Krig er alltid dumt, men noe er så sint at de går til krig...

 

Veldig dumt å drepe mennesker, men vi klarer ikke å gjøre noe med landet så lenge Saddam Hussein er slem og vil fortsette å bli diktatur, bra usa griper inn, men ikke annet.

[Qwseyvnd]

Krig er alltid dumt, men noe er så sint at de går til krig...

 

Veldig dumt å drepe mennesker, men vi klarer ikke å gjøre noe med landet så lenge Saddam Hussein er slem og vil fortsette å bli diktatur, bra usa griper inn, men ikke annet.

[Gjest medlem-23990]

Hvor har du dette fra? Definisjonen av terrorisme i U.S Army Manual sier ingenting om en "uskyldig tredjepart".

 

Her er definisjonen fra U.S. Army Manual:

the "calculated use of unlawful violence or threat of unlawful violence to inculcate fear. It is intended to coerce or intimidate governments or societies ... [to attain] political, religious, or ideological goals."

 

Jeg vil påstå at denne definisjonen beskriver USA og Israels krigføring.

Kanskje du bor finne ut hva "unlawful violence" betyr ogsa...

For da tror jeg du kommer naermere det JBlack sier...

[Feynman]

Ja, og han gjor det. Han snakker som en leder som vil fa slutt pa pesten som heter terrorisme, og det er folk som deg og andre som ikke ser pa dette som et problem "noe jeg ikke bryr meg om" liksom. Ikke noe poeng a blande inn terrorisme? Er det ikke det vi snakker om?

---

Hva slags problem har du med dette?

Det var snakk om Bush brukte hersketeknikk eller ikke. Det utsagnet han kom med er et stjerneeksempel på akkurat det, og det er det likegyldig hva han snakker om. Å påstå at å ikke støtte USAs kamp mot terrorisme er det samme som å støtte terrorisme har sin tilsvarende påstand blant sivile rettigheter: Åh, du liker ikke overvåking, har du noe å skjule altså.

 

Hvis krigen mot terror skal vinnes er man avhengig av å samarbeide med andre land. Da er det, trist nok for enkelte, ikke nok å ha en god sak. Man må også kunne kommunisere med sine samarbeidspartnere. Hva er det hensikten med å kalle viktige allierte for "gamle Europa", eller komme med oppfordringer om at det er på tide å velge side? Er det OK at land bryter menneskerettigheter på det groveste så lenge det tjener USAs kamp mot terror? (Egypt, Jordan, SA, Pakistan)

Eller er det bare pa liv og dod at du skal si noe negativt om Bush?

Nei. Men jeg reagerer på at "folk som forstår ham" skal forklare hva han "egentlig mente". Når andre lands politikere blir støtt av uttalelsen hans må han forstå at det er et problem, ikke for han selv, men for landet han styrer. Hva skal USA med allierte som de ikke er på talefot med? Kall det gjerne overfladisk, men måten en presenterer et budskap er faktisk viktig. Og da er det enkelte som kunne ha lært av Theodore Roosevelt (første del av hans kjente sitat).

[Gjest medlem-23990]

Å påstå at å ikke støtte USAs kamp mot terrorisme er det samme som å støtte terrorisme har sin tilsvarende påstand blant sivile rettigheter: Åh, du liker ikke overvåking, har du noe å skjule altså.

OK. Ma ut med et par teskjeer til ser det ut som.

La oss si at Bush hadde sagt at hvis man ikke stotter USAs kamp mot sult, er det samme som a stotte sult. Med andre ord, hvis du lar folk sulte i landet ditt, er du med pa a stotte sult. Ikke sant? Du lar sult skje. Du bidrar til en situasjon hvor sult eksisterer.

 

Overvakning og skjuling er et idiotisk eksempel. Du sammenligner a slette terrorisme med a overvake folk? Overvakning er ikke direkte nodvendig og ikke "ondt" og menneskefiendtlig. Det er terrorisme. Hallo?

 

Hvis krigen mot terror skal vinnes er man avhengig av å samarbeide med andre land. Da er det, trist nok for enkelte, ikke nok å ha en god sak. Man må også kunne kommunisere med sine samarbeidspartnere. Hva er det hensikten med å kalle viktige allierte for "gamle Europa", eller komme med oppfordringer om at det er på tide å velge side? Er det OK at land bryter menneskerettigheter på det groveste så lenge det tjener USAs kamp mot terror? (Egypt, Jordan, SA, Pakistan)

 

Ja, og det er jo nettopp det Bush gjor, din sopp. Han sier at alle ma vaere med pa anti-terror laget, deres lag. Med andre ord, vi er alle sammen pa samme lag om a bekjempe terrorisme, og hvis du ikke er med pa laget, er du pa terroristene sitt lag.

 

"Gamle Europa" er ehm... et korrekt utsagn. Frankrike og Tyskland ER gamle Europa, mens de NYE statene i Ost-Europe er vel.. NYE. Eller?

 

Trenger Bush oppfordre om at det er pa tide a velge side? Hallo, er ikke alle av oss mot terrorisme? Jeg trodde ikke at man trengte a vurdere hvilken side man skulle vaere pa jeg...

 

Det er ikke OK at enkelte land bryter menneskerettigheter mens de er med pa kampen mot terror. Tror ingen har sagt det heller. Men enten sa har man de med mot terror, eller ikke. Brudd pa menneskerettigheter forblir uansett. Sa du kan enten ta de med pa laget for a bekjempe terror eller ikke.

 

Og hvis du skal si at USA bor fa slutt pa brudd pa menneskerettigheter i disse landene for de blir med pa kampen mot terrorisme... sa henvender jeg deg til FN, organisasjonen som ikke anser det som deres oppgave a gjore noe om dette...

 

Nei. Men jeg reagerer på at "folk som forstår ham" skal forklare hva han "egentlig mente". Når andre lands politikere blir støtt av uttalelsen hans må han forstå at det er et problem, ikke for han selv, men for landet han styrer. Hva skal USA med allierte som de ikke er på talefot med? Kall det gjerne overfladisk, men måten en presenterer et budskap er faktisk viktig. Og da er det enkelte som kunne ha lært av Theodore Roosevelt (første del av hans kjente sitat).

 

Vel, hvis du leste ALT av hva Bush sa, kan du se hva han mente selv. Men deg, og andre, tar alt ut av sammenheng, tar en liten setning, og bygger en helt annen virkelighet ut av den lille biten, og pastar han mente noe annet enn det han sa.

 

Hvis noen andre land eller ledere ble stott av Bushs kall for at alle matte bli med pa laget mot terror... sa er det kanskje deres eget problem. Hvis de ma tenke 2 ganger om hvis de er med pa laget mot terror eller ikke, sa er det kanskje noe galt i moral-departmentet deres...

[Spenol]

Hvor har du dette fra? Definisjonen av terrorisme i U.S Army Manual sier ingenting om en "uskyldig tredjepart".

 

Her er definisjonen fra U.S. Army Manual:

the "calculated use of unlawful violence or threat of unlawful violence to inculcate fear. It is intended to coerce or intimidate governments or societies ... [to attain] political, religious, or ideological goals."

 

Jeg vil påstå at denne definisjonen beskriver USA og Israels krigføring.

Kanskje du bor finne ut hva "unlawful violence" betyr ogsa...

For da tror jeg du kommer naermere det JBlack sier...

Jeg vet hva "unlawful violence" betyr. Det er derfor jeg sa at definisjonen beskriver USA og Israels krigføring. Hva kaller du det når USA som FN-medlem starter en krig uten godkjennelse fra FN, og Israel bygger en mur som er i strid med folkeretten. Hvis ikke det er "unlawful violence", så vet ikke jeg.

 

Nå kommer du vel i god Seixon-ånd til å hevde at USA ikke gjorde noe ulovlig, og at Den internasjonale domstolen i Haag bare er en lekedomstol som bør ignoreres.

[Feynman]

Overvakning og skjuling er et idiotisk eksempel. Du sammenligner a slette terrorisme med a overvake folk? Overvakning er ikke direkte nodvendig og ikke "ondt" og menneskefiendtlig. Det er terrorisme. Hallo?

Det var argumentasjonen som jeg sammelignet, ikke saken. Den er faktisk lik.

Ja, og det er jo nettopp det Bush gjor, din sopp. Han sier at alle ma vaere med pa anti-terror laget, deres lag.

Når ble anti-terrorlaget USAs lag? Mange land verden over har vært langt mer plaget av terror enn USA, og samtidig arbeidet hardt for å motvirke den. Er de nå blitt samlet i et lag som faktisk tilhører USA?

og hvis du ikke er med pa laget, er du pa terroristene sitt lag.

Og de som ikke har terrorisme i det hele tatt?

"Gamle Europa" er ehm... et korrekt utsagn. Frankrike og Tyskland ER gamle Europa, mens de NYE statene i Ost-Europe er vel.. NYE. Eller?

Frankrikes statsstyre, den 5. republikk, ble dannet på 50-tallet. Det fleste Øst-blokklandene skiftet regime på 90-tallet, men har eksistert svært lenge selv om grensen har forandret seg gjennom tidene.

Brudd pa menneskerettigheter forblir uansett.

Hvorfor skal det godtas når det åpenbart er en kilde til hat, som igjen øker faren for terrorisme?

Og hvis du skal si at USA bor fa slutt pa brudd pa menneskerettigheter i disse landene for de blir med pa kampen mot terrorisme... sa henvender jeg deg til FN, organisasjonen som ikke anser det som deres oppgave a gjore noe om dette...

Hvorfor legge ansvaret på andre når en åpenbart kan gjøre noe selv?

Vel, hvis du leste ALT av hva Bush sa, kan du se hva han mente selv. Men deg, og andre, tar alt ut av sammenheng, tar en liten setning, og bygger en helt annen virkelighet ut av den lille biten, og pastar han mente noe annet enn det han sa.

Jeg vet hva han mener, men måten han sier det på er feil.

Hvis noen andre land eller ledere ble stott av Bushs kall for at alle matte bli med pa laget mot terror... sa er det kanskje deres eget problem.

Ingen liker å få diktert sin politikk utenfra.

[Gjest medlem-23990]

Jeg vet hva "unlawful violence" betyr.

Tja, nesten. A drepe sivile er "unlawful violence" hvor a drepe militaeret til en annen er "lawful violence".

Nå kommer du vel i god Seixon-ånd til å hevde at USA ikke gjorde noe ulovlig, og at Den internasjonale domstolen i Haag bare er en lekedomstol som bør ignoreres.

Jeg har hver eneste gang sagt at krigen mot Irak er ulovlig ifolge FN-pakten.

Domstolen i Haag har jeg ikke en mening om.

 

Det var argumentasjonen som jeg sammelignet, ikke saken. Den er faktisk lik.

Saken forandrer anvendelsen av argumentasjonen... Fordi du sammenligner ikke lignende ting. Du sammenlignet argumentasjon med bruk av overvakning, som ikke er en selvfolge, med motstand til terrorisme, som er en selvfolge.

 

Når ble anti-terrorlaget USAs lag? Mange land verden over har vært langt mer plaget av terror enn USA, og samtidig arbeidet hardt for å motvirke den. Er de nå blitt samlet i et lag som faktisk tilhører USA?

OK, hvor i all verden sa USA at de eide laget? Igjen, sa klarer du ikke a holde deg pa matten og ma dikte opp ting. Hvis de har arbeidet hardt for a motvirke terrorisme, da er de automatisk pa samme lag som USA, om du ikke skjonte det. Det er USAs lag sa mye som det er alle andres lag som ville bekjempe USA.

 

Og de som ikke har terrorisme i det hele tatt?

De som ikke har terrorisme? Ja, hvis de ikke har det, har de sikkert stottespillere av terrorisme, okonomisk hvitvasking for terrorisme, eller noe annet tilknyttet terrorisme. Og hvis de ikke har det, kan de vaere "good samaritans" og hjelp de andre pa et eller annet vis. Hvis du ikke liker terrorisme, og vil at det skal bekjempes, er du automatisk med pa anti-terror laget.

 

Frankrikes statsstyre, den 5. republikk, ble dannet på 50-tallet. Det fleste Øst-blokklandene skiftet regime på 90-tallet, men har eksistert svært lenge selv om grensen har forandret seg gjennom tidene.

Gamle Europa, nye Europa. Takk for at du forstar.

 

Hvorfor skal det godtas når det åpenbart er en kilde til hat, som igjen øker faren for terrorisme?

Hallo? Det godtas ikke. Det overses. Det er ikke det samme. La oss si at kompisen din er alkoholiker. Du trenger hans hjelp til a dra en bat ut av vannet. Nekter du a la han hjelpe deg fordi han er alkoholiker? Nei, du overser, men godtar ikke, at han er det, og far hjelp av han. Etter dette tar du det kanskje opp med han at han trenger hjelp.

 

Hvorfor legge ansvaret på andre når en åpenbart kan gjøre noe selv?

Men... men... jeg trodde det var fy-fy jeg... Jeg trodde USA matte ha godkjennelse fra FN jeg... ??

 

Jeg vet hva han mener, men måten han sier det på er feil.

Man finner feil der man vil finne dem...

 

Ingen liker å få diktert sin politikk utenfra.

Neivel. Det er vel greit at land ikke blir med a bekjempe terrorisme da. USA, som en leder her i verden, gir et unodvendig utkast om at alle burde hjelpe med saken, og du sier at dette er feil gjort. Ja vel ja...

 

Poenget er at det var retorikk, ingen land burde motsatt seg a bli med pa anti-terror laget...

[Feynman]

Når ble anti-terrorlaget USAs lag? Mange land verden over har vært langt mer plaget av terror enn USA, og samtidig arbeidet hardt for å motvirke den. Er de nå blitt samlet i et lag som faktisk tilhører USA?

OK, hvor i all verden sa USA at de eide laget?

Han sier at alle ma vaere med pa anti-terror laget, deres lag.

Argumentasjonen din tyder på at det er din mening.

De som ikke har terrorisme? Ja, hvis de ikke har det, har de sikkert stottespillere av terrorisme, okonomisk hvitvasking for terrorisme, eller noe annet tilknyttet terrorisme.

Eller de har borgerkriger som har kostet millioner av menneskeliv. Det blir 3000 drepte USA ikke så fryktelig viktig.

Gamle Europa, nye Europa. Takk for at du forstar.

Syns du overdriver aldersforskjellen.

Hvorfor skal det godtas når det åpenbart er en kilde til hat, som igjen øker faren for terrorisme?

Hallo? Det godtas ikke. Det overses. Det er ikke det samme. La oss si at kompisen din er alkoholiker. Du trenger hans hjelp til a dra en bat ut av vannet. Nekter du a la han hjelpe deg fordi han er alkoholiker? Nei, du overser, men godtar ikke, at han er det, og far hjelp av han. Etter dette tar du det kanskje opp med han at han trenger hjelp.

Man skal altså overse menneskerettighetsbrudd, mens å gjøre det samme for terrorisme er forkastelig.

Hvorfor legge ansvaret på andre når en åpenbart kan gjøre noe selv?

Men... men... jeg trodde det var fy-fy jeg... Jeg trodde USA matte ha godkjennelse fra FN jeg... ??

Trenger ikke gå til krig for å bedre situasjonen.

Poenget er at det var retorikk, ingen land burde motsatt seg a bli med pa anti-terror laget...

Ingen som har gjort det heller, i hvert fall ikke av den grunnen.

[Spenol]

Jeg vet hva "unlawful violence" betyr.

Tja, nesten. A drepe sivile er "unlawful violence" hvor a drepe militaeret til en annen er "lawful violence".

Nå kommer du vel i god Seixon-ånd til å hevde at USA ikke gjorde noe ulovlig, og at Den internasjonale domstolen i Haag bare er en lekedomstol som bør ignoreres.

Jeg har hver eneste gang sagt at krigen mot Irak er ulovlig ifolge FN-pakten.

Domstolen i Haag har jeg ikke en mening om.

Som vanlig vrir og vender du på ting. "Unlawful" betyr ulovlig, og hvis USA bryter en pakt med FN (som er det nærmeste du kommer en håndhever av internasjonal lov) så handler de "unlawfully".

[Gjest medlem-23990]

Han sier at alle ma vaere med pa anti-terror laget, deres lag.

 

Argumentasjonen din tyder på at det er din mening.

Deres lag ja. De er pa USAs lag. Lagkamerater. Problemer med dette?

 

Eller de har borgerkriger som har kostet millioner av menneskeliv. Det blir 3000 drepte USA ikke så fryktelig viktig.

Skjonner ikke hva du vil fram til med dette.

 

Syns du overdriver aldersforskjellen.

Hvor lenge har Frankrike eksistert som Frankrike? Hvor lenge har Ukraine eksistert som Ukraine? Tror du ser forskjellen, mine gode mann.

 

Man skal altså overse menneskerettighetsbrudd, mens å gjøre det samme for terrorisme er forkastelig.

Hvis FN hadde tatt seg sammen for a fa en slutt pa menneskerettighetsbrudd, sa hadde du kanskje hatt et poeng.

 

Trenger ikke gå til krig for å bedre situasjonen.

Nei, og hvordan ellers skulle USA fa slutt pa menneskerettighetsbrudd i Saudi Arabia, Pakistan, osv, osv? Be dem slutte? :!:

 

Ingen som har gjort det heller, i hvert fall ikke av den grunnen.

Nei, sa hvorfor surmule om retorikken da???????

 

Som vanlig vrir og vender du på ting. "Unlawful" betyr ulovlig, og hvis USA bryter en pakt med FN (som er det nærmeste du kommer en håndhever av internasjonal lov) så handler de "unlawfully".

Depends on what the definition of "unlawful violence" is. Unlawful as in targeting civilians, or unlawful as in breaking international law?

[Feynman]

Man skal altså overse menneskerettighetsbrudd, mens å gjøre det samme for terrorisme er forkastelig.

Hvis FN hadde tatt seg sammen for a fa en slutt pa menneskerettighetsbrudd, sa hadde du kanskje hatt et poeng.

Det hjelper ikke å skylde på FN: hvis USA ikke tar denne kampen alvorlig har deres kamp mot terror ingen troverdighet.

Nei, og hvordan ellers skulle USA fa slutt pa menneskerettighetsbrudd i Saudi Arabia, Pakistan, osv, osv? Be dem slutte?  :!:

Ja, og øve politisk press.

Nei, sa hvorfor surmule om retorikken da???????

Hvor langt skal amerikanske politiker tøye sine alliertes tålmodighet.

[kag]

Er ikke terrorister bare en haug av individer som har flokket seg sammen til en gruppe for å kjempe om et felles mål? Greit, de er ekstreme i handlingene sine. Men titter vi på motstanden deres så er det forståelig. De er jo utklassert på alle plan.

Nei. Terrorister er folk som angriper en uskyldig tredjepart for å fremme en politisk sak.

 

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om ukonvensjonell krigføring, du?

La meg si det sånn; det er tusen veier til Rom.

 

Og før du rekker å si at det er akkurat dette som er ondskapen, så tenk deg litt om. Vi snakker om ekstremister. Og som regel er det en god dose religion inn i bilde. Du kan ikke moralisere det de holder på med å si at det er ondskap, når hvem som helst med de samme forutsetningene i henhold til religion og oddsen for å vinne kampen, ville gjort det samme.

Feil. Hvem som helst reagerer ikke med terrorisme. Mange slåss tilbake mot sine overgripere. Men de færreste lar volden være direkte rettet mot en uskyldig tredjepart.

 

Du har vel rett i det. Men terroristene representerer uansett en stor gruppe mennesker som holder med dem. De er tross alt sine folks krigere. Og for dem de kjemper for, er de helter.

 

Små eksempler på dette finner vi overalt. F.eks. En til vanglig rolig og hyggelig mann kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen. Så fortvilet og sønderknust av det han ser, klikker han og dreper begge to.

Terroraksjoner er ofte overveide planlagte handlinger. Enten av utøveren selv, eller av de som har misbrukt en ustabil fyr og presset han til å gå terroristenes ærend, slik vi har sett en del eksempler på fra palestinerne.

 

Som sagt, det var et enkelt eksempel. Trodde alle ville forstå det når det ble sagt så simpelt.

 

Men for all del. Let me spell it out for you. Terroristene og folket terroristene kjemper for har i et hav av generasjoner følt seg undertrykket og forfulgt De kjemper for landet, troen og kulturen sin.

 

Tror du det er noen forskjell på en mann som kommer hjem og finner kona i sengen sammen med naboen, og en person som kommer ifra ekstrem fattigdom og som føler at landet, religionen og kulturen hans står i fare?

 

Du kan bare presse et folkeslag så langt før noen av dem begynner å slå tilbake.

 

Det må som regel enkle, tydelige eksempler til for at folk flest skal tenke over slikt. Men sånn er det for terroristene også. De kommer fra smadrete land og kjemper med livet for å beholde landet, troen og kulturen sin. Og på lik linje med japsene under andre verdenskrig og alle andre nasjoner, grupperinger eller styrker så tyr de til ukonvensjonelle krigsstrategier når de på alle måter er utklassert.

Japsenes mål var fiendene, ikke en uskyldig tredjepart.

 

Les nå for pokker en historiebok istedenfor å plapre løst om ting du åpenbart ikke har peiling på. Japsene er splitter pine gæren når det kommer til krigføring.

 

Terrorisme er et resultat av menneskelige følelser. Mennesker i en tøff situasjon har en tendens til å bli tøffe tilbake. When the going gets tough, the tough gets going. And when you're losing a fight, think outside the box. (Derav, unconventional war methods)

Mange har vært i tøffe situasjoner og har måttet sloss for sin eksistens opp gjennom historien. Mange har også latt sitt sinne gå utover fiendens sivile. men de aller færreste har benyttet seg av terrorist-aksjoner der målet er utelukkende en uskyldig tredjepart.

 

 

Det finnes mange måter å kjempe en frigjøringskamp. Terrorisme er en avskyelig måte som ikke kan unnskyldes slik du forsøker på her.

 

Vet du. Jeg ble faktisk i tvil på om jeg skulle gidde å legge inn dette innlegget når jeg leste det siste du skrev her. Tror du virkelig at terroristgruppene som finnes i dag, holder på bare for å terrorisere sivile? Tror du virkelig det er så simpelt?

 

Ja da. Jeg synes jeg ser det for meg. Terroristene som okkuperte skolen i Russland nå nettopp får myndighetene på telefonen.

 

Myndighetene; Ok, hva er kravene deres?

Terroristene; Øh, vi har ingen.

 

Men ikke for det. Mange ganger trenger de ikke komme med noen spesielle krav en gang. Effekten av selve terroraksjonen kan i mange tilfeller i de resultatene de i utgangspunktet var på utkikk etter. Altså, med andre ord. Det er ofte det holder med å bare utføre terroraksjonen.

 

Men dette går vel deg rett over hode hvis du tror terrorister bare holder på for moro skyld.