TV2: Clinton, Kerry... Bush?

[kag]

(...aner ikke hva han skal si til sånne som kag...)

 

Jeg synes Seixon sa det bra i sitt seneste innlegg, jeg. Bush-sitatene hans sier alt du trenger å vite.

Var ikke noe bombe det, farke.

[Gjest medlem-23990]

And I'm with him.

:!:

 

Er det noen andre her som ser nyansen jeg snakker om, og som samtidig kan ta seg tiden til å forklare seixon prinsippet med det? På forhånd takk.

Nei, for du opererer med bare en liten del av hva han sa, som du tar ut av sammenheng. Det Bush sa var dette:

 

1. Du kan ikke bare sitte a si "ja, terrorisme er noe fysj", man ma hjelpe til.

2. Mange nasjoner vil ikke bidra militaert: det er helt greit men de ma gjore noe.

3. Alle nasjoner kan bidra til kampen mot terrorisme, pa hver sin mate.

4. De som ikke gjor noen ting, er pa terroristene sitt lag, siden de lar terroristene spre seg, osv.

5. A vaere inaktiv i kampen mot terrorisme er det samme som a stotte terrorisme, siden a ikke gjore noe mot den, lar den spre seg. Akkurat som om du er inaktiv mens tusenvis av folk dor i landet ditt: da er du medskyldig.

 

Er dette litt for komplisert for deg kag?

[fjotten]

Blir en mobbet på skolen og du ikke tar affære er også du medskyldig. For å ta et ultraenkelt eksempel fra dagliglivet...

Endret 4. september 2004 av fjotten

[Juleniss1]

Å ikke la terrorister fostre i landet ditt burde være en selvfølge. Men jeg føler ikke at man er "with us" av den grunn.

 

 

 

MEN NA MA DERE FAEN MEG KOMME TILBAKE PA RETT KJOR!

Vi snakker om norsk medias dekning av ting pa en mate som fremstiller Bush som en usympatisk, ond mann, mens Kerry far ros og vises som en grei kar.

 

siden du visst ikke fikk med deg det i mine forrige innlegg. Men poenget var at jeg synes ikke bush blir fremstilt usympatisk bare fordi han ikke blir vist. Hadde ikke synes det om kerry hvis det hadde vært omvendt heller.

[kag]

Er dette litt for komplisert for deg kag?

 

Ja, det å få åpnet sinnet ditt for andre synsvinkler viser seg å være vanskeligere enn hva jeg hadde forventet. Men det er grenser for hvor mye tid jeg gidder å bruke på deg også. Mulig jeg hadde fått deg til å tenke litt utenfor boksen med tid.

 

4. De som ikke gjor noen ting, er pa terroristene sitt lag, siden de lar terroristene spre seg, osv.

5. A vaere inaktiv i kampen mot terrorisme er det samme som a stotte terrorisme, siden a ikke gjore noe mot den, lar den spre seg. Akkurat som om du er inaktiv mens tusenvis av folk dor i landet ditt: da er du medskyldig.

 

Blir en mobbet på skolen og du ikke tar affære er også du medskyldig. For å ta et ultraenkelt eksempel fra dagliglivet...

 

La meg gjette. Dere mener vel at en person som er vitne til at et menneske blir banket opp av to skumle fyrer på åpen gate, er like skyldig i voldshandlingen hvis han/hun ikke gjør noe? (Merk; det å ringe politiet tar for lang tid)

[Gjest medlem-23990]

Ja, det å få åpnet sinnet ditt for andre synsvinkler viser seg å være vanskeligere enn hva jeg hadde forventet. Men det er grenser for hvor mye tid jeg gidder å bruke på deg også. Mulig jeg hadde fått deg til å tenke litt utenfor boksen med tid.

...

 

La meg gjette. Dere mener vel at en person som er vitne til at et menneske blir banket opp av to skumle fyrer på åpen gate, er like skyldig i voldshandlingen hvis han/hun ikke gjør noe? (Merk; det å ringe politiet tar for lang tid)

Apnet sinnet mitt? Der er jo pa liv og dod du som vil ta det Bush sier ut av sammenheng for a sa henge han ut. Herregud. Du klarer jo ikke se poenget av det han sier er, du tror han sier at man ma vaere med a drepe terrorister og slikt, nar det ikke er sann i det hele tatt. Dette er en logisk oppgave, og du stryker sinnsykt.

 

En person som vitner at et annet menneske blir banket opp av to skumle fyrer er ikke like skyldig i voldshandlingen. Hvorfor? Fordi hvis de involverer seg, blir de trolig skadd selv. Dette gjelder ikke for land som skal ta knekken pa terrorisme innen sine grenser. Med mindre du gar inn for at terrorister i enkelte land er mektigere enn landets styresmakter... :!:

 

Nok en logisk stryk pa deg.

[kag]

Apnet sinnet mitt? Der er jo pa liv og dod du som vil ta det Bush sier ut av sammenheng for a sa henge han ut. Herregud. Du klarer jo ikke se poenget av det han sier er, du tror han sier at man ma vaere med a drepe terrorister og slikt, nar det ikke er sann i det hele tatt. Dette er en logisk oppgave, og du stryker sinnsykt.

 

Så du nekter plent på at det er en hersketeknikk?

 

Med mindre du gar inn for at terrorister i enkelte land er mektigere enn landets styresmakter...  :!:

 

Akkurat det var det delte meninger om.

Du har sikkert lagt merke til at pro-war folket har en opposisjon.

 

Nok en logisk stryk pa deg.

 

At akkurat du er av den oppfatningen tviler ikke et sekund på.

[Gjest medlem-23990]

Jeg sendte folgende mail til TV2 om saken:

 

-----Opprinnelig melding-----

Fra:    [mailto: ]

Sendt: 4. september 2004 01:50

Til: Kjell Øvre Helland

Emne: Støtte til Clinton: Kerry og... ikke Bush?

 

I kveld på nyhetene fikk jeg se at John Kerry sympatiserte for Bill Clintons situasjon. Fikk jeg se George Bush, som gjorde akkurat det samme? Nei. Og hvis dere ikke hadde video av Bush sine uttalelser (hvorfor ikke?), hva med å nevne det?

 

Et spørsmål: hvorfor den ene, og ikke den andre?

 

mvh

 

 

Mr. Kjell Ovre Hellands svar:

 

Jeg vet ikke nøyaktig hvorfor vi ikke gjorde det, men vi har ikke noe ønske om å prioritere dekning av Kerry mer enn Bush.

 

Mvh

 

Kjell Øvre Helland

 

:!:

Whatever...

 

Så du nekter plent på at det er en hersketeknikk?

Fra Bush eller meg??

 

At akkurat du er av den oppfatningen tviler ikke et sekund på.

Fint at du forsvarer deg selv isteden for a bare si at det er meg det er noe feil med...

[kag]

At akkurat du er av den oppfatningen tviler ikke et sekund på.

Fint at du forsvarer deg selv isteden for a bare si at det er meg det er noe feil med...

Forsvar? Vel, kall det hva du vil. Uansett, det skulle bare mangle. Hva ditt syn på saken er bryr jeg meg fint lite om. Det er det snevre synet og staheten din som frustrerer meg. Ikke hva du måtte mene om Bush og ellevte september.

 

Btw, gjett én gang på den første spørsmålet ditt da. Hvem snakker vi om?

[Ol'H]

4. De som ikke gjor noen ting, er pa terroristene sitt lag, siden de lar terroristene spre seg, osv

har det blitt noe bedre etter at irak ble invadert? har den kanskje spredd seg?

 

5. A vaere inaktiv i kampen mot terrorisme er det samme som a stotte terrorisme

 

hvorfor? svergie er jo ikke akkurat nevnt i bush sin axis of evil?

 

Er jo faktisk en grunn til at folk blir terrorister, de teiper jo ikke bare dynamitt til magen en dag og springer ut i en folkemengde på impuls. Er jo ikke religion dem kjemper for lenger, men land og frihet... Midlene de gjør det med er helt feil, men disse menneskene/folkegruppene er jo blitt oversett og ikke tatt seriøst i flere tiår derfor føler de seg tvunget til og bruke midler som langt fra er legitim.

 

Ikke misforstå jeg syns terrorisme er en pest for samfunnet, men måten usa prøver og fjerne den med er HELT feil. Krig er muligens eneste utvei noen ganger, men man knuser ikke hele infrastrukturen til et land for og avsette en diktator.

 

At usa nå prøver og laste iraks gjennoppbyggning på resten av verdensamfunnet syns jeg er kvalmende...

 

Man tømmer ikke en bolle erter med hammer. (erter=terrorister, bolle=landet som huser dem)

 

evt man knuser ikke vepsebolet for og bli kvitt vepsen.

[Gjest Slettet+891234]

Man tømmer ikke en bolle erter med hammer. (erter=terrorister, bolle=landet som huser dem)

 

evt man knuser ikke vepsebolet for og bli kvitt vepsen.

For noen metaforer.

[Moonshine]

Nevn en eneste mate FN kjemper mot ondskap og terrorisme. Nevn en eneste en. Please.  :!:

Nå bare driter du deg selv ut. Skjerp deg. Spørsmål du kan stille deg selv:

• "Hvem og hva er Fredstyrkene til FN?"
   
  
• "Kommer 'ondskap' bare i menneskeform? Er sykdommer og sult/naturkatastrofer -ikke- ondskap?
   
  
• "Er ikke hovedoppgavene til FN å bekjempe det overnevnte?"
   
  

A ja, sa nar Bush bruker mer penger pa AIDS i Afrika enn alle andre land, sa er det fremdeles ikke nok altsa.

:!:

Det er nok ikke jeg som er trangsynt her.

Igjen, det er du som er trangsynt her.

 

Selv om han bruker "mer penger" enn alle andre land, så går jeg ut ifra at han fortsatt bruker i deler av budsjettet, mindre penger enn andre land.

[Gjest medlem-23990]

Forsvar? Vel, kall det hva du vil.

Jeg burde vel kanskje satt inn sarkasme tegn...

Det er det snevre synet og staheten din som frustrerer meg.

Stahet, er det det samme som a kunne klare a forsvare argumentene sine? Javel ja...

Btw, gjett én gang på den første spørsmålet ditt da. Hvem snakker vi om?

Det vet jeg seriost ikke. Derfor jeg spurte. Hvis det er meg du snakker om, syns jeg det er litt tvilsomt a si at a utlede hele sammenhengen om noe er en herseteknikk. Ville heller sagt at a ta ting ut av sammenheng, sann som du gjorde, som en herseteknikk...

har det blitt noe bedre etter at irak ble invadert?  har den kanskje spredd seg?

Har det blitt bedre? Kanskje du bor snakke med folk i Irak.

Terrorismen har ikke spredd seg. Terroristene bruker frigjoringen/okkupasjonen av Irak som en unnskyldning til a drepe folk. Akkurat som de bruker alt mellom himmel og jord som unnskyldning. Nar irakerene kommer seg helt pa fottene sine, sa skal du se at terrorismen slutter.

hvorfor? svergie er jo ikke akkurat nevnt i bush sin axis of evil?

Sverige er da med pa etterretningssamarbeid og alt annet enn a bidra militaert? Hvilken del av "Some nations don't want to contribute troops and we understand that. Other nations can contribute intelligence-sharing" forsto du ikke?

 

Er jo faktisk en grunn til at folk blir terrorister, de teiper jo ikke bare dynamitt til magen en dag og springer ut i en folkemengde på impuls. Er jo ikke religion dem kjemper for lenger, men land og frihet... Midlene de gjør det med er helt feil, men disse menneskene/folkegruppene er jo blitt oversett og ikke tatt seriøst i flere tiår derfor føler de seg tvunget til og bruke midler som langt fra er legitim.

Ja, de er blant annet hjernevasket av andre, enkelt og greit fordi de ikke har hatt tilgang til noen annen informasjon enn det menneskene som hjernevasker dem gir dem. Terroristene som faktisk begar terrorisme tror gjerne det er religion de gjor det for, at de skal utrydde verden av ikke-troende. Men det er ikke hensiktene til de som star bak det hele, bin Laden og gjengen. De kjemper ikke for land og frihet. Vi ser jo det i Irak, de kjemper IMOT land og frihet. De dreper irakere og kjemper imot at irakere skal ha et fritt demokrati.

Fattigdom forer til at disse menneskene kan hjernevaskes til a gjore slike ting, nar du ikke eier nala i veggen, og har ikke noe poeng med livet ditt.... da hores "paradis med alt du vil ha" bra ut... alt du ma gjore er a bombe deg selv i luften... tenk pa mulighetene framfor deg i paradis...

 

At usa nå prøver og laste iraks gjennoppbyggning på resten av verdensamfunnet syns jeg er kvalmende...

Ja, for det er jo selvfolgelig kun USAs feil at Irak er i groften, ikke sant? Det er jo USAs feil at Frankrike, Russland, og Kina satt og skrev kontrakter med Saddam mens folket hans blir slaktet og torturert av hemmelig politi. Yup, helt klart USA sin feil det.

Aja, du glemte en ting, USA finansierer hovedparten av gjenoppbyggingen selv. Ooops. Godt med litt fakta, eller?

 

Man tømmer ikke en bolle erter med hammer.

Jo, hvis det er ingen annen mate a gjore det pa sa...

 

Nå bare driter du deg selv ut. Skjerp deg. Spørsmål du kan stille deg selv:

"Hvem og hva er Fredstyrkene til FN?"

"Kommer 'ondskap' bare i menneskeform? Er sykdommer og sult/naturkatastrofer -ikke- ondskap?

"Er ikke hovedoppgavene til FN å bekjempe det overnevnte?"

Fredstyrkene gjor ingenting mot terrorisme. De oppbevarer "freden".

Sykdommer og naturkatastrofer er ikke ondskap. Det er... um, naturlig.

Hovedoppgavene til FN er ikke a bekjempe terrorisme og ondskap. Det er a bevare freden. Og i FNs definisjon av fred, sa er folkemord og nedtrykkelse greit sa lenge det holdes innenfor et lands egne grenser.

Se pa Rwanda. Se pa Nord-Korea. Se pa Sudan. Se pa alle landene i Midt-Osten.

Hva gjor FN om "ondskapen" og terrorisme i disse landene? Ingenting.

 

Selv om han bruker "mer penger" enn alle andre land, så går jeg ut ifra at han fortsatt bruker i deler av budsjettet, mindre penger enn andre land.

Kanskje du bor lete opp tall for du kommer med slike fordomsfulle pastander? Eller er a slenge drit pa USA greit uansett liksom? Trenger ikke sjekke pastandene dine, fordi du slenger drit mot USA? Du er ikke den eneste...

[kag]

Btw, gjett én gang på den første spørsmålet ditt da. Hvem snakker vi om?

Det vet jeg seriost ikke.

 

Vi snakket om Bush sin uttalelse.

[Gjest medlem-23990]

Btw, gjett én gang på den første spørsmålet ditt da. Hvem snakker vi om?

Det vet jeg seriost ikke.

 

Vi snakket om Bush sin uttalelse.

Greit. Er det en herseteknikk a si at enten er du med a bekjempe terrorisme (pa den maten du vil) eller at du er pa lag med terroristene?

 

Ville du sagt at det er en herseteknikk hvis Bush sa folgende:

 

"You are either with us or against us in the fight against hunger."

"You are either with us or against us in the fight against AIDS."

"You are either with us or against us in the fight against drugs."

 

Hm?

[Moonshine]

Fredstyrkene gjor ingenting mot terrorisme. De oppbevarer "freden".

Sykdommer og naturkatastrofer er ikke ondskap. Det er... um, naturlig.

[JBlack]

Bush: Enten er du med oss, eller så er du med terorristene.

 

Hvis en nasjon ikke bekjemper terrorisme, så vil den logiske konsekvensen være at nasjonen er et fristed der terrorister kan hjemme seg bort, forberede nye aksjoner fra osv. osv.

 

Hvis en nasjon vil motarbeide terrorisme, men gjøre det alene uten samarbeid, så vil konsekvensen av dette være en inneffektiv og dårlig bekjempelse av terrorisme. Internasjonal terrorisme oppererer nemlig på tvers av landegrensene, og det krever samarbeid på tvers av landegrensene. Mangel på samarbeid vil altså hindre kampen mot terrorisme.

 

Konklusjonen er at det Bush sier er helt logisk korrekt.

 

Man kan godt kalle det retorikk. Men definisjonen på retorikk er noe som er fremstillt slik at det ikke kan motsies. Retorikk er dermed ikke feil i seg selv.

 

Men mye retorikk er feil, i og med at påstandene er basert på underliggende antagelser som er gale. Ekesempelvis retorikk som sier at den som starter en krig er den som gjør noe galt. For denne retorikken baserer seg på at krig alltid er verre en fred. Men ser man på Afghnistan så har krigen kostet mye færre menneskelig, i overkant av tusen sivile liv, mens under Talibans fred så ble mange flere mennesker drept. Tilsvarene i Irak, så har man funnet hundretusener av mennesker i massegraver, som et resultat av 'freden'. Mens krigen har kostet rundt 15.000 sivile liv. I tilleg har millioner av mennesker levd i undertrykkelse og nød i Aghnistan og Irak, nettop fordi ingen har villet forstyrre 'freden' i disse landene.

 

Et alternativet til hva som er feil med nevnte retorikk er hva man velger å kalle krig. Kan man kalle situasjonene som eksisterte i Afghanistan og Irak før amerikansk intervensjon som fred? Eller var det i virkeligheten en sakte krig ledet av tyranner mot befolkningen, krig som USA har avslutte ved å gripe inn og sette en stopper for overgrepene?

 

Retorikk kan brukes riktig, og retorikk kan brukes feil. Men når man selv eller andre bruker retorikk, så er det viktig at man er klar over de underliggende premissene.

[Feynman]

Greit. Er det en herseteknikk a si at enten er du med a bekjempe terrorisme (pa den maten du vil) eller at du er pa lag med terroristene?

Måten Bush sa dette på blir oppfattet som at "på den måten du vil" ikke er et reelt valg. Hva han selv mener får bli en annen sak. Dette er nok et av hovedproblemene til regjering hans, manglende diplomatiske evner. Og nei, det er ikke medias skyld.

[JBlack]

Greit. Er det en herseteknikk a si at enten er du med a bekjempe terrorisme (pa den maten du vil) eller at du er pa lag med terroristene?

Måten Bush sa dette på blir oppfattet som at "på den måten du vil" ikke er et reelt valg. Hva han selv mener får bli en annen sak. Dette er nok et av hovedproblemene til regjering hans, manglende diplomatiske evner. Og nei, det er ikke medias skyld.

Jo, dette er den delen av media, og alle andre som, velger å tolke dette i verste mening sin skyld.

[Feynman]

Tenk om du ble bedt om å være med på noe du enten ikke liker eller ikke bryr deg noe om. Og så får du til svar at "de som ikke er med meg [den som spør] er mot meg meg. Kanskje vil du prøve å se det beste i dette, men jeg opplever slike svar som bøllete og respektløse.