TV2: Clinton, Kerry... Bush?

[kag]

Every nation in every region now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.

For øvrig noe av det mest tåpelige Bush noen gang har sagt. Minner om barnehagelogikk. Du er enten med oss, eller mot oss. Vi går rett frem samme hva vi støter på.

 

Face it. Det er bare en hersketeknikk.

En form for retorikk if you may.

Endret 4. september 2004 av kag

[Thlom]

Prøver du å si at Norge ikke støttet krigen? Bombevik siklet etter å sende soldater fra dag 1, men klarte å besinne seg og vente ei lita stund.

[PlatinumFlyer]

Prøver du å si at Norge ikke støttet krigen? Bombevik siklet etter å sende soldater fra dag 1, men klarte å besinne seg og vente ei lita stund.

Norge kunne ikke støtte krigen pga. Bondevik er jeg redd. En ren høyreregjering ville forhåpentligvis sendt støtte. Selv om det heller ikke er sikkert..

[fjotten]

Hva Norge gjorde er det interresante, ikke hva Olsen egentlig ville at Norge skulle gjort fordi det da ville bekrefte hans fordommer.

 

Norge støttet ikke krigen mot Saddam Hussein. Men USA er vår allierte, så vi var på ingen som helst måte nøytrale.

[Thlom]

Den regjering som hadde sendt soldater til en klar angrepskrig ville aldri blitt valgt på nytt, altså ventet regjeringen ei lita stund før den sendte soldater, det gjelder både Afghanistan og Irak. Men jeez, OFF-TOPIC?

[kag]

Prøver du å si at Norge ikke støttet krigen? Bombevik siklet etter å sende soldater fra dag 1, men klarte å besinne seg og vente ei lita stund.

Det jeg prøver å si er at vi bor i et demokrati, og at du alltid vil finne noen som støttet og noen som var i mot krigen, i Norge. Akkurat som i andre demokrati. Det jeg tenkte var litt obvious var at vi ikke gikk så langt som å være en del av koalisjonen.

 

Det kalles å ta et nasjonalt standpunkt, for de av dere som ikke fulgte med i samfunnslæra på skolen.

[Suppelars2k]

Eller i oversatt betydning: Vi har rett.

We are your friends, we come in peace

We brought our guns to set you free

 

No need to run, no need to hide

We only kill our enemies

 

Our cause is good, our cause is just

So why mistrust our obvious success?

 

God's on our side, we know were right

Come to the light

Say goodbye to all your history, come and join our family

[Luftbor]

Kanskje dette er et av demokratenes uttallige dirty tricks for å få sympati?

Ved å henvise til TV2 i Norge om sin dekning?

 

Tror du overvurderer TV2 sin påvirkningskraft i det amerikanske samfunnet.

[farke]

Endret 4. september 2004 av farke

[Elyas Machera]

Javel.

[fjotten]

Kanskje dette er et av demokratenes uttallige dirty tricks for å få sympati?

Ved å henvise til TV2 i Norge om sin dekning?

 

Tror du overvurderer TV2 sin påvirkningskraft i det amerikanske samfunnet.

Tenkte mer på at Clinton ble syk var iscenesatt.

 

Men nei, jeg tror det ikke.

[Gjest medlem-23990]

jeg så ikke denne reportasjen. Men jeg tror ikke jeg hadde brydd meg noe. Jeg hadde i alle fall ikke sittet og tenkt "men hva med bush da!?!?"

Nei, men det er vel fordi du har allerede bestemt deg for at Bush er en jaevel...

 

Problemet er at nå som USA har trukket seg fra den sivile administrasjonen i Irak, reiser Islam sitt stygge hode og er på god vei til å innsette et nytt undertrykkende teokrati slik de gjorde i Iran i 1979. USA frigjorde Irak, men jeg ber på mine knær om at de ikke gjør den feilen å overlate landet i hendene på rabiate Islamister som kun er ute etter å skape et nytt terrorvelde.

Tror du George Bush bruker x milliarder pa en krig for a sa la dette skje?

 

Frigjort 

Demokrati   

Nei olsen, du har nok ikke lyst til at irakere skal ha det bedre du.

 

Du er enten med oss, eller mot oss. Vi går rett frem samme hva vi støter på.

 

Face it. Det er bare en hersketeknikk.

En form for retorikk if you may.

 

Dette har na blitt tatt sa gradig ut av sammenheng at du burde skamme deg.

Bush sa at enten er du med pa a bekjempe terrorisme (pa hva som helst slags mate) eller sa er du med terroristene. Det er sant. Hvis du lar terrorisme fostre seg i landet ditt, da er du pa terroristene sin side.

 

Please ikke ta ting milevis ut av sammenheng for a sa kalle de barnehagelogikk...

 

 

MEN NA MA DERE FAEN MEG KOMME TILBAKE PA RETT KJOR!

Vi snakker om norsk medias dekning av ting pa en mate som fremstiller Bush som en usympatisk, ond mann, mens Kerry far ros og vises som en grei kar.

[Moonshine]

"Bush forkjemper terroristene"?

 

Her er en liten formel som foreløpig stemmer 100%:

 

FN kjemper mot ondskape (terrorisme, sykdommer, fattigdom). Bush trosser FN.

 

You do the math.

 

Og din trangsynte Seixon, er terror det eneste i verden som skal forkjempes? Tenk om Bush hadde brukt like mye penger på Afrikas AIDS problem, og ikke brukt det på drivstoff til de militære enhetene?

 

i'm going to become rich and famous after i invent a device that allows you to stab people in the face over the internet

 

edit, litt alkohol. BB-code

Endret 4. september 2004 av (jonas)

[Gjest medlem-23990]

FN kjemper mot ondskape (terrorisme, sykdommer, fattigdom). Bush trosser FN.

:!:

Nevn en eneste mate FN kjemper mot ondskap og terrorisme. Nevn en eneste en. Please. :!:

 

Og din trangsynte Seixon, er terror det eneste i verden som skal forkjempes? Tenk om Bush hadde brukt like mye penger på Afrikas AIDS problem, og ikke brukt det på drivstoff til de militære enhetene?

A ja, sa nar Bush bruker mer penger pa AIDS i Afrika enn alle andre land, sa er det fremdeles ikke nok altsa.

:!:

Det er nok ikke jeg som er trangsynt her.

[kag]

Du er enten med oss, eller mot oss. Vi går rett frem samme hva vi støter på.

 

Face it. Det er bare en hersketeknikk.

En form for retorikk if you may.

 

Dette har na blitt tatt sa gradig ut av sammenheng at du burde skamme deg.

Bush sa at enten er du med pa a bekjempe terrorisme (pa hva som helst slags mate) eller sa er du med terroristene. Det er sant. Hvis du lar terrorisme fostre seg i landet ditt, da er du pa terroristene sin side.

 

Please ikke ta ting milevis ut av sammenheng for a sa kalle de barnehagelogikk...

 

Hvordan det går an å ta noe ut av sammenheng her er forbi meg.

Men samme hva hvor mye du klager, seixon, så er det bare en simpel hersketeknikk.

 

Det går an å ta sin egen vei mot terroren uten å måtte være på parti med statene. Og hadde du fulgt med, noe jeg antar du gjorde, så hadde du visst at det sitatet kommer ifra når det var viktig for Bush å få med seg land i koalisjonen.

 

Høres ut som noe marketing kunne ha kommet opp med.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan det går an å ta noe ut av sammenheng her er forbi meg.

Men samme hva hvor mye du klager, seixon, så er det bare en simpel hersketeknikk.

Det går an å ta sin egen vei mot terroren uten å måtte være på parti med statene.

Ja, og da er du med pa a kjempe mot terrorisme, altsa pa USAs lag mot terrorisme. Enten er du med pa a sverte terrorisme, eller sa lar du den vokse og er da pa lag med terroristene. Det er det Bush sa.

Og hadde du fulgt med, noe jeg antar du gjorde, så hadde du visst at det sitatet kommer ifra når det var viktig for Bush å få med seg land i koalisjonen.

Bullshit. Jeg husker ikke at USA skulle bygge koalisjon mot Irak i... 2001.

 

6. november 2001:

 

Bush:

"A coalition partner must do more than just express sympathy, a coalition partner must perform," Bush said. "That means different things for different nations. Some nations don't want to contribute troops and we understand that. Other nations can contribute intelligence-sharing. ... But all nations, if they want to fight terror, must do something."

"Over time it's going to be important for nations to know they will be held accountable for inactivity," he said. "You're either with us or against us in the fight against terror."

 

Hvis du tar og leser det han sier her, er det fullstendig forsvarlig og logisk.

Dette er sammenhengen du har rivd ting ut fra. Laer a les mer enn "sound-bites" for de gir aldri hele bildet.

[kag]

Hvordan det går an å ta noe ut av sammenheng her er forbi meg.

Men samme hva hvor mye du klager, seixon, så er det bare en simpel hersketeknikk.

Det går an å ta sin egen vei mot terroren uten å måtte være på parti med statene.

Ja, og da er du med pa a kjempe mot terrorisme, altsa pa USAs lag mot terrorisme. Enten er du med pa a sverte terrorisme, eller sa lar du den vokse og er da pa lag med terroristene. Det er det Bush sa.

Er det noen andre her som ser nyansen jeg snakker om, og som samtidig kan ta seg tiden til å forklare seixon prinsippet med det? På forhånd takk.

 

(... aner ikke hva han skal si til sånne som seixon ..)

Endret 4. september 2004 av kag

[farke]

(...aner ikke hva han skal si til sånne som kag...)

 

Jeg synes Seixon sa det bra i sitt seneste innlegg, jeg. Bush-sitatene hans sier alt du trenger å vite.

[Juleniss1]

jeg så ikke denne reportasjen. Men jeg tror ikke jeg hadde brydd meg noe. Jeg hadde i alle fall ikke sittet og tenkt "men hva med bush da!?!?"

Nei, men det er vel fordi du har allerede bestemt deg for at Bush er en jaevel...

good one.

 

virker heller som det er du som har bestemt deg for at alle andre her på forumet hater bush og er idioter.

 

 

seixon tar en "either you are with us or against us"

[fjotten]

And I'm with him.