Skabbfot Skrevet 3. september 2004 Forfatter Del Skrevet 3. september 2004 Uhm....HÆ??Altså et boing fly hadde sikkert vinger å sånt får at det skal kunne fly right??? ehm...jeg så ikke noe vinger,fly kropp og det hullet var jo da ganske lite får et fly av de dimmensjonene til et slikt fly....uanz det hadde jo sikkert også driv stoff??? WTC brant i 4 timer etter at flyene hadde krasjet....dette brant i 20 mins. Ja det var det jeg og søstera mi også mente. Ingen fly lager sånne hull.. og hvor var resten av flyet? .. det manglet jo! Man kan ikke kræsje et fly i bakken.. åsså forsvinner det. Skal ctrl - v noe søstera mi leste; 1. following the attack, the site was turned over to the arlington county fire dept...then to the FBI.. now why would an attack on the center of our military operations be turned over to civilians? that makes absolutely no sense at all 2. giving the backgrond of those who would be at the site immediately following the attack, surely someone would know that you don't put out oil fires with water!! 3. 9 hours after the attack, rumsfeld declared that there couldn't possibly be any survivors, despite the fact that earthquake survivors have been known to survive buried for up to 12 days....numerous attempts by rescue workers to look for survivors were halted following the attack 4. the most obvious thing here as has been pointed out...the plane mysteriously disappeared, along with all videos which could have possibly shown the plane hitting the building. How could a plane hit one of the twin towers, burn for an hour and a half, fall 100's of feet and enourmous pieces still be found? Yet they can't find any relevant pieces of a plane that supposedly smashed into the ground and slid into the pentagon. There is no ground damage, no skid marks, relatively no wreckage where the plane first hit the ground. Little tiny pieces here and there don't mean a damn thing when the other 99% of the plane is totally missing. Lenke til kommentar
Bushnell Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 hvis du ser på eksplosjonen på filmen var jo den latterlig liten i forhold til de på WTC, de var jo enorme. var det ikke sånn att drivstoffet tilsvarte 50 ganger så mye som den sterkeste bomba man har utenom atomvåpen da? noe i den duren hvertfall. og i starten sa de jo att et helikopter hadde kræsja der i stedet på tven siden ødeleggelsene var så "små" Lenke til kommentar
Potetdamen Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 some scary shit man Lenke til kommentar
Bandidos-Pelle Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 Det var sinnsykt interessant. Lenke til kommentar
kag Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 Dette diskuteres allerede her. Lenke til kommentar
cyberPanda Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 en av de minst dumme "konspirasjonsteoriene på lenge" dette kan jo faktisk være noe i, OMG!!! men jeg mener fortsatt at noe namerikanere har lit for mye fritid, men man kan vell ikke klandre de får sånne ting når man tenker på måten den amerikanske regjering behandler dem på! Lenke til kommentar
Mato Skrevet 3. september 2004 Del Skrevet 3. september 2004 referat av en tale om saken .. tørt lesestoff for intreserte http://www.fromthewilderness.com/PDF/Commonwealth.pdf Lenke til kommentar
SvennAndre Skrevet 5. september 2004 Del Skrevet 5. september 2004 Når jeg tenker over det, så kan jeg heller ikke ha sett at det var noen flydeler på stedet da vi så alt dette på TV2 / NRK da det skjedde.. Så utrolig rart.. Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 5. september 2004 Del Skrevet 5. september 2004 Lurer på kor dei fekk opplysningane om at flyet flag berre 2 fot over bakken? Det var ikkje akkurat lett å sjå det utifrå bilda dei viste til. Dessutan så er pentagon mykje sikrare byggd med betong og stålforsterkningar, noke som gjer at det einaste som kunne brenne var fuelet som var ombord i flyet og aluminium skroget på flyet. Samanlikningsbileta av fly som hadde kræsja og som etterlot delar, var alle fly som hadde falt ned i skrå vinkel og sklid/hoppa bortover flat mark. Altså f.eks halen til flyet løsnet og blei liggandes igjen mens resten av flyet skled lenger bort å begynte å brenne. Eit fly som treff eit solid objekt i ei slik hastigheit blir nærmast pulverisert, eit flyskrog er kun laga av aleminium og komposittmateriale som tåler ein del stresspåkjenningar men ikkje kræsj. Lenke til kommentar
nr.4 Skrevet 5. september 2004 Del Skrevet 5. september 2004 *snip* Enig. Pentagon tålte dette mye bedre enn WTC gjorde. Vi så ingen bilder ovenfra, hva om flyet hovedsakelig kræsja i den nest ytterste ringen? Makes sense to me... Lenke til kommentar
DDDD Skrevet 5. september 2004 Del Skrevet 5. september 2004 Har noen sett Marksommer? Lenke til kommentar
nr.4 Skrevet 5. september 2004 Del Skrevet 5. september 2004 Har noen sett Marksommer? Lenke til kommentar
Kimius Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 (endret) en ting jeg ikke får helt til å stemme, var hvor utrolig heldig pentagon var. den delen av pentagon som ble truffet, hadde nettopp blitt totalt renovert, og hadde fått alt tenkelig av sikkerhetsutstyr bygd inn, som kevlarpaneler som dekket hele den ytre ringen osv. dette ble gjort til en sinnsyk pris, og omtrent alle synes at det var totalt bortkastede penger. så kommer et fly inn og krasjer i akkurat den delen av pentagon... enhver terrorist hadde lett visst at den delen av pentagon var nettopp bygget om. det tok jo mange måneder, og det er ikke akkurat lett å kamuflere stillaser over en hel seksjon av pentagon. derfor hadde en terrorist gruppe aldri angrepet den siden av bygningen. de hadde gått for en annen en. en annen ting er mangelen på bevis for at det var en 757 som gikk inn i pentagon. motorveien der flyet liksom skulle ha passert over med bare noen meters klaring, ville ha alle bilene der blåst av, pga jetstrømmen, ikke sant? ingen biler ble blåst noen sted der. det fine hullet som var på filmen kan umulig ha vært en 757, men heller et lite privatjetfly, eller en missil. jeg begynner å tro at det som skjedde var at noen i pentagon planla hele angrepet på pentagon, om ikke hele wtc ulykken, bare for at det skulle gi usa en grunn for å gjennomføre en plan som ellers aldri hadde blitt godtatt. hvis jeg nå forsvinner i en mystisk død elns, så vet dere at jeg hadde rett..... Endret 6. september 2004 av Kimius Lenke til kommentar
Dr.X Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 Kanskje de tok nettopp den delen av pentagon fordi det vil koste mest å bygge den opp igjen Lenke til kommentar
dimiles Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 Hvorfor i helvete får ikke jeg sett filmen? Nå er jeg jævli nysgjerrig! Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 wooow, et svært fly, som ikke lager NOEN merker i bakken? lar vinduer være like fine, INGEN rester etter flyet? hæ? merkelig Lenke til kommentar
Skurupu Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 Det finnes en annen film, veldig lik denne. Men den handler om at kanskje amerika aldri landet på månen. Noen som har link? Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 hmm ja, kan huske en sånn film :S Lenke til kommentar
Pels Skrevet 6. september 2004 Del Skrevet 6. september 2004 bra video Er sikkert ikke hele sannheten FBI forteller.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå