Hva er forskjellen på sånn kbps

[Skabbfot]

Jeg lagra ei fil som jeg hadde fikla med i Goldwave som 128 kbps.

Så tenkte jeg, for jeg har ei fil jeg hadde brukt i Goldwave som virka fint i Goldwave, men musikken ble litt annerledes i windows media player (nesten litt skurrete), så jeg lagra den samme fila (førstenevnte) som 192 kbps.

Hva er forskjellen? Hvilken er "best"

 

 

Og hvorfor spiller de lissom ikke helt ferdig i windows media player selv om jeg ikke har noen andre på listen eller på repeat?

Jeg hadde ei fil jeg hadde holdt på med i goldwave. Og der spilte den helt til slutten.. men i windows media player er det nesten som om den skipper litt av slutten. At den der "søkeren" går litt for fort nesten.

 

Noen som vet?

[ClawHammer]

Det er jo originalen som teller

[Skabbfot]

eh, O_o joda hehe

men du skjønner, jeg kjeda meg så jeg tok litt sånn fade inn og fade out på en sang i Goldwave fordi jeg hadde lyst å se hvordan det ble og om jeg kunne bruke det i en behind the scenes greier når jeg får kamera..

derfor, hehe

[Propaganda]

fra de gode gamle napster dager,da jeg begynte min musikk nedlastning,så fikk jeg vite at 128kbps var cd kvalitet på lyden.... om dette stemmer eller ikke..veit jeg ikke..

 

men stemmer det,så er jo 192kbps bedre en 128kbps... eller??

[Thlom]

192kbps gir høyere lydkvalitet enn 128kbps ja.

[Skabbfot]

oi oi, takk! Så vet jeg det.. hehe ^___^

Takk igjen!

[ClawHammer]

320 er enda bedre

[Skabbfot]

Kan man HØRE forskjellen? og i såfall, hvordan?

[Thorsen]

Kvalitetsforskjeller på MP3

 

MP3-filformatet som brukes på musikkfiler er ofte svært variert. For noen få år siden var 128 bitrate vanlig, men den senere tiden har 192 bitrate blitt den vanlige standarden på mp3-musikkfiler.

 

Det er ikke enkelt å gi noen fast definisjon på hva som er "god" kvalitet og hva som er "dårlig". Mye avhenger av hva slags utstyr man skal spille av mp3-musikken på, og hva øret og sansene hos hver enkelt av oss oppfatter. Mp3 kan spilles av på alt fra små mp3-spillere til kraftige og dyre hi-fi-stereoanlegg, og dette vil ha en vesentlig betydning for hvordan lydbildet oppfattes.

 

For å gi en generell veiledning på ulike kvalitetsnivå, så er det mange som har gjort mer eller mindre seriøse tester, og kommet frem til en slags almen oppfatning av hva som er "standard".

 

96kbs Lyden mangler "definisjon" og "driv". Bassgjengivelse er liten og blass, kraftige partier blir veldig uklart. På nivå med en bærbar fm-radio.

 

112kbs Lyden mangler "driv" og virker "flat". Vokal er uklar og "fjern". En forbedring av 96kbs.

 

128kbs Det vanlige filformatet for kort tid tilbake. Men færre og færre bruker dette som standard. Vokal gir et ok bilde, og på en ordinær pc med gjennomsnittlige høyttalere, vil man ikke merke stor forskjell mellom original cd-plate og mp3-filen. Gir dog et "flatt" lydbilde på pc'er med gode høyttalere, og en merkar forskjell på hi-fi-anlegg.

 

160kbs En vesentlig forbedring sett i forhold til 128kbs, men fremdeles er det mulig å høre det manglende lydbildet som gir en fullverdig opplevelse av bassgjengivelser og avanserte partier i musikken.

 

192kbs Den mest brukte bitrate for de som ripper cd'er i dag. Lydbildet er fyldig, og gir en dyp bass og presisjon i avanserte partier. Mangler noe på å kunne gi "cd-kvalitet" når det spilles på et hi-fi-stereoanlegg av god kvalitet, der vil lyden kunne oppleves som noe blass, men absolutt ikke hørbar for de fleste brukere.

 

256kbs Umulig å høre forskjell fra en original cd-plate. Kun et trenet øre vil høre forskjell.

 

320kbs Umulig å høre forskjell fra en original cd-plate. Kun et trenet øre vil høre forskjell.

 

CD-audio Referansen var selvsagt originalen for å kunne ha et reelt sammenlikningsgrunnlag.

 

Referansene til disse undersøkelsene finnes det mange av på internett, derfor er det ikke gitt noen spesiell link. Vil du finne ut mer, så prøv et søk på google.com

 

Tatt fra hjemmesiden til et kjent fildelingsprogram.