støtte til presidentkandidater i USA

[bOMS]

Jeg anerkjenner ikke andres rett til å ha makt over meg.

Deg om det!

 

Men du kommer ikke utenom at andre har makt over deg uansett hva slags styreform vi lever under. Vel, bortsett fra når du klarer å karre deg til toppen, og da er kanskje det å bli konge despot eller diktator tingen for deg.

 

Men hvis det ikke har gått opp for deg er du ikke enerådene over din situasjon selv om man bare lar kaptialkreftene styre. Da er det heller de (personer eller firma) som har kapital som styrer utvikling og hva som skjer, og hva som er rett og galt. I andre styreformer er det andre som gjør det, men at det skjer kommer du ikke utenom.

[Elyas Machera]

nei, sånn sett har det ingenting å si. men jeg trodde du mente hvorvidt man hadde mulighet til å forandre ting man var misfornøyd med, som i utgangspunktet ligger utenfor ens egen kontroll.

Hvorfor skulle man ha interesse av det? Jeg boikotter for eksempel Coop, ikke fordi jeg ønsker at Coop skal gå konkurs, men fordi jeg ikke ønsker at mine penger skal gå til dette selskapet. Hvorfor skulle jeg bry meg om andre handler på Coop?

Hvorfor boikotter du Coop, der går jo inntektene ut igjen til de som handler istedenfor at alle pengene går til en milliardær.

[alexf]

Hvorfor boikotter du Coop, der går jo inntektene ut igjen til de som handler istedenfor at alle pengene går til en milliardær.

Og dette tror du på? Overskuddet blir nok fordelt på aksjonærene, slik som med alle andre selskap. At coop har en sosialist-vennlig markedsføring, betyr ikke at eierene ikke blir rike.

[PelsJakob]

Men hvis det ikke har gått opp for deg er du ikke enerådene over din situasjon selv om man bare lar kaptialkreftene styre. Da er det heller de (personer eller firma) som har kapital som styrer utvikling og hva som skjer, og hva som er rett og galt.

Hvordan bestemmer andre over meg i et samfunn der bruk av tvang er forbudt?

[PelsJakob]

Hvorfor boikotter du Coop,

Jeg boikotter Coop fordi de har en politisk agenda som jeg ikke støtter. Blant annet støtter de Globaliseringskonferansen, det var snakk om at de skulle boikotte israelske varer, og de uttaler seg til tider i media med åpenbart sosialistiske standpunkter.

 

der går jo inntektene ut igjen til de som handler istedenfor at alle pengene går til en milliardær.

Det er en smart metode for å opparbeide seg en trofast kundemasse, det skal de ha.

[bOMS]

Men hvis det ikke har gått opp for deg er du ikke enerådene over din situasjon selv om man bare lar kaptialkreftene styre. Da er det heller de (personer eller firma) som har kapital som styrer utvikling og hva som skjer, og hva som er rett og galt.

Hvordan bestemmer andre over meg i et samfunn der bruk av tvang er forbudt?

Det er vel ingenting i kapitalisme som sier at tvang er forbudt vel! Og i alle samfunn har man visse typer av tvang. Det er bare metoden for å velge hva som er rett og galt som er forskjellig.

[PlatinumFlyer]

Hvorfor boikotter du Coop,

Jeg boikotter Coop fordi de har en politisk agenda som jeg ikke støtter. Blant annet støtter de Globaliseringskonferansen, det var snakk om at de skulle boikotte israelske varer, og de uttaler seg til tider i media med åpenbart sosialistiske standpunkter.

 

der går jo inntektene ut igjen til de som handler istedenfor at alle pengene går til en milliardær.

Det er en smart metode for å opparbeide seg en trofast kundemasse, det skal de ha.

Handler prinsippelt ikke på Coop, da største eier er LANDSORGANISASJONEN; LO. De vil jeg ikke støtte.

[Gjest medlem-23990]

Bla opp definisjonen pa demokrati.

«Democratic» in its original meaning [refers to] unlimited majority rule [...] a social system in which one's work, one's property, one's mind, and one's life are at the mercy of any gang that may muster the vote of a majority at any moment for any purpose.

A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.

Fine subjektive definisjoner av demokrati, like subjektive som den du opererer med. Demokrati betyr folkemakt. Demo = folk, krati = makt/styre. Dette trenger ikke bety "flertallet bestemmer" men det kan bety det. Konseptet og ordet demokrati betyr "folkestyre". Du opererer med en nyansert betydning av ordet, kanskje du bor si "flertallsdemokrati" som hadde vaert mer korrekt for det du bruker den til...

[PelsJakob]

Fine subjektive definisjoner av demokrati, like subjektive som den du opererer med.

Jeg vil hevde at de er objektive.

 

Demokrati betyr folkemakt. Demo = folk, krati = makt/styre.

Ingen har lyst til å si at de er imot demokrati, derfor definerer alle det på en slik måte at de kan si at de er for. I sin ytterste konsekvens er imidlertid demokrati ubegrenset flertallsstyre, og det er jeg imot. Et begrenset demokrati à la det amerikanske er jeg for.

 

kanskje du bor si "flertallsdemokrati" som hadde vaert mer korrekt for det du bruker den til...

Flertallsdemokrati blir smør på flesk. Dersom det finnes flertallsdemokrati må det også finnes mindretallsdemokrati – men gjør det dét?

[Gjest medlem-23990]

Jeg vil hevde at de er objektive.

Kan hevde akkurat det du vil. Blir ikke objektive for det.

Ingen har lyst til å si at de er imot demokrati, derfor definerer alle det på en slik måte at de kan si at de er for. I sin ytterste konsekvens er imidlertid demokrati ubegrenset flertallsstyre, og det er jeg imot. Et begrenset demokrati à la det amerikanske er jeg for.

Tydeligvis har du ikke studert sprakhistorie, og at demokrati faktisk betyr akkurat det jeg sa, folkestyre. Det er fra de latinske betydningene av ordet. Sa lenge det er folket som styrer, pa en eller annen mate, sa er det demokrati.

Flertallsdemokrati blir smør på flesk. Dersom det finnes flertallsdemokrati må det også finnes mindretallsdemokrati – men gjør det dét?

Det er som a si at hvis det finnes en super-size burger, ma det finnes en mini-size burger. En logisk feil. A kalle det "flertallsdemokrati" hjelper definere det bedre, siden det finnes mange forskjellige former for demokrati, sa da vet man hvilken man snakker om. Men det finnes faktisk mulighet til mindretallsdemokrati: USA i 2000, f.eks. Men da kaller man det gjerne noe annet siden det er ikke mindretallet som bestemte, det er statsstemmene som bestemte, og de ble bestemt av flertallet innen statene.

[PelsJakob]

Tydeligvis har du ikke studert sprakhistorie, og at demokrati faktisk betyr akkurat det jeg sa, folkestyre. Det er fra de latinske betydningene av ordet.

Du bør kanskje ikke hovere over mine angivelig manglende språkkunnskaper når du selv ikke engang klarer å skille mellom gresk og latin.

 

Jeg er forøvrig ikke uenig i at demokrati betyr folkestyre, jeg har bare problemer med å se hvordan folket kan bestemme i et land uten at det er flertallsstyre.

 

Sa lenge det er folket som styrer, pa en eller annen mate, sa er det demokrati.

Hvordan mener du at folket kan styre uten at flertallet styrer?

 

Flertallsdemokrati blir smør på flesk. Dersom det finnes flertallsdemokrati må det også finnes mindretallsdemokrati – men gjør det dét?

Det er som a si at hvis det finnes en super-size burger, ma det finnes en mini-size burger. En logisk feil.

Det er ingen logisk feil. Dersom en burger per definisjon hadde vært en stor burger, da ville det vært smør på flesk å si «stor burger». Det finnes imidlertid burgere i mindre størrelser; det finnes ikke mindretallsdemokrati.

 

«Rasjonell egoisme» er et annet eksempel på en slik tautologi. Rasjonell egoisme impliserer at det finnes irrasjonell egoisme, hvilket igjen impliserer at det kan være i ens egeninteresse å være irrasjonell. Ettersom irrasjonell egoisme er en begrepsmessig selvmotsigelse, er det også galt å si rasjonell egoisme. Det samme gjelder for «flertallsdemokrati»; ettersom «mindretallsdemokrati» er en begrepsmessig selvmotsigelse, er det galt å si «flertallsdemokrati».

 

A kalle det "flertallsdemokrati" hjelper definere det bedre, siden det finnes mange forskjellige former for demokrati, sa da vet man hvilken man snakker om.

Hvilke former finnes det som ikke impliserer flertallsstyre?

 

Men det finnes faktisk mulighet til mindretallsdemokrati: USA i 2000, f.eks.

Det var ikke mindretallet som bestemte hvem som vant valget. Spørsmålet er bare hva det skal være flertall av. I De forente stater er det så vidt jeg vet stater man må ha flertall av, ikke stemmer. Det er like fullt flertallsstyre.

 

Men da kaller man det gjerne noe annet siden det er ikke mindretallet som bestemte, det er statsstemmene som bestemte, og de ble bestemt av flertallet innen statene.

Man kaller det fortsatt demokrati, og det er fortsatt flertallsstyre.

[bOMS]

Hvordan mener du at folket kan styre uten at flertallet styrer?

 

Du har også noe som kalles begrenset flertall som er når ingen har flertall, men man velger det alternativet som har flest stemmer, men fortsatt mindre enn flertallet som er over 50%

I tilleg kan man diskutere om det er flertall når færre enn de som har stemmerett stemmer og man dermed ender opp med at selv om man fikk flere enn 50% av stemmene til de som stemte får man mindre enn 50% av stemmene til de som har stemmerett.

Og så har du den site varianten som er slik som i Norge hvor noen sine stemmer teller mer enn andre sine stemmer. Som forskjellen mellom Oslo og Finnmark.

 

Dette hører bare egntlig med til de spørsmålee som kan stilles når man lurer på om vi egentlig har demokrati i dag.

Endret 7. september 2004 av bOMS

[Gjest medlem-23990]

Jeg er forøvrig ikke uenig i at demokrati betyr folkestyre, jeg har bare problemer med å se hvordan folket kan bestemme i et land uten at det er flertallsstyre.

USA.

Hvordan mener du at folket kan styre uten at flertallet styrer?

USA.

Det er ingen logisk feil. Dersom en burger per definisjon hadde vært en stor burger, da ville det vært smør på flesk å si «stor burger». Det finnes imidlertid burgere i mindre størrelser;

Ja. En "vanlig" burger, og en "storre" burger. Det trenger ikke vaere noen "mindre" burger.

det finnes ikke mindretallsdemokrati.

USA.

 

«Rasjonell egoisme» er et annet eksempel på en slik tautologi. Rasjonell egoisme impliserer at det finnes irrasjonell egoisme, hvilket igjen impliserer at det kan være i ens egeninteresse å være irrasjonell. Ettersom irrasjonell egoisme er en begrepsmessig selvmotsigelse, er det også galt å si rasjonell egoisme. Det samme gjelder for «flertallsdemokrati»; ettersom «mindretallsdemokrati» er en begrepsmessig selvmotsigelse, er det galt å si «flertallsdemokrati».

Generalisering, check. Mindretallsdemokrati forekommer, men det er ikke en standard. USA kan operere som et mindretallsdemokrati, som i 2000, men det er ikke et mindretallsdemokrati av den grunn.

 

Hvilke former finnes det som ikke impliserer flertallsstyre?

USA i 2000...

 

Det var ikke mindretallet som bestemte hvem som vant valget. Spørsmålet er bare hva det skal være flertall av. I De forente stater er det så vidt jeg vet stater man må ha flertall av, ikke stemmer. Det er like fullt flertallsstyre.

Det var mindretallet i USA som bestemte presidenten jo. Her ser man nettopp at USA ikke er et mindretallsdemokrati, men blir det i spesielle situasjoner, fordi demokratiet er basert pa statsstemmer og ikke folkestemmer.

 

Man kaller det fortsatt demokrati, og det er fortsatt flertallsstyre.

Ja, selvfolgelig er det demokrati...

Men det var ikke flertallsdemokrati, den gangen.

 

Igjen, sa ma man kanskje legge til "folk" for at det skal vaere helt klart hva man snakker om. "folkeflertallsdemokrati" f.eks....

 

Med andre ord, demokrati trenger ikke nodvendigvis bety at flertallet bestemmer, sa lenge folkene bestemmer pa en eller annen mate, for det er det demokrati betyr. I USA blir dette inviklet, fordi det er flertallsdemokrati i hver stat, men det er ikke nodvendigvis dette pa landsbasis...