støtte til presidentkandidater i USA

[PlatinumFlyer]

Vet du hva? Jeg støtter barnearbeid.

Og jeg blir stum.

Forsåvidt, du vet kanskje ikke at den enjoy capitalism adbustern faktisk opprinnelig var anti-kapitalistisk. hehe

Man får snu det til det rette da?

Ble du stum? Så utrolig.

Hvis poenget er å provosere? så er du flink..

Men alle vet jo at det er helt umenneskelig å støtte barnearbeid.

Dermed regner jeg med at vår kjære Joachim ikke vet hva dette er for noe, og lar være å bli provosert.

Det er bedre at barna syr klær for f.eks. tommy hilfiger, eler at de knytter tepper, enn at de henger på gaten og fordi at pappa drikker, ikke får mat.

[PelsJakob]

Løsningen er å skille staten fra økonomien.

Som gjør at det er de store selskapene som bare tenker penger, og ikke folket ved demokrati som får makta.

Demokrati er ikke folkemakt, men flertallsmakt. Kapitalisme innebærer reelt folkestyre, ettersom individet har rett til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen kropp.

 

Demokrati er ikke perfekt, men det er bedre enn selskapenes diktatur som Laizzes Fair (feil-stavet, jeg vet)-kapitalisme vil lede til.

Selskapenes diktatur er utelukkende skremselspropaganda fra venstresiden. Dersom folk er misfornøyd med et selskaps produkter, kan de ganske enkelt la være å kjøpe disse produktene. Dersom folk er misfornøyd med politikerne som undertrykker dem, er det ingenting de kan gjøre.

[PelsJakob]

Men alle vet jo at det er helt umenneskelig å støtte barnearbeid.

Mer umenneskelig enn å mene at fattige familier skal sulte i hjel fordi barna ikke får jobbe? Når familier i fattige land knapt klarer å overleve, er det naturlig at barna må hjelpe til. Den beste måten å unngå dette på, er ved at velstandsnivået øker, hvilket betyr at man må innføre kapitalisme.

 

Hva slags oppvekst barn bør ha er, som alt annet, kontekstuelt betinget. I et moderne samfunn er det opplagt at barn ikke bør sitte på en fabrikk og sy klær hele dagen lang – det vil sågar være grunnlag for at barnevernet griper inn; i fattige land er imidlertid dette ofte eneste muligheten en familie har til å overleve.

[Elyas Machera]

PelsJakob: Allerede i dag merker man at kapitalismen blir mer monopolisert, og under fri kapitalisme vil det bli enda mer sånn, og da er det ikke lett å velge å bare ikke kjøpe produkter. Det ligner på utsagnet om at man ikke "trenger" å jobbe, som er helt tåpelig, hvertfall hvis vi skulle bytte til "fullverdig" kapitalisme.

[PlatinumFlyer]

PelsJakob: Allerede i dag merker man at kapitalismen blir mer monopolisert, og under fri kapitalisme vil det bli enda mer sånn, og da er det ikke lett å velge å bare ikke kjøpe produkter. Det ligner på utsagnet om at man ikke "trenger" å jobbe, som er helt tåpelig, hvertfall hvis vi skulle bytte til "fullverdig" kapitalisme.

Råkapitalisme!

 

Jeg støtter fortsatt barnearbeid, og er stolt av å gå med en tommy-pique fra Malaysia. Jeg vil heller la dem leve, enn at de skal sulte i hjel, de stakkars barna.

 

De trenger ikke jobbe, de kan jo plukke bær i skogen og leve av det. Hvis det er den store drømmen.

[PelsJakob]

Allerede i dag merker man at kapitalismen blir mer monopolisert,

Jaså, gjør man det? Jeg foreslår at du legger vekk Marx-bøkene dine og heller begynner å ta en titt på virkeligheten. Marx tok feil i stort sett alt han skrev.

 

og under fri kapitalisme vil det bli enda mer sånn,

I frie markeder oppstår det ikke reelle monopoler (coercive monopoly). For at en bedrift skal kunne ha et reelt monopol, forutsettes det at det er umulig for konkurrenter å etablere seg i markedet. Dette skjer aldri i frie markeder. Det kan imidlertid skje ved at staten oppretter et monopol.

 

Det ligner på utsagnet om at man ikke "trenger" å jobbe, som er helt tåpelig, hvertfall hvis vi skulle bytte til "fullverdig" kapitalisme.

Man trenger ikke å jobbe som arbeidstaker, men produsere må man selvsagt om man ønsker å leve et godt liv.

[Gjest medlem-23990]

Demokrati er ikke folkemakt, men flertallsmakt.

Nope. Wrong. Bla opp definisjonen pa demokrati.

[Thlom]

@PelsJakob: Monopol er en naturlig konsekvens av kapitalismen. I dag ser man at ett og samme selskap eier en bråte andre selskaper som oppererer i samme marked og rent praktisk har monopol.

 

Hvorvidt det er mulig eller ikke for konkurenter å starte opp i markedet er revnende likegyldig så lenge ett selskap har såpass stor makt at det uten problem kan kjøpe opp eller utkonkurere konkurenten.

[PlatinumFlyer]

@PelsJakob: Monopol er en naturlig konsekvens av kapitalismen. I dag ser man at ett og samme selskap eier en bråte andre selskaper som oppererer i samme marked og rent praktisk har monopol.

 

Hvorvidt det er mulig eller ikke for konkurenter å starte opp i markedet er revnende likegyldig så lenge ett selskap har såpass stor makt at det uten problem kan kjøpe opp eller utkonkurere konkurenten.

Men det som er så fint med kapitalismen, er jo nettopp at du kan starte et selskap og tilby dine tjenester, og konkurere. Linux-systemene ser ut til å vinne marked, Netcom har mange kunder, NextGenTel har gode prosenter av ADSL-markedet, og du kan velge om du vil ha Cola eller Pepsi, eller "Cola Classic" fra Haakon, eller tilsvarende grans-opplegg. Hadde vi hatt monopol, ville du ikke kunnet alt dette. Du står fritt til å opprette et selskap som driver med akkurat det du vil. Og du står fri til å tjene penger. Du ser selv at NetCom nå er såpass stort at det vil være vanskelig for Telenor å kjøpe dem opp. Og siden det heller ikke er noe direkte duopol i bransjen, vil heller ikke det ødelegge markedets konkurranse totalt.

[Elyas Machera]

Vi har nå noe som heter konkurranseloven som skal forhindre monopolisering, og hvorfor har vi den? Er det fordi staten ikke klarer å styre seg i monopoliseringen sin, eller er det fordi selskapene ikke gjør det?

[PelsJakob]

Bla opp definisjonen pa demokrati.

«Democratic» in its original meaning [refers to] unlimited majority rule [...] a social system in which one's work, one's property, one's mind, and one's life are at the mercy of any gang that may muster the vote of a majority at any moment for any purpose.

A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.

[PelsJakob]

Monopol er en naturlig konsekvens av kapitalismen.

Nei, tvert imot. Kapitalisme er et dynamisk system det er det stadig skjer nyskapning, innovasjon og teknologisk fremgang. Se på datamarkedet for eksempel: For noen tiår siden var IBM omtrent enerådende; er de det i dag? I dag er Microsofts tilnærmet enerådende, men det er ikke gitt at det vil vare.

 

I dag ser man at ett og samme selskap eier en bråte andre selskaper som oppererer i samme marked og rent praktisk har monopol.

At et selskap har store markedsandeler er ikke noe problem. Det betyr bare at kundene er fornøyde med produktene selskapet tilbyr. Dersom monopolisten forsøker å utnytte sin monopolstatus, vil ikke bare kundene bli misfornøyde, men det vil også bli marked for å opprette konkurrerende bedrifter i dette markedet. Dette vil monopolisten forsøke å unngå, og følgelig vil den forsøke å opprettholde et rimelig pris- og kvalitetsnivå, på grunn av den potensielle konkurransen.

 

Hvorvidt det er mulig eller ikke for konkurenter å starte opp i markedet er revnende likegyldig så lenge ett selskap har såpass stor makt at det uten problem kan kjøpe opp eller utkonkurere konkurenten.

Det er ikke likegyldig om konkurrenter kan etablere seg i markedet. Dette betyr at det er opp til forbrukerne hvem de ønsker å kjøpe produktene fra.

[PelsJakob]

Vi har nå noe som heter konkurranseloven som skal forhindre monopolisering, og hvorfor har vi den? Er det fordi staten ikke klarer å styre seg i monopoliseringen sin, eller er det fordi selskapene ikke gjør det?

Konkurranselovgivningen finnes fordi økonomer i dag tar utgangspunkt i et platonsk ideal kalt «fullkommen konkurranse». Istedenfor å ta utgangspunkt i virkeligheten, tar de utgangspunkt i denne modellen, og dersom virkeligheten ikke stemmer overens med modellen, hevdes det at staten må gripe inn. Dette er selvsagt en fullstendig irrasjonell tilnærming. Man må ta utgangspunkt i virkeligheten, ikke platonske idealer, når man skal tilegne seg kunnskap om virkeligheten.

 

Andre grunner til at konkurranselovgivningen finnes er at politikerne har slukt marxistisk propaganda rått, at de anser alle inngrep i samkvem mellom frie individer som legitime så lenge de er «til det felles beste», og at folk som hevder å forfekte kapitalisme (f.eks. Høyre) misoppfatter essensien i kapitalisme. Essensen i kapitalisme er ikke konkurranse, men frihet.

[Sondre^^]

Dersom folk er misfornøyd med et selskaps produkter, kan de ganske enkelt la være å kjøpe disse produktene. Dersom folk er misfornøyd med politikerne som undertrykker dem, er det ingenting de kan gjøre.

man kan la være å stemme på dem.

 

en person kan ikke velte et selskap ved å la være å kjøpe et produkt. en mann kan ikke velte et politisk parti ved å la være å stemme på dem. i begge tilfeller er det nødvendig med et flertall som har samme oppfatning.

[PelsJakob]

en person kan ikke velte et selskap ved å la være å kjøpe et produkt. en mann kan ikke velte et politisk parti ved å la være å stemme på dem. i begge tilfeller er det nødvendig med et flertall som har samme oppfatning.

Nei, i førstnevnte tilfelle er det ikke nødvendig med et flertall. Dersom en person er misfornøyd med et selskaps produkter, kan han ganske enkelt la være å kjøpe disse produktene. Det er hans individuelle valg. Dersom en person er misfornøyd med politikerne som krenker hans rettigheter, kan han selvsagt la være å stemme, men det hjelper ikke, da han må ha støtte fra flertallet.

[Sondre^^]

Nei, i førstnevnte tilfelle er det ikke nødvendig med et flertall. Dersom en person er misfornøyd med et selskaps produkter, kan han ganske enkelt la være å kjøpe disse produktene. Det er hans individuelle valg. Dersom en person er misfornøyd med politikerne som krenker hans rettigheter, kan han selvsagt la være å stemme, men det hjelper ikke, da han må ha støtte fra flertallet.

hvilken effekt har det at EN person ikke kjøper et produkt? en effekt som kan sammenlignes med at EN person ikke stemmer.

[PelsJakob]

hvilken effekt har det at EN person ikke kjøper et produkt? en effekt som kan sammenlignes med at EN person ikke stemmer.

Nei, det kan ikke sammenliknes. Om jeg ikke liker bananer, kan jeg la være å kjøpe bananer, og heller kjøpe epler istedenfor. Dersom jeg er misfornøyd med at politikerne bruker pengene mine på banener, må jeg kjøpe epler i tillegg.

 

I førstnevnte tilfelle er det helt opp til meg selv om jeg ønsker å kjøpe bananer eller epler; i sistnevnte tilfelle er det ikke det. Hva har det å si for meg om det selges bananer, så lenge jeg ikke tvinges til å kjøpe dem?

[Sondre^^]

Nei, det kan ikke sammenliknes. Om jeg ikke liker bananer, kan jeg la være å kjøpe bananer, og heller kjøpe epler istedenfor. Dersom jeg er misfornøyd med at politikerne bruker pengene mine på banener, må jeg kjøpe epler i tillegg.

 

I førstnevnte tilfelle er det helt opp til meg selv om jeg ønsker å kjøpe bananer eller epler; i sistnevnte tilfelle er det ikke det. Hva har det å si for meg om det selges bananer, så lenge jeg ikke tvinges til å kjøpe dem?

nei, sånn sett har det ingenting å si. men jeg trodde du mente hvorvidt man hadde mulighet til å forandre ting man var misfornøyd med, som i utgangspunktet ligger utenfor ens egen kontroll. i et kapitalstyrt samfunn står ikke enkeltmennesket i posisjon til å delegere noe makt, men i et demokratisk samfunn har hver enkelt person litt makt.

[bOMS]

i et kapitalstyrt samfunn står ikke enkeltmennesket i posisjon til å delegere noe makt

Det er klart enkeltpersoner har makt i et kapitalstyrt samfunn også, men i motsetning til et demokrati har ikke alle lik makt. Med kapitalisme så medfører stor kapital stor makt, dvs ikke demokratisk.

 

Selv har jeg heller ingen tro på rent demokrati da jeg ikke tror folket har mulighet til å kunne sette seg inn i alle sakene de skal stemme på slik at alle resultater blir demokratisk. Har heller tro på et system hvor man velger folkevalgte til å bestemme for seg, slik som vi har det i dag. Men det jeg savner slik det er i dag er at det ikke følger med fagfolk til enhver stilling som kan hjelpe den folkevalgte til å gjøre jobben sin best mulig. Slik det er i dag har jeg problemer med at det er populismen som skal styre i motsetning til kynisme og fornuft. Og jeg er også personlig en sosialist som mener at de sterke i sammfunnet må stille opp for de svake, men ikke for envær pris. De svake må også bidra for å motta den støtten.

 

Og jeg mener at istedenfor å støtte land med barnearbeid ved å kjøpe varene de prosuserer må vi heller betale mer for de vanlige varene vi kjøper slik at levestandarden blir økt og barn slipper å arbeide. Og den unnskyldningen med at barna har bedrukne fedre er bare teit. Det er vel like mange alkoholiserte fedre i Norge, og vi har ikke behov for barnearbeid. Eller skulle alle som kom fra familier med alkoholproblemer begynne og arbeide i ung alder?

[PelsJakob]

nei, sånn sett har det ingenting å si. men jeg trodde du mente hvorvidt man hadde mulighet til å forandre ting man var misfornøyd med, som i utgangspunktet ligger utenfor ens egen kontroll.

Hvorfor skulle man ha interesse av det? Jeg boikotter for eksempel Coop, ikke fordi jeg ønsker at Coop skal gå konkurs, men fordi jeg ikke ønsker at mine penger skal gå til dette selskapet. Hvorfor skulle jeg bry meg om andre handler på Coop?

 

i et kapitalstyrt samfunn står ikke enkeltmennesket i posisjon til å delegere noe makt, men i et demokratisk samfunn har hver enkelt person litt makt.

Jeg anerkjenner ikke andres rett til å ha makt over meg.