Moore vs. Moore

[Gjest medlem-23990]

Når ble passifisme det samme som å nekte all bruk av vold? De fleste passifister mener bare ganske enkelt at bruk av vold som konfliktløser er galt. De mener ikke at all bruk av vold er galt. For å ta klassikeren som politiet brukte mot passifister som nektet førstegangstjeneste tidligere:

 

Hva ville du gjort om noen prøvde å drepe foreldrene dine?

 

De fleste passifist ville gjort det samme som alle andre, hindret dette i å skje ved bruk av alle tenklige midler, også vold.

Pasifisme innen internasjonal konfliktslosning. Selvfolgelig ville pasifister kjempet med vold om de matte for a forsvare seg selv og sine. Men det er noe helt annet nar det kommer til andre mennesker pa andre siden av jorden som du har ingen tilknytning til. Da er plutselig vold ikke en losning lenger, for disse folkene.

[Thlom]

Nei, det er det ikke. Men finnes det passifister med makt nok til å sette i gang en krig?

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er det ikke. Men finnes det passifister med makt nok til å sette i gang en krig?

Nei. Men de vil jo ikke det uansett. Det er jo de man ser ut i gatene som demonstrerer mot krig i hytt og pine. Uansett omstendighetene.

[JBlack]

Krigen: Omlag 15.000 sivile døde.

'Freden': Hundretusener i massegraver, millioner som lider.

 

Krig er ikke alltid det verste som finnes. I tilfellet Irak har 'freden' vært mye mer voldelig.

 

Så om folk kunne tenke litt lenger enn krig = fælt så var man på god vei.

 

Moore er forøvrig uærlig. Han lyver ikke direkte, men han forteller halvsannheter, han forteller ting ute av sin sammenheng og han kryssklipper og forsøker å gi inntrykk av sammenhenger som ikke eksisterer.

 

Eksempel: Jeg antar alle har sett traileren til Fahrenheit 911, som avsluttes med Bush' golfslag. Alle som ser den, og ikke vet bedre, tror selvsagt at Bush' kommentar har sammenheng med 9/11 tragedien. Klippet er jo brukt i denne sammenhengen. Men det er selvsagt helt feil, Bush kommentar gjelder noe helt annet (En terroraksjon i Israel begått av palestinske teorrrister.)

 

Dette er et typisk eksempel på hvordan Moore bruker ting i feil sammenheng og skaper et falskt inntrykk. Dette er uredelig.

 

Mooreons er et godt navn på de som tror på det de får vite gjennom Moores propagandafilmer.

[Gjest medlem-23990]

Du tar feil nar du sier at Moore ikke lyver direkte. For det gjor han en del ganger, i tillegg til bedrageri ved a lure folk til a tro noe ved a plukke ut et par fakta ut av hele sammenhengen. Enkelt a gjore, spesielt nar folk ikke vet bedre.