Moore vs. Moore

[Gjest medlem-23990]

Na skal jeg bruke Moore mot seg selv, som man kunne enkelt gjort med Kerry ogsa. Men jeg plukka disse opp fra MooreWatch.com i kveld, og syns de var ganske slagkraftige.

 

Michael Moore:

I would love to hear Bush apologize tonight to the parents and loved ones of those who have died in Iraq. I would like to hear him say he knows what it means to love your children and that he, in good conscience, cannot send any more children to their deaths.

 

MooreWatch:

What you have here is Michael Moore referring to grown adults, who enlisted in the armed forces voluntarily, of their own volition, knowing in advance the risks and responsibilities of their decision, as children...

 

Hey, Mike.  You know all that footage from Iraq you used in your last film?  You didn’t go over there and shoot it yourself, did you?  So, you were perfectly willing to send someone else’s children into a war zone to get footage that you did not have the balls to collect on your own.  How could you send someone else’s children off into harm’s way like that?  Oh, they weren’t children?  They were adults?

 

How about that.

 

Ouch.

 

Og fra The Clone Wars Short Stories:

It is just as clear, Aayla, when pacifism becomes evil.  If beings are capable of protecting others but refuse to take action to preserve their own sense of peace, they are being selfish.  They place themselves and their sense of peace over the peace of others, and so they defend a philosophy instead of lives.  In this way, they fail everyone.  This is where their choice is evil.

 

Og MooreWatch legger til:

When you do nothing in the face of unspeakable horrors being perpetrated on innocent people who just want to make a living and raise their kids...that is evil.  And when you try to prevent others from acting because your philosophy is more important than the lives at stake, today and in the future, that is evil.  When you actively seek to undermine the office of the President to protect your philosophy instead of lives...that is evil.

 

Jeg er utrolig glad at jeg ikke er Michael Moore, og heller ikke en som stotter han.

[kag]

Nå vet jeg ikke om Mikke Moore sendte en fotograf over til Irak for å ta bilder selv, men det er en vesentlig stor forskjell mellom en mann som står i uniform og bærer tung rifle, og en fotograf. Nei, en krigssone er aldri et trygt sted. Men fotografen blir tatt like godt vare på som jonerlistene. Så i noe immediate danger vil jeg ikke akkurat si de er.

 

Det at soldatene ikke ble tvunget til å melde seg til forcen har for så vidt ikke noe med saken å gjøre. Krigen burde aldri tatt sted til å begynne med, og myndighetene har et ansvar overfor folket.

 

Vi stopper da de som prøver å ta selvmord også.

 

(... lurer på om det var noen som skjønte den siste replikken ...)

[dessessop]

Klarer ikkje du Seixon snake om noko annet enn kor bra Usa er og kor dum Moore er??

[farke]

Nå vet jeg ikke om Mikke Moore sendte en fotograf over til Irak for å ta bilder selv, men det er en vesentlig stor forskjell mellom en mann som står i uniform og bærer tung rifle, og en fotograf. Nei, en krigssone er aldri et trygt sted. Men fotografen blir tatt like godt vare på som jonerlistene. Så i noe immediate danger vil jeg ikke akkurat si de er.

Ikke? Det er vel ingen sivil utenlandsk gruppe i Irak som er så utsatt som nettopp journalistene, men. De slaktes jo i hytt og pine av rabiate islamske ekstremister som vil blande seg opp i demokratiske lands innenrikspolitikk (ref. Frankrike atm - håper de ikke gir etter!).

[Feynman]

Tviler på at Moore hadde fått reise til Irak i det hele tatt. Mye av filmingen var hemmelig og trenger man filmfolk med litt mindre kjente ansikter og litt mindre kroppsmasse enn Moore.

 

Clone Wars og MooreWatch-guttas filosofier om ondskap tar jeg også med en klype salt.

 

Og Frankrike gir selvsagt ikke etter for krav fra terrorister.

[kag]

De slaktes jo i hytt og pine av rabiate islamske ekstremister som vil  blande seg opp i demokratiske lands innenrikspolitikk (ref. Frankrike atm - håper de ikke gir etter!).

Det stemmer kanskje med "i hytt og pine" som du sier. Men med tanke på hvor mange journalist, lydteknikere, kameramenn, tolker, fotografer, andre teknikere og make-up folk som er der, så har de nok bare kidnappet tuppet av isberget.

 

De som blir kidnappet er nok de dumdristige journalistene som reiser utenfor trygghetssektorene.

[FreeBSD]

Det er voldsomt med hvilken interesse du tar fatt på Michael Moore, Seixon. Det er helt åpenbart at han har nådd sitt hovedmål - nemlig å skape oppmerksomhet. Personlig, kunne jeg vel ikke brydd meg mindre om han snakker mot seg selv. Det er tross alt ikke han som er den ansvarlige politikeren som skal klandres for sine feil.

[Gjest medlem-23990]

Nå vet jeg ikke om Mikke Moore sendte en fotograf over til Irak for å ta bilder selv, men det er en vesentlig stor forskjell mellom en mann som står i uniform og bærer tung rifle, og en fotograf.

Ja, det er det. Bush sendte soldater til Irak for a ofre livet sitt for a befri 25M irakere og gjore livet deres bedre. Moore sendte kameragutter til Irak for a... sverte Bush og tjene penger.

 

Klarer ikkje du Seixon snake om noko annet enn kor bra Usa er og kor dum Moore er??

Kan du peke ut hvor jeg har sagt noe om "kor bra USA er" her? Har jeg sagt at Moore er dum? Tror du trenger briller, for du leser visst noe helt annet enn det jeg skriver.

 

Tviler på at Moore hadde fått reise til Irak i det hele tatt. Mye av filmingen var hemmelig og trenger man filmfolk med litt mindre kjente ansikter og litt mindre kroppsmasse enn Moore.

Fatt reise? Det er da opp til han selv.

 

Clone Wars og MooreWatch-guttas filosofier om ondskap tar jeg også med en klype salt.

Svar meg: syns du det er forsvarlig a la andre folk do fordi du skal beskytte filosofien din?

 

Det er voldsomt med hvilken interesse du tar fatt på Michael Moore, Seixon.

Ma det nar ingen andre her i Norge gjor det.

 

Det er tross alt ikke han som er den ansvarlige politikeren som skal klandres for sine feil.

Nei, men han prover a hjelpe en politiker sla en annen en... Endret 3. september 2004 av medlem-23990

[Feynman]

Svar meg: syns du det er forsvarlig a la andre folk do fordi du skal beskytte filosofien din?

Tja, noen har som filosofi at de aldri forhandler med terrorister. Hadde de gjort det kunne de reddet f.eks. gissler. Og samtidig skapt mer terrorisme som kunne drept andre folk. Sitatene fungerer derfor bare i en fantasiverden.

[Gjest medlem-23990]

Svar meg: syns du det er forsvarlig a la andre folk do fordi du skal beskytte filosofien din?

Tja, noen har som filosofi at de aldri forhandler med terrorister. Hadde de gjort det kunne de reddet f.eks. gissler. Og samtidig skapt mer terrorisme som kunne drept andre folk. Sitatene fungerer derfor bare i en fantasiverden.

Tja, trenger a forandre pa det litt da.

La oss si det samme som jeg sa, men bare at det er i en situasjon du ikke ma gi opp noe hvis du lar de do? Liksom, om det er BARE filosofien du beskytter, og ingenting annet? Ved a ikke forhandle med terrorister, handler det ikke om filosofi, men om at man ikke inngir til kravene til terroristene. Der blir du tvunget til a gi opp noe. Men som jeg snakker om, hvor man bare sitter a beskytter filosofien sin (som Michael Moore), syns du det er forsvarlig da a la folk do?

[Feynman]

Hvilken filosofi har Moore som lar folk dø? Om det ble krig eller ikke, folk ville uansett dø. Spørsmålet blir da om det var riktig å gå til krig? Det var mange gode grunner for å fjerne Saddam, men ingen av disse grunnene ble det lagt noe særlig vekt på da Bush og Co. skulle markedsføre krigen sin for det amerikanske folket. At folk, bl.a. Moore føler bitterhet over dette skjønner jeg godt.

 

Ellers er jeg mer pragmatiker enn dogmatiker. Tror ikke jeg hadde stått på prinsippene med mindre det førte til noe bra.

[Gjest medlem-23990]

Bush & Co sa alle de "gode grunnene" og alle de andre grunnene. Det er bare at pressen som du leser bare plukket opp MOV, atom!, terrorisme, osv. A fortelle deg at Bush ville befri irakerene ville ikke gatt med hele "Bush er en ond jaevel" bilde som norsk presse har skapt over god tid na.

 

Filosofien til Moore, og "peaceniks" er at man ikke skal involvere seg i andre land hvis ikke de gjor noe mot deg. Med andre ord, at man skal se bort i fra regimer som Saddams, bare fordi de ikke gjor noe mot andre. Man skal altsa la folk do, fordi man ikke onsker a krige for a befri disse, fordi krig er farlig, og krig skal unngas 100%.

 

Det er betydningen av anti-war: det er denne filosofien Moore har, som lar folk do.

[kag]

Det er voldsomt med hvilken interesse du tar fatt på Michael Moore, Seixon.

Ma det nar ingen andre her i Norge gjor det.

Har du noen gang spurt deg selv hvorfor?

[Gjest medlem-23990]

Har du noen gang spurt deg selv hvorfor?

Nei, for jeg vet svaret.

[IntelAmdAti]

Seixon, Det virker som at du driver med noe lignende greier Bush driver med.. Bush bruker enormt med penger på å sverte Kerry, og du henter frem negative saker og ting som sverter Moore..

 

Er det sånn at hvis Moore sier 1+1=2 så er det feil fordi du mener Moore selv er en idiot? En kan mene hva man vil om Moore, men personlige tanker om Moore har ingenting med argumentene hans å gjøre.

En går ikke i en rettsal og sier "Nei, vi syntes du er dum og teit! Vi gidder ikke å tro på noe av det du sier!"..

[fjotten]

Er ganske åpenbart hva Seixon gjør, og han gjør det utmerket etter min mening. Han har tidligere gjort det klart at han ikke er noen stor tilhenger av Bush, men han er dritt lei av det han mener er den europeiske unyanserte svartmalingen av Bush, og tilsvarende glorifisering av Michael Moore og demokratene. Er i hvert fall sånn jeg oppfatter Seixon.

Endret 4. september 2004 av fjotten

[kag]

Har du noen gang spurt deg selv hvorfor? 

Nei, for jeg vet svaret.

Seffern.

[Gjest medlem-23990]

Seixon, Det virker som at du driver med noe lignende greier Bush driver med.. Bush bruker enormt med penger på å sverte Kerry, og du henter frem negative saker og ting som sverter Moore..

Ja, Bush bruker penger for a opplyse folk om fakta om Kerry. Som at han ikke var tilstede i 76% av Senate Intelligence Committee motene. Er det galt a si fra om sanne ting? Jeg gjor det samme med Moore. Jeg viser konkrete eksempler pa hvor han lyver og bedrar folk. Er det galt a gjore det?

 

Er det sånn at hvis Moore sier 1+1=2 så er det feil fordi du mener Moore selv er en idiot? En kan mene hva man vil om Moore, men personlige tanker om Moore har ingenting med argumentene hans å gjøre.

En går ikke i en rettsal og sier "Nei, vi syntes du er dum og teit! Vi gidder ikke å tro på noe av det du sier!"..

Vennligst finn et eneste eksempel pa hvor jeg har sagt at "Moore er dum og teit" osv. Jeg har ikke sagt det. Jeg har ikke sagt at Moore er en idiot. Hvor har du dette ifra?

 

Vet du hvorfor du sier det? Fordi du vil beskytte Moore mot troverdig kritikk mot han. Hvis noen angriper en du liker veldig mye, begynner man a dikte opp grunner for hvorfor folk ikke liker dem.

 

Jeg har aldri sagt at Moore er en idiot, teit, eller dum. Faktisk sa har jeg sagt det motsatte, at han er veldig flink til det han gjor, og at han er naermest genial.

 

Det er mer sann at hvis Moore sier 1+1=3, sa sier jeg fra at, nei, 1+1=2.

Ingenting av det jeg har sagt er "personlige tanker om Moore". Jeg vedder pa at du ikke har lest halvparten av det jeg har skrevet om han engang.

 

Dette er igjen en klassisk metode brukt av Kerry og Moore supportere. Hvis man angriper de med fakta, sa sier man "slutt a angripe de personlig!"

 

Nar man beviser at Kerry loy nar han sa han var i Cambodia i 1968, sa blir dette plutselig et "personlig angrep" isteden for det det virkelig er: den vonde sannheten som Kerry.

 

Latterlig.

 

Er ganske åpenbart hva Seixon gjør, og han gjør det utmerket etter min mening. Han har tidligere gjort det klart at han ikke er noen stor tilhenger av Bush, men han er dritt lei av det han mener er den europeiske unyanserte svartmalingen av Bush, og tilsvarende glorifisering av Michael Moore og demokratene. Er i hvert fall sånn jeg oppfatter Seixon.

90% korrekt; jeg er ikke en tilhenger av Bush i det hele tatt.

 

Seffern.   

Ja, det er et enkelt svar. Se om du klarer a resonnere deg fram til det.

[Thlom]

Når ble passifisme det samme som å nekte all bruk av vold? De fleste passifister mener bare ganske enkelt at bruk av vold som konfliktløser er galt. De mener ikke at all bruk av vold er galt. For å ta klassikeren som politiet brukte mot passifister som nektet førstegangstjeneste tidligere:

 

Hva ville du gjort om noen prøvde å drepe foreldrene dine?

 

De fleste passifist ville gjort det samme som alle andre, hindret dette i å skje ved bruk av alle tenklige midler, også vold.

[kag]

Seffern.   

Ja, det er et enkelt svar. Se om du klarer a resonnere deg fram til det.

Du mener det er noe mer å resonere seg fram til, annet enn at du utgir deg for å vite mer enn andre, eller at det bare er du som viser interesse?