16mb cache S-ATA HDD

[user1]

Jeg sjekka litt på Komplett.no og så den her harddisken: 300 GB/16MB cache

 

Hvor rask er egentlig denne 16mb cache i forhold til 8mb cache? Noen som har erfaringer? Og er det sånn man ikke kan ha S-ATA disker som slave? Og at om man har S-ATA disken som master, kan man ikke ha noen disk på slave, er dette sant? Mener jeg hørte det en plass.

 

Takk for svar!

Endret 1. september 2004 av user1

[Homer S.]

er ikke noe master og slave på sata disker. Maks en disk per kanal..

[user1]

er ikke noe master og slave på sata disker. Maks en disk per kanal..

ok, takk.

Så det vil si at en S-ATA disk tar en IDE slot alene? Eller er det egene S-ATA slotter?

Endret 1. september 2004 av user1

[Homer S.]

Så det vil si at en S-ATA disk tar en IDE slot alene? Eller er det egene S-ATA slotter?

Hva mener du?

[user1]

Har ikke følgt så mye med på hardware fronten siden jeg bygde min PC for 3 år siden hehe. Men vanlige PATA hdd kobler man jo i IDE slot.

Hvor kobler man S-ATA diskene?

[Jarmo]

Har ikke følgt så mye med på hardware fronten siden jeg bygde min PC for 3 år siden hehe. Men vanlige PATA hdd kobler man jo i IDE slot.

Hvor kobler man S-ATA diskene?

I en egen SATA "pinne" på HK...

Endret 1. september 2004 av jarmo

[Homer S.]

I en SATA-port på SATA kontrolleren (enten på SATA-kontrolleren integrert i hovedkortet eller i en PCI/PCI-X/PCIe SATA-kontroller).

 

EDIT: Litt treig der ja..

Endret 1. september 2004 av blackbox

[user1]

ah ok..

Så man kan altså kjøpe PCI kort slik at man kan koble til S-ATA disker? Isåfall, passer disse kortene på alle hovekort eller må man ha noen ny teknologi på hovedkortet for å kjøre S-ATA?

[ArneJ.]

ah ok..

Så man kan altså kjøpe PCI kort slik at man kan koble til S-ATA disker? Isåfall, passer disse kortene på alle hovekort eller må man ha noen ny teknologi på hovedkortet for å kjøre S-ATA?

Om man ikke har sata kontroller integrert på hk så må man ha pci kort. Og ja vanlige sata pci kontrollere passer på alle moderne hk.

[user1]

Ok, da har jeg blitt klokere

Takk for alle svar!

[Royzer]

men er det noen som vet hvor stor ytelsesforskjellen vil være med 16mb cache istedet for 8mb?

[Simen1]

Hvor rask er egentlig denne 16mb cache i forhold til 8mb cache?

Jeg har ikke lest noen tester på dette ennå, men økningen fra 2 til 8MB varierte fra ca 0 til 40% med ca 10-15% som gjennomsnitt. Økningen fra 8 til 16MB vil garantert gi et mye mindre ytelsehopp. Min ville gjetning sier meg ca 5% i snitt økt diskytelse.

 

Merk at diskytelse kun er en liten del av hele ytelsen til PC'n så ikke forvent 5% bedre ytelse av PC'n generellt. De oppgavene som vinner mest på mer cache er oppstart av windows, programmer og bruk av swapfile (om du har lite minne). De oppgavene som tjener minst på den ekstra cachen er f.eks spill. De er alltid CPU og/eller GPU-begrenset. All bruk/kopiering/flytting osv av store filer (ca 5-10MB+) vil heller ikke påvirkes av den ekstra cachen.

[VinterUlv]

Hvor rask er egentlig denne 16mb cache i forhold til 8mb cache?

Jeg har ikke lest noen tester på dette ennå, men økningen fra 2 til 8MB varierte fra ca 0 til 40% med ca 10-15% som gjennomsnitt. Økningen fra 8 til 16MB vil garantert gi et mye mindre ytelsehopp. Min ville gjetning sier meg ca 5% i snitt økt diskytelse.

 

Merk at diskytelse kun er en liten del av hele ytelsen til PC'n så ikke forvent 5% bedre ytelse av PC'n generellt. De oppgavene som vinner mest på mer cache er oppstart av windows, programmer og bruk av swapfile (om du har lite minne). De oppgavene som tjener minst på den ekstra cachen er f.eks spill. De er alltid CPU og/eller GPU-begrenset. All bruk/kopiering/flytting osv av store filer (ca 5-10MB+) vil heller ikke påvirkes av den ekstra cachen.

Helt enig med Simen1.

 

Det beste er å ha høy cache på systemdisken, på grunn av windows sin swapfil.

Ellers er det ikke mye å hente ved en økning fra 8MB til 16MB. Derimot, når neste generasjon med SATA kontrollere og disker kommer, kan denne prestasjonen bli større.

[artoffiction]

Bare en liten merknad til det å bruke sata kontroller i pci slot.

Hvis det er for å øke ytelsen på HD, er det bare tull, siden den da må gå gjennom pci bus'en, og blir dermed like treg som en vanlig pata disk. Så eneste grunn til å bruke en slik løsning må være at du har fylt opp alle pata pluggene, og trenger mer plass.

[Simen1]

Bare en liten merknad til det å bruke sata kontroller i pci slot.

Hvis det er for å øke ytelsen på HD, er det bare tull, siden den da må gå gjennom pci bus'en, og blir dermed like treg som en vanlig pata disk. Så eneste grunn til å bruke en slik løsning må være at du har fylt opp alle pata pluggene, og trenger mer plass.

Det er riktig at ytelsen blir den samme ... men det gjør den uansett. S-ATA gir likevel ikke noe annet enn teoretiske ytelsefordeler over P-ATA per i dag.

[user1]

Bare en liten merknad til det å bruke sata kontroller i pci slot.

Hvis det er for å øke ytelsen på HD, er det bare tull, siden den da må gå gjennom pci bus'en, og blir dermed like treg som en vanlig pata disk. Så eneste grunn til å bruke en slik løsning må være at du har fylt opp alle pata pluggene, og trenger mer plass.

Du får 400gb store S-ATA disker

Har ikke sett så store P-ATA disker, så dette kan jo også være en "fordel" med å kjøre igjennom PCI slot om du skal ha mye plass, men ikke er så nøye med hvor fort overføringer går.

Som Simen1 sa, om man flytter 5-10mb+ filer, går det ikke raskere da? Selv om man har 16mb cache i forhold til 8mb

[Simen1]

Som Simen1 sa, om man flytter 5-10mb+ filer, går det ikke raskere da? Selv om man har 16mb cache i forhold til 8mb

Hensikten og den eneste virkemåten til cachen er at den minker ytelsetapet som aksesstiden gir. Dersom harddisker hadde hatt en aksesstid på 0ms så ville det ikke vært behov for cachen i det hele tatt.

 

Om man leser eller skriver større filer enn ca 5-10MB så er ikke aksesstiden noen begrensende faktor i det hele tatt. Disken klarer å holde nært opptil den teoretiske transferraten fordi det blir så lenge mellom hver gang den behøver å gjøre et søk.

 

Eksempler:

Forutsetninger, antagelser og forenklinger: En teoretisk disk som har en konstant transferrate på 50MB/s over hele disken og en søketid på 13 ms for alle søk, noe som tilsvarer vilkårlig plassering av filene på disken. Verdiene på 50MB/s og 13ms er svært vanlige gjennomsnittlige tall på moderne disker.

 

* Lesing av 10.000 filer på 1kB: 10.000 søk vil ta 13ms*10.000 = 130 sekunder. Datamengden er totalt bare 10MB og tar dermed kun 10/50 = 0,2 sekunder. Totalt tar lesingen altså 130,2 sekunder og derav går 99,85% av tiden med til søk. Total hastighet er 10MB/130,2 sekunder = 0,077MB/s

 

* Lesing av 1000 filer på 10kB: 1000 søk vil ta 13ms*1000 = 13 sekunder. Datamengden er totalt bare 10MB og tar dermed kun 10/50 = 0,2 sekunder. Totalt tar lesingen altså 13,2 sekunder og derav går 98,5% av tiden med til søk. Total hastighet er 10MB/13,2 sekunder = 0,76MB/s

 

* Lesing av 100 filer på 100kB: 100 søk vil ta 13ms*100 = 1,3 sekund. Datamengden er totalt bare 10MB og tar dermed kun 10/50 = 0,2 sekunder. Totalt tar lesingen altså 1,5 sekund og derav går 87% av tiden med til søk. Total hastighet er 10MB/1,5 sekund = 6,6 MB/s

 

* Lesing av 10 filer på 1MB: 10 søk vil ta 13ms*10 = 0,13 sekunder. Datamengden er totalt bare 10MB og tar dermed kun 10/50 = 0,2 sekunder. Totalt tar lesingen altså 0,33 sekunder og derav går 40% av tiden med til søk. Total hastighet er 10MB/0,33 sekund = 30 MB/s

 

* Lesing av 1 fil på 10MB: 1 søk vil ta 13ms*1 = 0,013 sekunder. Datamengden er totalt bare 10MB og tar dermed kun 10/50 = 0,2 sekunder. Totalt tar lesingen altså 0,213 sekunder og derav går bare 6,5% av tiden med til søk. Total hastighet er 10MB/0,213 sekund = 47 MB/s

 

Ser dere sammenhengen nå? Jo større filene blir, jo mindre spiller aksesstiden inn og man kommer nærmere den teoretiske transfer-hastigheten. Og jo mindre aksesstiden spiller inn, jo mindre vil en cache som skjuler aksesstid virke ytelseøkende.

 

Edit: regnefeil

Endret 1. september 2004 av Simen1

[user1]

Det var et grundig svar. Takk Nå ble jeg enda litt klokere hehe

Endret 1. september 2004 av user1