Hvorfor sier alle at 256mb er dårligere enn 128mb?

[BigDaddy]

Som regel er 256mb skjermkort dyrere en 128mb. Hvorfor skal de kortene være så mye dårlige en 128mb?

 

Typiske svar: "128mb kort har mye raskere minne"

 

Det må være en grunn til at 256mb minne er dyrere en 128.

 

[Ozelot]

Tenk deg rambrikker; stemmer det ikke at 512mb brikker er dyrere enn 256mb brikker ?

 

..og det stemmer vel også at en 512mb brikke kan kjøre på lavere timings enn en 1024 brikke.

[Carnifex]

Som regel er 256mb skjermkort dyrere en 128mb. Hvorfor skal de kortene være så mye dårlige en 128mb?

 

Typiske svar: "128mb kort har mye raskere minne"

 

Det må være en grunn til at 256mb minne er dyrere en 128.

 

Det er ikke alltid slik vet du. F.eks nvidia 5700 med 256 MB minne er ett superbillig kort som yter helt elendig. Mens 5700 med 128MB, og spesielt 5700 Ultra med 128 yter helt greit. Prisen er altfor høy selvsagt, men slik er det.

 

Mange produsenter selger kort med dobbelt minne for å få dem til å se attraktive, og for å holde prisen nede bruker de tregere, billigere minne. Jeg skal ikke si at absolutt alle mellomnivå og lowend kort med 256 MB er dårlig, men jeg kan si at veldig mange er det.

[Veritas_]

Det er ikke alltid slik vet du. F.eks nvidia 5700 med 256 MB minne er ett superbillig kort som yter helt elendig. Mens 5700 med 128MB, og spesielt 5700 Ultra med 128 yter helt greit. Prisen er altfor høy selvsagt, men slik er det.

 

Og dette har du selvfølglig bevis for?

 

256 MB kort yter ikke dårligere enn 128 MB kort.

[fredriku]

Det er ikke alltid slik vet du. F.eks nvidia 5700 med 256 MB minne er ett superbillig kort som yter helt elendig. Mens 5700 med 128MB, og spesielt 5700 Ultra med 128 yter helt greit. Prisen er altfor høy selvsagt, men slik er det.

 

Og dette har du selvfølglig bevis for?

 

256 MB kort yter ikke dårligere enn 128 MB kort.

Vel, når vi snakker om billigkortene, så stemmer det som regel, men når vi opp i 9800 nivå, så begynner forskjellene å komme, grunnet at de bruker bedre minne. Selvom jeg faktisk så på linken din, så tviler jeg fortsatt, men prøv i spill som er nye nå f.eks som Far Cry, og Doom 3 osv.. Da ser du virkelig forskjell på hva som er bar eller ei.. Greit nok at det yter sånn ca likt i et spill som ikke krever så mye, men finn en test der de refererer til nye spill. Da skjønner du hva vi snakker om når vi sier at et kort som koster 900 med 256mb minne er dårligere enn tilsvarende kort med 128mb.

[Veritas_]

Finner ikke noen flere tester med low end korta. Men her er en med 9800 pro 128 MB og 256 MB. Halo må da vel være nytt og tungt nok. Som du ser er det ingen forskjell på 128 MB og 256 MB versjonen.

 

men når vi opp i 9800 nivå, så begynner forskjellene å komme

 

Right..... Håper du er dyktigere når det kommer til testing av Intel oppsett enn du er når det gjelder skjermkort. Ellers ender vi vel opp med at en intel celeron yter bedre enn en northwood fordi den har mindre og raskere cache......

 

 

Litt frista av å kjøpe ett 9600 128 og ett 9600 256 og kjøre noen tester selv. Men da hadde jeg vel blitt anklaga for å rigge testene.

[SweetD]

Ohh, hostile attitude....

[Carnifex]

Herregud...

 

 

 

Ikke vær så sinnsykt påståelig. Det blir bare tragisk. Det er svært mange 256MB kort i lavere divisjoner som har tregere minne. Ikke alle, det har du helt rett i men mange. At du ikke tror dette får være opp til deg, men slutt nå for pokker å prøve å fornærme alle. Det får det bare til å se ut som en idiot.

[Gjest Slettet+6132]

Det er ikke alltid slik vet du. F.eks nvidia 5700 med 256 MB minne er ett superbillig kort som yter helt elendig. Mens 5700 med 128MB, og spesielt 5700 Ultra med 128 yter helt greit. Prisen er altfor høy selvsagt, men slik er det.

 

Og dette har du selvfølglig bevis for?

 

256 MB kort yter ikke dårligere enn 128 MB kort.

Ingen vits i å være eplekjekk her (og i en annen tilsvarende tråd).

Ja.. i utg.pkt. er det ikke noe som sier at ett kort med 256MB minne er dårligere enn tilsvarende kort (samme GPU) med 128MB minne..

Men nå er det slik at de som lever av å produsere/selge slike skjermkort av og til utnytter det faktum at "vanlige" fok(ikke HW-"nerder") lar seg blende av antall RAM for ett skjermkort..

Da kan de kvitte seg med "sekunda vare".. skjermkort med treeeeeig minne, forkrøblet minnebuss (128 bits kontra 256bits) til "full pris"..

Derfor er det "riktig" at "alle" advarer mot at 256MB er dårligere enn 128MB..ikke nødvendigvis sant altså, men viktig for å hindre at "noobs" blir lurt av sleipe produsenter...

[Simen1]

Som regel er 256mb skjermkort dyrere en 128mb. Hvorfor skal de kortene være så mye dårlige en 128mb?

 

Typiske svar: "128mb kort har mye raskere minne"

 

Det må være en grunn til at 256mb minne er dyrere en 128.

 

Grunnen til at 256 kortene er dyrere er at 256MB tregt minne er dyrere å produsere enn 128MB raskt minne.

 

Når vi tar utgangspunkt i at valget er 256MB tregt minne vs. 128MB raskt minne:

Så vil de aller fleste tester vise at det er hastigheten på minnet som er klart viktigst for ytelsen av kortet. Det er sånn spillene er bygget opp. Mange spill trenger ikke i nærheten av 128MB minne en gang og da hjelper det fint lite på ytelsen å legge til mer minne. Særlig når vi vet at minnehastigheten må reduseres samtidig. Reduksjon av minnehastigheten fører til fall i ytelsen. Derfor er 128Mb raskt minne bedre for spill og dermed mer anbefalt enn 256 tregt minne.

 

Men når det er sagt: Å få i både pose og sekk er selvfølgelig bedre enn å få enten pose eller sekk. Men på grunn av produksjonskostnader så vil slike kort koste veldig mye. Og da er det kanskje like greit å spare en tusenlapp på å velge 128MB i stedet for 256MB og fortsatt få omentrent samme ytelsen i de fleste spill.

[Veritas_]

@Carnifex. Jeg har enda ikke sett noen test som viser at ett 256 som er dårligere enn ett 128 kort. Jeg viser iallefall til noe. Viser du til noe slikt skal jeg heller trekke meg tilbake i hullet jeg krøp ut av.

 

@TL1000S. Du kan ikke sammenligne 128 Bits kort med 256 Bits kort. I så fall så kan jeg bevise at 9800pro 128 MB er MYE dårligere enn 9800pro 256 MB.

Endret 1. september 2004 av Veritas_

[Alastor]

Vel, her har du en test som viser at 256 MB 9600np kommer så og si fullstendig likt ut med 9600 128MB.

 

Noe som burde bety at 256MB ikke er verdt å bruke ekstra penger på.

 

EDIT: Anyway. Et 9600 med 256MB minne benytter seg av den eldre TSOP-typen, som både klokker dårligere og utvikler mer varme enn BGA.

Endret 1. september 2004 av Alastor

[Gjest Slettet+6132]

@TL1000S. Du kan ikke sammenligne 128 Bits kort med 256 Bits kort. I så fall så kan jeg bevise at 9800pro 128 MB er MYE dårligere enn 9800pro 256 MB.

Jo, jeg og andre kan sammenlikne kort med samme GPU med ulikt minne..legfolk kan sammenlikne hva det måtte være!

Og du klarer *sikkert* å lese ut av svaret mitt hva poenget er mht. å ikke la seg blende av antall RAM på kortet. En klassisk "noob-felle" spør du meg..

Du har nå poengtert ditt syn mht. generalisering vedrørende antatte ytelser for tilsvarende kort basert på installert minne..

Der har du ett poeng.. Vi behøver ikke kverulere mer om det..

Du som helt klart ikke er en "noob".. har du diskutert skjermkort med noen som absolutt ikke har peiling?

De sammenlikner kort totalt uten forståelse om tekniske detaljer vedrørende GPU, minnetype, båndbredde.. antall pipelines etc.. Dette veit du vel? Eller lever du i din egen "nerdeverden"?

Broder f.eks. ville glatt antatt at FX5200 m/256MB minne er klart bedre enn 9800 Pro med 128MB minne..

Kom deg ned av din høye hest nå.. og ikke lek "besserwisser"..

[siDDis]

idag så er 128mb litt lite

 

venter enda på 1024mb korta så eg kan eg kjøre modeller i realtime flytandes med 2048x diffuse/specular/normal/alpha osv

[Kjellrs]

Som regel er 256mb skjermkort dyrere en 128mb. Hvorfor skal de kortene være så mye dårlige en 128mb?

 

Typiske svar: "128mb kort har mye raskere minne"

 

Det må være en grunn til at 256mb minne er dyrere en 128.

 

La oss ta tre skjermkort:

 

1) 256MB, hurtig minne

2) 256MB, tregt minne

3) 128MB, hurtig minne

 

Alle vil være enig i at 1) er raskest og dyrest. Men, la oss si at du ikke har cash til #1. Så valget står mellom 2) og 3).

 

For spill som bruker >128MB minne, vil et 256MB kort være bedre, fordi du har plass til alt i skjermkortminnet. For spill som bruker <128MB minne er 128MB kort bedre, fordi du har raskere minne.

 

Saken er at de fleste spill i dag bruker mindre enn 128MB minne. 256MB kort *kan* vare noe lengre fordi de har mer minne til fremtidige spill, men i praksis har det vist seg å ofte være andre forbedringer (pipelines, shadere m.m.) som gjør at dette ikke er riktig likevel.

 

Men men, har hoppet av den karusellen... godt fornøyd med min GF4600 jeg, ingen planer om å bytte den ut

 

Kjella

[Traxco]

har du et fx 5600 eller 9600 med 256mb ram klarer du ikke og unytte dette fordi den ektra rammen blir bare utnyttet i veldig høy oppløsing eller høy detalj.

 

og ingen av kortene kan har ytelse til dette,iallefall ikke i dx8-dx9 spill og da hjelper det lite.men har du et bra kort som klarer og utnytte dette blir det litt forskjell i ytelsen.

 

må helt opp til 9800/5900 får at du merker noe til dette.har selv et 6800 gt med 256mb ram,men tviler på at spillene trenger hele mitt minne.da skulle jeg har merket større forskjell fra et med bare 128mb minne.

Endret 1. september 2004 av Traxco

[Veritas_]

Igjen TL1000S. Selvfølglig kan ikke de to kortene sammenlignes. Har jeg da heller aldri intet frempå med

Ja. Har prøvd å forklare at 256 MB ikke automatisk er bedre enn 128 MB til enkelte. Stress.

 

Oooooops

Endret 1. september 2004 av Veritas_

[Alastor]

Hvorfor sammenligner du BULK og FULL-RETAIL?

 

 

Her er kortet du skal sammenligne med.

Endret 1. september 2004 av Alastor

[Veritas_]

Fordi jeg driter på draget. Trodde da det var åpenbart nok

Endret 1. september 2004 av Veritas_

[Simen1]

Fordi jeg driter på draget. Trodde da det var åpenbart nok

Hehehe... Du er i hvertfall ærlig! Det skal du ha :!: