Amd eller Intel ?

[vgc]

Hei.

Skal ha ny datamaskin og er usikker på følgende ang. prosessor:

Kan AMD athlon 64 3500+ (socket 939) være et bedre alternativ enn

Intel P4 550 3,4 Ghz socket 775 ?

 

Har lest om at socket 939-prosessorene innen kort tid vil gå ned i pris.

P4 550 har allerede falt i pris. Kan det i så fall, dersom AMD-3500+ prosessoren gir bedre ytelse, være lurt å vente noen uker ?

 

Mvh

VGC

[Lættis]

Det kommer jo litt ann på hva du skal bruke den til.

 

AMDprosessorer er generelt best til spilling.

Intelprosessorer er generelt bedre i videoenkoding, dekoding og programmer man kan kalle "jobbrelatert".

 

Men forskjellene er ikke så veldig store. Så jeg vil bare si velg det du har lyst på eller lommeboka klarer.

 

Nevner også at AMD for tiden har en fordel med 64bit. Intel kommer om ikke lang tid med dette de også. Så hvis du vil ha Intel vil jeg anbefale deg å vente litt.

 

Når det er snakk om pris så raser datautstyr i verdi nesten like raskt som en helt ny Ferrari som blir most i en fjellvegg. Litt overdrevet, men det skjønnte du vel.

Endret 31. august 2004 av Lættis

[Spirre]

personlig mener jeg at nå om dagen vil amd være lurest så bruke penga på, selv om intel kommer med 64bit snart

 

dette er fordi jeg tror at intel blir ganske dyrt med en gang, (som alle nye ting er) mens amd har hatt dette ei beite nå og er blitt kvitt barnesykdommer og andre små ting som ofte trøbler i starten av nye system lanseringer

[tintin77]

dette er fordi jeg tror at intel blir ganske dyrt med en gang, (som alle nye ting er) mens amd har hatt dette ei beite nå og er blitt kvitt barnesykdommer og andre små ting som ofte trøbler i starten av nye system lanseringer

Tja delvis sannhet og delvi ikke helt sant

 

Hvis man søker litt på forumet så er det enkelt å se hvilke maskiner det er flest "barnesykdommer" på da...

 

Hva med AMD og XP SP2 ikke bra kombinasjon foreløbig nei "ironi"

 

Dessuten så er det ikke særlig mye billigere hvis man skal det hotteste fra AMD heller...

Endret 31. august 2004 av tintin77

[pskard]

Hva med AMD og XP SP2 ikke bra kombinasjon foreløbig nei

WinXP med SP2 er et Microsoftproblem og gjelder visst nok både på Intel EMT64 og AMD64.

 

Til deg som nevnte at Intel var bedre på "jobbrelaterte" programmer vil jeg påpeke at AMD CPU-er alltid har vært raskere enn Intel prosessorer på Office. I tillegg kommer det mer an på hvilke programmer en bruker en arkitektur når mht hva som er raskest.

 

Noen spill er Intel CPU-er raskere på og noen video-programmer er AMD raskere på.

[MrLee]

at SP2 har problemer med AMD cpu'er er mer ett problem med MS sitt produkt enn AMD sitt...

[Lautsprecher]

Forslag på nytt topic: Pest eller Kolera?

Nei, særiøst: Kommer helt ann på bruken. Spiller du mest:AMD. Driver du med mye "heavy" greier som bilde/videoredigering:Intel.

[vgc]

Takk for tilbakemeldinger. Kan se ut til at intel, i forhold til mitt behov, er det beste alternativet. Er ikke akkurat storspiller, selv om jeg må innrømme at Matrix online virker ganske fristende å prøve når det kommer ut.

[gromgut32]

Prøvde nylig å oppgradere til intel....holder meg til AMD heretter jeg iallfall..(les: "skuffende oppgradering")

[AndersT2]

Det er en STOR fordel som ett Intel system på socket 775 har fremfor AMD (samma hvilken Socket) og det er noe som kalles PCI Express.

 

Kjøper du 775, så må du ha nytt skjermkort, men hvis du kjøper AMD, så må du ha nytt hovedkort neste gang du trenger nytt skjermkort.

 

775 socketen er i mine øyne i dag den mest fremtids retta, siden den har denne, og sjekker du ut Asus sine Premium HK, enten P5AD2 eller P5AG2 så har den alle tilkoplinger du vil trenge, da uten en APG port.

[Admin'c]

Det er en STOR fordel som ett Intel system på socket 775 har fremfor AMD (samma hvilken Socket) og det er noe som kalles PCI Express.

 

Kjøper du 775, så må du ha nytt skjermkort, men hvis du kjøper AMD, så må du ha nytt hovedkort neste gang du trenger nytt skjermkort.

 

775 socketen er i mine øyne i dag den mest fremtids retta, siden den har denne, og sjekker du ut Asus sine Premium HK, enten P5AD2 eller P5AG2 så har den alle tilkoplinger du vil trenge, da uten en APG port.

skal du ta med det gamle skjermkortet er jo amd kjempebra, og når du skal oppgradere pcn uansett en gang så skiftes nok hovedkort kjapt ut. Det er også billigere med ddr1 ram i steden for ddr2 så det kommer rett og slett ann på hvor mye penger du har.

 

Skal du ha pci express så tror jeg du burde styre unna nvidia siden de bruker en agp->pci express bro som gir max agp ytelse mens ati har ekte pci express. Men slikt endrer seg fort

[Nicklas]

Jeg ville ventet til Intel kom med 64 bits prosessorer også, så kan man se hvordan prisen ligger ann da.

[AndersT2]

Det er en STOR fordel som ett Intel system på socket 775 har fremfor AMD (samma hvilken Socket) og det er noe som kalles PCI Express.

 

Kjøper du 775, så må du ha nytt skjermkort, men hvis du kjøper AMD, så må du ha nytt hovedkort neste gang du trenger nytt skjermkort.

 

775 socketen er i mine øyne i dag den mest fremtids retta, siden den har denne, og sjekker du ut Asus sine Premium HK, enten P5AD2 eller P5AG2 så har den alle tilkoplinger du vil trenge, da uten en APG port.

skal du ta med det gamle skjermkortet er jo amd kjempebra, og når du skal oppgradere pcn uansett en gang så skiftes nok hovedkort kjapt ut. Det er også billigere med ddr1 ram i steden for ddr2 så det kommer rett og slett ann på hvor mye penger du har.

 

Skal du ha pci express så tror jeg du burde styre unna nvidia siden de bruker en agp->pci express bro som gir max agp ytelse mens ati har ekte pci express. Men slikt endrer seg fort

Nå blir det vel ramaskrik, men jeg syntes folk er dumme som velger Nvidia uansett. Grunn: Ytelse

 

I tester hvor man setter 6800 Ultra opp mot X800XT, så vinner for det meste Nvidia (med 2-5 bilder i sekundet) når det kommer til grunn innstillinge, men med en gang man setter på litt AA og AF, så taper det ytelse.

 

Grunnen til at jeg ville ha kjøpt dyre skjermkort, er at da kan man kjøre med bra ytelse, og spillet ser mye bedre ut pga AA og AF kan kjøres, uten å tape for mye ytelse.

 

Leste testen i PC Gaming World, og på oppløsning 1280x960, med 4xAA og 8xAF så ligger ATI med nesten dobbelt ytelse.

 

Og andre grunner er størrelse på kort, strøm resursser og vifte støy.

[HKS]

Nå blir det vel ramaskrik, men jeg syntes folk er dumme som velger Nvidia uansett. Grunn: Ytelse

 

I tester hvor man setter 6800 Ultra opp mot X800XT, så vinner for det meste Nvidia (med 2-5 bilder i sekundet) når det kommer til grunn innstillinge, men med en gang man setter på litt AA og AF, så taper det ytelse.

 

Grunnen til at jeg ville ha kjøpt dyre skjermkort, er at da kan man kjøre med bra ytelse, og spillet ser mye bedre ut pga AA og AF kan kjøres, uten å tape for mye ytelse.

 

Leste testen i PC Gaming World, og på oppløsning 1280x960, med 4xAA og 8xAF så ligger ATI med nesten dobbelt ytelse.

 

Og andre grunner er størrelse på kort, strøm resursser og vifte støy.

Dette er ikke rett forum å diskutere dette på...

 

Jeg vil snu påstanden din mot deg, de som kjøper X800 er dumme, da kortet ikke er fremtidsretta, jeg hadde ikke brukt over 3000 kroner på et kort som ikke støtter neste generasjon DirectX (Shader Model 3.0 i DirectX 9.0c)

 

Hadde også heller kjøpt en Athlon 64 enn en Pentium 4, da AMD prosessoren støtter x86-64 fult ut. (Intel har også som kjent en delevis implementasjon som de kaller EMT64, kunne kalt det "AMD64 light")

 

Forresten så anbefaler jeg deg å lese noen flere tester enn ett "papir" blad før du kommer med tvilsomme påstander....

Endret 1. september 2004 av [GDI]Raptor