Kvalitet på kameraer

[F828]

Før de digitale kom på markedet tok folk flest bilder i høytider og ferier og veldig mange hadde rimelige modeller som var så som så kvalitetsmessig. Nå har de digitale kommet, og plutselig er det viktigere enn noen sinne at kvaliteten er på topp - og alle knipser i vilden sky og lar de aller fleste bildene bli liggende i kilometer lange køer på en HDD.
Det er vel fortsatt sånn at det viktigste med et kamera er optikken. Og det er vel fortsatt sånn at god optikk må man BETALE for.
Nå som de digitale kameraene har kommet er det noen som tror at man kan ta superbilder for en tusenlapps-kamera... Kan hende det, men skal man ha god optikk, må man faktisk betale for det.
Leser stadig at folk har kjøpt et kamera til 1000,- - 2000,- kroner og er så veldig missfornøyd med det ene og det andre. Sannheten er vel at bildene blir like gode som et analogt kamera til 3-400,- Noe man fint kan sammenligne med.

F828

[spøkelse]

Leser stadig at folk har kjøpt et kamera til 1000,- - 2000,- kroner og er så veldig missfornøyd med det ene og det andre.

Hvor leser du dette?

[F828]

her har jeg sett det, Foto.no og ikke minst i newsgroups.

 

F828

[gundik]

Hehe...

 

Kjøpte ett dig. Ixus 430 til 3250 for ett par uker siden...

 

og ett gammelt EOS500 i går (500kr) med 28-80 objektiv.

 

Hvem tror dere tar de fineste bildene?

 

Ka du tru?

 

Har ikke fremkalt en eneste rull, men har (for store) forventninger til EOS`n...

[gundik]

Ellers så kan vi vel være enige om at mannen i gata kjøpte rimeligere kameraer før dig. kameraer kom på banen?

[Kristallo]

Jeg har en haug med gamle fotografier, ingen av dem kan måle seg med hva man får fra et middels bra digitalkamera. De fleste er tatt med diverse kompaktkamera. Noen med speilrefleks.

 

De to problemene som går igjen er at det mørke er helt sort og farvene er ekstremt urealistiske. De eldste bildene har brunaktige farver, noen av de nye har knallblå himmel, knallgrønt gress og alt som har noe rødt i seg er knallrødt. Langt i fra det det var i virkeligheta. Skarpheta kommer sjelden på høyde med min gamle Canon Digital Ixus.

 

Rent teoretisk så kan man få veldig gode bilder med et analogt kamera, men jeg har noen kilo med bevis på at det ikke alltid er tilfelle.

 

Det er mange som er glad i analoge bilder, det er mye "liv" og "kvaliteter" i dem. Jeg er ikke enig, hvis jeg ville ha en kunstnerisk tolkning av det jeg så, så hadde jeg tatt med meg papir, pensel og maling.

[Black Star]

Jeg har en haug med gamle fotografier, ingen av dem kan måle seg med hva man får fra et middels bra digitalkamera. De fleste er tatt med diverse kompaktkamera. Noen med speilrefleks.

 

De to problemene som går igjen er at det mørke er helt sort og farvene er ekstremt urealistiske. De eldste bildene har brunaktige farver, noen av de nye har knallblå himmel, knallgrønt gress og alt som har noe rødt i seg er knallrødt. Langt i fra det det var i virkeligheta. Skarpheta kommer sjelden på høyde med min gamle Canon Digital Ixus.

 

Rent teoretisk så kan man få veldig gode bilder med et analogt kamera, men jeg har noen kilo med bevis på at det ikke alltid er tilfelle.

 

Det er mange som er glad i analoge bilder, det er mye "liv" og "kvaliteter" i dem. Jeg er ikke enig, hvis jeg ville ha en kunstnerisk tolkning av det jeg så, så hadde jeg tatt med meg papir, pensel og maling.

Bilder fremkalt og kopiert ut på papir i 60, 70 og tidlig i 80 årene har begynt å vise tidens tann... når de var nye, var de sikkert helt fine. Men det er ingen tvil om at speilrefleks tar betydelig bedre bilder enn ett digitalkamera til 5-8000 kroner. Det er ikke vanskelig å se at blant annet optikken er mye bedre. Prøv å fremkall noen bilder fra ett speilrefleks, på ett sted der de faktisk KAN fremkalle bilder, og bli overrasket. Styr unna f.eks Japan Photo...

 

Og ikke minst... det er viktig at fotografen kan ta bilder, og at fotografen behersker kameraet han har. At ferdighetene over tid er blitt bedre, kan også ha mye å si. Det er faktisk fotografen som har aller størst innvirkning på resultatene på bilder.

 

Og ja, digitalt er for blottet for liv, og ikke minst dynamikk. Dynamikk i film er mye bedre. Håper også at du nå sammenligner bilder fra film kopiert på papir, og bilder fra digitalt, skrevet ut på fotopapir, og ikke på en skjerm.

[eirik^^]

Bare at med et foto i digitalt format har vi utallige mange flere muligheter

enn det man et foto som man henter på papir i fotobutikken.

 

Jeg liker den digitale verdenen slik den utvikler seg i dag.

Men jeg er enig i at perioden vi har hatt med analoge kameraer

var en mye større utfordring, krevde mer fantasi og virkelig sans for perspektiver.

Ta Steve Curtis som et eksempel. Bildene han tok av indianerene var gudommelige og noe lignende har aldri vist seg igjen.

 

Bilderedigering blir nok egentlig i stor grad det eneste som kommer til å skille ut fotografer med virkelig talent i fremtiden.

 

--Eirik

[Kristallo]

A-HA

 

Jeg fant et bilde som illustrerer mitt problem med analog film ganske nøyaktig. De fleste bildene jeg har er sånn. Det mørke blir helt sort og farvebalansen er helt grotesk. De bildene jeg har som ikke er sånn er i skikkelig glorete Fujicolor som er enda fjernere fra virkeligheta.

 

Det er fint mulig å ta gode bilder med analog film, jeg sier bare at jeg ikke har greid det.

[Black Star]

Da bruker du et helt elendig fotolaboratorie... de bildene vi fremkaller der jeg jobber, ser på langt nær slik ut, om fotografen har et snev av peiling. Fremkaller mye bilder fra eldre personer med ett billig-billig-billig kamera som ser 10 ganger bedre ut enn det der.

 

Uansett, bildet du linker til er dårlig på veldig mange andre områder også, så synes ikke du skal bruke det bildet til noen sammenligninger i det hele tatt.

 

Over tid vil jo bildene falme helt naturlig, men det vil også digitale bilder skrevet ut på papir.

[knutinh]

Med digitale bilder er det mulig å oppbevare "kilden" tapsfritt for evig og alltid (gitt at du har sikkerhetskopi og kopierer kilden hvert 10. eller 20. år)

 

Dette er ikke mulig med analog film

 

Mulighetene til å etterjustere digitale bilder er betydelig bedre og enklere.

 

Gitt at mannen i gata kjøper kompaktkameraer og har begrenset peiling, virker det rimelig at moderne digitalkameraer med mest mulig automatikk kan gi flere gode bilder for flere mennesker.

 

 

 

Parallellt i musikkverdenen: Der finnes fremdeles folk som sverger til analog vinyl (LP), rullebandspillere og annen analog teknologi. Noen fordi de mener det er subjektiv "mer riktig", andre fordi de liker svakhetene med mediene.

 

 

Ellers er jeg ikke uenig i at kvaliteten til et topp analog kamera utstyrt med topp fotograf og fotolab er bedre enn tilsvarende digitalt.

 

knut

[Black Star]

Med digitale bilder er det mulig å oppbevare "kilden" tapsfritt for evig og alltid (gitt at du har sikkerhetskopi og kopierer kilden hvert 10. eller 20. år)

Dette er ikke mulig med analog film

Mulighetene til å etterjustere digitale bilder er betydelig bedre og enklere.

Negativene holder seg bedre enn selve bildene, men disse mister jo også litt "snert" etterhvert. Men man kan da få bilder fra analog film på CD også. Da har man også gode muligheter til å etterbehandle bildene.

 

Digitale kilder bør kopieres minst en gang hvert femte-tiende år, avhengig av hvor gode medier man bruker. Enkelte CD plater (de aller verste) er uleselige etter ett års tid.

 

Nå er digitale bilder like skarpe som filmbaserte bilder, med gode farger, men de mangler fortsatt litt dynamikk. Mange (inkludert meg) savner også litt "liv" i de digitale bildene. Synes de blir for sterile. Jobber på ett fotolaboratorium og hanskes med både analoge og digitale bilder daglig. Men hadde jeg hatt penger, hadde jeg nok byttet ut mitt Nikon F80 med ett Nikon D70. Har imidlertid ett lite Ixus V3 som jeg bruker til mindre viktige ting.

[knutinh]

Om data-lagring :

 

Relevante spørsmål er jo filformat og lagringsmedie. Arkivet fra programmet som følger med digitalkameraet og lagrer i et eget format har kanskje holdbarhet på 5 år. Lagrer du derimot på medier spesielt beregnet på langtidslagring og i et åpent og/eller veldig utbredt format (og filsystem!) tror jeg 5 år er unødvendig kort oppdateringssyklus.

 

 

Å ha en mappe i bankboks med familiealbumene lagret som papirutskrift, på cd-rom i *.jpg, *.png eller *.bmp format og eventuelt på flash-kort tror jeg betyr at du kan vente kanskje 20år mellom hver oppdatering. Hvis papirutskriftene er skikkelig kvalitet kan du i verste fall skanne disse inn igjen uten alt for mye tap etter 20 år (?)

 

Skal vi se.... for 20 år siden var vi i 1985. 5.25" og såvidt 3.5" disketter var typiske lagringsmedier for hjemmebrukere. Hvis du brukte ms-dos og lagret i et vanlig bildeformat burde det la seg gjøre å lese filene i dag (så lenge disketten holdt seg).

 

En mer kontroversiel mulighet er jo å lagre bildene på en dertilegnet webside. Så lenge firmaet tjener penger og holder seg i live finnes det sikkert noen som kan garantere at de tar vare på dataene og konverterer de til nye format etterhvert.

 

mvh

Knut

[knutinh]

Om kvaliteten på digital vs analog

 

Hvis du forutsetter at man scanner analog film inn for å få samme holdbarhet som digitale bilder betyr jo det at du utsetter innholdet for en konvertering som kan medføre tap av dynamikk. Hvis scannere hadde hatt samme kvalitet som digitalkameraer mhp oppløsning og dynamikk kunne resultatet blitt verre siden du går igjennom først en analog prosess med tap, så en digital med tap.

 

Jeg skal ikke kverulere mer. Vanskelige spørsmål både mhp kvalitet og lagring :-)