Apple med helt ny iMac G5

[the_ruthless]

Dere glemmer lyd. Såvidt jeg forstår, er det 5.1-muligheter på iMac'en via en mini-optisk-plugg, delt i hullet der mininjacken skal inn. Men hvordan er lydkortet? (Og hvordan lydkort er det på en "vanlig" G5?)

Hvordan er kvaliteten på lydkortet? Hva er mulighetene?

 

Tillegg. Jeg er enig i at Apple burde hatt en maskin rettet mot "midi-tower, streit skjerm"-brukerne også, i prisklassen 6.000-10.000,-. Ikke alle ønsker en maskin som visstnok er sexy i stua eller slikt. Noen ønsker bare noe nytt å sette på det gamle stygge gule-brune (aner ikke hva tresorten heter) databordet med maskinfreste "utskjæringer" og dill og dall. De har skjerm og printer, og ønsker bare en litt mer kraftfylt maskin. Apple har ikke noe tilbud til dem overhodet.

Endret 9. september 2004 av the_ruthless

[hobgoblin]

det jeg luer på er hvor mye osx hadde bare fungert om det skulle støtta alt det som windows møter i døra på en god dag, men det er bare en teori. og med tanke på hvor bra linux gjør det så tror jeg det hadde gått sånn passe greit

Endret 9. september 2004 av hobgoblin

[Smirnoff]

Commodores PET-maskin fra 1977 var en alt i ett løsning. Til og med tastaturet og kassettspilleren satt innebygget.

 

Endret 9. september 2004 av Smirnoff

[iDude]

Tillegg. Jeg er enig i at Apple burde hatt en maskin rettet mot "midi-tower, streit skjerm"-brukerne også, i prisklassen 6.000-10.000,-. Ikke alle ønsker en maskin som visstnok er sexy i stua eller slikt. Noen ønsker bare noe nytt å sette på det gamle stygge gule-brune (aner ikke hva tresorten heter) databordet med maskinfreste "utskjæringer" og dill og dall. De har skjerm og printer, og ønsker bare en litt mer kraftfylt maskin. Apple har ikke noe tilbud til dem overhodet.

Amen. Tror Apple hadde fått en mye større kundebase om de kunne levert en slik boks. Jeg vet jeg hadde kjøpt den, bare for å kunne bruke OSX hjemme også. Slik Apple priser og designer produktene sine er det uaktuelt nå....

 

Tror nok Apple ser seg litt for blind på høye profittmarginer i produktene sine..

[the_ruthless]

Tusen takk, Smirnoff! Det var akkurat noe slikt jeg tenkte på!

Og ibrotha, jeg er enig. Jeg ville nok også ha kjøpt en billig Apple-boks, for gøy, om den var priset riktig og kunne nerdes bittelittegranne med. Om ikke annet som alltid funksjonell surfeboks og dillemaskin.

[andemann]

Om du skal ha en surfeboks, så se etter en brukt G4 powermac, fungerer veldig fint til slikt formål.

 

Andreas

[NickFalk]

Tror nok Apple ser seg litt for blind på høye profittmarginer i produktene sine..

Det er nok meget mulig. Samtidig vil det jo være en kjemperisiko for firmaet å skulle forandre sin foretningsmodell over natten. I utgangspunktet sliter de jo dessuten med leveranseproblemer på en lang rekke produkter så de er jo faktisk ikke i en posisjon hvor de kan levere store kvantum til en billig penge...

[iDude]

Tror nok Apple ser seg litt for blind på høye profittmarginer i produktene sine..

Det er nok meget mulig. Samtidig vil det jo være en kjemperisiko for firmaet å skulle forandre sin foretningsmodell over natten. I utgangspunktet sliter de jo dessuten med leveranseproblemer på en lang rekke produkter så de er jo faktisk ikke i en posisjon hvor de kan levere store kvantum til en billig penge...

Tja, det med leveranseproblemer er kanskje like mye en følge av designfilosofien til Apple. Det skulle ikke forundre meg om de kunne levert større kvanta av enkle miditower-modeller enn de kan for kompliserte iMacs, for eksempel... Produktoppdateringen på ''enklere'' datamaskiner bør også være lettere enn for mer kompliserte produkt som iMac. Enkle produkter er mer fleksible og lettere å justere etter reelle forhold (ex: G5-prosessor/varme).

[NickFalk]

Det har du nok rett i iBrotha. Samtidig kan det være verdt å nevne at det var enkle standardbokser som var modellen da Apple var i ferd med å gå konkurs. Så ble den originale iMac'en lansert solgte i bøtter og spann og bragte firmaet på rett kurs igjen...

 

For egen del er jeg f.eks. ikke i tvil om at Apple vil gå glipp av utrolig mye gratisreklame og presseplass den dagen de bare slenger ut standard "bokser"...

[andemann]

Standardboksene må komme som et tillegg til dagens maskiner, ikke i stedenfor.

 

De skulle hatt en lowend powermac som ikke kostet skjorta.

 

Andreas

[NickFalk]

Joda, jeg hører hva du og mange andre sier - og godt mulig dere har rett.

 

MEN: (Det er alltid et slikt er det ikke). Her er noen motforestillinger:

 

1.) Apple har ingen garanti for at salgstallene vil øke radikalt selv om de lanserer en billig miditowermodell.

2.) Samtidig er det en reel risiko for at en slik modell vil kanibalisere salgstallene på de dyrere modellene med høyere profittmargin.

3.) De har for øyeblikket problemer med å få nok prosessorer til iMac'en og Powermac'ene.

 

Hele Apples profil har de siste 5-6 årene blitt finpusset til et punkt hvor de er selve "designfyrltårnet" i dataverdenen. Uten sammenligning forøvrig ville det være som om Bang og Olufsen skulle lansere en stygg men rimelig bærbar kassettspiller. Det er faktisk en reel sjanse for at et slikt produkt mange her inne spør etter vil senke det kvalitetsinntrykket firmaet har forsøkt å skape...

 

Skulle et slikt midi-tower bli billig nok måtte Apple lage mange nok til å få ned prisen. Hvis maskinene da skulle floppe ville det være en økonomisk katastrofe...

[iDude]

Joda, jeg hører hva du og mange andre sier - og godt mulig dere har rett.

 

MEN: (Det er alltid et slikt er det ikke). Her er noen motforestillinger:

 

1.) Apple har ingen garanti for at salgstallene vil øke radikalt selv om de lanserer en billig miditowermodell.

2.) Samtidig er det en reel risiko for at en slik modell vil kanibalisere salgstallene på de dyrere modellene med høyere profittmargin.

3.) De har for øyeblikket problemer med å få nok prosessorer til iMac'en og Powermac'ene.

 

Hele Apples profil har de siste 5-6 årene blitt finpusset til et punkt hvor de er selve "designfyrltårnet" i dataverdenen. Uten sammenligning forøvrig ville det være som om Bang og Olufsen skulle lansere en stygg men rimelig bærbar kassettspiller. Det er faktisk en reel sjanse for at et slikt produkt mange her inne spør etter vil senke det kvalitetsinntrykket firmaet har forsøkt å skape...

 

Skulle et slikt midi-tower bli billig nok måtte Apple lage mange nok til å få ned prisen. Hvis maskinene da skulle floppe ville det være en økonomisk katastrofe...

Ingen har sagt at dette ikke er en risk å ta for Apple. Men jeg tror at det er mange der ute som sikler etter OSX. Etter min mening har Apple på mange måter skutt gullfuglen med OSX, og all den frie softwaren som eksisterer for linux og er blitt portet til OSX. jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt folk etterlyse OSX for x86/amd , noe som viser at der er rell interesse for OSX om de slipper å selge skjorta for å få råd til det. Ved å tilby en miditower-løsning kan mange av disse bli Apple-kunder etter hvert.

 

Jeg tror Apple kunne konstruert en designmessig god løsning for et billig tower også, ikke nødvendigvis noe stygt, som du sier. Menmen, det er selvsagt vanskelig å spå hvordan et slikt prosjekt ville gått. Den største faren er, som du sier, at Apple ikke får nye kunder og at de eksisterende går for midi-tower løsningen.

[the_ruthless]

Mange gode poenger om penger og risiko på midi-tower-løsningen.

 

Dessuten er ikke eMac så veldig dyr. Egentlig. Om man bare ønsker en maskin med OS X.

En x86-utgave hadde jo vært stilig, men da måtte man begynt å støtte ørten chipsets og CPU'er og dill og dall, og da hadde det fort blitt ustabilt og komplisert... Hvilket helt klart er alt annet enn det Mac egentlig skal være.

[jocke]

Må bare dra frem noen poster i denne tråden, slik at eg kan få sagt mitt.

- Designet er nøytralt og ikke inviterende, synes jeg. Ser latterlig ut med den meningsløse, hvite delen under skjermen. De fokuserte for mye på at maskinen ikke skulle være dyp, og endte med en med for mye høyde istedenfor. Hvit og skinnende plastikk er heller ikke noe nytt lenger.

Har du sett den selv? Brukt den? Skal love deg at den "lille stygge hvite kanten" i bunnen av skjermen, bare er til behag når du bruker den. At den er hvit, helt hvit, er da bare nydelig. Fargen "hvit" er en behagelig farge, som gir varme, samt øker konsentrasjonsevnen - det er derfor klassserom på skoler helst skal være hvite (helt hvite, ikke sånn gulaktig etter mange års røyking, etc).

- Ubrukelig skjermkort. Dere kan proklamere så mye dere vil at "Mac er ikke noen spillmaskin uansett, så det er irrelevant!!1", men det faktum at en Mac er uegnet til spill blir ikke bedre av at man er nødt til å ha en maskin til over 15000 for å kunne ta en tilfeldig runde i et moderne spill (UT2004, etterhvert Doom 3, samt at det fins nok av andre spill som vil gå dårlig på iMacen), uten at det blir ubehagelig.

Til opplysning går UT2k4 hakkfritt på ein iBook til under 15000. Men den er vel kanskje ikke med i dine argumenter?

At en mac ikke er til spilling, faller da ganske naturlig. Apple sikter sine produkter mot entusiaster som liker design, og vil betale for å få det slik man vil.

Manglen på ordentlig skjermkort vil også merkes på systemytelse (exposé, f.eks.), og definitivt merkes om man forsøker å kjøre Motion, eller applikasjoner som bruker CoreImage/Video i fremtiden.

Jeg har samme kortet i min PowerBook, og kan fint ha oppe Photshop, InDesign, Illustrator, Final Cut Pro HD, iPhoto, iDVD, iMovie, DVD Studio Pro, Word, Excel, Dreamveawer MX, Safari, Mail og Adressebok, samtidig som eg spiller av musikk (iTunes) og film (VLC), hakkfritt. Mens alt dette pågår, kan eg bruke exposè - hakkfritt. Alt går flytende. Les signaturen min ang. Windows sin Multi-Tasking.....

- Ikke overbevisende CPU. 1.6/1.8 GHz G5 er langt fra like bra saker som man får i en standard PC, gjerne en fra f.eks. Dell. Holder sikkert bra for mange, men pga. at CPU-en er en salgsfaktor som betyr mye tviler jeg på at det holder for markedet.

Du har ingen anelse om hva du preiker om. Ghz'en til mac/apple kan overhode ikke sammenliknes med pc. Er ikke helt sikker på forholdet, men du kan nok hvertfall doble ghz'en til ein mac, for å se den opp mot pc. Dessuten støtter dem MultiTasking og 64bit (G5) mye bedre enn pc-prosessorer kommer til å gjøre.

 

Tåpelig å syte over GF5200, syns jeg. En Mac er ikke en spille-maskin uansett.

Og det virker som Apple gjør sitt beste for at det aldri kommer til å bli det heller...

Hvis man kjøper stasjonær mac, er disse ypperlig på spilling. Dog har jeg aldrit testet noe nyere enn G4-stasjonær, men tror ikke akkurat G5'ene yter noe dårligere.

Kjører selv UT2k4, Jedi Academy, Call of Duty, Max Payne, Battlefield 1942, etc, hakkfrit på min PowerBook G4 1,33ghz.

 

...tror jeg nesten må mekke ein filmsnutt over hvordan en mac HVIRKELIG fungerer. Noen som vet om eit program som eg kan ta opp til film med? Sånn at den tar opp alt som vises på skjermen på ein måte...

[Zapchud]

NickFalk:

Kanskje aldri i hvert fall ikke hvis Apple frykter at de vil miste store inntekter fra salg av sine andre produkter...

 

Det er nettopp det. Det er av og til veldig frustrerende at Apple er så pinlig redde for å lansere produkter som overlapper hverandre i funksjonalitet og/eller pris.

 

OK, du har selvfølgelig rett til din mening, men så lenge Apple holder sin posisjon som verdens 5. største PC-produsent og går med brukbart overskudd synes jeg du er relativt kravstor...

 

Kravstor eller ei, det faktum at lav markedsandel og relativt lave salgstall er ikke spesielt gunstig for kundebasen til Apple fører til at utviklere er mer nølende og med lave kvanta er det vanskeligere å presse priser, slik Apple må, for å være konkurransedyktige.

 

-Nei sikkert lettere enn det var å lage iMac'en, men med fare for lavere inntjening, samt lavere Powermacsalg. Går ut i fra at Apple faktisk analyserer markedet ganske detaljert, som de fleste større firmaer gjør.

 

En fare er det, ja. Regner også med at Apple analyserer markedet, men jeg skulle gjerne se det svart på hvitt med underskrift fra Apple at det ikke lønner seg for å lansere et rimelig og utvidbart minitårn.

 

Markedet er der bare ikke og skulle Apple ønske å gjøre noe med dette måtte de sannsynligvis tømme uante ressurser inn i investeringer i programvarehus etc. Et utskiftbart grafikkort hadde neppe gjort store forskjellen...

 

Alle monner drar. At folk faktisk kan spille spillene på maskinene sine i nåtid og liten fremtid kan hvertfall ikke skade. ;-)

 

Vel det er surt, og neppe noe Apple ønsket. Derimot vanskelig å se at de skulle kunne ha gjettet at IBM (verdens neststørste prosessorfabrikant?) skulle ha slike problemer...

 

Uten å orke å sjekke det opp, så er ikke IBM nest størst. De er vel i topp-fem, men de er hvertfall bak både Intel og AMD, kanskje også Motorola. Men jeg er enig i at Apple gjorde et veldig godt valg av prosessorprodusent. IBM har akkurat den typen fasiliteter Apple trenger, som f.eks. custom-CPU-er på forespørsel. Bare Fishkill-fabrikken begynner å virke som den skal nå, så.

 

jallakim:

 

Har du sett den selv? Brukt den? Skal love deg at den "lille stygge hvite kanten" i bunnen av skjermen, bare er til behag når du bruker den. At den er hvit, helt hvit, er da bare nydelig. Fargen "hvit" er en behagelig farge, som gir varme, samt øker konsentrasjonsevnen - det er derfor klassserom på skoler helst skal være hvite (helt hvite, ikke sånn gulaktig etter mange års røyking, etc).

 

Ser gjerne dokumentasjon på at hvit er en farge som øker konsentrasjonsevnen. Jeg betviler det ikke, men jeg vil ha det dokumentert. For øvrig synes jeg at en hvit kant, som tilsynelatende ikke har noen funksjon er en nedtur. Å påstå at den er funksjonell fordi den er hvit synes jeg er å strekke det litt langt.

 

Til opplysning går UT2k4 hakkfritt på ein iBook til under 15000. Men den er vel kanskje ikke med i dine argumenter?

At en mac ikke er til spilling, faller da ganske naturlig. Apple sikter sine produkter mot entusiaster som liker design, og vil betale for å få det slik man vil.

 

Jeg har siste utgave av en av disse iBookene til 15000 (min kostet 12000, en 12"). UT2004 er langt ifra hakkfritt, med mindre man skrur ned oppløsningen til 640x480 (som selvfølgelig ser ræv ut siden skjermen er fixed-resolution på 1024), og detaljnivået til low.

 

At mac ikke er til spill, og som flere ganger nevnt i tråden - Apple passer godt på at det heller aldri blir det ved å velge skjermkort som bare såvidt drar spill som er på vei ut.

 

Jeg har samme kortet i min PowerBook, og kan fint ha oppe Photshop, InDesign, Illustrator, Final Cut Pro HD, iPhoto, iDVD, iMovie, DVD Studio Pro, Word, Excel, Dreamveawer MX, Safari, Mail og Adressebok, samtidig som eg spiller av musikk (iTunes) og film (VLC), hakkfritt. Mens alt dette pågår, kan eg bruke exposè - hakkfritt. Alt går flytende. Les signaturen min ang. Windows sin Multi-Tasking.....

 

Husk at iMacens oppløsning, spesielt 20"-eren har betraktelig høyere oppløsning enn en PowerBook. At det går flytende på din hardware og med dine innstlllinger betyr ikke at det går flytende på alle skjermer, ved alle oppgaver. Jeg er dessuten skeptisk til din definisjon av "hakkfritt" etter at du påstod at UT2004 går hakkfritt på en iBook til under 15000.

 

Du har ingen anelse om hva du preiker om. Ghz'en til mac/apple kan overhode ikke sammenliknes med pc. Er ikke helt sikker på forholdet, men du kan nok hvertfall doble ghz'en til ein mac, for å se den opp mot pc. Dessuten støtter dem MultiTasking og 64bit (G5) mye bedre enn pc-prosessorer kommer til å gjøre.

 

Hvem aner ikke hva han snakker om? Disse påstandene er vanvittige og jeg vil gjerne se at du kan dokumentere dette med en link eller tre. Selv i Photoshop, som skal være macens suverene arena, er en G5 omtrent par med f.eks. Opteron, pr. klokkesyklus. Ellers har vi jo denne linken: http://www.geocities.com/sw_perf/

 

Hvis man kjøper stasjonær mac, er disse ypperlig på spilling. Dog har jeg aldrit testet noe nyere enn G4-stasjonær, men tror ikke akkurat G5'ene yter noe dårligere.

Kjører selv UT2k4, Jedi Academy, Call of Duty, Max Payne, Battlefield 1942, etc, hakkfrit på min PowerBook G4 1,33ghz.

 

Jeg har en G4 stasjonær til spill, og den er beviselig helt på trynet. UT2004 går greit på lave grafikkinnstillinger, Jedi Academy går greit på lave grafikkinstillinger, Max Payne går jo greit, så vidt jeg husker, men spillet er jo dessuten foreldet, og Battlefield 1942 er uspillbart på veldig lave grafikkinstillinger. Greit nok, det fins bedre PowerMac G4, det skal jeg være med på. En dual G5 er også veldig OK til spill, men ikke til en prislapp man er fornøyd med, om man bare skal spille og kjøre OS X.

 

...tror jeg nesten må mekke ein filmsnutt over hvordan en mac HVIRKELIG fungerer. Noen som vet om eit program som eg kan ta opp til film med? Sånn at den tar opp alt som vises på skjermen på ein måte...

 

Snapz Pro

Endret 12. september 2004 av Zapchud

[NickFalk]

Du har ingen anelse om hva du preiker om. Ghz'en til mac/apple kan overhode ikke sammenliknes med pc. Er ikke helt sikker på forholdet, men du kan nok hvertfall doble ghz'en til ein mac, for å se den opp mot pc. Dessuten støtter dem MultiTasking og 64bit (G5) mye bedre enn pc-prosessorer kommer til å gjøre.

 

Hvem aner ikke hva han snakker om? Disse påstandene er vanvittige og jeg vil gjerne se at du kan dokumentere dette med en link eller tre. Selv i Photoshop, som skal være macens suverene arena, er en G5 omtrent par med f.eks. Opteron, pr. klokkesyklus. Ellers har vi jo denne linken: http://www.geocities.com/sw_perf/

Enig i at den påstanden var vannvittig. Generelt har dog RISC prosessorer hatt en liten fordel framfor CISC i forhold til klokkefrekvens. Nå blir det jo allikevel bare vanskeligere og vanskeligere å finne noen praktisk benchmark-tester. Vanskelig å sammenligne da prosessorfamiliene har forskjellige styrker. Gjør jo heller ikke saken at vi er i begynnelsen av emigrasjonen fra 32 til 64-bits.

 

Fant det forøvrig litt artig at du ga linken til den siden over. Her er et sitat jeg bet meg merke i:

 

"The data presented here are simplifications of benchmarks, which in themselves are simplifications of the entire performance picture. The data presented here are not proof that one processor is faster or slower than another. Rather, these data simply provide evidence that people must evaluate for themselves.

 

For the vast majority of computer users, any processor is fast enough. It's for those few of us that either need the highest performance or like to argue about Mac vs. PC performance that this site exists."

[Zapchud]

Enig i at den påstanden var vannvittig. Generelt har dog RISC prosessorer hatt en liten fordel framfor CISC i forhold til klokkefrekvens. Nå blir det jo allikevel bare vanskeligere og vanskeligere å finne noen praktisk benchmark-tester. Vanskelig å sammenligne da prosessorfamiliene har forskjellige styrker. Gjør jo heller ikke saken at vi er i begynnelsen av emigrasjonen fra 32 til 64-bits.

 

Fant det forøvrig litt artig at du ga linken til den siden over. Her er et sitat jeg bet meg merke i:

 

<klippklipp>

Jepp, det er vanskelig å benchmarke, og få et pålitelig resultat som sier at en CPU er bedre enn den andre. Vi får nøye oss med hva vi har. Og benchmarkresultatene vi har, sett bort i fra de ganske så upålitelige og ureproduserbare benchmarkene til Apple, så har vi at i "dagligdagse" oppgaver er den raskeste G5-prosessoren omtrent like rask som den raskeste Pentium 4-prosessoren (eller Xeon), og den raskeste Opteron-CPU-en.

 

Riktignok er det en sannhet at svært mange brukere ikke trenger en fet CPU. Jeg synes likevel det blir litt feil å si at dette gjelder for iMacens målgruppe, ettersom Apple markedsfører maskinen som et livsstilsverktøy, som lar mannen i gata redigere video, lage musikk og lage egenproduserte DVD-er. Alle oppgaver som gjerne spiser den CPU-en den får til frokost. :-)

[NickFalk]

Jeg synes likevel det blir litt feil å si at dette gjelder for iMacens målgruppe, ettersom Apple markedsfører maskinen som et livsstilsverktøy, som lar mannen i gata redigere video, lage musikk og lage egenproduserte DVD-er. Alle oppgaver som gjerne spiser den CPU-en den får til frokost. :-)

He, he, vi blir nok aldri helt enige vi to.

 

Jeg kan da gjøre alt du beskriver der uten nevneverdig lagging eller problemer på min 32-bits 733Mhz G4 - riktignok med masse (tregt) minne installert. Sammenlignet med min maskin vil jo den nye iMac'en være et rent fartsvidunder.

 

Det er jo snart bare til avanserte spill, 3D-rendering og ekstremt store kompisits-jobber o.l. man behøver dagens raskeste maskiner...

 

 

...vel fram til HDTV gjør sitt inntog for fullt da!

[Zapchud]

He, he, vi blir nok aldri helt enige vi to.

 

Jeg kan da gjøre alt du beskriver der uten nevneverdig lagging eller problemer på min 32-bits 733Mhz G4 - riktignok med masse (tregt) minne installert. Sammenlignet med min maskin vil jo den nye iMac'en være et rent fartsvidunder.

 

Det er jo snart bare til avanserte spill, 3D-rendering og ekstremt store kompisits-jobber o.l. man behøver dagens raskeste maskiner...

 

 

...vel fram til HDTV gjør sitt inntog for fullt da!

Du opplever altså sjelden/aldri ventetider der maskinen prosesserer data, ved bruk av de nevnte programmene, med andre ord?

[NickFalk]

Det blir jo et "tja" svar. Ved normal videoredigering og FCP HD med RT Extreme er svaret langt på vei "nei". Må selvfølgelig rendre før output til tape e.l. men så fremt jeg ikke har kjørt noen større kompliserte greier snakker vi jo stort sett om sekunder. Det samme med DVD. Ingen ventetid under selve jobbingen, men selvfølgelig rendring før output til disc. Nå er det jo forøvrig såpass greit med multitasking at maskinen ikke er låst for andre oppgaver mens dette foregår.

 

Har vondt for å se at "vanlige folk" vil ha noen større problemer med, dette og det er i hvert fall ikke slik at de behøver noe kraftigere.

 

Kan jo nevnes at "Cold Mountain" ble klippet på Dual 1GHz G4-maskiner som sannsynligvis ikke er så voldsomt mye raskere enn en 1.8Ghz G5. (Selv om maskinene nok hadde analoge capture-cards og disk-RAID).