Apple med helt ny iMac G5

[gekko513]

Det er fire LEDs inne i maskinen som hjelper deg å finne ut hva som er feil hvis maskinen ikke virker som den skal.

 

Så iMac'en er faktisk mer selv-service vennlig enn de fleste andre maskiner.

Heh, poster igjen nå men...

 

De aller fleste maskiner har jo en eller annen form for POST-diagnose.

 

F.eks hvis en PC piper, så er det ofte måten den piper så som sier noe om hva som er galt (puh). Mitt gamle MSI-hovedkort hadde 4 eller 5 LEDs POST-diagnose. Dette hjelper ikke bestandig veldig mye. Fikk noen feil som det ikke stod noe om i manualen.

Godt poeng. Tenkte jeg skulle poengtere at siden Apple har kontroll over alle komponentene så ville de kunne utføre mer nøyaktig diagnose, men når jeg ser på hva de 4 LED'ene betyr så ser jeg jo at det ikke akkurat er verdens mest avanserte diagnoseverktøy

 

Men uansett bra at de legger til rette for selv-service.

[NickFalk]

Siden vi har diskutert litt design og sånt tenkte jeg det var på sin plass å vise at Apple ikke alltid prioriterte dette høyest.

 

Jeg presenterer, Steven Wozniaks Apple I:

 

Helt sant!

[sls]

Dette er et perfekt oppsett for folk som ikke trenger å oppgradere.

Skal visstnok være rimelig greit oppgraderbar ifølge Apple: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=86812

[sls]

Skal visstnok være rimelig greit oppgraderbar ifølge Apple: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=86812

Oi, la ikke merke til at det var skrevet så mange innlegg... da er dette kanskje nevnt tidligere..?

[the_ruthless]

OK... La oss se på hvordan en Apple PowerMac G5 med MacOS X fungerer. Man trykker på power-knappen, og nyter showet uten forstyrrelser. Maskinvarefeil er sjelden, men kan oppstå (som i alt annet). Brukerfeil kan oppstå (som i alt annet), men MacOS X bryter omtrent ALDRI sammen grunnet programvarefeil eller OS. Dette kan rett og slett ikke Windows konkurere med. Det er sant at de tidligere versjonene av MacOS generelt var noe dritt, men de har klart å endre på dette. Har Microsoft gjort noe med dette siden floppen Windows ME? Nei!

Oops. Dette ble vist til en "flame Windows" post.

 

Anyways. Poenget er at en iMac er enklere, raskere og mye mer behagelig hvis man skal JOBBE enn en ordinær PC. Hvis man skal spille, er dette mulig, men da må man regne med at dette settes litt i bakkant.

 

Administrasjonsfeil grunnet lite forarbeid er veldig sjelden grunnen til at en PC krasjer. Maskinvarefeil, og grove brukerfeil er størst medvirkning til krasj. Men nå er jeg trøtt, og diskusjonen/debatten er over for min del... Takk for meg!

Trenger jeg påpeke at jeg sitter mer ved en Mac om dagen enn en PC? Jeg vet utmerket godt hvordan den fungerer og ikke fungerer. Du trenger ikke å prøve og lære meg det. Dette bare til opplysning.

 

Første Apple'n var jo litt av et sjarmtroll, da.

[hobgoblin]

lurer på om det gikk an å få den kjøpt som byggesett?

 

og angående mulighetene for å oppgradere, er det bare meg eller ser det ut som om alle deler må kjøpes fra apple? takk men nei takk...

 

det er det jeg liker med x86 hardware. jeg kan plukke opp det jeg vil ha fra en vilken som helst produsent og med litt godvilje til og med velge hva os jeg ønsker å kjøre oppå toppen. intil den dagen at jeg kan kjøpe en hel "mac" som deler fra forskjellige produsenter ut av en web-butikk eller nærmeste elektro sjappe så kommer ikke en mac til å sjarmere meg på samme måten en x86 gjør.

Endret 4. september 2004 av hobgoblin

[iDude]

det er det jeg liker med x86 hardware. jeg kan plukke opp det jeg vil ha fra en vilken som helst produsent og med litt godvilje til og med velge hva os jeg ønsker å kjøre oppå toppen. intil den dagen at jeg kan kjøpe en hel "mac" som deler fra forskjellige produsenter ut av en web-butikk eller nærmeste elektro sjappe så kommer ikke en mac til å sjarmere meg på samme måten en x86 gjør.

Du står selvsagt fritt til å kjøpe en tower-PC, men nå diskuterte vi iMac da... For den typen datamaskin som iMac er kan du neppe oppgradere fritt i øst og vest, om den så er basert på G5 eller x86...

[NickFalk]

...og angående mulighetene for å oppgradere, er det bare meg eller ser det ut som om alle deler må kjøpes fra apple? takk men nei takk...

Hvis du mener det ser ut som alle deler må kjøpes fra Apple får vi håpe du er alene. (Faktisk helt umulig for meg å forstå hvordan du kom til den konklusjonen!)

 

Nå er jo ikke maskinene ute hos kundene ennå så det er jo vanskelig å si, men jeg vil gå ut fra at følgende kan kjøpes fra "hvem som helst" bare man passer på at det er riktig standard:

 

HD

RAM

Optisk drev

Modemkort (kun aktuelt hvis det innebygde går i stykker?)

 

Nå er jo forøvrig ikke Apple kjent for å selge løskomponenter til sine maskiner i noen særlig grad. Unntak er nettverkskort og grafikkort. "Mid-plane assembly (contains the main logic board, the G5 processor, fans, NVIDIA graphics processor, and so forth)" burde dessuten bety at det vil være relativt greit for 3.part å tilby en oppgradering med kombinert prosessor og grafikkort f.eks.

 

Akkurat hvor oppgraderbar den er får vi nok ikke vite før folk får slått kloa i en iMac eller to og utforsket denne biten nærmere.

 

Om Apple I:

"The Apple I was Steven Wozniak's first contribution to the personal computer field. It was designed over a period of years, and was only built in printed circuit-board form when Steve Jobs insisted it could be sold. It debuted in April 1976 at the Homebrew Computer Club in Palo Alto, but few took it seriously. The Apple I was based on the MOStek 6502 chip, whereas most other "kit" computers were built from the Intel 8080. The Apple I was sold through several small retailers, and included only the circuit board. A tape-interface was sold separately, but you had to build the case. The Apple I's initial cost was $666.66"

 

Mer Applehistorie finner du her?.

[hobgoblin]

greit nok, missforsto sikkert den sia som det ble linka til som bevis for at saken var oppgraderbar

[supermac]

-Ganske stilig men den ser også litt lame ut med de store hvite flatene nederst på skjermen. Ser ut som en oppblåst Ipod.

 

-Widescreen skjermen har lite areal. 17" WS er ikke spessielt stort.

 

-Alt for lite RAM, skal man ha den med 512, noe man nesten må, blir det noe dyrere.

 

-Dersom skjermen stryker med må man bytte hele greia.

 

-Dersom noe annent går i stykker må man bytte hele greia.

 

-Den tynne musa er ganske stygg.

 

-Grafikkkortet er tregt og med lite minne. Ikke mulig å oppgradere.

 

-Lav FSB på den billigste modellen.

 

-Lite utvalg når det gjelder forskjellige OS.

 

-Særdeles dårlige muligheter for oppgraderinger. Ingen HD-plasser. Ingen PCI-slots.

 

Som vanlig med Apple. Sexy, men begrensede muligheter. Dersom jeg skal betale 15000 kr for en data forventer jeg nok noe mer ja.

Du har åpenbart ikke forstått noe som helst...

 

-synes du 17" er lite? -kjøp 20"

-trenger du mer ram, så kjøp det.

-alle delene kan byttes. ref: http://www.appleinsider.com/article.php?id=636

-hvis du vil kjøre linux så kan du godt det, f. eks debian.

-ekstra disker kan du koble på via 1 kabel.

 

Denne maskinen er ikke ment for personer som ønskeer å bygge ut, den er ment for å brukes til det aller aller meste og i tilleg være noe man kan vise frem!

 

Har du ikke råd til mac? -så kjøp for all del noe annet!

 

(jeg har bestillt: 20" , 1GB RAM, 250 GB HD, Bluetooth keyboard og mus, AirPort Extreem og Express basestasjon og gleder meg til KUN EN kabel. Resterende disker osv. står på en filserver i et annet rom)

[sls]

(jeg har bestillt: 20" , 1GB RAM, 250 GB HD, Bluetooth keyboard og mus, AirPort Extreem og Express basestasjon og gleder meg til KUN EN kabel. Resterende disker osv. står på en filserver i et annet rom)

skal si du har slått på stortrommen. gleder meg til å høre om erfaringene med iMacen. Er det lang byggetid på konfigurasjonen du har valgt?

[Zapchud]

Hvorfor blir nesten hver jævla Apple nyhet gang på gang drøssa ned med masse teit argumentasjon fra skeptiske PC brukere ?

 

Alle har lov til å si sin mening, og har man en mening føler man ofte for å dele

 

Hvor mange av dere har faktisk brukt OS X og tatt på en Mac ?

 

Personlig har jeg 12 års erfaring med Mac.

 

Ønsker man ekpansjons muligheter kjøper man en PowerMac! blir helt feil å sammenligne en vanlig PC med en iMac!

 

Hadde vært helt greit dersom Apple hadde tilbudt en billigere modell (enn både PowerMac og iMac. Cube var ikke en slik maskin) med ekspansjonsmuligheter. Hva med oss som egentlig ikke vil ha en PowerMac til 20000, som har skjerm, og som føler for å oppgradere ting f.eks. noe så enkelt som et grafikkort?

Jo, vi må enten kjøpe noe vi egentlig ikke trenger, for penger vi egentlig ikke vil bruke, eller vi må kjøpe en PC. Akkurat dette vises veldig godt på markedsandel og salgstall.

 

Personlig er jeg veldig lite interessert i å holde ut med en bedriten prosessor og skjermkort i hele maskinens levetid. Fordi jeg foretrekker OS X over andre OS må jeg derfor "kaste bort" vanvittige summer på PowerMac.

 

Skjermkortet er ikke akkurat "Top of the line" lenger nei. Men faktisk så utnytter OS X skjermkortet bedre med Quatrz Extreme, som Windows XP kan drømme lenge om.

 

Pølsevev. Skjermkortet er unektelig bedritent og på grensen til å være ubrukelig til alt annet enn generelt OS-bruk (og programmer som ikke bruker grafikkortet på egenhånd) og fire år gamle spill. Det faktum at OS X har Quartz Extreme er enda et godt argument for at skjermkortet burde kastes og glemmes. Jo bedre grafikkort, jo bedre flyter OS-et. Når Tiger endelig kommer en gang i 2005 får vi CoreImage som igjen krever enda mer grafikkort, når programmene som bruker denne teknologien rulles ut i det vide og det brede.

 

En generell windowsbruker som ikke spiller klarer seg bedre enn en macbruker som ikke spiller med dette grafikkortet, siden Windows bruker mindre moderne teknologier for aksellerering av GUI-et, og et mindre moderne GUI i det hele tatt.

 

Ikke glem at G5en er en 64bits prosessor! Se hvor mye lenger Apple har kommet med tiger og spotlight, forhold til Microsoft som enda ikke har noen dato på longhorn, som sannsynligvis ikke vil kommer før ute i 2006. Altså over 1 år bak!

 

At G5 er 64-bits har ikke all verdens å si for en iMac. Panther har så og si ingen støtte for 64-bits kode, og maskinen tar ikke mer enn 2 GB RAM uansett, så du får svært få, om noen av fordelene ved å ha en 64-bits prosessor.

 

Tiger vil gi noen forbedringer på dette området, men det er begrenset til kommandolinjeapplikasjoner - GUI-applikasjoner vil isåfall ha et 32-bits front-end, kanskje til et 64-bits CLI-back-end.

 

Hva Tiger og Spotlight har med selve hardwaren å gjøre har jeg problemer med å se.

 

Er dere fornøyd med PCen deres så er det fint, men jeg synes det er utrolig dustete å rakke ned på noe det færreste av dere faktisk har prøvd, men det hører jo til menneskets natur å være skeptisk til alt som er "nytt".

 

Bedre å være skeptisk før man bruker de hardt ervervede sparepengene sine på hardware som kanskje ikke er bra nok for ens behov, enn å bruke tid, penger og energi på noe man så kvitter seg med pga. hardwarens manglende evne til å tilfredsstille.

[NickFalk]

Hei Zapchud, reagerte litt på et par ting i innlegget ditt og tar meg den frihet å svare.

Alle har lov til å si sin mening, og har man en mening føler man ofte for å dele

Helt enig. Hvis man bare skulle skrive innlegg om man var enig med alle andre hadde det ikke blitt mye til diskusjonsforum.

Hadde vært helt greit dersom Apple hadde tilbudt en billigere modell (enn både PowerMac og iMac. Cube var ikke en slik maskin) med ekspansjonsmuligheter. Hva med oss som egentlig ikke vil ha en PowerMac til 20000, som har skjerm, og som føler for å oppgradere ting f.eks. noe så enkelt som et grafikkort?

Vel, man kan selvfølgelig være uenig med Apples salgspolitik og vi har nok alle ønsket at Apple solgte maskinene sine billigere. jeg ville f.eks. gjerne hatt maskinen gratis jeg.

Jo, vi må enten kjøpe noe vi egentlig ikke trenger, for penger vi egentlig ikke vil bruke, eller vi må kjøpe en PC. Akkurat dette vises veldig godt på markedsandel og salgstall.

Ganske drøy påstand at dette har direkte sammenheng med salgstallene. 64-bits dualmaskiner med fullt utstyr er hva G5'ene er og de ligger prismessig på et nivå med sine fettere i Intel/AMD-verden. Apple er verdens 5.(?) største PC-produsent og har ganske gode salgstall. Hvorfor de ikke er enda høyere har neppe hverken du eller jeg fasitsvaret på...

Personlig er jeg veldig lite interessert i å holde ut med en bedriten prosessor og skjermkort i hele maskinens levetid. Fordi jeg foretrekker OS X over andre OS må jeg derfor "kaste bort" vanvittige summer på PowerMac.

Vel, det har da eksistert prosessoroppgraderingskort til de fleste eldre mac'er, men de fleste har ikke funnet dette regningssvarende sammenlignet med å kjøpe en ny mac. Nå skal vel ikke jeg leke djevelens advokat, men det høres ut som du strengt tatt burde gå for en Windows-PC. Apple lever av å selge hardware med [relativt] høy avanse og hadde de tilbudt maskiner hvor man lett kunne bytte ut prosessoren til en billig penge ville de ha saget over grenen de sitter på.

Pølsevev. Skjermkortet er unektelig bedritent og på grensen til å være ubrukelig til alt annet enn generelt OS-bruk (og programmer som ikke bruker grafikkortet på egenhånd).. ...Når Tiger endelig kommer en gang i 2005 får vi CoreImage som igjen krever enda mer grafikkort, når programmene som bruker denne teknologien rulles ut i det vide og det brede.

Lompevev! Er i og for seg enig i at Apple kunne ha tilbudt et bedre grafikkort på den nye iMac'en, MEN: Kortet møter kravet til Motion, som etter sigende benytter seg av de samme teknologiene som Core Image/Video i Tiger. Med andre ord burde dermed iMac'en være fullt kompatibelt med disse teknologiene. Det eneste dette kortet derimot ikke duger til er moderne grafisk avanserte spill. Ubrukelig Schmubrukelig.

Tiger vil gi noen forbedringer på dette området, men det er begrenset til kommandolinjeapplikasjoner - GUI-applikasjoner vil isåfall ha et 32-bits front-end, kanskje til et 64-bits CLI-back-end.

Vel, nå har ikke jeg opplevd at GUI i noen programmer er slitsomt tregt selv på min rynkete 733MHz G4, med 32MB-grafikkort. Quartz Extreme, og senere Core Image, gjør at ting flyter greit. Da er det jo faktisk det bakenforliggende som er mest interessant, da det er der dataprosesseringen foregår...

Bedre å være skeptisk før man bruker de hardt ervervede sparepengene sine på hardware som kanskje ikke er bra nok for ens behov, enn å bruke tid, penger og energi på noe man så kvitter seg med pga. hardwarens manglende evne til å tilfredsstille.

Selvfølgelig!

 

Forøvrig er vel min hovedinnvending mot deg i denne sammenhengen at du klager på iMac'en for alt den ikke er. Hvis Volvo hadde lansert en sportsmodell ville vel ikke folk klaget over at det ikke var en kassevogn?

 

Ønsker du et annet produkt så klag til Apple, hvis mange nok gjør dét vil de kanskje høre?

[Zapchud]

Vel, man kan selvfølgelig være uenig med Apples salgspolitik og vi har nok alle ønsket at Apple solgte maskinene sine billigere. jeg ville f.eks. gjerne hatt maskinen gratis jeg.

 

Det er ikke salgspolitikken som er problemet. Det er det faktum at den typen stasjonær maskin som er aller mest vanlig i den konkurrerende PC-verdenen - det billige og utvidbare mini/midi-toweret rett og slett ikke eksisterer i produktlinja til Apple.

 

Ganske drøy påstand at dette har direkte sammenheng med salgstallene. 64-bits dualmaskiner med fullt utstyr er hva G5'ene er og de ligger prismessig på et nivå med sine fettere i Intel/AMD-verden. Apple er verdens 5.(?) største PC-produsent og har ganske gode salgstall. Hvorfor de ikke er enda høyere har neppe hverken du eller jeg fasitsvaret på...

 

Kanskje en drøy påstand, men jeg tør påstå at det ikke er en drøy påstand å si at Apple ikke tilbyr det folk flest vil ha. Apple har ikke hatt "ganske gode salgstall" siden rett etter introduksjonen av G4-maskinen, rundt 2000. Deretter dalte det rett ned i søplebøtta, og der har salgstallene blitt.

 

Se på denne snasne GIF-en: Markedsandel og salgstall.

 

Greit nok at PowerMac ligger godt an, men de er heller ikke problemet (annet enn alt for lange ventetider). Problemet ligger i at det ikke fins en utvidbar, moderne og rimelig maskin uten obligatorisk skjerm i det hele tatt i det markedssegmentet hvor de store massene av kunder finnes, nemlig i prisklassen rundt 10000 kroner.

Og som om ikke det er nok, det fins ingen slik maskin før man kommer opp i 16-17000-kroner, med den billigste Powermacen. Det er hva jeg kaller katastrofe.

I det hele tatt finnes det ikke en rimelig, moderne og stasjonær maskin fra Apple overhodet til rundt 10000 kroner. De fleste finner seg ikke i det.

 

Vel, det har da eksistert prosessoroppgraderingskort til de fleste eldre mac'er, men de fleste har ikke funnet dette regningssvarende sammenlignet med å kjøpe en ny mac. Nå skal vel ikke jeg leke djevelens advokat, men det høres ut som du strengt tatt burde gå for en Windows-PC. Apple lever av å selge hardware med [relativt] høy avanse og hadde de tilbudt maskiner hvor man lett kunne bytte ut prosessoren til en billig penge ville de ha saget over grenen de sitter på.

 

Prosessoroppgraderingskort er jo greit nok, de finnes det noen av. Ingen til G5 enda, men det kan jo komme. Prosessoren er likevel ikke det viktigste, ettersom prosessoren i denne maskinen er den mest moderne komponenten IMHO. Selv om jeg ikke er overbegeistret for en G5 på godt under 2 GHz, klarer man seg en god del lengre med denne, enn med skjermkortet som ofte følger med i denne slags hardware. Som kjent går utviklingen i skjermkortmarkedet betydelig raskere enn i prosessormarkedet, både i rå hastighet, og viktigere: funksjonalitet. Akkurat derfor er grafikkortet et ganske sårt punkt.

 

Hvorfor skal det være så vanskelig å ha i et helt standard AGP-kort i en AGP-kortplass? Hvorfor må de absolutt skru det fast i hovedkortet slik at man må leve med kortet? Skjermkortmarkedet på macsiden av gjerdet er intet annet enn begredelig i forhold til hvordan det er andre siden av gjerdet. Høye priser, få valgmuligheter, og det tar lang tid før de nyeste kortene (man får riktignok ett av de beste konsumentkortene fra nVidia eller ATI omtrent synkront med PC-brukere). Apple skyter seg selv i foten ved å ikke ha billige maskiner som folk flest har råd til, som klarer grafikkortoppgradering.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke mener at folk flest trenger, eller tror de trenger en maskin hvor grafikkortet kan oppgraderes. Sannheten er vel mer at folk tror de ikke trenger et grafikkort i det hele tatt. iMac er egnet for denne brukergruppen. På den annen side er det også en massiv brukergruppe som trenger eller tror de trenger en maskin med oppgraderbart grafikkort. Mange personer som ikke lever av å bruke macen føler garantert at 16-17000 kroner (kanskje pluss prisen på skjerm) er godt i overkant av hva man er villig til å betale for en maskin. Dell tilbyr akkurat den typen maskin jeg beskriver, og jeg har inntrykket av at hovedtyngden av stasjonære maskiner er slike. Dell er markedsledende hva salgstall angår.

 

Lompevev! Er i og for seg enig i at Apple kunne ha tilbudt et bedre grafikkort på den nye iMac'en, MEN: Kortet møter kravet til Motion, som etter sigende benytter seg av de samme teknologiene som Core Image/Video i Tiger. Med andre ord burde dermed iMac'en være fullt kompatibelt med disse teknologiene. Det eneste dette kortet derimot ikke duger til er moderne grafisk avanserte spill. Ubrukelig Schmubrukelig.

 

Ketsjupvev!

Kortet møter helt riktig minimumskravet til Core Image/Video og Motion.

IMHO er dette analogt med at en iMac G3 400 med 128 MB RAM og Rage 128 16MB møter minimumskravet til Warcraft 3. WC3 går ikke godt på en slik maskin, til tross for at maskinen møter minimumskravet.

Det er mulig det ikke er så ekstremt for en GeForce 5200 Ultra og CI/V og Motion, men bestandig er det ikke like lurt å låse kundene inne til minimumskravet. Hvorvidt det går fort eller ikke er ikke grundig bevist enda, men jeg gjetter på at det slett ikke er noe man går på badet og grer seg bakoversveis av. Vi får se.

 

Kortet vil virke med de nevnte teknologiene. Om det er en rik opplevelse gjenstår å se.

 

Har man derimot en ambisjon om å spille et spill av nyere tid som f.eks. Unreal 2004, Warcraft 3, Doom 3, eller Battlefield 1942, så vil man få en langt rikere opplevelse på en PC fra f.eks. Dell. Spillene vil virke, men har man en ambisjon om å spille de ved en oppløsning som er tilpasset skjermen (mao. sånn at det ikke ser forjævlig ut) kan man desverre bare glemme det. Spill er ikke noe man bør fnyse av, uansett hvor lite matnyttig det er å spille dem. :-)

 

Vel, nå har ikke jeg opplevd at GUI i noen programmer er slitsomt tregt selv på min rynkete 733MHz G4, med 32MB-grafikkort. Quartz Extreme, og senere Core Image, gjør at ting flyter greit. Da er det jo faktisk det bakenforliggende som er mest interessant, da det er der dataprosesseringen foregår...

 

Enig i at det er det bakenforliggende som er interessent, men om jeg har fortstått det riktig vil man ikke ha et 64-bits bakenforliggende i vanlige applikasjoner uten videre. At/om ting er 64-bits er egentlig svært lite relevant for denne diskusjonen, siden det har lite utslag verken positivt eller negativt for ytelsen til en maskin i iMac G5-klasse.

 

Forøvrig er vel min hovedinnvending mot deg i denne sammenhengen at du klager på iMac'en for alt den ikke er. Hvis Volvo hadde lansert en sportsmodell ville vel ikke folk klaget over at det ikke var en kassevogn?

 

Æsj, kan vi droppe de elendige bilanalogiene?

Synes ikke biler har så mye til felles med datamaskiner, sett bort i fra at alle bil- og datamaskinmerker har sine enestående dedikerte fans.

 

Jeg synes det er riktig å klage på iMacen for alt den ikke er, siden jeg ser store mangler med den. For de brukere som trenger akkurat en slik maskin er den jo fin, og det har blitt uttrykt nok i tråden fra før. Derfor jeg synes ikke jeg behøver å reiterere det, siden jeg personlig ikke finner iMacen en verdig erstatning til maskinen jeg allerede har.

 

Så selv om en PC hardwaremessig er det som passer meg best føler jeg ikke for å kjøpe en. Er litt for glad i OS X og alt det har å tilby, men er redd iMacen bare er en maskin for de som allerede har en mac, ikke en for de som er ute etter noe annet.

 

Ønsker du et annet produkt så klag til Apple, hvis mange nok gjør dét vil de kanskje høre?

 

Det er faktisk ingen dårlig idé. Får se om jeg orker.

[NickFalk]

Det er ikke salgspolitikken som er problemet. Det er det faktum at den typen stasjonær maskin som er aller mest vanlig i den konkurrerende PC-verdenen - det billige og utvidbare mini/midi-toweret rett og slett ikke eksisterer i produktlinja til Apple.

OK, kan godt gå med på at dette er et produkt som mangler hos Apple. Synes allikevel det blir absurd å klage over at iMac'en ikke der dette produktet. iMac'en har bestandig vært en fullintegrert løsning og har et klart slektskap med den opprinnelige Macintoshen... Den var aldri ment som noe oppgraderbart miditower...

Kanskje en drøy påstand, men jeg tør påstå at det ikke er en drøy påstand å si at Apple ikke tilbyr det folk flest vil ha. Apple har ikke hatt "ganske gode salgstall" siden rett etter introduksjonen av G4-maskinen, rundt 2000. Deretter dalte det rett ned i søplebøtta, og der har salgstallene blitt.

Synes det blir en smule arogant å hevde at du vet hva "folk flest" vil ha. At Apple ikke selger hva "folk flest" vil har er vel åpenbart da de bare har 3% markedsandel. At G4s markedsandel sank såpass henger vel mye sammen med at Motorola slet sinnsykt med å føre prosessoren videre og at spranget i CPU-hastighet mellom Win-PC og mac på dette tidspunktet var ekstremt...

 

At markedsandelen til Apple har gått nedover er jo heller ikke noen nyhet. Derimot har de, også i følge grafen din, siden 2000 hatt en liten oppgang i salgstall. Du må gjerne mene at disse tallene er i "søplebøtta" men faktum er da at i tiden etter 11/9 var Apple sammen med Dell den eneste større PC-produsent som klarte å levere overskudd. (Riktignok var Apples overskudd beskjedent sammenlignet med Dell, men allikevel)...

 

Problemet ligger i at det ikke fins en utvidbar, moderne og rimelig maskin uten obligatorisk skjerm i det hele tatt i det markedssegmentet hvor de store massene av kunder finnes, nemlig i prisklassen rundt 10000 kroner.

 

I det hele tatt finnes det ikke en rimelig, moderne og stasjonær maskin fra Apple overhodet til rundt 10000 kroner. De fleste finner seg ikke i det.

Nå vil det sannsynligvis være umulig for Apple å konkurere prismessig med f.eks. Dell i dette segmentet av markedet. I hvert fall ikke uten å forandre foretningsmodell fullstendig. Dell kutter kostnader til beinet for å selge så billig som mulig. Apple bruker mye penger på stadig produktutvikling/design og selger med god avanse... Mye av det vi liker med Apples maskiner hadde sannsynligvis blitt borte hvis de skulle legge opp til "Dell-modellen". Det næremste du kommer i Win-PC verden er sannsynligvis SONY's VAIO serie...

 

iMac'en er i mine øyne så absolutt en moderne stasjonær maskin og koster 11.990,- i mine øyne har designet alene lett en verdi på kr. 1990...

 

Hvorfor skal det være så vanskelig å ha i et helt standard AGP-kort i en AGP-kortplass? Hvorfor må de absolutt skru det fast i hovedkortet slik at man må leve med kortet?

Høyst sannsynligvis fordi det er plassbesparned kontra å ha en løst AGP-kortplass. Man kan ikke alltid få pose og sekk og jeg synes iMac'en virker imponerende oppgraderbar med tanke på størrelse og design. Dette er sikkert avveininger Apple og designteamet har gått frem og tilbake på flere ganger under utviklingen. Det jo ikke akkruat snakk om bare å slenge inn noen komponenter i en rektangulær boks slik Dell stort sett gjør...

 

Apple skyter seg selv i foten ved å ikke ha billige maskiner som folk flest har råd til, som klarer grafikkortoppgradering.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke mener at folk flest trenger, eller tror de trenger en maskin hvor grafikkortet kan oppgraderes. Sannheten er vel mer at folk tror de ikke trenger et grafikkort i det hele tatt.

Og hvis "folk flest" tror de ikke trenger grafikkort skyter vel neppe Apple seg i foten når de sparer inn her?

Dell tilbyr akkurat den typen maskin jeg beskriver, og jeg har inntrykket av at hovedtyngden av stasjonære maskiner er slike. Dell er markedsledende hva salgstall angår.

Som nevnt, en helt annen foretningsmodell.

Ketsjupvev!

Kortet møter helt riktig minimumskravet til Core Image/Video og Motion.

Jepp men det betyr, slik jeg har forstått det, at Core Image vil fungere svært bra. Core Image fungerer jo faktisk også med kort som ikke er på "minimumslista": "The performance gains and features supported by Core Image ultimately depend on the graphics card. Graphics cards capable of pixel-level programming deliver the best performance. But Core Image automatically scales as appropriate for systems with older graphics cards, for compatibility with any Tiger-compatible Mac." -Apple.com

 

Har man derimot en ambisjon om å spille et spill av nyere tid som f.eks. Unreal 2004, Warcraft 3, Doom 3, eller Battlefield 1942, så vil man få en langt rikere opplevelse på en PC fra f.eks. Dell... ...Spill er ikke noe man bør fnyse av, uansett hvor lite matnyttig det er å spille dem. :-)

-Neida fnyser ikke av spill. Men kan ikke se for meg at Macintosh har noen mulighet til å konkurere med Windows som spillplatform uansett. Har du spill høyt på prioriteringslista kjøper du jo ikke mac...

 

Enig i at det er det bakenforliggende som er interessent, men om jeg har fortstått det riktig vil man ikke ha et 64-bits bakenforliggende i vanlige applikasjoner uten videre. At/om ting er 64-bits er egentlig svært lite relevant for denne diskusjonen, siden det har lite utslag verken positivt eller negativt for ytelsen til en maskin i iMac G5-klasse.

Her synes jeg kanskje du farer litt med harelabb over et av plusspoengene med iMac. Man kan håndtere langt mer minne og med tanke på hva Apple har klart å skvise ut av G4s begrensede instruksjonsset Velocity Engine blir det spennende å se i fremtiden hva en full 64-bits prosessor har å by på. Man må selvfølgelig kompilere koden for 64-bits men man kan lett lage program som benytter de ressursene de har: "Tiger simplifies software distribution with support for Fat Binaries, an application that contains both 32-bit and 64-bit binaries within a single file. Using Fat Binaries, network administrators distribute a single version of an application to all users regardless of their system capabilities. Once installed on a user’s system, the Fat Binary automatically selects the appropriate code for the system without user intervention. This greatly simplifies administration, installation and distribution of applications." -Apple.com

 

Jeg synes det er riktig å klage på iMacen for alt den ikke er, siden jeg ser store mangler med den. For de brukere som trenger akkurat en slik maskin er den jo fin, og det har blitt uttrykt nok i tråden fra før. Derfor jeg synes ikke jeg behøver å reiterere det, siden jeg personlig ikke finner iMacen en verdig erstatning til maskinen jeg allerede har.

-Nei men den var vel da heller neppe ment å treffe deg. Som sagt kan godt hende Apple burde laget et rimelig midi-Tower, men for øyeblikket har de vel knapt nok nok prosessorer til å selge de maskinene de har? (Med bra profitt).

 

Gøy med en skikkelig meningsutveksling...

[Zapchud]

OK, kan godt gå med på at dette er et produkt som mangler hos Apple. Synes allikevel det blir absurd å klage over at iMac'en ikke der dette produktet. iMac'en har bestandig vært en fullintegrert løsning og har et klart slektskap med den opprinnelige Macintoshen... Den var aldri ment som noe oppgraderbart miditower...

 

Jeg forstår selvfølgelig at iMac aldri var ment som et oppgraderbart miditower. Som jeg sa, for folk som kan finne seg i en maskin man ikke kan oppgradere gir maskinen ganske mye smell for krona, bedre enn iMac har gjort på mange år, så det er jo OK. Men når kommer det fordømte miditoweret mitt, som er for oss andre?

 

Synes det blir en smule arogant å hevde at du vet hva "folk flest" vil ha. At Apple ikke selger hva "folk flest" vil har er vel åpenbart da de bare har 3% markedsandel. At G4s markedsandel sank såpass henger vel mye sammen med at Motorola slet sinnsykt med å føre prosessoren videre og at spranget i CPU-hastighet mellom Win-PC og mac på dette tidspunktet var ekstremt...

 

Jeg fant ikke igjen noe sted hvor jeg hevder at jeg vet eksakt hva folk vil ha, men som du selv sier, de klare tallene kan tale for seg selv. Ca. 2% markedsandel tyder selvfølgelig på at det ikke tilbys det folk er ute etter.

 

At markedsandelen til Apple har gått nedover er jo heller ikke noen nyhet. Derimot har de, også i følge grafen din, siden 2000 hatt en liten oppgang i salgstall. Du må gjerne mene at disse tallene er i "søplebøtta" men faktum er da at i tiden etter 11/9 var Apple sammen med Dell den eneste større PC-produsent som klarte å levere overskudd. (Riktignok var Apples overskudd beskjedent sammenlignet med Dell, men allikevel)...

 

Den oppgangen fra 2000 er pinlig liten, må jeg si. Om den vil vare gjenstår å se. Personlig vil jeg si at salgstallene er i søplebøtta så lenge antallet leverte macer er under en million pr. kvartal.

 

Nå vil det sannsynligvis være umulig for Apple å konkurere prismessig med f.eks. Dell i dette segmentet av markedet. I hvert fall ikke uten å forandre foretningsmodell fullstendig. Dell kutter kostnader til beinet for å selge så billig som mulig. Apple bruker mye penger på stadig produktutvikling/design og selger med god avanse... Mye av det vi liker med Apples maskiner hadde sannsynligvis blitt borte hvis de skulle legge opp til "Dell-modellen". Det næremste du kommer i Win-PC verden er sannsynligvis SONY's VAIO serie...

 

Fullstendig enig i at Apple umulig kan klare å være konkurransedyktige med Dell i den prisklassen, men de kan godt være like bak. Det burde ikke være noe problem å lage et miditower med en AGP-port og kanskje en PCI-plass, med en 1.8 GHz G5 og de samme specsene fra iMac, og selge den for 10 rullegardiner. Ikke like bra som Dell, men slett ikke verst.

 

iMac'en er i mine øyne så absolutt en moderne stasjonær maskin og koster 11.990,- i mine øyne har designet alene lett en verdi på kr. 1990..

 

Det er dine øyne. Personlig mener jeg at designet har negativ verdi, siden det ikke gir meg noen av fordelene ved en stasjonær maskin, men nesten alle ulempene til en bærbar.

 

Høyst sannsynligvis fordi det er plassbesparned kontra å ha en løst AGP-kortplass. Man kan ikke alltid få pose og sekk og jeg synes iMac'en virker imponerende oppgraderbar med tanke på størrelse og design. Dette er sikkert avveininger Apple og designteamet har gått frem og tilbake på flere ganger under utviklingen. Det jo ikke akkruat snakk om bare å slenge inn noen komponenter i en rektangulær boks slik Dell stort sett gjør...

 

Helt enig i dette. Men hvorfor de absolutt skulle lage den så flat er et mysterium for meg.

 

Og hvis "folk flest" tror de ikke trenger grafikkort skyter vel neppe Apple seg i foten når de sparer inn her?

 

Selektiv sitering, hva?

Hva min mening om saken er/var:

 

På den annen side er det også en massiv brukergruppe som trenger eller tror de trenger en maskin med oppgraderbart grafikkort.

 

Som sagt, iMac er fin for de som ikke trenger eller tror de trenger å oppgradere grafikkortet, mens for alle andre er den ikke like fin. At det fins mange slike potensielle og réelle kjøpere burde det ikke herske tvil om.

 

Jepp men det betyr, slik jeg har forstått det, at Core Image vil fungere svært bra. Core Image fungerer jo faktisk også med kort som ikke er på "minimumslista":

 

Jeg tror vi skal vente på Tiger og se hva "automatically scales as appropriate for systems with older graphics cards" betyr.

 

-Neida fnyser ikke av spill. Men kan ikke se for meg at Macintosh har noen mulighet til å konkurere med Windows som spillplatform uansett. Har du spill høyt på prioriteringslista kjøper du jo ikke mac...

 

Fullstendig riktig. Og Apple gjør sitt aller beste for at det skal fortsette å være slik.

 

Her synes jeg kanskje du farer litt med harelabb over et av plusspoengene med iMac. Man kan håndtere langt mer minne

 

Hva er poenget med å kunne håndtere mer minne når maskinen ikke takler mer enn 2 GB?

 

og med tanke på hva Apple har klart å skvise ut av G4s begrensede instruksjonsset Velocity Engine blir det spennende å se i fremtiden hva en full 64-bits prosessor har å by på

 

Hva disse to har med hverandre å gjøre sliter jeg litt med å se.

 

-Nei men den var vel da heller neppe ment å treffe deg. Som sagt kan godt hende Apple burde laget et rimelig midi-Tower, men for øyeblikket har de vel knapt nok nok prosessorer til å selge de maskinene de har? (Med bra profitt).

 

Nei, det er noe de er veldig flinke til å rote seg opp i. Inntrykket er at de aldri har nok prosessorer til å selge maskinenen de har, helt til ingen plutselig vil ha maskinene deres lenger. :\

 

Gøy med en skikkelig meningsutveksling...

 

Endret 8. september 2004 av Zapchud

[NickFalk]

...Men når kommer det fordømte miditoweret mitt, som er for oss andre? 

Vet ikke når det kommer jeg.

Kanskje aldri i hvert fall ikke hvis Apple frykter at de vil miste store inntekter fra salg av sine andre produkter...

Den oppgangen fra 2000 er pinlig liten, må jeg si. Om den vil vare gjenstår å se. Personlig vil jeg si at salgstallene er i søplebøtta så lenge antallet leverte macer er under en million pr. kvartal.

OK, du har selvfølgelig rett til din mening, men så lenge Apple holder sin posisjon som verdens 5. største PC-produsent og går med brukbart overskudd synes jeg du er relativt kravstor...

Det burde ikke være noe problem å lage et miditower med en AGP-port og kanskje en PCI-plass, med en 1.8 GHz G5 og de samme specsene fra iMac, og selge den for 10 rullegardiner. Ikke like bra som Dell, men slett ikke verst.

-Nei sikkert lettere enn det var å lage iMac'en, men med fare for lavere inntjening, samt lavere Powermacsalg. Går ut i fra at Apple faktisk analyserer markedet ganske detaljert, som de fleste større firmaer gjør.

Det er dine øyne. Personlig mener jeg at designet har negativ verdi, siden det ikke gir meg noen av fordelene ved en stasjonær maskin, men nesten alle ulempene til en bærbar.

-OK, får nok bare være enige om å være uenige. Mye av det som reddet Apple var jo den originale iMac'en og det faktum at de som første store PC-produsent satte ressurser inn på designet. Jeg er sikkert jålete, men betaler generelt gjerne noen kroner ekstra for at ting rundt meg skal se bra ut. Det blir selvfølgelig alltid en avveing. Strengt tatt så er det vel nærmest ingen av ulempene med bærbare da man jo kan skifte så godt som alle komponenter i følge Apple. (Inkludert kombinasjonen hovedkort/grafikkort).

Helt enig i dette. Men hvorfor de absolutt skulle lage den så flat er et mysterium for meg.

Apple er avhengig av oppmerksomhet og rektangulære standardbokser gir ikke så mye av dette. Svært mange nye macbrukere får først øynene opp for designet før de faktisk vet noe som helst annet om maskinen. Når så du bildet av en ny Dell-PC på forsiden av Time-magazine sist? For mange av oss, også her i nisseluelandet, betyr faktisk design og formgiving mye når vi kjøper produkter. En flat maskin tar også mindre plass, noe som passer mange ypperlig...

Jeg tror vi skal vente på Tiger og se hva "automatically scales as appropriate for systems with older graphics cards" betyr.

Greit nok, den funker jo begge veier.

-Neida fnyser ikke av spill. Men kan ikke se for meg at Macintosh har noen mulighet til å konkurere med Windows som spillplatform uansett. Har du spill høyt på prioriteringslista kjøper du jo ikke mac...

 

Fullstendig riktig. Og Apple gjør sitt aller beste for at det skal fortsette å være slik.

Vel, nå er det vel nesten bare Blizzard som faktisk produserer spill direkte for mac. Andre spill blir som regel lisensiert og konvertert av macsentriske programvarehus. Markedet er der bare ikke og skulle Apple ønske å gjøre noe med dette måtte de sannsynligvis tømme uante ressurser inn i investeringer i programvarehus etc. Et utskiftbart grafikkort hadde neppe gjort store forskjellen...

 

Forøvrig er vel skiftet fra ADC til DVI på den nye Powermac'ene et steg i riktig retning da det ikke lenger vil bli nødvendig å produsere egne macversjoner av grafikkort...

...men for øyeblikket har de vel knapt nok nok prosessorer til å selge de maskinene de har? (Med bra profitt).

 

Nei, det er noe de er veldig flinke til å rote seg opp i. Inntrykket er at de aldri har nok prosessorer til å selge maskinenen de har, helt til ingen plutselig vil ha maskinene deres lenger. :\

Vel det er surt, og neppe noe Apple ønsket. Derimot vanskelig å se at de skulle kunne ha gjettet at IBM (verdens neststørste prosessorfabrikant?) skulle ha slike problemer...

[endreinc]

Det kommer jo til å flyte ut kabler bak av skjermen med en gang man skal koble til kamera og slikt.

bedre at det flyter kabler bak skjermen, enn at de blir ødelagt på gulvet!

[endreinc]

Nå har det vært ganske mange diskusjoner om mangt og mye rundt iMac´en. Om at det ikke er plass til masse ram (selv om 2gb er vel nok for allmenheten), at det er feite kanter rundt skjermen osv osv....

Syns for det første at diskusjonene her har vært morsomme og lese, men det er vel så enkelt å tenke på det slik. Greit iMacen er vel egentlig ikke beregnet for de som har tenkt til kun å spille og herje rundt med store prosesser. iMac og eMac her vel hele tiden vært beregnet for den allminnelige bruker, den som skriver litt, surfer på nettet, kanskje driver med litt redigering på si og er dritt lei at pcén henger seg med en gang han har to programmer oppe. Greit prisen er kanskje litt stiv, ved første inntrykket. Men så ser du hva du får på den rimerligste modellen. flatskjerm, alt integrert (derav kanskje alle de feite kantene), fullstendig vakkert design, og ett behagelig brukergrensesnitt..... Jeg personlig elsker Mac, kommer aldri til å gå tilbake til P.C, uten når jeg MÅ

 

Men gode argumenter fra alle parter......

[andemann]

Sær diskusjon egentlig, masse frem og tilbake om muligheten til å oppgradere iMacen, når det som er vesentlig er operativsystemet. OS X ganske enkelt fungerer, etter å ha bannet og stekt over Windows og visual studio en hel arbeidsdag er det befriende å komme heim til en maskin som bare virker.

 

Kunne godt tenkt meg en iMac. Kunne fått tilbake skrivebordet mitt, 19"crt blir et monster sammenlignet med den der.

 

Andreas