3DMark05 rett rundt hjørnet

[josh909]

Fader røske, og jeg som syns jeg får dårlig score i 03 versjonen, og så skal jeg sitte og gremmes over enda dårligere score i 05...

 

Argh. Når skal folk forstå at det ikke handler om hvor høyt tall man får i forhold til en tidligere versjon.. Du får ikke noe "dårlige score", du får en score som er lagt opp etter en helt annen baseline!

 

Rent hypotetisk: om FutureMark hadde lagt til en null slik at du i stedet for 3300 3DMarks i 2003-versjonen hadde fått 33000, hadde det vært ok da? Eller f.eks. 3300000? Hadde det vært ok? Du hadde jo fått en "bedre score" da, ikke sant?

 

Det har -ingenting- med saken å gjøre hva slags score du får hvis du sammenligner den med andre versjoner av et benchmarking-program. Kan man for en gangs skyld forstå det?

 

Tillegg: Det er jo omtrent like teit som å si at man foretrekker å oppgi temperatur i fahrenheit istedet for celcius fordi da høres det varmere ut.

Endret 30. august 2004 av transistorbass

[tiboine]

Noen som vet når 3dmark05 kommer ut?

[Tjohei]

Argh. Når skal folk forstå at det ikke handler om hvor høyt tall man får i forhold til en tidligere versjon.. Du får ikke noe "dårlige score", du får en score som er lagt opp etter en helt annen baseline!

Jada, jeg vet jo det da, men du er enig i at det føles godt hver gang du oppgraderer maskinen din og du starter opp 3dmark og ser at du får mye bedre score. Hver gang det kommer en ny utgave av 3dmark (hvilket har skjedd én gang til nå ) legges lista høyere for hva slags hardware det er forventet av deg å ha, og da føles det semmert med 300 poeng liksom... Dette handler bare om gut-feeling og selvfølelse, og ikke snusfornuft om at man får like mange fps i UT2004 fremdeles, selvom man plutselig får lavere 3dmark...

[Gunnar_]

To 3Dmark oppgraderinger. Først 2000->2001 så 2001->2003

 

Jeg syntes de burde kjøre testen med flere DirectX versjoner. Slik at du får en DX 9 score (f.eks 3245A poeng) og en DX 8 score (f.eks 2123B). Slik at du får et bedre sammenligningsgrunnlag mellom "eldre" kort og at du ser hvor sterke diverse kort er på DX 8 i forhold til 9. Det samme prinsippet bør de ta med seg om de oppdaterer motoren til DX 10. Vi husker alle overgangen til 2003 når GF4 4600 fikk under 1000 poeng og R9700 Pro fikk 4-5000. Sammenligningen var ikke relevant i det hele tatt, og antall non-DX10 skjermkort kommer nok til å være enda større når de første DX10 skjermkortene kommer ut.

Endret 30. august 2004 av Gunnar_

[Civilix]

Skal bli morro å se forskjellen mellom SM2b og SM3 på 6800-korta, se hvor mye det faktisk har å si...

 

Gunnar_: ifølge ryktene så vil alle effekter vær ps2 eller høyere, dvs at eldre kort enn 9700/5800 ikke kan kjøre det.

Endret 30. august 2004 av Civilix

[Shimano]

uh oh. Betyr dette slakt for "forrige generasjons" kort?

Sannsynligvis - bare vent på folk som begynner å klage høylytt slik de gjorde med 3DMark 03 og sa at 'ingen maskiner kommer til å kjøre dette bra på mange år'. Og nå litt over et år senere flyter alle testene glatt på helt nytt utstyr...

 

Benchmark-programmer er jo lagd for å presse grafikkortene max - slik jeg ser det så er ikke poenget at de skal gi en smooth grafikkdemo.

 

Og å sammeligne på tvers av ulike utgaver slik enkelte gjør i forhold til 03 -> 01 har jo ikke noe for seg i det hele tatt.

Endret 30. august 2004 av Shimano

[Tåkefyrste]

Vil den utnytte 64-bits prosessorer da? Er vel på tide at de slenger inn støtte for det...

vel, testen skal jo teste grafikkortet, ikke CPU

[tbend]

Argh. Når skal folk forstå at det ikke handler om hvor høyt tall man får i forhold til en tidligere versjon.. Du får ikke noe "dårlige score", du får en score som er lagt opp etter en helt annen baseline!

 

Rent hypotetisk: om FutureMark hadde lagt til en null slik at du i stedet for 3300 3DMarks i 2003-versjonen hadde fått 33000, hadde det vært ok da? Eller f.eks. 3300000? Hadde det vært ok? Du hadde jo fått en "bedre score" da, ikke sant?

 

Det har -ingenting- med saken å gjøre hva slags score du får hvis du sammenligner den med andre versjoner av et benchmarking-program. Kan man for en gangs skyld forstå det?

 

Testen blir mer korrekt om man legger til en 0.

[Kenny000]

det der kommer kanskje til å ødelegge selvtilitten til min pc.

 

1.7 mhz og gf3 ti200

Dæven 1.7MHz og et GeForce3?

 

Her er det vel tydelig at CPU er flaskehalsen!

[Simen1]

Selvsagt så kan man ikke sammenligne en PS2 som koster 1500-2000 kroner med en Pc som koster minst 10.000 kroner, skulle da bare mangle, men faktisk så er grafikken veldig fin på disse spillkonsolene uten at di har GPUer som koster 3000+kr.

Nå skal det ikke så veldig mye til å kjøre på på 640x480 heller da. Det er jo den oppløsningen spillkonsollene bruker siden TV'er i praksis ikke gir noen høyere oppløsning enn det.

 

Men spill-entusiaster med PC og rå skjerm insisterer ofte på å kjøre på over 6 ganger høyere oppløsning (1600x1200) og da er det ikke rart at det kreves litt mer. Spillene til PC har også langt flere spesialeffekter og bedre tesksturer og bedre A.I. Dette øker selvfølgelig ytelsekravet ennå mer på PC'er.

 

Programmerere er sikkert litt slappere med optimalisering nå enn før. Det er egentlig ganske naturlig da det koster svært mye å holde ørten programmerere i sving til å optimalisere. Ettersom ytelsen til skjermkortene vokser eksponensiellt er det bare naturlig å bruke mindre ressurser på optimalisering, og heller la brukerene få litt billigere spill slik at de heller kan bruke pengene på et litt råere skjermkort.

[Alt-Ctrl]

Da stemmer vel disse bildene_

http://members.home.nl/t.los/Screenies/blaat.htm

 

ganske hardcore grafikk

Det står jo

 

3DMark04 på de skjermbildene da, er det ikke 2005 versjonen som kommer, eller har jeg misforstått

[Alt-Ctrl]

det der kommer kanskje til å ødelegge selvtilitten til min pc.

 

1.7 mhz og gf3 ti200

Dæven 1.7MHz og et GeForce3?

 

Her er det vel tydelig at CPU er flaskehalsen!

Hvis man tenker seg litt om ser man at det er en liten skrivefeil der.

 

ikke MHz, men GHz

[Kleff]

Vil den utnytte 64-bits prosessorer da? Er vel på tide at de slenger inn støtte for det...

vel, testen skal jo teste grafikkortet, ikke CPU

Tja, disse benchmarks'ene skal vel teste hele systemet, ikke bare CPU?

AquaMark har jo f.eks. egen score på GPU og CPU. Og 3DMarks kjører jo ett par CPU-eksklusive tester samt en lyd-test hvis jeg husker korrekt...

[JKJK]

henger meg på samme spørsmål: hvis 2005 versjonen kommer nå, hva skjedde så med 2004 versjonen?

[Gjest Slettet-nQdjz0]

hvis du ser på det første bilde, så ser du jo

3DMark Score:

CPU Score:

 

Så de burde vel ha støtte for 64bit siden CPU får en egen sum

[kosh]

henger meg på samme spørsmål: hvis 2005 versjonen kommer nå, hva skjedde så med 2004 versjonen?

kanskje 2004 bare er en betatest? og at den ferdige versjonen vil hete 2005?

[Stig-Arne]

*gjeeeeesp* 3dmark bryr meg langt langt unna.. ønsker egentlig at de fleste seriøse nettsteder bare kutter ut 3dmark og heller satser skikkelig på test i spill..

Endret 30. august 2004 av Stig-Arne

[Fury]

*gjeeeeesp* 3dmark bryr meg langt langt unna.. ønsker egentlig at de fleste seriøse nettsteder bare kutter ut 3dmark og heller satser skikkelig på test i spill..

Kommentaren din var en like lang gjesp

 

Men ontopic, så hadde jeg ikke akkuratt ventet meg en ny versjon av 3dmark før neste år. De ville vel ikke vente til DirectX 10, som ikke ville kommet ut før Longhorn (2006), og heller forbedre DirectX 9 støtten som har fått litt pepper for å være for lite DirectX 9 orientert...

Endret 31. august 2004 av Fury

[JKJK]

å ha høy 3dmark score i seg selv er ikke noe poeng for meg. Det som er litt tøft er at man får vist hva man kan tyne av fet grafikk ut av en pc, samt at man kan bruke det som stabilitetstest

[AvIOn]

Da stemmer vel disse bildene_

http://members.home.nl/t.los/Screenies/blaat.htm

 

ganske hardcore grafikk

De Fps som vises her er bare en bug... Leste det på futuremark sine forum der en av adminene hadde skrevet.

 

Men gleder meg skikkelig til dette ass. Morsomt med litt eyecandy innimellom:D