200 DVD-er på én plate

[H_Bozz]

Men tenk for noen linjer vi har for og laste med alt som trenges for og fylle en terabyte

de fleste jeg kjenner som bor i leilighet har jo mulighet å få 100mbit nå.

tar vel ca. ett dögn å fylle en terrabyte med 100mbit linje.

er sikker ikke allt for uvanlig med 1gbit internett om 5-6 år.

[arnosmith]

Men tenk for noen linjer vi har for og laste med alt som trenges for og fylle en terabyte

de fleste jeg kjenner som bor i leilighet har jo mulighet å få 100mbit nå.

tar vel ca. ett dögn å fylle en terrabyte med 100mbit linje.

er sikker ikke allt for uvanlig med 1gbit internett om 5-6 år.

Nope, det tar ved optimale forhold 22 dager, 5 timer, 19 minutter og 59 sekunder å laste ned en TB med en linje på 100Mbit

[Bateman26]

Hvordan kom du fram til det tallet? Kan du sette det opp i et regnestykke

[arnosmith]

Hvordan kom du fram til det tallet? Kan du sette det opp i et regnestykke

100Mbit/s = 12,5MB/s

 

ett døgn = 3600s

 

3600s = 45GB

 

1000GB/45GB = ant. dager = 22,222222 dager = 22 dager + 5 timer + 19 minutter + 59 sekunder

 

sånn cirka mer nøyaktig er 22 dager, 5 timer og 20 minutter, men førstnevnte er morsommere dessuten får man aldri optimal hastighet når man laster ned fra nettet... Dette er jo enkel barneskole matte!

Endret 30. august 2004 av arnosmith

[Mato]

Men tenk for noen linjer vi har for og laste med alt som trenges for og fylle en terabyte

nah bare noen mnd på nette så fyller eg Glatt en sånn plate med div rot

 

hadde galt brent om alle avi filmene mine på en sånn dc .. slippe en STOR bag i stuen

 

glede seg

[Malevolence]

Hvordan kom du fram til det tallet? Kan du sette det opp i et regnestykke

100Mbit/s = 12,5MB/s

 

ett døgn = 3600s

 

3600s = 45GB

 

1000GB/45GB = ant. dager = 22,222222 dager = 22 dager + 5 timer + 19 minutter + 59 sekunder

 

sånn cirka mer nøyaktig er 22 dager, 5 timer og 20 minutter, men førstnevnte er morsommere dessuten får man aldri optimal hastighet når man laster ned fra nettet... Dette er jo enkel barneskole matte!

ehhmmm...vi tar litt matematikk fra barneskolen

 

1 minutt er 60 sekunder

1 time er 60 miutter

1 døgn er 24 timer

 

1 time er altså 60 x 60 = 3600 sekunder

 

 

blir altså på under ett døgn

[arnosmith]

Hvordan kom du fram til det tallet? Kan du sette det opp i et regnestykke

100Mbit/s = 12,5MB/s

 

ett døgn = 3600s

 

3600s = 45GB

 

1000GB/45GB = ant. dager = 22,222222 dager = 22 dager + 5 timer + 19 minutter + 59 sekunder

 

sånn cirka mer nøyaktig er 22 dager, 5 timer og 20 minutter, men førstnevnte er morsommere dessuten får man aldri optimal hastighet når man laster ned fra nettet... Dette er jo enkel barneskole matte!

ehhmmm...vi tar litt matematikk fra barneskolen

 

1 minutt er 60 sekunder

1 time er 60 miutter

1 døgn er 24 timer

 

1 time er altså 60 x 60 = 3600 sekunder

 

 

blir altså på under ett døgn

ugh, vet du ikke at 100Mbit/s er det samme som 12,5MB/s ?

 

1 000 000MB = 1TB

1 000 000MB / 12,5MB/s = 80 000 sekunder

80 000s / 3600s på et døgn = 22,2222222222222døgn

 

så det så

[kwe]

hmmm.

 

60 sekund i et minutt

60 minutt i en time

og 24 timer i et døgn hva ?

 

skulle bli sånn ca. 60 x 60 x 24 = 86400 sekunder i et døgn...

 

og som du sier så tar det ca 80 000 sek. å laste ned en terra. dvs. under et døgn.

[H_Bozz]

Men tenk for noen linjer vi har for og laste med alt som trenges for og fylle en terabyte

nah bare noen mnd på nette så fyller eg Glatt en sånn plate med div rot

 

hadde galt brent om alle avi filmene mine på en sånn dc .. slippe en STOR bag i stuen

 

glede seg

hvorfor har du avi filmer på cd?

 

 

--

 

som sagt, litt under ett dögn med 100mbit, litt over 2 timer med 1gbit linje =)

[arnosmith]

heh, må unskylde dette, var læreren min som tryna satte egentlig aldri spørsmåltegn ved antallet sekunder i et døgn... fy fillern så flaut skal aldri påstå noe sånt igjen iallefall

 

offentlig unskyldning til: H_Bozz, Bateman, Punkin Penguin og kwe

[jh_]

Husker å ha lest om disse platene i illustrert vitenskap for et par år siden..

Da skrev de at de kom til å kunne romme over 100GB.

Men når det endelig kommer, om noen få år, så er det plutselig ikke så utrolig lenger..

 

I mellomtiden så kommer jo også dvd-er som blir brent med blå laser, noe som vil gi en lagringskapasitet på ca. 30 GB.

Endret 30. august 2004 av jh_

[dennis.se]

skjønner ikke hvorfor i all verden de skal dytte dette inn på plater, når vi enda ikke har harddisker som kan ta så mye

det hadde jo vært mye bedre om du dytta plata inn i et hardcover, og introduserte det som en ny HD. da slepper du også problemet med riper, som er blitt nevnt.

 

unødvendig med disker som er større en HDD'en.

det er jo småproblematisk å brenne disken, når du ikke har så stor plass på hd'en. :] fullt ut mulig, men problematisk..

[SpecialUnit69]

Nei...DVD opptaker med BIG ASS harddisk..det duger det!

 

Bare tenk å ha flere terra på en dvd opptaker!

Endret 30. august 2004 av SpecialUnit69

[jingt]

Husker å ha lest om disse platene i illustrert vitenskap for et par år siden..

Da skrev de at de kom til å kunne romme over 100GB.

Men når det endelig kommer, om noen få år, så er det plutselig ikke så utrolig lenger..

 

I mellomtiden så kommer jo også dvd-er som blir brent med blå laser, noe som vil gi en lagringskapasitet på ca. 30 GB.

leser du illustrert vitenskap. me2. bra blad ikkesant

[Fretless]

Dere som synes dette er "tåplig" er vel de samme som ville sagt at "640 kb er mer en nok" for ca 20 år siden (sitat B Gates).

[Kozesmurf]

Når denne teknologien kommer på markedet til en pris for ola normann si lommebok tror eg neppe folk klager.

Om teknologien vil gå forbi dette eller ikke inne dette medie kommer på markedet (isåfall blir det jo bare bedre og mer lagringsplass) tror eg folk flest vil juble over å kunne komprimere DVD samlinga si til 1 plate. hehe..

eg vett eg kunne tekt meg det.. må snart kjøpe ny hyllegreie til DVD-samlinga mi.

For ikke å snakke om alle løgnassane som laster ned rått og råde fra nett og nekter å slette sjiden etterhvert..

det må jo bare vera herligt å kunne dytte all sjiden inn på ei plate å stue den vekk frem til oldies lystene kommer frem.

 

At platene muligens tåler lite for riper og slikt..

ta godt vare på platene da.. gudd damnet ass..

 

husker når CD spilleren kom på markedet.

Mange stilte seg skeptisk til denne og.

påsto det var ein metallisk undetone i lyden..

den ble spådd sønder og sammen av mange...

jaudå.. me hørre og oppfatte som me sjøl vil

[rlz]

herregud, er dere helt idioter eller? 200 filmer på én plate er jo bare for å gi et intrykk av hvor mye plass det er på dem Dere klager jo faktisk på utviklingen av teknologi og utnyttelse av plass. Jeg skal vedde på det var slik som dette de snakket om DVD'en for ti år siden også, når den ideen ble lagt fram... "å nei, hvem i all verden er det somm gidder å ha filmer på plater, de blir jo ødelagt med en gang! VHS er her for å bli!"

Kunne ikke sagt det bedre selv

[Thombr86]

Husker å ha lest om disse platene i illustrert vitenskap for et par år siden..

Da skrev de at de kom til å kunne romme over 100GB.

Men når det endelig kommer, om noen få år, så er det plutselig ikke så utrolig lenger..

 

I mellomtiden så kommer jo også dvd-er som blir brent med blå laser, noe som vil gi en lagringskapasitet på ca. 30 GB.

Det var den jeg mente i min post "oppi der", men det var som harddisker de skrev om

[Zer0z]

En 200 GB-plate er ventet å koste rundt 700 kroner.

 

quote fra linken

 

 

da er det nesten like bra å kjøpe seg en harddisk da, hvis 200gb plata kommer til å koste 700spenn

[Sigurd2]

Det eneste urimelige i artikkelen er vel å mene at platene "kan ha løst problemet med lagring av store mengder data en gang for alle."

 

Bør vel snart ha lært av historien at alt blir for lite eller tregt en gang, når det gjelder Data.

Endret 31. august 2004 av Sigurd2