Bush: Mannen som ser verden som den er!

[v_k]

• USA kan og vil aldri angripe Nord-Korea (med egne styrker i vert fall). Det som skjedde i Vietnam for noen tiår siden sørger for det. En annen ting er at Nord-Korea faktisk har enorme konvensjonelle styrker i tillegg til MØV. Et land med enorme eksportunderskudd er dømt til å gå ad undas. At tillegg mesteparten av ressursene i landet går til militær maktdemonstrasjon og lederskapet gjør ikke saken noe bedre. At kommunistiske og totalitære stater som drives slik ikke fungerer i lengden har vi sett før og kommer til å se igjen. Jeg vil tippe NK vil klare å velte seg selv uten hjelp fra USA.
   
   
  
• Leser i trådet at enkelte mener at Tyskland/EU bør "ta seg av" Tyskland/EU. Dette skjer heller aldri. Tyskland var som kjent involvert i en "liten" konflikt fra 1939 til 1945. Hver gang det er snakk om å deployere tyske styrker til andre land blir det enorme diskusjoner, både i Tyskland og i resten av verden - og ja, disse er faktisk en del heftigere enn de vi hadde i Norge jf. engasjementet i Irak.
   
   
  
• USA tjener ikke på å invadere Irak! Og kommer aldri til å gjøre det heller. Det hele er et stort "tapsprosjekt". Det er rimelig latterlig å hevde at USA angrep Irak å grunn av olje. Viser også til PelsJakobs innlegg tidligere (som fyi. faktisk er kopiert fra en gammel internettside som lå under Venner av Amerika)
   
   
  
• Enkelte synest å tro at USAs utenrikspolitikk vil endre seg markant hvis man får en ny administrasjon. Vil minne om at Bushs motstander har tuftet valgkampen sin på militærtjenesten i Vietnam og de tre "purple heart"ene han fikk der. Hadde faktisk USAs utenrikspolitikk endret seg (les: styrkene blir trukket ut av Irak), hadde man sittet egjen med et land i ruiner, ja nærmest et anarki (som jeg er sikker på at enkelt på dette forumet ikke hadde hatt noe imot).
   
   
  
• En annen latterlig ting å lese her: "Bush ble ikke valgt rettmessig". Også i Norge har vi et lignende system. Stemmer fra Finnmark teller f.eks mer en stemmer fra Oslo. Dette kalles distriktspolitikk i Norge og praktiseres uten at noen stiller spørsmål.
  

V.

[Gjest medlem-23990]

Dere hoyremongoene kan bare slutte a prove med det argumentet om at USA og UK har rett pa oljen i Irak. Det er usaklig og idiotisk. Oljen i Irak tilhorer folket der.

Dersom det er så «usaklig og idiotisk», regner jeg med at du enkelt kan utlede hvordan det irakiske folket har opparbeidet seg eiendomsrett til oljen. Jeg venter i spenning.

Ehm, fordi det er deres land, og de stammer fra det landet...?

Med mindre du er enig i at England skal fa lov til a ta tilbake alt de hadde som imperialist? Som India osv?

 

Videre vil jeg si at v_k oppsummerte ganske bra. Eneste jeg ville sagt er at USA tjener pa krigen, men ikke rent okonomisk sett. Amerikanske selskaper tjener pa krigen, oljemarkedet kommer til a tjene pa krigen (som dermed tjener USA), men som sagt tjener ikke den amerikanske stat noe pa den, de er ut med et titalls milliarder og far ingenting igjen, annet enn at USAs interesser beskyttes, som ogsa hjelpere irakerene.

[Thlom]

Nå er da heller ikke den amerikanske stat ett selskap med aksjonærer som skal gå med profitt, men ett verktøy for den herskende klasse, som i dag er eierklassen, altså de som eier selskapene, deriblant oljeselskapene.

[v_k]

Nå er da heller ikke den amerikanske stat ett selskap med aksjonærer som skal gå med profitt, men ett verktøy for den herskende klasse, som i dag er eierklassen, altså de som eier selskapene, deriblant oljeselskapene.

Nå er det imidlertid slik at et land bør gå med overskudd for å klare seg i det lange løp (USA går med underskudd). Dersom du ikke har fått det med deg, er faktisk kapital det som driver verden i dag. Du sier "som i dag er eierklassen", vær du sikker på at dette er "den herskende klasse" også i morgen. Vi har alle sett hvor dårlig motsetningen, det kommunistiske prosjekt, funger i praksis. Despotisme og autokrati er viktige stikkord.

 

Ehm, fordi det er deres land, og de stammer fra det landet...?

Vil opplyse om at det ikke er kun den norske stat i seg selv om utvinner olje fra Nordsjøen. Vi vet salvsagt at DNS eier store deler av Statoil, men bla. Phillips og BP er rimelig store (av de utenlandske selskapene). Det felleskapet tjener penger på er skatt innkrevd som "betaling" for oljen. Det Statoil tjener i seg selv går mye tilbake til selskapet og ikke ut som aksjeutbytte. Et annet moment er jo at det nå ser ut som om man vil selge seg mer ut av Statoil..

 

Det er rett nok som du sier, Seixon. "Oljemarkedet" tjener nok på at Irak blir et fritt land ja.

[PelsJakob]

Bush sin plan:

Axis of Evil:

Irak: Check

Afganistan: Check (11. September. Er ikke en del av denne "klubben")

Nord-Korea: diktatur

Iran: religiøst regime

 

Axis of Evil er utvidet:

Libya: diktatur

Cuba: kommunisme

Syria: militært regime

[PelsJakob]

Viser også til PelsJakobs innlegg tidligere (som fyi. faktisk er kopiert fra en gammel internettside som lå under Venner av Amerika)

Ikke at det er relevant hvor jeg har fått argumentet fra, men det stemmer at VAA er kilden. Det er imidlertid ingen kopi, hvilket man meget lett kan se ved å sammenlikne mitt innlegg med VAAs tekst.

[v_k]

Har heller aldri hevdet at det var særlig relevant. Jeg vil nok si at det er en kopi, ikke en ordrett en riktignok (men hva gjør vel det så lenge argumentet er godt?)

 

Så vidt jeg vet har den aktuelle siden blitt fjernet.

[Thlom]

Nå er da heller ikke den amerikanske stat ett selskap med aksjonærer som skal gå med profitt, men ett verktøy for den herskende klasse, som i dag er eierklassen, altså de som eier selskapene, deriblant oljeselskapene.

Nå er det imidlertid slik at et land bør gå med overskudd for å klare seg i det lange løp (USA går med underskudd). Dersom du ikke har fått det med deg, er faktisk kapital det som driver verden i dag. Du sier "som i dag er eierklassen", vær du sikker på at dette er "den herskende klasse" også i morgen. Vi har alle sett hvor dårlig motsetningen, det kommunistiske prosjekt, funger i praksis. Despotisme og autokrati er viktige stikkord.

Ett kapitalistisk lands statsapparat av middels størrelse bør kanskje gå med overskudd for å ikke kollapse, men USA er i dag så stort og mektig at denne regelen ikke lenger er relevant, da USA har gått med dundrende underskudd i mange mange år uten at dette har påvirket USAs makt noe særlig. men voldsomt underskudd sammen med endel andre faktorer KAN føre til USAs statsapparats undergang.

 

Diskusjonen kapitalisme vs kommunisme skal jeg ikke fortsette, den går i ørten andre tråder.

[v_k]

Ett kapitalistisk lands statsapparat av middels størrelse bør kanskje gå med overskudd for å ikke kollapse, men USA er i dag så stort og mektig at denne regelen ikke lenger er relevant, da USA har gått med dundrende underskudd i mange mange år uten at dette har påvirket USAs makt noe særlig. men voldsomt underskudd sammen med endel andre faktorer KAN føre til USAs statsapparats undergang.

 

Er faktisk enig med deg, men underskudd alene kan i lengden føre til en stats kollaps (hørt om noe som man i gamle dager kalte "sovjet"?). Samme hvor stor og mektig en måtte være. S. var også en veldig mektig stat, helt til det sprakk.

[Thlom]

Nåja, å påstå at underskudd alene førte til Sovjets kollaps er da litt feil, både folkelig motstand mot regimet, vestlig press og andre faktorer jeg ikke aner noesomhelst om påvirket i sovjets kollaps. Men ja, underskuddet var nok hovedgrunnen. Men det var også en fullstendig annerledes situasjon enn dagens USA.

[alexf]

Nåja, å påstå at underskudd alene førte til Sovjets kollaps er da litt feil, både folkelig motstand mot regimet, vestlig press og andre faktorer jeg ikke aner noesomhelst om påvirket i sovjets kollaps. Men ja, underskuddet var nok hovedgrunnen. Men det var også en fullstendig annerledes situasjon enn dagens USA.

Commie-kabalen gikk ikke opp, rett og slett.

[Thlom]

Noe i den dur ja.

[v_k]

Jeg uttalte meg på generelt grunnlag i forrige post, men økonomi spiller som regel en veldig viktig rolle.

 

Hovedgrunnen til sovjets kollaps var i bunn og grunn at kappløpet mot USA ble for dyrt. Sovjet hadde en mye mindre økonomi, men det satte ingen stopper for at man skulle "matche" USA.

Endret 30. august 2004 av v_k

[PelsJakob]

Så vidt jeg vet har den aktuelle siden blitt fjernet.

Så vidt jeg vet var alt på siden hentet fra disse to artiklene:

• USAs frigjøring av Irak
  
• Krigen mot terrorisme
  

[v_k]

Takk for opplysningen, skal lese disse når jeg får tid.

[PelsJakob]

Dersom det er så «usaklig og idiotisk», regner jeg med at du enkelt kan utlede hvordan det irakiske folket har opparbeidet seg eiendomsrett til oljen. Jeg venter i spenning.

Ehm, fordi det er deres land, og de stammer fra det landet...?

Hva så? At man tilfeldigvis bor i et geografisk område gir da ikke eiendomsrett til de naturressursene som tilfeldigvis befinner seg i dette området.

 

Med mindre du er enig i at England skal fa lov til a ta tilbake alt de hadde som imperialist? Som India osv?

Det er ikke snakk om at England skal eie India, men derimot at engelske oljeselskaper skal få beholde det de har opparbeidet seg eiendomsrett til. Det er ingen som eier naturressurser i utgangspunktet; her er det førstemann-til-mølla-prinsippet som gjelder.

[gromgut32]

Hadde vi bare funnet en kur mot Aids. Da hadde mange liv blit spart.

 

Hadde vi bare funnet en kur mot kreft. Da hadde enda fler liv blitt spart.

 

Men hadde vi funnet en kur mot religion: DA,ja DA hadde millioner på millioner liv blitt spart!

[Artistic.Hipster]

Hadde vi bare funnet en kur mot Aids. Da hadde mange liv blit spart.

 

Hadde vi bare funnet en kur mot kreft. Da hadde enda fler liv blitt spart.

 

Men hadde vi funnet en kur mot religion: DA,ja DA hadde millioner på millioner liv blitt spart!

Så sant så sant, men man kan jo ikke tvinge folk vekk far religionen sin(det minner jo bare om kristendommen under vikingtiden )

[Gjest medlem-23990]

Hva så? At man tilfeldigvis bor i et geografisk område gir da ikke eiendomsrett til de naturressursene som tilfeldigvis befinner seg i dette området.

Eh, jo, det er slik det har fungert i alle sammenhenger, utenom nar imperialister skulle ga a ta ressursene til andre land...

 

Det er ikke snakk om at England skal eie India, men derimot at engelske oljeselskaper skal få beholde det de har opparbeidet seg eiendomsrett til. Det er ingen som eier naturressurser i utgangspunktet; her er det førstemann-til-mølla-prinsippet som gjelder.

Jeg haper du innser at dette er selvmotsigende.

Riktig nok hjalp USA og UK Irak med a finne og borre opp oljen i landet deres, men oljen bor vaere irakisk eiendom for det. USA og UK hadde egentlig ingenting a gjore der i landet som de gjorde... "Forste-mann-til-molla" prinsippet ditt, gjelder det ogsa nar du kriger og tar over andre?

[Thlom]

WOW, dette kan bli en artig diskusjon å følge med på. Keep it comming