Bush: Mannen som ser verden som den er!

[PelsJakob]

USAs grunn for invasjonen ser ut til å være at de får kontroll over Iraks olje.

Dette stemmer ikke, men uansett hadde De forente stater vært i sin fulle rett til å okkupere Irak på dette grunnlaget. 75% av oljeproduksjonen i Irak ble utført av britiske og amerikanske oljeselskaper før Saddam Hussein nasjonaliserte (les: stjal) oljefeltene i 1972. En stats (eneste) legitime oppgave er å beskytte innbyggernes rettigheter; det er følgelig helt legitimt for amerikanske og britiske myndigheter å intervenere i et land som krenker amerikanske og britiske innbyggeres rettigheter.

[Mushaboom]

På hvilken måte får de kontroll over oljen ?

jeg ler...

Og jeg ler tilbake.

Mens jeg lurer på hvorfor dere ler

Det var ment som et seriøst spørsmål. Kan noen svare kanskje?

[fjotten]

På hvilken måte får de kontroll over oljen ?

jeg ler...

Og jeg ler tilbake.

Mens jeg lurer på hvorfor dere ler

Det var ment som et seriøst spørsmål. Kan noen svare kanskje?

Ingen kan svare fordi det eneste de vet er at "USA får kontroll over oljen".

[Ol'H]

På hvilken måte får de kontroll over oljen ?

jeg ler...

Og jeg ler tilbake.

Mens jeg lurer på hvorfor dere ler

Det var ment som et seriøst spørsmål. Kan noen svare kanskje?

hmmm... hvor mange amerikanske olje relaterte selskaper er inne i Irak nå... hmmm... hvem får alle kontrakter for bygging av olje relatert virksomhet i Irak

[fjotten]

Er det eneste du kan å tegne .

[smeboe]

' date='29/08/2004 : 01:52'] Her er meningen min: Selv om De ikke har funnet masseødelegelsesvåpen i Irak var det likevel rett av amerikanerne å innvadere landet, fordi de ble styrt av et regime som undertrykte folket.

Du er klar over at Bush kanskje ikke var den rettmessige vinner av det amerikanske valget? Dvs, folkemakten, demokratiet, ble undertrykt.

[fjotten]

,29/08/2004 : 01:52] Her er meningen min: Selv om De ikke har funnet masseødelegelsesvåpen i Irak var det likevel rett av amerikanerne å innvadere landet, fordi de ble styrt av et regime som undertrykte folket.

Du er klar over at Bush kanskje ikke var den rettmessige vinner av det amerikanske valget? Dvs, folkemakten, demokratiet, ble undertrykt.

Feil.

 

Bush var den rettmessige vinneren, selv om han ikke fikk flest stemmer.

 

 

Population of counties won by: Gore=127 million Bush=143 million

 

Square miles of land won by: Gore=580,000 Bush=2,2427,000

 

States won by: Gore=20 Bush=30

 

Murder rate per 100,000 residents in counties won by: Gore=13.2 Bush=2.1

 

Endret 29. august 2004 av fjotten

[nr.4]

Bush var den rettmessige vinneren, selv om han ikke fikk flest stemmer.

Nei. I et demokrati er det meningen at flertallet skal finne ut hvem som er best skikket, ikke du.

[fjotten]

Bush var den rettmessige vinneren, selv om han ikke fikk flest stemmer.

Nei. I et demokrati er det meningen at flertallet skal finne ut hvem som er best skikket, ikke du.

Feil.

 

Det er meg.

[JimRamse]

Bush var den rettmessige vinneren, selv om han ikke fikk flest stemmer.

Nei. I et demokrati er det meningen at flertallet skal finne ut hvem som er best skikket, ikke du.

Hvorfor har vi Bondevik som statsmenister da? Har har jo under 10% av folkets stemmer :!:

[Thlom]

USAs grunn for invasjonen ser ut til å være at de får kontroll over Iraks olje.

Dette stemmer ikke, men uansett hadde De forente stater vært i sin fulle rett til å okkupere Irak på dette grunnlaget. 75% av oljeproduksjonen i Irak ble utført av britiske og amerikanske oljeselskaper før Saddam Hussein nasjonaliserte (les: stjal) oljefeltene i 1972. En stats (eneste) legitime oppgave er å beskytte innbyggernes rettigheter; det er følgelig helt legitimt for amerikanske og britiske myndigheter å intervenere i et land som krenker amerikanske og britiske innbyggeres rettigheter.

Vel, nå skal det sies at amerikanske og britiske oljeselskaper stjal oljefeltene først da. . .

[PlatinumFlyer]

USAs grunn for invasjonen ser ut til å være at de får kontroll over Iraks olje.

Dette stemmer ikke, men uansett hadde De forente stater vært i sin fulle rett til å okkupere Irak på dette grunnlaget. 75% av oljeproduksjonen i Irak ble utført av britiske og amerikanske oljeselskaper før Saddam Hussein nasjonaliserte (les: stjal) oljefeltene i 1972. En stats (eneste) legitime oppgave er å beskytte innbyggernes rettigheter; det er følgelig helt legitimt for amerikanske og britiske myndigheter å intervenere i et land som krenker amerikanske og britiske innbyggeres rettigheter.

Vel, nå skal det sies at amerikanske og britiske oljeselskaper stjal oljefeltene først da. . .

Den historien har jeg TATT MANGE ganger..

 

Den går bar ikke inn på disse sosialistene..

[Thlom]

Det er da ingen hemmlighet at vesten bedrev kraftig splitt og hersk overfor arabiske land på 1900-tallet og på den måten fikk vennligsinnede regimer til makten og gjennom de kontroll over viktige naturressurser. Men for all del, ta historien du, kan ikke huske å ha lest den.

[Ol'H]

Er det eneste du kan å tegne .

ahh.... good comeback

[Gjest medlem-23990]

1. NK er hva Irak ville blitt en gang fremover i tid. Med NK, sa er det allerede for sent. Vi sliter noe sinnsykt med a fa fikset det problemet...

2. Bush vant valget i USA i 2000. Ingen land styrer med "flertallet bestemmer". Ikke Norge. Ikke USA. Men her ser vi folk som tror det er det. Uansett hvor mye du vil vende og vri pa faktaene, sa vant Bush valget i 2000. Bare fordi demokratene kommer med den ene pastanden etter den andre betyr ikke at det de sier er sant. Hallo, hvem tjener det om de har rett? Dem selv. Duh.

3. Lokale selskaper i Irak far oppdrag i gjenoppbyggingen av landet. Dere horer kanskje ikke om det pa NRK, men det foregar. Franske, tyske, og russiske selskap er ogsa i Irak. Det horer du heller sikkert ikke om. Lurer pa hvorfor... lol

4. USA kontrollerer ikke oljen i Irak. Irak selger oljen som de pleide a selge den for 1991. De selger til selskap verden over.

5. Halliburton, og datterselskap, har hjulpet med a drille opp olje for a fa fart pa oljeproduksjonen i landet som har gatt mye ned siden krigen. Er det dumt gjort a hjelpe Irak tjene penger, eller? Uansett tror jeg Halliburton har trukket tilbake i mye av det de holdt pa med tidligere.

6. Dere hoyremongoene kan bare slutte a prove med det argumentet om at USA og UK har rett pa oljen i Irak. Det er usaklig og idiotisk. Oljen i Irak tilhorer folket der.

7.

Han invaderte ikke Irak for at irakerne skulle føle seg trygge, men for at amerikanerne skulle gjøre det

I en verden som ikke er svart/hvitt, gar det an a ha begge deler, samtidig.

8.

Vi trenger et sterkt og samlet FN, ikke en vill texaner.

Det trenger vi ja, men det far vi ikke. Alt for mange land som beskytter sine egne interesser isteden for a gjore det som er best.

9. Merker at starving fremdeles ikke har sagt hvordan USA har fatt kontroll over oljen...

[co2]

Og hvorfor er det slik at mange av de her som holder med Bush her diskuterer som noen små barn (ikke alle)

 

Skikkelig barnslig oppførsel

[PelsJakob]

Dere hoyremongoene kan bare slutte a prove med det argumentet om at USA og UK har rett pa oljen i Irak. Det er usaklig og idiotisk. Oljen i Irak tilhorer folket der.

Dersom det er så «usaklig og idiotisk», regner jeg med at du enkelt kan utlede hvordan det irakiske folket har opparbeidet seg eiendomsrett til oljen. Jeg venter i spenning.

[guezz]

Bush sin plan:

Axis of Evil:

Irak: Check

Afganistan: Check (11. September. Er ikke en del av denne "klubben")

Nord-Korea: diktatur

Iran: religiøst regime

 

Axis of Evil er utvidet:

Libya: diktatur

Cuba: kommunisme

Syria: militært regime

 

Bush har fortsatt noen land å "redde", men jeg bare kødder. Hvis dette hadde vært tilfellet ville Bush hatt mye å gjøre!

Endret 30. august 2004 av guezz

[fjotten]

Og hvorfor er det slik at mange av de her som holder med Bush her diskuterer som noen små barn (ikke alle)

 

Skikkelig barnslig oppførsel

[co2]

Ok, nå vil jeg gjerne vite hvorfor Fjotten følte seg truffet :!:

Vennligst se tidligere poster