Ny dokumentar på gang

[Rubber]

Na har jeg nettopp sett pa denne igjen:

http://spademusic.com/flash/pentagon.swf

 

Og na har jeg funnet fram til noe merkelige greier ved denne filmen...

Nemlig at nar det viser Pentagons indre vegger...

Hva ser vi da? Jo, et skilt som det star "No Parking Anytime" pa...

Og ikke bare det, graffiti...

 

Er "No Parking" skilt og graffiti innenfor veggene til Pentagon na liksom?

 

Avslort....

Det er liten tvil om du er ute av stand til å stille kritiske spørsmål ved denne hendelsen. Når det gjelder dine oppdagelser av "merkelige greier" i filmen kan du jo ta en titt på denne siden.

 

Graffitien du sikter til er laget etter hendelsen.

Til venstre for hullet i veggen står det skrevet "Punch out".

Uttrykket "punch out hole" brukes til å beskrive det siste hullet som ble lagt av, i følge amerikanske myndigheter, en Boeing 757.

 

Skiltet "No parking any time" har følgende logiske forklaring.

Man ser jo tydelig at det er veimerking(gule og hvite striper) mellom ring B og C i Pentagonbygget. Ergo kan man kjøre bil der. Hvorfor det er forbudt parkere der er en annen sak.

Det eneste mistenkelige med skiltet er at det ikke er en eneste sotflekk på det.

Vi må være enige om at alle disse hullene i Pentagon ble lagt på brøkdeler av et sekund. Jeg ville da ha trodd at eksplosjonen forårsaket av flybensinen ville ha spredd seg innover i bygget, selv om det er åpne områder mellom ringene i Pentagon. Hvorfor har ikke da området rundt "punch out" hullet større brannskader?

 

Amerikanske myndigheter kunne ha stoppet kjeften på oss gale konspirasjonsteoretikere ved å offentligjøre bilder fra overvåkningskameraene som filmet det hele. Hvor har det blitt av disse filmene?..og hvorfor benytter de seg ikke av denne enkle måten å avkrefte alle spekulasjonene på?

[Gjest medlem-23990]

Heh. Ser ut som kanskje jeg var litt for rask med den konklusjonen.

Men jeg fatter ikke hvorfor det skal sta No Parking Any Time der inne...

Sa jeg legger meg flat for mitt tidligere innlegg.

 

Det er liten tvil om du er ute av stand til å stille kritiske spørsmål ved denne hendelsen.

Det er liten tvil om at du og andre er ute av stand til a gjore annet enn a stille usaklige sporsmal ved denne hendelsen, som:

 

Det eneste mistenkelige med skiltet er at det ikke er en eneste sotflekk på det.

Hvorfor er det sa mistenkelig? Vi ser jo at soten gikk oppover med royken som kom ut hullet:

 

Vi må være enige om at alle disse hullene i Pentagon ble lagt på brøkdeler av et sekund. Jeg ville da ha trodd at eksplosjonen forårsaket av flybensinen ville ha spredd seg innover i bygget, selv om det er åpne områder mellom ringene i Pentagon. Hvorfor har ikke da området rundt "punch out" hullet større brannskader?

Trykket fra eksplosjonen kom tydeligvis ut gjennom hullet, veien ville sorget for at brann ikke kom seg innover, siden asfalt ikke brenner...

 

Amerikanske myndigheter kunne ha stoppet kjeften på oss gale konspirasjonsteoretikere ved å offentligjøre bilder fra overvåkningskameraene som filmet det hele. Hvor har det blitt av disse filmene?..og hvorfor benytter de seg ikke av denne enkle måten å avkrefte alle spekulasjonene på?

Er du sikker pa at disse filmene finnes? Sikker pa at filmene ikke er slike som bare tar et bilde sa og sa mange sekunder, som kunne da forarsaket at flyet ikke vises pa filmen, som da kunne fatt folk til a tro at det ikke var noe fly?

 

Ma forst bekrefte at filmene finnes. Sa kan man kreve at de offentliggjores. Og nei, at en eller annen person eller avis hevder at filmene finnes er ikke godt nok.

[Thlom]

Litt rart at ett fly som flyr såpass lavt over en storby ikke blir filmet eller fotografert av noen. . .

[Rubber]

Hvorfor er det sa mistenkelig? Vi ser jo at soten gikk oppover med royken som kom ut hullet

Mistenkelig siden avisartikkelen i Washington Times sier følgende(min utheving):

He had reached what would later be called the "punch-out hole" — the point where the plane's fireball blew open its last cavern as it rolled through three corridors.

Er du enig i at hvis ei ildkule av flybensin hadde blåst hull i veggen ville det pene hvite skiltet og veggen rundt vært dekket av sot? Hvis det da var ei ildkule. Andre påstår at det er nesen på flyet som har laget hullet, noe jeg finner helt urimelig. En skjør flynese av aluminium borer seg ikke gjennom så mange armerte murvegger. Den tredje versjonen går ut på at det er en av motorene som har lagd "Punch out" hullet. Etter alt å dømme er dette den offisielle forklaringen?

Sitat hentet fra The United States Army, Military District Of Washington:

On the inside wall of the second ring of the Pentagon, a nearly circular hole, about 12-feet wide, allows light to pour into the building from an internal service alley. An aircraft engine punched the hole out on its last flight after being broken loose from its moorings on the plane. The result became a huge vent for the subsequent explosion and fire. Signs of fire and black smoke now ring the outside of the jagged-edged hole.

Hvis jeg ikke misforstår skal da flyet ha krasjet inn i Pentagon så nær bakken som mulig, uten at bakken tar skade selfølgelig. Artikkelen hevder derimot at venstre vinge skrapte langs bakken før flyet traff veggen. Skadene vingen påførte bakken eksisterer visstnok ikke. Nå begynner jeg å bli forvirret. Men ikke nok med det. Nå folder vingene og motorene seg perfekt langs flykroppen, halen dukker, og blir med inn bygget i et hull som er mye mindre en flyet. I mens eksploderer hele sulamitten i ei ildkule med like sterkt lys som når vanlig sprengstoff eksploderer. Det er sikkert på dette tidspunktet at den ene flymotoren starter sin reise gjennom fem armerte murvegger. Etter å ha penetrert fire går den så i oppløsning etter det femte hullet.

Er det jeg som er dum, eller virker dette veldig usannsynlig?

 

 

Er du sikker pa at disse filmene finnes? Sikker pa at filmene ikke er slike som bare tar et bilde sa og sa mange sekunder, som kunne da forarsaket at flyet ikke vises pa filmen, som da kunne fatt folk til a tro at det ikke var noe fly?

Sitater hentet fra flashfilmen om Pentagon:

The Sheraton National Hotel has a rooftop camera.

Hotel employees sat watching the film in shock and horror several

times before the FBI confiscated the video as a part of its investigation.

- Bill Gertz, Washington Times.

 

The film has never been released.

For å være kritisk: hvis de hotellansatte hadde sett noe som ikke stemte med myndighetenes versjon, hvorfor har vi ikke da hørt noe fra dem?

 

Jose Velasquez heard the rumble of imminent death overhead.

His gas station, open only to Department of Defense personnel, is

the last structure between the Pentagon and the hillside.

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough

to the Pentagon to have recorded the moment of impact...

"I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI

was here within minutes and took the film."

- National Geographic News.

 

The Virginia Department of Transportion has cameras that would have

filmed the aircraft as it flew over I-395.

 

The films have never been released.

Disse sitatene finnes overalt på internett, så dersom de er usanne har jo National Geographic News og Washington Times sin egen konspirasjon mot myndighetene.

De tekniske spesifikasjonene på disse kameraene har jeg dessverre ikke klart å oppdrive.

 

Og nei, at en eller annen person eller avis hevder at filmene finnes er ikke godt nok.

Det blir like dumt som å si at en eller annen person, la oss si G.W.Bush, hevder at en Boeing 757 fløy inn i Pentagon ikke er godt nok.

[Gjest medlem-23990]

Litt rart at ett fly som flyr såpass lavt over en storby ikke blir filmet eller fotografert av noen. . .

Ja, spesielt siden den floy naermere 900km/t, det er jo lang nok tid til a trekke fram kameraet sitt det........

 

Hvis jeg ikke misforstår skal da flyet ha krasjet inn i Pentagon så nær bakken som mulig, uten at bakken tar skade selfølgelig. Artikkelen hevder derimot at venstre vinge skrapte langs bakken før flyet traff veggen. Skadene vingen påførte bakken eksisterer visstnok ikke. Nå begynner jeg å bli forvirret. Men ikke nok med det. Nå folder vingene og motorene seg perfekt langs flykroppen, halen dukker, og blir med inn bygget i et hull som er mye mindre en flyet. I mens eksploderer hele sulamitten i ei ildkule med like sterkt lys som når vanlig sprengstoff eksploderer. Det er sikkert på dette tidspunktet at den ene flymotoren starter sin reise gjennom fem armerte murvegger. Etter å ha penetrert fire går den så i oppløsning etter det femte hullet.

Er det jeg som er dum, eller virker dette veldig usannsynlig?

Skal bare si en ting: man blir ikke klok pa spekulasjoner til enkeltpersoner og mediajournalister. Ingen av disse folkene vet noyaktig hva som skjedde, dermed kan du ikke "motbevise" det de sier og dermed si at det ikke var sann. Det de sier er deres teori, ikke noe mer.

 

Vingene blir dratt med inn i bygningen, og kan sla seg til sidene av flyet ja.

Siden flyet har en fart pa trolig 900km/t, er det ikke saerlig rart om at flyet blir en gigantisk ild-"projectile" nar bensinen eksploderer, osv. Denne kunne enkelt komme seg gjennom alle de veggene, med en slik hastighet, tyngde, og eksplosiv kraft (som ma utlose seg i den retningen)... Ingen enkelt del av flyet ma ha kommet gjennom det hullet, men flyey ble til en ren ild-"projectile" som ployde gjennom alt.

 

Kanskje vi skal prove med et annet fly, inni en annen bygning?

 

For å være kritisk: hvis de hotellansatte hadde sett noe som ikke stemte med myndighetenes versjon, hvorfor har vi ikke da hørt noe fra dem?

Hvis du tror pa Washington Times reporteren, og de ansatte i hotellet. Hvem vet, reporteren kan ha diktet alt dette opp. Hvorfor har vi ikke hort mer fra disse hotell-ansatte? Hvorfor ingen direkte sitater og navn pa dem? Det er noe som ikke lukter helt godt med den der.

 

Disse sitatene finnes overalt på internett, så dersom de er usanne har jo National Geographic News og Washington Times sin egen konspirasjon mot myndighetene.

Eller en enkelt reporter...

 

Det blir like dumt som å si at en eller annen person, la oss si G.W.Bush, hevder at en Boeing 757 fløy inn i Pentagon ikke er godt nok.

Tja, prov et par hundre mennesker. Ikke minst radar-opptak, osv.

 

Som jeg sa, hvis de ansatte pa hotellet virkerlig sa noe, hvorfor har ikke alle disse konspirasjonsteoretikerene kommet i kontakt med de? Ingen navn pa de, ingen direkte sitater fra de... Han pa bensinstasjonen hevder at kameraet kan ha tatt det opp, men hvordan vet vi om det er sant? Fordi en eller annen reporter sier det?

[Thlom]

Litt rart at ett fly som flyr såpass lavt over en storby ikke blir filmet eller fotografert av noen. . .

Ja, spesielt siden den floy naermere 900km/t, det er jo lang nok tid til a trekke fram kameraet sitt det........

Jeg vil nå tro at ett eller annet overvåkningskamera, en eller annen turist, eller hva osm helst ville hatt mulighet til å filme flyet, alt annet virker usannsynlig.

[Gjest medlem-23990]

 

Ingen deler av flyet nei... Finnes ikke... :!:

[Rubber]

Ingen deler av flyet nei... Finnes ikke...  :!:

Var det det beste bildet du kunne finne?

Å det er nok til å overbevise deg om at det var en Boeing 757 som fløy inn i Pentagon?

Motorene på flight 77 var av typen Rolls Royce type RB211-535. Til dags dato er det ingen eksperter som har bekreftet at noen av disse motordelene stammer fra denne typen. Noen har sagt at det er mulig med hensyn tiil størrelsen, ikke noe annet.

Delen du viser bilde av er laget av en titanlegering, som umulig kunne ha smeltet i brannen. Likevel har det bare blitt funnet èn av de.

Hvor er de andre delene i like brannbestandig materiale?

 

Det finnes jo bilder av:

- Landingshjul.

- Del av flyskrog på plenen.

- En annen del av motoren(kompressordelen).

 

Så de som ønsker å ta del i 757-illusjonen har mer enn nok å fråtse i.

 

Men hvis man ser på det store og hele bilde av det som skjedde 9/11 kommer man ikke utenom at fysiske lover ble brutt. Ikke bare for 757-illusjonen, men også WTC-illusjonen.

[Gjest medlem-23990]

Delen du viser bilde av er laget av en titanlegering, som umulig kunne ha smeltet i brannen. Likevel har det bare blitt funnet èn av de.

Hvor er de andre delene i like brannbestandig materiale?

Har det bare blitt funnet en? Sier hvem? Bare fordi man ikke har bilde av den andre? Litt ulogisk a si at det bare ble funnet en bare fordi det bare ligger ut ett offentlig bilde av en av de.

 

Men hvis man ser på det store og hele bilde av det som skjedde 9/11 kommer man ikke utenom at fysiske lover ble brutt. Ikke bare for 757-illusjonen, men også WTC-illusjonen.

Og hvilke fysiske lover er dette?

[Mr.M]

Fler og flere spør seg; Where is the wreck??

Flight 77 (Pentagon) & Flight 93 (Pennsylvania) er de eneste fly-crash flyene i aviationens historie som har forsvunnet helt! :!:

 

http://www.911wasalie.com/phpwebsite/index...=view&ANN_id=34

[Boralis]

Seixon hvorfor konsekvent avvise alt som latterlig fordi du ikke tror på det?

Det er helt greit at du tor på noe annet,men alt og alle trenger vel ikke være latterlig selv om det har en annen oppfatning en det du har

[el-asso]

Seixon hvorfor konsekvent avvise alt som latterlig fordi du ikke tror på det?

Det er helt greit at du tor på noe annet,men alt og alle  trenger vel ikke være latterlig selv om det har en annen oppfatning en det du har 

5451549[/snapback]

Sjekk datoen han postet Seixon er for øvrig ikke på dette forumet lenger.

 

Stenger denne 1,5 år gamle tråden. Dette emnet har vært oppe utallige ganger og så vidt jeg husker blitt tilbakevist hver gang.

 

Noen av de andre trådene om emnet:

 

Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

 

Enda mer om WTC7

 

Dette er helt sykt, Pentagon

 

Hva traff Pentagon? 757 eller missil?

 

Var det et fly som traff pentagon?