Ny dokumentar på gang

[kag]

Nei, man trenger ikke hundrevis eller tusenvis av mennesker for a dra av noe sant, men hundre/tusenvis av mennesker ER involvert her. Tilskuere vil ikke tro det du forteller dem de sa, for noe Men In Black bullshit. Kontrollere media? Hvem kontrollerer media? Enda en gang ser vi at du ma innromme at man ma kontrollere media. Hvor mange folk er det?? Sikkert titusenvis hvis ikke hundretusenvis av mennesker...

Tull, tøys og fanteri. Og det vet du. Kontrollerer du majoriteten av "The board of executives" hos en TV stasjon, kontrollerer du også hva som kommer på TVn.

 

MiB bullshit og MiB bullshit. Er overraskende over lite som skal til.

[kag]

Den situasjonen du dikter kunne godt vaere mulig, men den er veldig ulik det som skjedde pa 9/11, sa derfor gar det ikke.

Jaja. Det var jo vår plan jeg kom med.

[klingtai]

Yup, du er en idiot.

Kan jo hende det, ja.

 

Men hvem er det som mangler totalt evnen til analytisk tenkning og saklighet?

Sheep Seixon, selfølgelig!

 

Du har enda ikke svart på spørsmålet, om du kunne bringe frem beviser/gode indisier på at den offentlige forklaringen er riktig. Siden du er så påståelig med at andre farer med løgner, så må jeg vel kunne bringe deg til ansvar for det, eller?

[klingtai]

Tja... en av kildene dine er en kvinne som sier at hun sa et fly, som hun beskriver som et militaer fly, og hun sier ingenting om at det skoyt det andre flyet. Men her har vi en enkel forklaring:

http://kstp.dayport.com/article/view/150513/

Hvorfor skal jeg ta kilden din alvorlig? Les overskriften

" 9/11 commission reveals important role of Minnesota Guard crew". Dermed sier det seg seg selv at dette intervjet et lite verdt fordi 9/11 commission stillte ALDRI de mest viktige spørsmålene. OG aldri noen spørsmål, som kunne sette lys på hvem av elitefolkene som er ansvarlige. Hvis du virkelig så dokumentaren 911 - In Plane Site, så så du sikkert hva som skjedde, når noen ville ha svar på de "farlige" spørsmålene?

 

Les over: nei. De sier at det hevdes, at man mener, at de er utpekt, og at det er tvil om det. Vil ikke si det er a fare med konspirasjonsteorirer. Ser ut som objektiv journalistikk til meg. Du siterte en sitat, og ikke selve NRKs syn pa saken.

Hvis NRK virkelig var objektive, så ville de aldri ha publisert en slik artikkel, fordi den er bare påstander/sladder, og ingen NYHET!

Jeg har flere ganger forsøkt å tipse NRK Nyheter (og andre) om den sittende Bushadminsitrasjonen's mangel på respekt for ytringsfrihet, dokumentert sådan, men de skriver aldri noen artikkler omkring tipsene mine. I wonder: Why?

Et tips fra meg, senest i dag:

http://www.indymedia.org/en/2004/08/111732.shtml

Endret 31. august 2004 av runmad

[Gjest medlem-23990]

Tull, tøys og fanteri. Og det vet du. Kontrollerer du majoriteten av "The board of executives" hos en TV stasjon, kontrollerer du også hva som kommer på TVn.

Ja, men du sier at staten skal ha kontroll, og det har de ikke i USA. Hvis Bush hadde kontroll over media i USA, er det ganske rart med tanke pa hvor mye skit de slenger om han hvert eneste minutt. Jeg vet godt at det er de som eier/styrer disse mediene har mye med a si hva som blir sagt, men problemet er at disse ikke har noen tilknytning til staten...

MiB bullshit og MiB bullshit. Er overraskende over lite som skal til.

Fint argument.

 

Men hvem er det som mangler totalt evnen til analytisk tenkning og saklighet?

Sheep Seixon, selfølgelig!

Fin pastand. Er vel heller deg som er en sau, som folger etter noyaktig alle disse konspirasjonsteoriene sier til deg, uten at du ser alle problemene med de, som jeg har utpekt her, og som du ikke har kunnet svare pa.

 

Du har enda ikke svart på spørsmålet, om du kunne bringe frem beviser/gode indisier på at den offentlige forklaringen er riktig. Siden du er så påståelig med at andre farer med løgner, så må jeg vel kunne bringe deg til ansvar for det, eller?

Ehm, billedbevis? Dokumentbevis? Vitnebevis? Logikk? Alle som er involvert: flyselskapene, alle de tusenvis av etterforskere som er involvert, passasjerfamiliene, utenlandsk etterretning (alle av disse har sagt ikke sagt et pip om alt dette som du kommer med...?), etc, etc.

 

Det er du som kommer med pastandene om at ting var annerledes enn det tusenvis av folk har bevist og sett med egne oyner. Den som kommer med pastanden byrdes med a bevise den, ikke motsatt.

 

Dermed sier det seg seg selv at dette intervjet et lite verdt fordi 9/11 commission stillte ALDRI de mest viktige spørsmålene. OG aldri noen spørsmål, som kunne sette lys på hvem av elitefolkene som er ansvarlige. Hvis du virkelig så dokumentaren 911 - In Plane Site, så så du sikkert hva som skjedde, når noen ville ha svar på de "farlige" spørsmålene?

Ehm, han Steve O'Brien, han som faktisk floy flyet som var fulgte etter begge Flight 77 og 93, star jo fram og sier dette. Ikke 9/11 Commissionen.

Hva skjer nar noen vil ha svar pa de "farlige" sporsmalene? Mener du han som ropte opp all slags syke pastander og ble tatt ut av salen? Han stilte ikke sporsmal, han ville ha bekreftelse pa sine konspirasjonsteorier, som han ikke har noen bevis for. Det er ikke rart at han ble tatt ut av salen, spesielt med tanke pa den maten han oppforte seg, han skrek og hylte pa. Tror du seriost de vil ha folk som stiller sporsmal som "HVORFOR DREPTE DU JULENISSEN! HAE? DERE BOMBET NORDPOLEN OG DREPTE ALLE DER! ALLE DVERGENE OG ALT! HVORFOR GJORDE DERE DET?!"

Seriost.

 

Hvis NRK virkelig var objektive, så ville de aldri ha publisert en slik artikkel, fordi den er bare påstander/sladder, og ingen NYHET!

Ehm, fordi det var mye informasjon som tydet pa at Zarqawi sto bak. Skulle man f.eks ikke rapportere at Michael Jackson hevdes for a ha seksuelt misbrukt barn, bare fordi de er en pastand? Nei.

 

Jeg har flere ganger forsøkt å tipse NRK Nyheter (og andre) om den sittende Bushadminsitrasjonen's mangel på respekt for ytringsfrihet, dokumentert sådan, men de skriver aldri noen artikkler omkring tipsene mine. I wonder: Why?

Dokumentert? Javel, opplys meg. De dreit sikkert i det du sa fordi du hadde sikkert ingenting bak pastandene dine, som vanlig.

 

runmad, du fremstar for meg som en drittunge som kjeder seg noe sinnsykt og leser alt for mange konspirasjonsteorier og blir helt hekta pa de, og er villig til a tro pa hva som helst, sa lenge det er spennende og helt imot all fornuft og logisk tankegang. Jeg vet pa en mate hvordan det er, fordi jeg var litt sann for jeg og, jeg var alt for villig til a tro pa hva som helst fordi det virket spennende og "sykt". Jeg ble hekta pa hele JFK-konspirasjonsteoriene og trodde pa nesten alt som ble sagt om det. Det var i 2000. Tidligere i ar gikk jeg tilbake til JFK-saken for a ta en titt til pa det. Jeg fant ut at det aller meste av det jeg trodde pa var basert pa logn, idioti, og ulogiske ting. Jeg fant frem mer informasjon om JFK-attentatet, lastet ned alle filmklippene som finnes av det som skjedde, leste vitneavhor, leste alle slags dokument om saken. I 2000, var jeg ikke sa opptatt av a se hele bildet, da leste jeg bare konspirasjonsteoriene. Nar jeg leste alt, sa fikk jeg et helt annet inntrykk.

Til slutt konkluderte jeg med at Lee Harvey Oswald sikkert var med pa det. Jeg konkluderte med at Warren rapporten var litt svak og at den fokuserte pa a domme Oswald uten a se pa alle faktaene. Men det betyr ikke at det var en konspirasjon, det bare betyr at det kanskje var mer med i bildet enn Warren-rapporten ville innromme. Oswalds tilknytninger med CIA, cubanere, og hans fortid som russer ble delvis gravd ned pga politiske grunner. Det kan ha vaert flere enn Oswald som var med pa det. Men det er ikke noe bevis pa hvem dette skulle vaere, og det er ganske mulig at Oswald klarte det helt selv. Warren-rapporten var ikke aerlig, men den var ikke helt ukorrekt heller.

 

2000: Trodde CIA var med pa a drepe JFK og at Oswald var en syndebukk.

2004: Tror at Oswald definitivt var med pa attentatet, og at han kan ha hatt hjelp av andre, og var muligens en "patsy", ikke av CIA, men av noen andre.

 

Nar man tar hele sannheten, isteden for bare nyanserte deler av den, forstar man bedre hva som har skjedd.

Haper du tar det til din etterretning.

 

PS. Jeg far desverre ikke opp den Indymedia siden, kanskje hoy trafikk?

[kag]

MiB bullshit og MiB bullshit. Er overraskende over lite som skal til.

Fint argument.

God responds?

[Gjest medlem-23990]

MiB bullshit og MiB bullshit. Er overraskende over lite som skal til.

Fint argument.

God responds?

:!:

Du hevder at man kan hjernevaske alle vitner til å tro på noe helt annet enn det de så selv. Det er det mest idiotiske jeg har hørt, akkurat som om MiB greien eksisterer. Ja, man kan helt sikkert få enkelte mennesker til å tro at de så noe annet enn det de så, men ikke alle. Men det bryter med verdensforenklingen din tenker jeg.

[kag]

Må være trangt i toppen på "idiot utsagn" listen din nå. Synes du sier det hele tiden jeg.

 

Besides, hvis du ikke tror det går an, så kan du heller si det. Jeg derimot er klar over at det er fult mulig. Det er vel muligens det som skiller de som lurer og de som blir lurt?

[Gjest medlem-23990]

kag, generelt sett sa er det du sier mulig.

Men i denne saken, har vi allerede mange fakta og hendelser a ga ut ifra, og dermed kan ikke den scenarioen du diktet opp anvendes.

Faktaene og omstendighetene rundt 9/11 gjor at denne scenarioen ikke kan stemme.

 

Og fremdeles er det helt tapelig a hevde at man kan fa hvem som helst til a tro at de har sett noe annet enn de har sett. Der er du fremdeles i science-fiction verden med Will Smith.

[Suppelars2k]

Slenger meg på, sånn bare for å markere:

 

OHNOES! USA-fiendtlig!

 

SENSUR, SENSUR!!!

[kag]

Men i denne saken, har vi allerede mange fakta og hendelser a ga ut ifra, og dermed kan ikke den scenarioen du diktet opp anvendes. Faktaene og omstendighetene rundt 9/11 gjor at denne scenarioen ikke kan stemme.

Men hvor kom disse faktaene fra? Det er mange som sier de sitter på fakta. Hvem vi vil tro på er opp til oss selv. Fordelen med å være staten er at man i utgangspunktet har mer tillit blant folket, samt det er lettere å sverte troverdigheten til de andre partene. Er bare å si "konspirasjon" det, så er det gjort. For the most part, anyways.

[Gjest medlem-23990]

Greit om det er USA-fiendtlig, sa lenge det er saklig, og ikke fullstendig propaganda bullshit sann som denne filmen var.

Hvis man en gang kunne lage en saklig, grundig, og OBJEKTIV USA-fiendtlig dokumentar... ja, da hadde det vaert kjekt.

Men hittil har jeg ikke sett noe sant, desverre.

[klingtai]

Nei, nå gir jeg deg opp Seixon......

Lever du heeelt i "Matrisen" du, eller?

 

Jøss...

[kag]

Tror nok Seixon må leve med at det er mange som har et annet syn enn han selv.

[Gjest medlem-23990]

Ja, dere har et syn som baserer seg pa spekulasjon, myter, og logner.

runmad, du har ikke kunnet motargumentere noe som helst av det jeg sa om problemene med pastandene fra filmen.

Du klarer ikke forklare hvorfor al-Qaida skulle la Bush hevde at de sto bak uten at det faktisk var dem.

kag, du er nok litt mer logisk enn runmad, men du klarer ikke skille mellom det som er mulig og det som er aktuelt.

Hvis dere er under 18 ar, sa kan jeg godt forsta hvorfor dere er sann....

[kag]

kag, du er nok litt mer logisk enn runmad, men du klarer ikke skille mellom det som er mulig og det som er aktuelt.

Hva er forskjellen? Har ikke mulige hendelser potensialet til å bli aktuelle?

 

Btw, jeg er 23

[Gjest medlem-23990]

kag, du er nok litt mer logisk enn runmad, men du klarer ikke skille mellom det som er mulig og det som er aktuelt.

Hva er forskjellen? Har ikke mulige hendelser potensialet til å bli aktuelle?

Jo, hvis ikke ting har allerede hendt som odelegger for muligheten til at ting blir sann...

F.eks den historien din er mulig (veldig usannsynlig, men mulig).

Men nar vi har hundre/tusenvis av mennesker som er involvert i alt som skjedde den dagen, funker ikke dette med den scenarioen du skrev, der det var bare et veldig fa tall som var involvert.

 

Og i denne filmen vi snakker om, sier de at ting som er helt mulige ikke er det. Sier at det burde vaere et fly stikkende ut av bygningen, bare fordi de har bestemt vilkarlig at det burde vaere sann. Et fly som flyr ca 800km/t eller mer blir ikke sittende fast i en vegg, den gar rett gjennom veggen...

 

Det er mange slike ting i filmen, og ellers i konspirasjonsteorier, hvor man sier at ting burde skjedd slik og slik, bare helt vilkarlig, som om det var en oppskrift pa hvordan et fly skal eksplodere, krasje, osv. Det er ingen oppskrift. Men filmer som denne later som om det er det.

 

Og til syvende og sist: hvorfor har ikke al-Qaida motsagt at de gjorde alt dette, hvis USA/CIA gjorde det selv? Ville ikke det vaert det meste geniale? Si til alle at Bush faktisk har lurt alle og at CIA gjorde det? Hittil har jeg ikke hort en eneste uttalelse fra al-Qaida som dette. Lee Harvey Oswald sa i det minste at han var uskyldig og en syndebukk. Det gir iallfall konspirasjonsteoriene bein a ga pa. Men disse her, al-Qaida har aldri nektet for a ha statt bak, og det tyder pa at al-Qaida har sagt at de gjorde det.

[kag]

Kanskje USA/CIA ga al-Qaida penger (igjen) for å ta på seg skylden (æren for de som mener det)? Og bare sier de leter etter Osama bin Laden, mens de i virkeligheten bare bomber noen tomme steingrotter i Afghanistan? Hvis 911 bare var ment som et påskjønn (og/eller for å engasjere folket) til å invadere Irak å fjerne Saddam Hussein, kunne det jo hende seg at USA betalte al-Qaida for å angripe WTC og Pentagon også. al-Qaida er jo uansett Afghanistanere og driter vel blankt i Irak. USA nøyer seg med å komme med tomme trusler å bomber noen tomme steingrotter i fjeltraktene i Afghanistan før de tropper seg inn i Irak å bomber livet ut av dem i stede, på bakgrunn av noen angivelige masseødeleggelsesvåpen.

 

Folket er blitt angrepet og blir fortalt at naboene har masseødeleggelsesvåpen. Dette gjør det lettere for politikerne å få med seg folket og verdenssamfunnet til å invadere "the evil axis" (som Bush så lettvindt begynte å omtale verdenstelen). al-Qaida smiler over pengene de fikk (mer av) mens statene vinner potten som består av en mindre Saddam Hussein og et lettregulerbart Irak. (lettregulerbart Irak = olje)

 

Olje statene desperat trenger og ellers ville ha hatt problemer med å få tak i, eller måtte ha betalt langt mer penger for, siden det er oljeproduserende land som til størst grad regulerer hvor prisen per falt til en hver tid ligger. Et spill statene lenge kunne tenkt seg å ha hatt en finger med i.

 

Jeg sier ikke at jeg tror den teorien. Alt blir bare spekulasjoner fra mitt ståsted allikevel. Men det kan forklare hvorfor at al-Qaida ikke sier seg uskyldig. Det har vel ikke kommet noe bevismateriale som tilsier at al-Qaida sto bak 911 heller, så vidt jeg vet. Statene pekte bare mens al-Qaida nikket. Eller kanskje arabervennene til statene hadde noe med 911 å gjøre? Som sagt. Ingen av oss vet med sikkerhet. Når så kolossale saker finner sted skjer det seg stadig at ting blir hysj, hysj ovenfor offentligheten.

 

Personlig synes jeg det burde vært igjen noen biter av flyet i Pentagon. Er enig med de som synes det er noe som skurrer der, uten at jeg helt vil gå så langt som å si at det absolutt må være en konspirasjon ute å går. Ikke at FBI er med på å dempe spekulasjonene når de går ut å konfiskerer alle videoopptakene av hendelsen.

[Mato]

http://www.fromthewilderness.com/PDF/Commonwealth.pdf

 

 

noen lese stoff om saken ..

 

bare snublet over det .. har ikke lest det selv

[el-asso]

Så når en B-757 kræsjer i Pentagon blir det en konspirasjonsteori fordi en brannman finner "no sign of a 757" på kræsjstedet. :!:

 

*lure på hvor mye identifiserbare vrakrester man fant fra de to B-757 som kræsjet i WTC*

 

Og noen kabletromler var merkelig nok like hele (bortsett fra at kablene hadde forsvunnet i flammehavet). Pussig siden tromlene befant seg på utsiden av bygget og flyet smalt inn i bygget.

 

Og så manglet det "skid marks" på plenen utenfor Pentagon.

Jeg som altid har trodd at når et fly kræsjer i en bygning så må det først innom plenen på utsiden.

 

Og Mohammed Atta og de andre kaprerne har selvsagt aldri hatt noe med Bin Laden å gjøre. At Bin Laden står fram på tv og gratulerer medarbeiderne sine med vel utført jobb skyldes sikkert bare en tabbe fra oversetteren.

Og ingen av dem har noen gang vært i Afghanistan på AlQuaida sin treningsleir eller har mottatt penger fra BinLaden, oppspinn det også.

 

Jeg holdt på å glemme flyet. Det ligger nedgravd på plenen utenfor Langley (som i Virginia) mens passasjerene sitter sammen med kaprerne på ett hemmelig sted og ler.

 

Så kommer 1000 kroners spørsmålet. Hvem er mest naiv ?

A) Den som tror på denne konspirasjonsteorien

B) Den som tror på denne konspirasjonsteorien

 

 

 

Edit: ord som manglet

Endret 4. september 2004 av el-asso