Ny dokumentar på gang

[klingtai]

Jeg har en mistanke om at dette kommer til å skape en furore om at jeg er en "konspirasjonsteorist" IGJEN, men jeg får si som amerikanere gjør; "Don't shoot the messenger".

 

http://www.fourwinds10.com/news/05-governm...o-citizens.html

 

Jeg anbefaler dere, at dere virkelig SER filmen, før dere uttaler dere om noe.

 

 

PS. Til moderator: Ikke snakk om piratvare her. Denne videoen kan fritt deles via internett og andre fysiske medium.

Endret 28. august 2004 av runmad

[Lungemannen]

Jeg har sett den nå, og jeg må si at den var meget urovekkende...

[klingtai]

Likte (ja ja, like og like, fru blom. den er jo ikke morsom akkurat) du den, så spre den rundt. Kopier den på CD og gi ut til folk du kjenner, legg den ut på nett, hva som helst!.....Det meste er lov her!

[Gjest medlem-23990]

Ja ja... jeg skal laste den ned...

Har bare et sporsmal: hva med alle de som dodde pa disse flyene? De er dode. Hvor har det blitt av de?

[Gjest medlem-23990]

Ha ha.

Det er, igjen, noe av det mest idiotiske jeg har sett.

Tar uklare bilder og sier at dette og dette er der, osv nar man ikke kan se en drit. Ogsa tar man logiske ting og vrir de om til noe annet.

Hvor er flyet etter det har krasja i Pentagon? Ehm, i fillebiter vel! Hallo, et fly som kjorer ca 800km/t inn i en bygning, skal det liksom sitte fast nar det flyr inn i en bygning? Nei, som vi sa med WTC, sa gar hele driten inn i bygningen og blir helt most i fillebiter og eksploderer.

Men neida, her hevder filmen at det burde vaere deler av flyet utenfor Pentagon.

Ikke minst, hva har blitt av alle de folkene som var pa flyene? Hva med alle de menneskene som sier at de sa flyet som slo Pentagon?

 

Filmen konsentrer seg kun rundt a "analysere" veldig darlige bilder og filmer av hendelsene, og spekulere villt (og ulogisk) om hvorfor ting skjedde slik og slik. En skygge under flyet... det ma vaere en bombe! Et glimt nar flyet tar kontakt med bygningen... ma vaere en bombe inni flyet! Kan jo ikke vaere glass som knuses eller noe sant, for det hadde jo vaert... alt for logisk. Hvorfor skulle man trenge en bombe under flyet? Hvorfor skulle man bombe Pentagon i det hele tatt? Hva med flyet som krasja i Pennsylvania????? Hva slags idiotisk grunn skulle det vaere for a gjore det hvis det var en konspirasjon av USA?

 

Man blir rett og slett ikke klok pa slike filmer.

[klingtai]

Ha ha.

Det er, igjen, noe av det mest idiotiske jeg har sett.

Tar uklare bilder og sier at dette og dette er der, osv nar man ikke kan se en drit.

Men hva er det som er så idiotisk med det, tatt i betraktning at myndighetene i USA har ALDRI lagt frem noen beviser på at Bin Laden stod bak hendelsen? De har bare påstått det! Dessuten, som det ble sagt i begynnelsen på filmen, så har man ikke lykkes med å få tak i filmklipp i fjernsynskvalitet, fordi fjernsynsselskapene ikke vil gi dem ut og ei heller selge dem til en levelig pris.

Hvis du tror på allt det 911 Whitewash Comission la frem av flyktige "beviser" i rapporten sin, så må jeg bare si at du tror på en STOR konspirasjonsteori! For mye av det de har lagt ut som beviser, viser ikke seg å være troverdige og i mange tilfeller rett og slett falske!

http://www.prisonplanet.com/articles/augus...04visafound.htm

 

Hvor er flyet etter det har krasja i Pentagon? Ehm, i fillebiter vel! Hallo, et fly som kjorer ca 800km/t inn i en bygning, skal det liksom sitte fast nar det flyr inn i en bygning? Nei, som vi sa med WTC, sa gar hele driten inn i bygningen og blir helt most i fillebiter og eksploderer.

Tror du virkelig selv på det du skriver her? Det er ingen ting som tyder på at et helt fly bare kan "fordampe" slik helt av seg selv. Passagerfly har kræsjet i luften, nese mot nese, i høye hastigheter før - har de "fordampet" da?

 

Ikke minst, hva har blitt av alle de folkene som var pa flyene? Hva med alle de menneskene som sier at de sa flyet som slo Pentagon?

Her er man fremdeles veldig usikker, så det er fremdeles bare TEORIER. Disse teoriene gidder jeg ikke legge frem her, fordi jeg vet jeg kommer til å bli latterliggjort av folk som har en inndoktrinert oppfattning om hva virkeligheten er!

Du/dere får sette dere inn i det selv.

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb...b1f3192fd238b96

[klingtai]

Enda mer multimedia.

http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf

[Lungemannen]

Man må forøvrig være skeptisk til slike teorier. Dog var det veldig mye logiske forklaringer der.

[klingtai]

Man må forøvrig være skeptisk til slike teorier.

Ja, for all del, vær KRITISK (og det mener jeg også)!! Men det betyr ikke at man skal gjøre som Seixon, og koste allt under teppet fordi "dette sier ikke myndigheta"! Det finnes nå så mange hull i den "offentlige godkjente" historien, at det er rart det ikke har blitt skikkelig bråk av det.

Ender DETTE skuespillet til de neoconservative, opp som drapet på Kennedy, oppklart etter 40 år, så kan vi bare si takk og farvel til den kloden vi lever på. Det skal være sikkert!!

[klingtai]

Her ser man et typisk eksempel på hva folk liksom "skal" tro på.

 

http://www.vg.no/nyheter/spesial/worldtrad...k/pop.hbs?f=pen

 

Makan til idioti skal man lete lenge etter! Akkurat som om folk er barnslige 3-åringer, uten kritisk sans og fornuft. Hvordan kan man liksom få noe slikt, til å bli noe troverdig noe?

 

Jøsses!

[nr.4]

Ånei. En utrolig forenklet flash-film.

 

 

 

 

Ånei.

[Gjest medlem-23990]

Men hva er det som er så idiotisk med det, tatt i betraktning at myndighetene i USA har ALDRI lagt frem noen beviser på at Bin Laden stod bak hendelsen? De har bare påstått det!

La meg sporre deg noe, nar noen er i retten for mord, legges alle bevisene for dette ut offentlig? Nei. Men her forventer du at rettsvesenet skal gjore noe annerledes i denne saken, fordi du vil. Typisk. bin Laden har jo sagt selv at han planla det, og det er det ingen som sier imot, ikke engang de nettsidene som hevder at han ikke star bak, deres versjon av det bin Laden sier sletter fremdeles ikke at bin Laden sa at han planlagte hvordan tarnet ville kunne kollapse, siden det er hans felt (han var utdannet ingenior)... Ikke noen av de mongosidene du leser tilbakeviser akkurat det, jeg har lest de fleste, og ingen av dem tilbakeviser at han sa det.

 

Tror du virkelig selv på det du skriver her? Det er ingen ting som tyder på at et helt fly bare kan "fordampe" slik helt av seg selv. Passagerfly har kræsjet i luften, nese mot nese, i høye hastigheter før - har de "fordampet" da?

Fordampe? Hva med a eksplodere i fillebiter? You know, brenne? "Fordampet" flyene som krasja inn i WTC ogsa kanskje? Nei, fly som krasjer med hverandre har ikke "fordampet" fordi de ikke har krasja inn i solide bygninger og eksplodert i fillebiter, ogsa brent i flere timer...

 

Her er man fremdeles veldig usikker, så det er fremdeles bare TEORIER. Disse teoriene gidder jeg ikke legge frem her, fordi jeg vet jeg kommer til å bli latterliggjort av folk som har en inndoktrinert oppfattning om hva virkeligheten er!

Ehm, jeg tror ikke ofrene sine familier ville satt saerlig pris pa det du sier her. De er dode... Borte... Hvor er de? Hvor ble det av Flight 77 hvis den ikke krasja i Pentagon? Hva med alle de som vitna hva som skjedde? Hva med piloten som floy bak Flight 77 i C-130 flyet? Hva med alle flysentralene sine medarbeidere som tok kontakt med flyet, sa det pa radaren, og fulgte med flyet? Na snakker vi om hundrevis av folk. Er ALLE av disse med pa konspirasjonen din? Er ikke det LITT usannsynlig?

 

Na skal jeg rive den ene siden du gav i fillebiter:

 

CNN is reporting that 9/11 hijacker Ziad Jarrah's visa was found in the remains of Flight 93 which went down in Shanksville, Pennsylvania.

 

Even if we are to entertain the notion that this piece of paper supposedly in the pocket of the suicide pilot who survived a crash which left aircraft parts strewn eight miles apart, do the two photographs shown above even represent the same person?

Hvorfor matte den ha vaert i lommen hans? Det er egentlig ikke vanlig a ha passet i lommen, men denne siden har vilkarlig bestemt at passet ma ha vaert i lommen. Hvorfor? Fordi da er det mye mer usannsynlig for at den kunne ha dettet ut. Og ja, det er helt mulig at passet ble funnet i skogen i Pennsylvania... Det flyet eksploderte jo ikke, det bare krasja.

Ogsa spor de "do the two photos even represent the same person"? Dette svarer de ikke engang pa, fordi hvis man ser pa bildet, ser man at, ja, det er samme person, idioter.

Ziad Jarrah's family provided evidence days after 9/11 that Jarrah wasn't even onboard Flight 93 and that if he was, it was only as a passenger who was just as much of a victim as the rest of the people on the plane.

Greit at familien hans erklaerer at han er uskyldig, men det holder liksom ikke i retten det...

The FBI has been evasive on whether or not other hijacker's passports were found in the wreckage of the World Trade Center but the 9/11 commission has now presented photographs which they say show the charred paper visa.

LOL

Evasive? Ehm, fordi... de ikke har sagt at de har funnet andre? Latterlig.

A few days after the attack, several newspapers reported that a paper passport had been found in the ruins of the WTC.

Ja, og? Betyr det at der er sant? Nei.

A month ago new photos were released which apparently showed Flight 77 hijackers Nawaq Alhamzi and Salem Alhamzi undergoing security screening at Washington's Dulles International airport.

 

This is of course to reinforce the official story of 9/11 which is crumbling under the weight of 9/11 research and activism.

OK, sa billedbevis er ikke bra nok, bevisene prover a grunnlegge historien som "is crumbling"... Ehm... :!:

At least a third of the WTC victim's bodies were vaporized and many of the victims of the Pentagon incident were burned beyond recognition.

Yes. There is a thing called fire. It burns. Read about it.

And yet visas and paper passports which identify the purpotrators and back up the official version of events miraculously survive explosions and fires that we are told melted steel buildings.

Ehm, bare EN har blitt funnet. Og nei, den ble funnet i Pennsylvania, langt fra "explosions and fires that we are told melted steel buildings". Nice try.

 

The government's desperation to prove the involvement of the named hijackers contrasts with evidence that several of them are still alive, and even Mohammed Atta's father still insists he talks to his son on a regular basis.

Faren hans kan pasta sa mye han vil.

Andre som er "i live" er navnbrodre av de som dodde, eller er et resultat av at de som var pa flyet brukte falske navn, eller andre sine pass....

 

Her ser man et typisk eksempel på hva folk liksom "skal" tro på.

Si meg hva som er sa usannsynlig med den tegneserien der. Please.

[klingtai]

bin Laden har jo sagt selv at han planla det, og det er det ingen som sier imot, ikke engang de nettsidene som hevder at han ikke star bak, deres versjon av det bin Laden sier sletter fremdeles ikke at bin Laden sa at han planlagte hvordan tarnet ville kunne kollapse, siden det er hans felt (han var utdannet ingenior)... Ikke noen av de mongosidene du leser tilbakeviser akkurat det, jeg har lest de fleste, og ingen av dem tilbakeviser at han sa det.

 

Bin Laden har aldri sagt at han står bak terroraksjonene i USA! Derimot så har han tilsynelatende sagt det MOTSATTE (hvis disse brevene fra han er genuine)!

Hvis du sikter til disse filmsnuttene som er kokt i hop av amerikansk etterettning, som liksom viser "Osama med sine fundamentalistiske frender", der man demper den ellers dårlige lyden på filmen og legger en engesk tale oppå, så skal du vite at slike "bevis" holder ikke i en NORMAL rett! Derimot holder det mer enn nok, til å lure vanlige folk med.

 

Det flyet eksploderte jo ikke, det bare krasja.

Niks, det er helt umulig at det flyet kan ha kræsjet på normal måte! Man har funnet vrakdeler flere kilometer unna selve nedslagsfeltet. I følge etterforskning og vitner, så kan vi bekrefte flyet som NEDSKUTT (av Major Rick Gibney)!

Endret 30. august 2004 av runmad

[Gjest medlem-23990]

Bin Laden har aldri sagt at han står bak terroraksjonene i USA! Derimot så har han tilsynelatende sagt det MOTSATTE (hvis disse brevene fra han er genuine)!

OK, du motveier flere videoklipp (som al-Qaida aldri har sagt er falske...) mot noen brev, som jeg aldri har hort om, som du selv sier ikke nodvendigvis er ekte?

Hvis al-Qaida ikke sto bak terror-angrepen, ville ikke de sagt ifra om at Bush lurer hele verden da? Hadde ikke det vaert et genialt sjakk-trekk?

Videoklippene av bin Laden er darlige, ja, men det er flere av de, hvor han blant annet sier at han planla hvordan dette skulle forega og hvordan det ville pavirke WTC, der han sier at det gikk mye bedre enn hadde hadde forventet. Ingen av de konspirasjonssidene nekter for dette, de sier at bin Laden ikke sa "for" nar han sier det, men det er urelevant. Nar man sier at man planla noe, sa skjedde det for...

Men som jeg sa, hvis al-Qaida ikke sto bak, ville ikke de sagt at Bush lurer hele verden? De har ikke sagt dette en eneste gang.

 

Niks, det er helt umulig at det flyet kan ha kræsjet på normal måte! Man har funnet vrakdeler flere kilometer unna selve nedslagsfeltet. I følge etterforskning og vitner, så kan vi bekrefte flyet som NEDSKUTT (av Major Rick Gibney)!

Det kan godt vaere at flyet ble skutt ned, det er fremdeles en mulighet som jeg ikke skal avfeie. Men et fly som blir skutt ned eksploderer ikke slik at hele flyet blir brent ihjel, sann som nar det sitter inni en bygning og blir brent av sitt eget bal i flere timer.

 

Jeg vil ogsa se hvor bevisene kommer fra om at Pennsylvania flyet var utspredt over flere km. Som jeg sa, er det fullt mulig at dette flyet ble skutt ned.

 

Men om det var skutt ned, odelegger ikke det konspirasjonsteorien din? Hvorfor skulle CIA/Bush/USA skyte ned en del av sin egen konspirasjon? Ogsa skjule at den ble skutt ned etterpa?

 

Makes sense? Nope.

Endret 31. august 2004 av medlem-23990

[kag]

Det ville ikke ha overrasket meg hadde alt det som skjedde den ellevte september vært iscenesatt av de amerikanske myndighetene. Om jeg tror det faktisk er iscenesatt av de amerikanske myndighetene, er noe annet. Men det hadde ikke overrasket meg.

 

Mikke Moore nevnte noe i sluttsekundene av Fahrenheit 911 om at krigen i Irak ikke handlet om masseødeleggelsesvåpen, terror, olje eller Saddam Hussein, men om balanse i samfunnet. Jeg vet ikke om jeg vil tro på at grunnen til krigen i Irak var for å få den ønskede balansen i samfunnet, sett fra the big boys point of view. Men det er i hvert fall en bieffekt.

 

Det jeg tror er at hvis du har en velfungerende gutteklubb bestående av mektige mennesker i blant myndighetene, så er konspirasjoner (sier ikke at de er det) som både månelandingene, WTC/Pentagon, JFK, you name it, mulig å utføre uten at befolkningen trenger å vite sannheten.

 

For lets face it. Ola Nordmann, Joe Sixpack, Jørgen Danskemann og Frederik Svenskemann tror, i likehet med alle andre "vanlige dødelige" i andre land, på alt det media og politikerne sier. Vi er kanskje smarte som enkeltindivider. Men i flokk er vi ikke stort smartere enn en flokk kveg på et lite gårdsbruk.

 

Det finnes en overveldende mangel av kritisk sans når det kommer til hvordan vi tar i mot det som presenteres for oss i media. Jeg, altså den personen som skriver det du leser nå, kan bli hengt ut i media i morgen som JFK's drapsmann. Det eneste som trengs er ekspertuttaleser om hvordan jeg har gjennomgått kirurgiske operasjoner for å se ut som en treogtjueåring. Hvordan det lot seg gjøre. Et lett tenkelig scenario om hvordan jeg gikk frem når jeg gjorde attentatet og om hvordan jeg kom meg unna. En liten historie om hva jeg har holdt på med de siste tretti til førti årene (husker ikke helt når JFK ble tatt av dage). Og sist, men ikke minst, servert til verdensbefolkningen av anerkjente og mindre anerkjente nyhetsstasjoner som morderen.

 

Hvis en "hemmelig" CIA rapport sier det og CNN går god for det, så må det jo bare være sant. Møøø!

 

Hva som egentlig skjedde den ellevte september vet jeg ikke. Strengt tatt så er det vel ingen som vet det med 100% sikkerhet heller. Om det ble gjort av enkelte høyt oppe i systemet som påskjønn for å gå til krig mot terror/midtøsten for å skape balanse i samfunnet, av al-Qaida, eller om det ble gjort av marsboere som bare fikk det til å se ut som at det var et fly som traff WTC og Pentagon når det i virkeligheten var en diger appelsin, er opp til hver enkelt å gjøre seg en mening om.

 

Jeg i hvert fall utelukker ingenting (joa, kanskje det med marsboerne) da alt er mulig.

[Gjest medlem-23990]

Problemer med konspirasjonsteorier er at det betyr at hundrevis, hvis ikke tusenvis av folk, ma ga rundt a skjule "sannheten". Dette er lite sannsynlig i et samfunn hvor alle tyster pa alle og folk selger ut for a skape den neste store nyhetssaken.

For at 9/11 skulle vaere en eneste stor konspirasjon, sa er det hundrevis, hvis ikke tusenvis av mennesker som vet "sannheten" og dette er helt urealistisk at alle av disse har holdt kjeft.

 

Jeg er enig med deg kag, at kanskje ikke alt er akkurat som det har blitt fortalt. Men jeg tror at ting er for det meste slik det har blitt fortalt. Jeg er fremdeles litt skeptisk om flyet som styrtet i Pennsylvania, om det var passasjerene som klarte a overta flyet, eller om flyet ble skutt ned.

 

Men alt det andre runmad kommer med, er helt ulogisk og alle de faktaene som man har undergraver alle de sakalte "rare" tingene han vil tro pa. Hvorfor skyte ned et fly av sin egen plan? Hvorfor angripe Pentagon i det hele tatt? Det hadde vaert nok med a bare angripe WTC. Det hadde faktisk vaert nok med a bare flydd ett fly inn i ett av tarnene. Det hadde gitt grunnlaget til a ga til krig. Hvorfor fire fly, og hvorfor skyte ned en av de (som runmad hevder)?

 

Hvis al-Qaida ikke star bak, hvorfor har de aldri sagt at de ikke star bak? Hvorfor sier de ikke at Bush lurer alle og at det var faktisk USA som sto bak? al-Jazeera star fritt til a komme med slike pastander, men har ikke gjort det. Hvis al-Qaida virkelig ikke sto bak, hvorfor har de ikke sagt noe om dette?

 

Jeg tror det er en av de storste problemene med denne konspirasjonsteorien, i tillegg til at hundre/tusenvis av folk matte mystisk holdt kjeft om det.

[klingtai]

Jeg vil ogsa se hvor bevisene kommer fra om at Pennsylvania flyet var utspredt over flere km.

 

Jeg har ikke greid å finne bildebeviser (hvis de noensinne eksisterer), men det finnes mange NAVNGITTE vitner på at flight 93 ble jaget av F-16, og antageligvis skutt ned.

Overse det som ikke omhandler flight 93 i disse artikklene, da det er mye disinfo og motstridende uttaleser. Mange av artikklene måtte jeg lete opp via "Wayback Machine" (www.archive.org), fodi de "selvsagt ikke" er å finne på de originale nettsidene lenger.

 

http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page....ll&siteid=50143

http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp

http://www.delawareonline.com/newsjournal/...paresident.html

http://web.archive.org/web/20011116093836/.../15/SHOT15c.htm

http://web.archive.org/web/20021028201123/...sp?story=323958

http://web.archive.org/web/20011107080931/...-7147291-0.html

http://web.archive.org/web/20010923171952/...010913faa.shtml

 

For ikke å snakke om alle de intervjuene som er gjort av Talk Show Hosts rundt omkring, med vitner som har stått frem med fullt navn og det hele. Disse har jeg ikke giddi å leita fram, i dette tilfellet!

Når så er gjort! Kan ikke du bevise for MEG, at allt det amerikansk etterettning sier, virkelig er sant, og ikke bare basert på uttalelser fra en "ukjent kilde i Pentagon"?

Ikke det nei?

Nei, for det er rett og slett UMULIG!!

[kag]

Problemer med konspirasjonsteorier er at det betyr at hundrevis, hvis ikke tusenvis av folk, ma ga rundt a skjule "sannheten".

Trenger ikke hundrevis eller tusenvis av mennesker for å dra av noe sånt. Tilskuere vil tro det du forteller dem de så. Det er det som er fordelen med å kontrollere media. Det eneste, la oss si vi to, trenger er seks fly. Tre stelth, tre passasjerfly. Instrumentene inne på ATC (air traffic control) manipulerer vi fortløpende til å tro av passasjerflyene tok en annen retning. Smeller passasjerflyene ned i stillehavet, og stelthene med eksplosiver festet under rett inn i slottet, sas hotellet og stortinget.

 

Hundrevis av familier mister sine kjære. Og siden vi to er de høyt respekterte, folkevalgte som vi er, og tilfeldigvis er de som sitter på høyeste hold når det kommer til å håndtere slike hendelser, går vi ut i media og gir en forklaring på hva som skjedde. Samtidig som vi skyller på terrorister, of course.

 

Resten av oppgavene kan vi få utrettet med hjelp av fireogtjue menn som er villige til å gi livet sitt for saken vår. Femten menn delt opp i tre til å kapre et passasjerfly hver. Tre piloter til å fly stelthene. En liten gruppe på fem nerder til å ta seg av det tekniske ved å manipulere systemer. Og vår egen ATC (air traffic coordinator) til å ha et noe "hands-on" inne på ATC (air traffic control).

 

Vi to skal nok klare å holde kjeft. Og skulle vi ha noen tvil på om nerdene og ATCn klarer det samme til tross for at de er korrupte individer som lever godt med alle de pengene de fikk for jobben, så kan vi jo alltids iscenesette "uheldige" ulykker for de også, i ettertid.

 

[klingtai]

For å dra et lite sitat på mine kloke ord

Når så er gjort! Kan ikke du bevise for MEG, at allt det amerikansk etterettning sier, virkelig er sant, og ikke bare basert på uttalelser fra en "ukjent kilde i Pentagon"?

Ikke det nei?

Nei, for det er rett og slett UMULIG!!

 

Et godt eksempel på hva folk flest blir utsatt for:

- Det er høyst sannsynlig at det var Zarqawi som utførte drapet, sier en ikke navngitt kilde i den amerikanske etterretningstjenesten CIA.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_ko...en/3782611.html

 

Altså: NRK farer med med rene konspirsjonsteorier, plantet av.....???

 

Flok flest tar jo dette for "god fisk" selvsagt. Men hvis man tenker seg om litt, så er en slik anonym kilde, som påstår ett eller annet, en LITE troverdig kilde. Er det virkelig en i fra CIA som har sagt noe slikt, eller kommer det direkte fra et "public relation"-kontor, fra den neoconservative regjeringsfløyen?

 

Fra en annen vinkel:

ØØØYYY!!! er ikke Abu Musab al-Zarqawi død da?

http://www.msnbc.msn.com/id/4446084/

 

Hmmm......

Endret 31. august 2004 av runmad

[Gjest medlem-23990]

Most of the airliner debris is contained within a 100-square-yard area around the crater. A secondary debris field stretches for a square mile beyond that.

 

Two days after the crash, investigators broadened their search to a community eight miles away, where residents found bits of wreckage.

 

That wreckage probably was spread by the cloud created when the plane crashed and dispersed by a 10 mph southeasterly wind, Crowley said.

 

Some smaller pieces and papers belonging to passengers might have been carried even farther, Crowley said National Transportation Safety Board officials have told him.

 

Det var "bits of wreckage" 13km unna. Mesteparten ligger rett ved flykrasjet. Umulig at vinden tok noen av disse bitene 13km unna?

 

Jeg har ikke greid å finne bildebeviser (hvis de noensinne eksisterer), men det finnes mange NAVNGITTE vitner på at flight 93 ble jaget av F-16, og antageligvis skutt ned.

Tja... en av kildene dine er en kvinne som sier at hun sa et fly, som hun beskriver som et militaer fly, og hun sier ingenting om at det skoyt det andre flyet. Men her har vi en enkel forklaring:

http://kstp.dayport.com/article/view/150513/

On September 11, 2001, O'Brien's plane had just taken off when air traffic controllers asked him to identify and follow Flight 77, which was suspected of being a hijacked plane. O'Brien saw that plane pass directly in front of his Minnesota National Guard C-130 aircraft.

 

"We told them we did have it in sight, and they asked us to follow the suspect aircraft." O'Brien remembered. "In 20 years of flying I'd never been asked to do that, especially following a commercial jetliner."

 

A few minutes later, O'Brien saw the first horrific sight of his day: American Airlines Flight 77 had hit the Pentagon.

 

"We were having a hard time keeping up with that aircraft, but we saw the explosion on the ground."

 

After that, O'Brien and his crew headed west toward home. But over Pennsylvania, air traffic controllers asked him and his crew if they saw another aircraft in trouble.

 

The crew of the C-130 saw the smoke from United Airlines Flight 93, which had crashed just 2 minutes earlier.

 

Og en av dine "vitner" sier dette, og hun sier at hun sa flyet hele veien ned:

But an eyewitness, Linda Shepley, said she had an unobstructed view of Flight 93's final two minutes and has reached the opposite conclusion. She recalls seeing the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing abruptly dipped straight down, and the Boeing 757 plunged into the earth.

 

"It's not true," said Shepley of the persistent rumors. "If it had been shot down, there would have been pieces flying, but it was intact - there was nothing wrong with it."

Oops.

 

Trenger ikke hundrevis eller tusenvis av mennesker for å dra av noe sånt. Tilskuere vil tro det du forteller dem de så. Det er det som er fordelen med å kontrollere media.

Nei, man trenger ikke hundrevis eller tusenvis av mennesker for a dra av noe sant, men hundre/tusenvis av mennesker ER involvert her. Tilskuere vil ikke tro det du forteller dem de sa, for noe Men In Black bullshit. Kontrollere media? Hvem kontrollerer media? Enda en gang ser vi at du ma innromme at man ma kontrollere media. Hvor mange folk er det?? Sikkert titusenvis hvis ikke hundretusenvis av mennesker...

 

Instrumentene inne på ATC (air traffic control) manipulerer vi fortløpende til å tro av passasjerflyene tok en annen retning.

Fint det, men nar ingen har vitnet om a ha sett flyene noe annet sted...

Smeller passasjerflyene ned i stillehavet, og stelthene med eksplosiver festet under rett inn i slottet, sas hotellet og stortinget.

OK, men det var ikke stealther, man kan jo se det direkte pa videoklippene......

 

Den situasjonen du dikter kunne godt vaere mulig, men den er veldig ulik det som skjedde pa 9/11, sa derfor gar det ikke. Veldig mange folk var og ble involvert i alt som skjedde den dagen, sa da ma man ha klart a fa alle disse til a holde kjeft om "sannheten". Ditt eksempel gar ut pa hva man "trenger" mens 9/11 gar ut pa hvor mange folk faktisk var/ble involvert.

Ikke minst som jeg sa, hele Men In Black flasher argumentet ditt er noe idiotisk tov.

 

Utpekt som morderen

Amerikanske CIA mener det var Abu Musab al-Zarqawi som skar strupen av Nicholas Berg. De har nå gransket den bestialske videoen av drapet

 

Også på videoen, som ble lagt ut på Internett tidligere denne uka, blir det hevdet at det er den Al-Qaida-mistenkte Zarkawi selv som står bak drapet. Men det har vært reist tvil om en så kjent og ettersøkt person som Zarkawi selv stod bak det bestialske drapet.

 

Altså: NRK farer med med rene konspirsjonsteorier, plantet av.....???

Les over: nei. De sier at det hevdes, at man mener, at de er utpekt, og at det er tvil om det. Vil ikke si det er a fare med konspirasjonsteorirer. Ser ut som objektiv journalistikk til meg. Du siterte en sitat, og ikke selve NRKs syn pa saken.

 

Fra en annen vinkel:

ØØØYYY!!! er ikke Abu Musab al-Zarqawi død da?

http://www.msnbc.msn.com/id/4446084/

 

Hmmm...... 

 

Yup, du er en idiot.

BAGHDAD, Iraq - A Jordanian extremist suspected of bloody suicide attacks in Iraq was killed some time ago in U.S. bombing and a letter outlining plans for fomenting sectarian war is a forgery, a statement allegedly from an insurgent group west of the capital said.

En militant gruppe i Irak hevdet dette. Ikke USA.