Israelsk spion innen Pentagon

[Gjest medlem-23990]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article858509.ece

FBI mistenker israelsk spion i Pentagon

USAs føderale politi (FBI) tror Israel har plassert en spion på høyeste nivå i Pentagon, melder CBS News.

Ifølge den amerikanske fjernsynsstasjonen tror FBI at spionen gjennom sin sentrale posisjon har kunnet påvirke president George W. Bushs politikk overfor land som Irak og Iran.

 

Det har vaert snakk om at massemedia skulle finne fram en sak for at folk skulle overse hele debatten rundt Kerrys logner om hans tjeneste i Vietnam, siden det kunne medfore nederlag for Kerry i valget. Her har vi den perfekte nyhetssaken som kan fa dette til. Dette er noen konspirasjonsteoretikere sin drom: Israel styrer amerikansk utenrikspolitikk!

 

Men nok en gang bygger dette pa spekulasjon, fra CBS (sjokk!) sin side. Det er nok slik at denne personen har forsynt Israel med hemmelig informasjon om utenrikspolitikken til USA, men videre er det uklart om han har vaert med pa a utforme og bestemme om dette. Men selvfolgelig er CBS rett pa sak for a spekulere nettopp om dette.

 

Spionen skal ha levert informasjonen til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), som er kjent som en mektig israelsk lobbygruppe i Washington.

 

- Våre kilder forteller oss at den mistenkte spionen i fjor overleverte presidentens direktiv for USAs politikk overfor Iran, mens det fortsatt bare var et utkast, melder CBS News.

 

- Dette plasserer israelerne - ifølge en av våre kilder - innenfor kretsen av beslutningstakere, slik at de kunne forsøke å påvirke utfallet, heter det videre.

 

Ser du, siden en av deres kilder sier at dette plasserte israelerne innenfor kretsen av beslutningstakere, sa kunne de forsoke (!) a pavirke utfallet.

 

Men...

 

The Pentagon said in a statement that the investigation involves an employee at "the desk officer level, who was not in a position to have significant influence over U.S. policy. Nor could a foreign power be in a position to influence U.S. policy through this individual."

 

One of the law enforcement officials said the person was not in a policy-making position but had access to extremely sensitive information about U.S. policy toward Iran.

http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/9517657.htm

 

Der har vi to enheter som sier det motsatte. Hvem skal vi tro mon tro...?

 

Ogsa kommer vi tilbake til hvorfor denne saken ble sluppet av CBS akkurat na.

 

But according to one senior government source, the investigation has been ongoing for more than a year and has also focused on other officials in Feith's operation who may have passed other information on to Israel.

http://www.newsday.com/news/nationworld/na...lnews-headlines

 

En etterforskning som har pagatt i over ett ar, men na far vi plutselig vite om den nar John Kerry sliter som faen med a svare for seg angaende at han har loyet om hans tjeneste i Vietnam for 35 ar siden...

 

Og det er ingenting som tilsier at denne personen har vaert med pa a pavirke politikken mot Irak eller Iran. Men CBS klarer jo selvfolgelig a spekulere at dette er nettopp tilfellet.

 

You see, hvis det passer inn i den forhandsbestilte historien deres, sa er det sant. Skjonner? Israel styrer amerikansk politikk, skjonner?

 

 

Vi skal nok se hva sannheten om alt dette er om et par uker. Og jeg vedder pa at den er:

En person har gitt Israel hemmlig informasjon om utenrikspolitikken til USA. Punktum finale.

 

Men hele vinkelen om at "han har kunnet forsoke pavirke" politikken til USA er allerede lagt i stein na, og konspirasjonsteoribevegelsen loper allerede med det, uansett om det er sant eller ikke.

 

Fra altmuslim.com:

 

That Would Explain A Lot: FBI Fingers Israeli Spy In Pentagon

 

Presidential candidate Ralph Nader drew shock and outrage last week for his comments describing US politicians as being "puppets of Israel" and claiming that US policy in the region appears identical to that of Israel, rather than the policy of an independent country looking out for its own interests. Even as Nader continues to be tarred as a conspiracy theorist (or worse), it seems that a new and disturbing announcement by the FBI regarding a espionage investigation in the Pentagon might prove him right. Apparently, the FBI claims it has solid evidence that one or more moles in the Pentagon have leaked secret White House policy deliberations on Iran to Israel, and may have used their influence to direct US policy in Israel's favor.

 

Ah yes. CBS har lagt ut spekulasjonen, og na venter de pa at alle skal lope med det. Mistenkelig at de gjor dette akkurat nar Kerry sliter? Neiiida... :!:

[fjotten]

Etter å ha lest diverse overskrifter trodde jeg minst det var Wolfowitz eller Perle som var spionen.

[klingtai]

Det har vaert snakk om at massemedia skulle finne fram en sak for at folk skulle overse hele debatten rundt Kerrys logner om hans tjeneste i Vietnam, siden det kunne medfore nederlag for Kerry i valget. Her har vi den perfekte nyhetssaken som kan fa dette til. Dette er noen konspirasjonsteoretikere sin drom: Israel styrer amerikansk utenrikspolitikk!

Men denne konspirasjonsteorien om Kerry's "manglende vietnamtjeneste", har jo blitt avslørt for lenge siden, som den reneste løgn! Det finnes jo t.o.m. folk som har trekt seg fra SBVFT, fordi svartmalingen har gått over alle grenser og vært lite faktabasert.

Nå mener ikke jeg å forsvare Kerry av denne grunn, da jeg mener amerikanere bør holde seg for gode til å stemme på "the lesser of two evils".

Ang. Israelsk innblanding i amerikansk politikk, er da heller ikke noe nytt, det er jo et veletablert FAKTUM!!

[Feynman]

Vi skal nok se hva sannheten om alt dette er om et par uker. Og jeg vedder pa at den er:

En person har gitt Israel hemmlig informasjon om utenrikspolitikken til USA. Punktum finale.

Etter torturavsløringene i Irak ble det påstått at det bare var "en håndfull meninge" som sto bak det hele. Nyere rapporter viser at langt flere var innblandet og at det ble gitt ordrer fra høyeste hold. Og den sittende regjering virker nølende og uvillig til å godkjenne alt arbeid for å komme til bunns i saken.

 

Så det kan også gå andre veien. Sannheten kan være like ille, eller verre enn det som synes nå. Men det er jo bare å vente et par uker (eller måneder) så vet vi litt mer.

 

Er nyheten overraskende eller urealistisk? Jeg mener nei.

[Gjest medlem-23990]

Men denne konspirasjonsteorien om Kerry's "manglende vietnamtjeneste", har jo blitt avslørt for lenge siden, som den reneste løgn! Det finnes jo t.o.m. folk som har trekt seg fra SBVFT, fordi svartmalingen har gått over alle grenser og vært lite faktabasert.

Du har ikke peil pa hva du snakker om, enkelt og greit. "Manglende vietnamtjeneste"?? Det er ingen som sier at han har manglende Vietnamtjeneste. Med at du sier akkurat det der, vet jeg at du ikke har peiling pa hva SBVFT-saken handler om engang. Ogsa gar du videre og kaller det logn. Folk som har trukket seg fra SBVFT? Ehm... den har jeg ikke hort...

Her er faktaene, om du var interessert i slikt:

1. Kerry hevdet opp til 3 ganger gjennom arene a ha vaert i Cambodia i julen 1968. Dette er falskt, og kampanjen til Kerry har mattet innromme at han ikke var det. I 1986 sa Kerry dette framfor Senatet, for a sa beskylde Nixon for a lyve om at det ikke var noen styrker i Cambodia, ved a selvfolgelig si at han var der. Men han var ikke der. Ooops.

2. SBVFT hevder at Kerrys 1. "purple heart" ikke skulle blitt tildelt Kerry fordi ingen skoyt pa Kerry nar det skjedde, noe Kerry hevder at var tilfellet, fordi man ma vaere beskutt for at man skal fa det. Dette skjedde 2. desember 1968, og 11. desember skrev Kerry i sin dagbok at crewet hans var arrogante og "cocky" fordi de ikke enda hadde blitt beskutt... Men det skal vaere sagt at han var med et annet crew enn han var i 2. desember, men likevel sa han at de, inkludert han, var "cocky" fordi DE ikke hadde blitt beskutt. Merkelig?

3. Kerry fikk en "Silver Star" med bemerkningen "Combat V" pa den. Problemet er at ingen har fatt en slik bemerkning, og det er ingen som husker a ha tildelt Kerry denne bemerkningen. Ikke bare det, men papirene for denne stjernen ble forandret pa 80-tallet, og underskrevet av en som heter Lehman. Han husker ikke a ha skrevet under pa dette, og heller ikke at han hadde skrevet noe av det som sto i papirene om stjernen og bemerkningen...

 

Sa det er bare logn altsa? Til og med nar Kerry-kampanjen ma innromme ting, og US Navy sier at det er noe som ikke stemmer?? Ja vel...

:!:

 

Ang. Israelsk innblanding i amerikansk politikk, er da heller ikke noe nytt, det er jo et veletablert FAKTUM!!

Heller amerikansk innblanding i israelsk politikk, men ja ja, du er kongen av konspirasjonsteorier her, og du skal fa slippe a bevise denne pastanden din.

 

Etter torturavsløringene i Irak ble det påstått at det bare var "en håndfull meninge" som sto bak det hele. Nyere rapporter viser at langt flere var innblandet og at det ble gitt ordrer fra høyeste hold. Og den sittende regjering virker nølende og uvillig til å godkjenne alt arbeid for å komme til bunns i saken.

Ja, det var en handfull, 7, menige som sto bak torturen, som Lynndie England sa "pa goy fordi vi kjedet oss"... Men noen etterretningsoffiserer var ogsa innblandet, men det ble ikke gitt ordre om a gjore dette, slik som du hevder. Det ble ikke gitt ordre fra hoyeste hold, vet ikke hvor du far det fra.

 

Så det kan også gå andre veien. Sannheten kan være like ille, eller verre enn det som synes nå. Men det er jo bare å vente et par uker (eller måneder) så vet vi litt mer.

 

Er nyheten overraskende eller urealistisk? Jeg mener nei.

Ja, det kan, men nar NYTimes har allerede mattet innromme at personen som er innblandet i dette faktisk bare er en "desk officer" og ikke var pa noen mate i stand til a pavirke Bush-regjeringen sin politikk.... da anser jeg denne vinkelen om saken som avsluttet.

 

CBS hadde som formal a distrahere folk vekk fra Kerry-skandalene ved a prove a blase liv i en gammel konspirasjonsteori, ved a spekulere villt, og ved a lekke denne nyhetsaken akkurat pa dette tidspunktet, nar Kerry sliter som faen.

 

Nar til og med NYTimes ma innromme at denne saken ikke er sa oppskrytt som CBS skal ha det til, da tror jeg man ma innse at det ikke er mye a hente inn pa her... :!:

[Feynman]

Ja, det var en handfull, 7, menige som sto bak torturen, som Lynndie England sa "pa goy fordi vi kjedet oss"... Men noen etterretningsoffiserer var ogsa innblandet, men det ble ikke gitt ordre om a gjore dette, slik som du hevder. Det ble ikke gitt ordre fra hoyeste hold, vet ikke hvor du far det fra.

Fra media selvsagt. Og Rummys uvilje til å delta i etterforskningen styrker bevisene.

[fjotten]

Styrker hvilke bevis?

[Feynman]

Styrker hvilke bevis?

Påstander om at høytstående sikkerhetsfolk visste om, og deltok i ved noen anledninger, overgrep begått i Irak. Men det er vel retter å si at mistanken styrkes.

[Gjest medlem-23990]

Styrker hvilke bevis?

Bevisene som media hevder finnes... eller, DE er beviset. Skjonner? Det de sier er sant, uansett. OK? Ikke spor sporsmal, bare les og forsta.

Feynmann = syndebukk for spekulasjon

 

Ja, media spekulerte helt siden bildene ble gitt ut av CBS at ordre kom fra hoyere hold, osv. Men ingen informasjon har bevist dette, og na har det gatt nesten 6 maneder. Vi har 7 soldater som innrommer at de gjorde dette fordi "det var goy" og fordi "vi kjedet oss"... Det i seg selv beviser (for meg iallfall) at de ikke fikk noen ordre om dette, at de gjorde dette helt pa eget initiativ, ikke minst at de tok bilder av det hele, osv.

 

Selvfolgelig deltar ikke Rumsfeld i en etterforskning som ikke har noe med han a gjore... Skal liksom Bondevik delta i en etterforskning hvis en lokalpolitiker et eller annet sted i Norge har gjort noe galt pa eget initiativ? Nei.

 

Pressen ville henge ut Rumsfeld helt fra begynnelsen, for det var noe informasjon tilgjengelig engang. De sa at han burde ga av, osv.

 

Hva sier det til deg? Jo, pressen bestemte pa forhand hva "sannheten" skulle vaere, uansett om det var sant eller ikke. Slik gjor de bestandig.

 

Pressen legger ikke fram nyhetene, de SKAPER nyhetene. Enhver person med noe bra IQ forstar dette.

[Feynman]

Hva sier det til deg? Jo, pressen bestemte pa forhand hva "sannheten" skulle vaere, uansett om det var sant eller ikke. Slik gjor de bestandig.

Det virker som du også har bestemt deg for hva sannheten er, i tillegg til å være selektiv til hva du tror på.

Selvfolgelig deltar ikke Rumsfeld i en etterforskning som ikke har noe med han a gjore...

Det er da han som sitter med hovedansvaret for USAs militære styrker.

[Gjest medlem-23990]

Det virker som du også har bestemt deg for hva sannheten er, i tillegg til å være selektiv til hva du tror på.

Nar det er helt apenbart at CBS lagde sin egen historie, som ikke gjenspeiles av faktaene som er tilgjengelige, og at denne historien (tilfeldigvis... lol) slapp rett for RNC, og nar Kerry sliter som faen... tja. Det kan na vaere mulighet for at denne spionen har "pavirket" Bush-policy, men som Demokratenes egen avis, New York Times, har skrevet, sa stemmer ikke dette fordi han var bare en "desk officer".

Jeg gar ut ifra fakta jeg, skjonner du, ikke spekulasjon. Sa akkurat som faktaene star i dag, sa er sannheten at denne personen har gitt hemmelige dokumenter videre til Israel, men har ikke vaert med pa a pavirke amerikansk utenrikspolitikk.

 

Det er da han som sitter med hovedansvaret for USAs militære styrker.

Og du hoppet selvfolgelig rett over mitt eksempel med Bondevik... Nice.

[Feynman]

Og du hoppet selvfolgelig rett over mitt eksempel med Bondevik... Nice.

Det var så usakelig at jeg ikke gadd.

[Gjest medlem-23990]

Og du hoppet selvfolgelig rett over mitt eksempel med Bondevik... Nice.

Det var så usakelig at jeg ikke gadd.

Usakelig bare fordi du ikke vet hvordan du skal svare pa den. Fordi den undergraver nettopp det du sa. Bondevik kan ikke holdes ansvarlig for enhver lokal KrF politiker som gjor ditten og datten. Folk tenker selv, og gjor ting pa eget initiativ som ikke kommer fra hoyere hold. Samme gjelder med Rumsfeld. Men du har allerede bestemt deg for at han burde ha ansvaret, selv om det viser seg at de 7 soldatene gjorde det de gjorde fullstendig pa eget initiativ, "pa goy", "fordi vi kjedet oss". Likedan, hvis en lokal KrF politiker voldtar en jente, "pa goy" sa skal Bondevik stilles til ansvar? Tror nok ikke det nei.

[Thlom]

Var det ikke slik at Rumsfeld hadde godkjennt endel avhørsmetoder som per definisjon er tortur? Kanskje han ikke var ansvarlig i direkte forstand for taperne som tok bilder, men drittsekken står ansvarlig for en bråte andre tilfeller som ikke kommer fram i lyset.

[Gjest medlem-23990]

Var det ikke slik at Rumsfeld hadde godkjennt endel avhørsmetoder som per definisjon er tortur? Kanskje han ikke var ansvarlig i direkte forstand for taperne som tok bilder, men drittsekken står ansvarlig for en bråte andre tilfeller som ikke kommer fram i lyset.

Nei. Han avlyste faktisk akkurat det du snakker om. Og uansett, var disse metodene du snakker om ikke de som Abu Ghraib skandalen handler om. Dette var metoder som a dynke de under vann, osv. Ikke kle de naken og fa de til a stable seg oppa hverandre... Du, som media, prover a gli disse tingene sammen, og dermed si at USA godkjente "teknikkene som ble brukt i Abu Ghraib" selv om de ikke er de samme.

[Thlom]

Si meg hvor jeg prøvde å "gli disse tingene sammen". Ærlig talt.

 

Det eneste jeg vet er at en mengde politiske kommentatorer i en mengde forskjellige aviser har skrevet at rumsfeld godkjente avhørsmetoder som per definisjon er tortur, eller grenser til tortur.

[Gjest medlem-23990]

Det eneste jeg vet er at en mengde politiske kommentatorer i en mengde forskjellige aviser har skrevet at rumsfeld godkjente avhørsmetoder som per definisjon er tortur, eller grenser til tortur.

Ja, det ble godkjent avhorsmetoder som per definisjon kunne bli sett pa som tortur, men disse ble trukket tilbake. Uansett er ingen av disse metodene, som en gang ble godkjent, brukt i Abu Ghraib skandalen. Det er sann du prover a gli det sammen. Du sier at Rumsfeld godkjente ting som ligna tortur, og videre at det var tortur i Abu Ghraib. Pa Michael Moore-lignende sprak tror da leseren at "tortur" godkjent i del A, er den torturen som ble brukt i del B. Men slik er det ikke. Og videre at "torturen" i del A ble trukket tilbake.

[Thlom]

At det var hvafornoe sa du?

 

Jeg har forsåvidt aldri lest at godkjennelsen av avhørsmetodene ble trukket tilbake, men det vet vel du mer om enn meg.

[Feynman]

Avhørsmetodene viste seg å være lite effektive, så de hadde vel sluttet allikevel.