Bruker samme verktøy som Nvidia

[int20h]

Bruker samme verktøy som Nvidia

ATI har inngått avtale med Cadence og kommer til å bruke noen av de samme verktøyene som Nvidia har brukt til å testing av sine GeForce-kort.

 

Les artikkelen her

[Sjefern]

Jaahaa... For å bli like gode som Nvidia må de jo ty til noen av de samme metodene.

[Dafe]

Jaahaa... For å bli like gode som Nvidia må de jo ty til noen av de samme metodene. 

Hehe, den var frekk

[Coffie=JavaCode]

Jaahaa... For å bli like gode som Nvidia må de jo ty til noen av de samme metodene. 

Hehe, den var frekk

Det ser jo ut som om det er det de gjør. Hvorfor ville de ellers gjører det?

Det er jo ikke så veldig stor grunn til at de skulle gjøre det hvis Nvidia var klart dårligere.

[DARKMASTER]

hmmm Ati kalkulerer enten veldig godt eller så har de misforstått ett eller annet....jeg velger å tro at de kalkulerer godt! Jeg mener at de utelater disse nyeste nyvinningene (pixel-shader 4.0) på sin neste kortserie av en eller annen smart grunn. Dette er kanskje bare min oppfatning men det virker som om ati gjør noe mer gjennomtenkte ting mens nvidia shower off febrilsk for å slå Ati. Dette kan være meg thou

[MistaPi]

SM4.0 eller DX10/Next er forsatt langt unna.. 2006-2007. NV50 vil nok trolig også være en SM3.0 part.

[Xell]

Jaahaa... For å bli like gode som Nvidia må de jo ty til noen av de samme metodene. 

Hehe, den var frekk

Det ser jo ut som om det er det de gjør. Hvorfor ville de ellers gjører det?

Det er jo ikke så veldig stor grunn til at de skulle gjøre det hvis Nvidia var klart dårligere.

Cadence er er CAD-verktøy (Comuter Aided Design). Alle som driver med teknologiutvikling (både elektronikk og mekanisk) bruker ett eller annet CAD-verktøy. Det er også vanlig at man med gjevne mellomrom vurderer de forskjellige levrandørene mot hverandre og ser på fordelene/ulempene ved et bytte. Denne vurderingen går nok neppe kun på nærmeste konkurent (Nvidia), men mer på de uendelig mange andre elektronikk-utviklerene som også bruker dette verktøyet og har gode erfaringer med det.

[sverreb]

Cadence er er CAD-verktøy (Comuter Aided Design). Alle som driver med teknologiutvikling (både elektronikk og mekanisk) bruker ett eller annet CAD-verktøy. Det er også vanlig at man med gjevne mellomrom vurderer de forskjellige levrandørene mot hverandre og ser på fordelene/ulempene ved et bytte. Denne vurderingen går nok neppe kun på nærmeste konkurent (Nvidia), men mer på de uendelig mange andre elektronikk-utviklerene som også bruker dette verktøyet og har gode erfaringer med det.

Palladium er ikke i hovedsak programvare. Dette er en boks som inneholder opptil flere hundre store FPGA (Typisk Xilinx Virtex2 6000 eller større). Utviklerne kan så syntetisere kretsen (I dette tilfellet en GPU) og kjøre den på ett sted mellom 100KHz til 5MHz. Sammenlignet med simuleringshastighet som for disse sannsynligvis ligger på 10-100Hz betyr dette en betydelig hastighetsøkning i verifikasjonen av kretsen.

 

At de velger Cadence er IOFS ikke så rart siden Palladium er markedsledende. Se http://www.deepchip.com/items/dvcon04-11.html

 

Disse boksene er så dyre at det er nok neppe 'uendelig mange' andre utviklere som bruker de.

[Xell]

Riktig at det er hardware knyttet til systemet. Men det gjør det ikke noe minder til et CAD verktøy. Man sitter ved PCer som er knyttet til boksen og legger ut og simulerer det man holder på å utvikle. Hvis ikke det kan defineres som Computer Aided Design så vet ikke jeg.

 

"Uendelig mange" er et ganske difust begrep. Nå vet jeg ikke hvor mange den statestikken i linken din dekker, men dersom den omtrent gjenspeiler verdensbasisen er 11% "uendelig" mange fler enn å bare trekke fram 2 grafikk-chip-produsenter.

 

Boksen er dyr, men man skal ikke ha mange designere på teamet før det rettferdiggjør utgiften. Personlig sitter jeg på CAD-verktøy-lisenser til fler hundre tusen som det kun er jeg som bruker, og andre kollegar av meg her har tilsvarende. Og vi er ikke en stor bedrift.

[sverreb]

Riktig at det er hardware knyttet til systemet. Men det gjør det ikke noe minder til et CAD verktøy. Man sitter ved PCer som er knyttet til boksen og legger ut og simulerer det man holder på å utvikle. Hvis ikke det kan defineres som Computer Aided Design så vet ikke jeg.

 

"Uendelig mange" er et ganske difust begrep. Nå vet jeg ikke hvor mange den statestikken i linken din dekker, men dersom den omtrent gjenspeiler verdensbasisen er 11% "uendelig" mange fler enn å bare trekke fram 2 grafikk-chip-produsenter.

 

Boksen er dyr, men man skal ikke ha mange designere på teamet før det rettferdiggjør utgiften. Personlig sitter jeg på CAD-verktøy-lisenser til fler hundre tusen som det kun er jeg som bruker, og andre kollegar av meg her har tilsvarende. Og vi er ikke en stor bedrift.

Nå gidder jeg ikke legge meg opp i noen definisjonsdebatt, men jeg vil tro at de fleste tenker programvare når de hører 'CAD verktøy'.

 

Forøvrig trenger man ikke å bruke utstyr som palladium som en simulasjonsaksellerator, det er vel minst like alminnelig å bruke de som emulatorer (D.v.s. at de blir satt inn i systemet den ferdige kretsen skal fungere i)

 

Fra deepchip tallene kan man konkludere at de traff 15 mennesker som brukte palladium (Ikke usannsynlig at flere kom fra samme selskap). Det or ofte en overvekt av svært store selskap i disse undersøkelsene.

 

Evaluering og kjøp av slikt utstyr gjøres neppe på ryktebasis. Ved investeringer av den størrelsen vi snakker om her (Avhengig av hvilken konfigurasjon og hvor mange de kjøper, men jeg gjetter fra noen titalls til hundretalls millioner dollar*) vil de gjøre en grundig vurdering hvor de låner utstyr fra produsentene for evaluering og sjekker selv hvordan det fungerer i forhold til deres prosesser.

 

Man får ikke særlig mye EDA verktøy for noen hundre tusen norske. En simulator eller to er stort sett det det.

[Xell]

Det var ikke for å starte en heftig diskusjon om cad-verktøy jeg kom med mitt første innlegg. Jeg synes bare at artikkel-forfatter hadde vinklet spesielt første del av artikkelen feil (spesielt med tanke på overskriften). Og når man da også så kommentarene i denne tråden, så bør man tenke på at det sitter mange unge mennesker og leser disse artiklene og tilhørende diskusjoner som får et veldig skjevt bilde på hva begrunnelsen er ved en slik investering.

 

Er forøvrig enig i at et par hundre tusen ikke er mye når det gjelder EDA verktøy, men poenget mitt var at når et lite firma som det jeg jobber i bruker det på verktøy som kun en person bruker så klarer nok formaer som ATI, NVidia, Asus, Abit, AMD, Intel, 3com, Epson, HP o.s.v. o.s.v. å formulere en AFE på 50 mill (eller mer) og få "sjefen" til å signere det dersom det drastisk reduserer "time to market".

Endret 5. september 2004 av Xell