Realistisk grafikk, hvor går grensen?

[norway]

Jeg må bare himmle med øynene når folk sier at det blit mer drap osv pga "realistisk" grafikk eller lemlesting i spill generelt.

 

Jeg har sett 18 år filmer siden jeg var 7 , og drept ( på consoll/PC) siden jeg var 4 , hvor har det gått "galt" med meg , siden jeg ennå ikke er en sykopat av en lystmorder ?

 

Uanz , ja jeg hadde med glede spilt et "realistisk" spill , om det var indiana jones eller en action helt som lemlesta folk , samme det...

[Dinsdale]

Er enig med Civilix her. Men som noen andre nevnte, realistisk fysikk er også viktig.

 

Et problem med realistisk grafikk er at det vil ta utrolig lang tid å lage spill. Du skal modellere og animere ganske nøyaktig da.

 

Men selv med realistisk grafikk og lyd gjennstår det to helt vesentlige ting før spillene blir helt "realistisk". Lyd og styring (tastatur/mus er f.eks ikke helt realistisk )

Med dagens teknologi og programvare ja. Men slik kan vi ikke tenke. Programvarens muligheter blir også utviklet.

Endret 27. august 2004 av Dinsdale

[Bagge]

Det at ein speler ut aggresjon på dataen er feil.

Det er det gjort undersøkingar på, og dei viser at ein blir meir aggresive.

Ein blir òg meir immune når det gjeld å sjå vald.

Det er lett å påstå at voldsspill har den effekten på spillerne, men det er på ingen måte bevist at det er slik. Tvert imot tviler jeg på at teorien stemmer, særlig ettersom det mest av alt minner om måten media og puritanere altid leter etter en syndebukk når noe skjer - og velger den første og beste. Hvis det skjer en voldsepisode der den skyldige var en ivrig spiller av voldsspill betyr ikke dette automatisk at det var voldsspillene som gjorde denne personen voldelig. Mest sannsynlig var denne personen voldelig fra før, og oppsøkte derfor voldsspill fordi tematikken appellerte til ham.

 

Det finnes nemlig også forskere som påstår det stikk motsatte av det du, og VG, mener:

http://www.aftenposten.no/kul_und/article843393.ece

 

Selv har jeg spilt voldsspill siden jeg var veldig liten, men er en ekstremt lite aggressiv og voldelig person. Dersom jeg er i skikkelig dritthumør er det veldig aggresjonsforløsende å spille et voldsspill eller noe for å "slippe ut dampen" så og si.

Endret 27. august 2004 av Bagge

[klilleng]

Det kan godt hende enkelte svake sjeler vil flippe ut av å spille virkelighetstro "immersive" 3D-spill. På den annen side selges både sigaretter og alkohol, som nok tar livet av uhorvelig mange flere. :-). Tror ikke det er noen grunn til å engste seg nevneverdig over den teknologiske utviklingen.

 

Helt siden jeg så de første omtalene av Virtual Reality maskiner, med hjelm og hansker og hele pakka, må vel være minst ti år siden (?) (og grafikken var jo _mye_ dårligere enn man får på dagens spill) har jeg sett frem til naturtro 3D simulatorer og spill. Tenke seg Morrowind, eller Everquest, i fotorealistisk 3D hvor du føler at du faktisk ER et annet sted?

 

FPS spill er én ting, skikkelige multiplayer rollespill, fantasy og scifi, er det jeg virkelig gleder meg til.

 

Disclaimer: har ikke fått spilt verken Morrowind eller Everquest, eller egentlig noe særlig i det hele tatt de siste årene.., tar alt for mye tid å studere!

 

Skal jeg spå i krystallkulen tror jeg det nok tar _minst_ ti år før vi ser fotorealistisk grafikk i sanntid i 2D, og ytterligere _minst_ ti år før man klarer å utvikle et tilfredsstillende 3D system. Ting tar ofte lengre tid enn man ønsker seg..

[Heales]

For det første kan jeg ikke se at det er noe poeng i seg selv med helt fotorealistisk grafikk. Dataspill er et eget underholdsningsmedie på linje med tegneserier og full realisme tror jeg er totalt poengløst. Mye av sjarmen med mange av de spillene vi har lært oss å elske vil forsvinne hvis vi beveger oss inn i en tilnærmet 100% realistisk verden.

 

For det andre vil det sannsynligvis koste alt for mye å utvikle grafikk som er så detaljert. Bare de siste 5 årene har kostnadene for å utvikle spill mer enn dobblet seg, og nylig var Vice President i EA ute og meldte at EA regner med at utviklingskostnadene for spill til neste generasjons konsoller vil ligge på det dobbelte av dagens plattformer.

 

Legger man inn tilnærmet fotorealistisk grafikk i dette regnestykket (og det VIL ta pokker så mye mer tid og ressurser) snakker vi kanskje om en 5-6 ganger økning, og kanskje enda mer = med andre ord totalt urealistisk.

 

Rent teknologisk vil vi nok sakte, men sikkert nærme oss teknologi som etter hvert kan prestere fotorealisme, men jeg tror ikke det er slik spillene vil se ut i fremtiden.

[000111222]

Ikkje meininga å vere snusfornuftig eller moralsk eller noke sånt.

Eg berre skreiv det eg hadde høyrt eg.

Men det at ein blir til ein viss grad herda er vel sant.

Gta 1 er vel litt tamt i dag...eller?

[klilleng]

For det første kan jeg ikke se at det er noe poeng i seg selv med helt fotorealistisk grafikk. Dataspill er et eget underholdsningsmedie på linje med tegneserier og full realisme tror jeg er totalt poengløst. Mye av sjarmen med mange av de spillene vi har lært oss å elske vil forsvinne hvis vi beveger oss inn i en tilnærmet 100% realistisk verden.

 

For det andre vil det sannsynligvis koste alt for mye å utvikle grafikk som er så detaljert. Bare de siste 5 årene har kostnadene for å utvikle spill mer enn dobblet seg, og nylig var Vice President i EA ute og meldte at EA regner med at utviklingskostnadene for spill til neste generasjons konsoller vil ligge på det dobbelte av dagens plattformer.

 

Legger man inn tilnærmet fotorealistisk grafikk i dette regnestykket (og det VIL ta pokker så mye mer tid og ressurser) snakker vi kanskje om en 5-6 ganger økning, og kanskje enda mer = med andre ord totalt urealistisk.

 

Rent teknologisk vil vi nok sakte, men sikkert nærme oss teknologi som etter hvert kan prestere fotorealisme, men jeg tror ikke det er slik spillene vil se ut i fremtiden.

Det vil nok komme, tro meg. Men "fotorealistisk" blir kanskje litt misvisende. Vi ønsker oss jo ikke spill som ser akkurat ut som den vanlige verden vi lever i. Fantasilandskaper, nye verdener osv er det som er interessant. Øyet har tross alt en begrenset oppløsning det også, når teknologien matcher denne har vi naturtro grafikk. Så må man ha en fysikkmotor som passer inn i opplegget, men den trenger ikke nødvendigvis være identisk med fysikken på jorda..

 

Etterhvert vil man kanskje koble seg direkte på synsnerven, og eliminere behovet for en ekstern enhet for bildevisning. Dette er nok et lite stykke lengre inn i fremtiden, og hvis man skal begynne å diskutere moralske utfordringer kan eventuelt dette være et greit sted å begynne. Spørs om jeg hadde benyttet meg av et slikt system, men kanskje de unge som vokser opp samtidig vil være så vant med teknologien at det ikke er noe problem for dem.

 

Kostnadene vil kanskje stige, på den annen side får man også mer avanserte utviklingsmiljø og -teknologier. Jeg hadde ikke akkurat sett det som et problem at halvparten av spillene som kommer ut i dag ikke hadde eksistert, det er mye drit der ute. Det er heller ikke noen tvil om at det ligger enorme penger i dette markedet, jeg tror rett og slett ikke utviklingskostnadene kommer til å bli den begrensende faktor.

[ZlummGlumm]

For det første kan jeg ikke se at det er noe poeng i seg selv med helt fotorealistisk grafikk. Dataspill er et eget underholdsningsmedie på linje med tegneserier og full realisme tror jeg er totalt poengløst. Mye av sjarmen med mange av de spillene vi har lært oss å elske vil forsvinne hvis vi beveger oss inn i en tilnærmet 100% realistisk verden.

 

Det er mye poeng med fotorealistisk grafikk.

 

For et år eller to siden så jeg en episode på Star Trek(ikke spør), hvor en kar bare kunne skrive inn et navn på en bok eller no sånt så kunne han oppleve boka i VR. Detta hadde vert sabla morro!

 

Det tar nok et år eller 8 før grafikken blir realistisk, og enda lenger for fysikken. Men me gleder meg!

 

Men jeg må si at jeg ikke bruker spell tell å få ut frustrasjon, tvert imot faktisk.

Jeg er mer eller mindre imun mot vold mot mennesker, men sånn har det verdt siden jeg vardt 4 eller no. Så spell har ikkeno med det å gjørra.

[Heales]

Det at ein speler ut aggresjon på dataen er feil.

Det er det gjort undersøkingar på, og dei viser at ein blir meir aggresive.

Ein blir òg meir immune når det gjeld å sjå vald.

Vet ikke helt hva du mener, men det er gjennomført en lang rekke store seriøse undersøkelser som dokumenterer at folk som spiller masse dataspill ikke er noe mer voldlige enn personer som ikke spiller.

[Bear^]

Det er alt for lett å skylde på voldelige spill, og våre stokk dumme politikkere tror jo blindt på alle som har status "professor". Dette er noen forbanna bullshit.

 

Spill kommer til å gå over til det virtuelle, dvs at du setter en hjelm på hodet, eller noe annet dill, og trer inn i spillet selv. Det er den veien det er strake kursen mot.

 

Sef har grafikk noe å si. Hadde Doom 3 vært like bra om det hadde brukt slik som i Doom 1 og 2, WAD filer? Tror ikke det

[Bagge]

Sef har grafikk noe å si. Hadde Doom 3 vært like bra om det hadde brukt slik som i Doom 1 og 2, WAD filer? Tror ikke det

Nettopp det er en utvikling som bekymrer meg. Når et spill kun er bra pga. at grafikken er overlegen, sier det noe om hvordan det faktiske gameplayet, som jeg mener er langt viktigere enn grafikken, havner bakpå. Når man utvikler et spill nå om dagen trenger man ikke å lage en god story og solid gameplay - det blir bare ekstrabonuser - ettersom et grafisk vidunder selger langt mer en et spill med fantastisk gameplay men litt gammeldags grafikk.

[MrLee]

å bruke doom3 som ett eksempel for hvordan gameplay utvikler seg blir litt dumt... Doom 3 er først og fremst en teknologi demo (ID sier "Se hva vi kan gjøre. KJØP motoren VÅR!") også er det ment til å vekke litt nostalgi i forhold til Doom 1 og 2... Jeg vil på ingen måte si at dette reflekterer status på gameplay i 2004... Til det må man se på de spilla som blir laget med Doom 3 motoren som basis....det er folka som kan tenke gameplay og story, fordi mesteparten av det grafiske/tekniske arbeidet er gjort for dem...

 

Carmack er ikke akkurat en gameplay mester. Han lager motorer...enkelt og greit..

Endret 28. august 2004 av MrLee

[Bagge]

Spill kommer til å gå over til det virtuelle, dvs at du setter en hjelm på hodet, eller noe annet dill, og trer inn i spillet selv. Det er den veien det er strake kursen mot.

Spillindustrien er på ingen måte på strake veien mot å bytte ut skjermen med VR-hjelmer. Skjermen har den fordelen at den kan brukes til mer enn bare spill, så når man ikke spiller på Playstationen sin, er skjermen en TV, og når man ikke spiller spill på PC kan man drive tekstbehandling, surfe på internett eller drive med bildebehandling, for å nevne noe. Et VR-headset vil derfor aldri erstatte skjermen, da den vil fungere svært dårlig til andre funsjoner enn spilling, og vil derfor bli tillegsutstyr, og antagelig ganske dyrt sådan.

 

Siden det er tilleggsutstyr vil det være økonomisk selvmord å være førstemann som utgir et VR-hjelm-spill, ettersom et slikt spill vil koste enorme summer å utvikle, og vil selge dårlig, ettersom kjøperene vil være nødt til å kjøpe en dyr ekstrapakke ved siden av for å kunne spille spillet.

 

Hvis VR-konseptet noen gang blir realisert i noen stor skala, noe det absolutt ikke er sikkert at det blir, kommer det til å være lenge til.

[Bagge]

å bruke doom3 som ett eksempel for hvordan gameplay utvikler seg blir litt dumt... Doom 3 er først og fremst en teknologi demo (ID sier "Se hva vi kan gjøre. KJØP motoren VÅR!") også er det ment til å vekke litt nostalgi i forhold til Doom 1 og 2... Jeg vil på ingen måte si at dette reflekterer status på gameplay i 2004...

Selv har jeg faktisk litt sansen for Doom3, mest pga. uhyggen den skaper og nostalgiske årsaker. Jeg snakker om spillindustrien generelt, hvor grafikken ser ut til å være hovedsatsingspunktet, og ikke gameplay.

 

Spillsjangere som adventurespill, rolelspill og de fleste) strategispill har ingen ting å tjene på tredimensjonal grafikk, og fungerer nesten altid bedre i todimensjonal grafikk. Allikevel ser utviklerne seg nødt til å bruke 3D-motorer når de lager slike spill for å holde tritt med andre utgivelser, selv om dette kan gå ut over spillbarheten.

[Janivars]

Jeg har spilt masse volds spill oppgjennom tidene, men har nuuuulll problem med å skille mellom spill og virkelighet.. spiller fordi det er tøøft, jeg liker skyting og action... ! blir ikke påvirket..

[hansol123]

tor utviklere har teknoligien. men vi brukere/utviklere ikke har hardwere til å spille så krevende spill

[klilleng]

Spillsjangere som adventurespill, rolelspill og de fleste) strategispill har ingen ting å tjene på tredimensjonal grafikk, og fungerer nesten altid bedre i todimensjonal grafikk. Allikevel ser utviklerne seg nødt til å bruke 3D-motorer når de lager slike spill for å holde tritt med andre utgivelser, selv om dette kan gå ut over spillbarheten.

Alle spill med 1.persons synsvinkel vil ha noe å tjene på 3D grafikk.

 

Warcraft III har neppe noe spesielt utbytte av en 3D hjelm, mens spill alla Morrowind sikkert kunne blitt utrolig bra med VR utstyr.

[Bear^]

Gameplay har jo sef mye å si, men hadde spillet vært like behagelig å spille om grafikken hadde vært ordentlig dritt dårlig?

 

Nei, det tro jeg heller ikke. Om et spill oppfyller krav for grafikk, gameplaye og om det er teknisk bra gjenomført, da har du noe å gå ut etter. Men hva er vel et spill om du har grafikken, men ikke gameplayer, eller vica versa.

 

Du kan nesten ikke spå fremtiden i spille verden, for vi vet aldri hvor den ender opp.